William L. Craig

kumoava -uskis. Tulee mieleen Jussi Niemelän ja Kimmo Pälikön väittely radiossa parin vuoden takaa,

old_profile_32785 kirjoitti:

kumoava -uskis. Tulee mieleen Jussi Niemelän ja Kimmo Pälikön väittely radiossa parin vuoden takaa,

Kaikki uskikset jotka viisastelevat useimmin puhuvat itsensä pussiin, sekä on kiva kiusata pintakrisseliä tietämällä enemmän raamatusta kun hän itse, sillä krisseli yleensä on syventynt raamattuun aika pintapuolisesti ja lukee samaa kappaletta monta kertaa mutta ei raamattua kokonaan.

Ja sitten on vielä ne hihhulit jotka tulkitsevat irtolauseista itsellensä oppeja. :D

old_profile_32785 kirjoitti:

kumoava -uskis. Tulee mieleen Jussi Niemelän ja Kimmo Pälikön väittely radiossa parin vuoden takaa,

Hmm.. Jos WLC olisi todella vain "itse itsensä kumoava uskis", niin eikö olisikin 'piece of cake' osoittaa tämä hänelle väittelyssä. Näin Craig ei varmasti voittaisi yhtään väittelyä! No, tosiasiassa William Lane Craig on voittanut todennäköisesti kaikki väittelynsä, kuten eräät hieman avarakatseisemmat ateistitkin myöntävät: http://commonsenseatheism.com/?p=392 . Siis, jos Craig olisi tuollainen, niin mikseivät hänen väittelyvastustajansa pysty kumoamaan häntä? Miksi WLC voittaa joka väittelynsä?

Materia, energia, aika eivät voi olla olemassa ikuisesti. Keskiajan filosofit kuten Al-Ghazali ja Tuomas Akvinolainen huomauttivat tästä ensiksi, ja nykyään on monia filosofeja, jotka ovat samaa mieltä. Moderni kosmologia tukee tätä. Mutta immateriaalinen ja ajaton välttämätön olento, eli Jumala, voi toki olla olemassa ikuisesti. Olemassaolo on Jumalan ominaisuus; Jumala on välttämättä olemassa (perinteinen teistinen näkemys.) Voisi myös sanoa, että aktuaalinen äärettömyys tuntuu mahdottomalta kontingenteille olioille (kuten universumille), mutta ei välttämättömälle, vaan necessary being on määritelmänsä mukaan ikuisesti olemassaoleva.

William Lane Craig on ammattifilosofi. Hän on spesialisoitunut uskonnon- sekä ajan filosofiaan. Kyllä hän siis varmasti tietää mitä tekee, eikä "kumoa omaa Jumalaansa" väittelyissään. Pikemminkin, Youtubessa videoita tekevät maallikot ovat, niin, maallikkoja! Joten (jälleen) tässäkin asiassa kannattaa luottaa asiantuntijaan ennemmin kuin nettivideoihin.

Oletko muuten, Zelig, katsonut Craigin ja Ehrmanin debatin? Suosittelen. Löytyy Youtubesta.

Doubting Thomas kirjoitti:

Hmm.. Jos WLC olisi todella vain "itse itsensä kumoava uskis", niin eikö olisikin 'piece of cake' osoittaa tämä hänelle väittelyssä. Näin Craig ei varmasti voittaisi yhtään väittelyä! No, tosiasiassa William Lane Craig on voittanut todennäköisesti kaikki väittelynsä, kuten eräät hieman avarakatseisemmat ateistitkin myöntävät: http://commonsenseatheism.com/?p=392 . Siis, jos Craig olisi tuollainen, niin mikseivät hänen väittelyvastustajansa pysty kumoamaan häntä? Miksi WLC voittaa joka väittelynsä?

Materia, energia, aika eivät voi olla olemassa ikuisesti. Keskiajan filosofit kuten Al-Ghazali ja Tuomas Akvinolainen huomauttivat tästä ensiksi, ja nykyään on monia filosofeja, jotka ovat samaa mieltä. Moderni kosmologia tukee tätä. Mutta immateriaalinen ja ajaton välttämätön olento, eli Jumala, voi toki olla olemassa ikuisesti. Olemassaolo on Jumalan ominaisuus; Jumala on välttämättä olemassa (perinteinen teistinen näkemys.) Voisi myös sanoa, että aktuaalinen äärettömyys tuntuu mahdottomalta kontingenteille olioille (kuten universumille), mutta ei välttämättömälle, vaan necessary being on määritelmänsä mukaan ikuisesti olemassaoleva.

William Lane Craig on ammattifilosofi. Hän on spesialisoitunut uskonnon- sekä ajan filosofiaan. Kyllä hän siis varmasti tietää mitä tekee, eikä "kumoa omaa Jumalaansa" väittelyissään. Pikemminkin, Youtubessa videoita tekevät maallikot ovat, niin, maallikkoja! Joten (jälleen) tässäkin asiassa kannattaa luottaa asiantuntijaan ennemmin kuin nettivideoihin.

Oletko muuten, Zelig, katsonut Craigin ja Ehrmanin debatin? Suosittelen. Löytyy Youtubesta.

luokittele minua avarakatseiseksi ateistiksi. Sinäkin osaat nähtävästi ad hominemisi.

Kyllä, WLC sai hyvät arvostelut. Toivottavasti luit myös kommentit. WLC on varmasti taitava väittelijä, mutta niin ovat monet muutkin kristityt. He osaavat väitellä. Se ei tarkoita, että he olisivat oikeassa. Ihan niin kuin linkissäsikin sanotaan, että ateistit ovat sortuneet ylimielisyyteen lähtiessään väittelyyn.

Tosin lähettämässäni linkissä WLC ampuu itseään jalkaan ja pahasti. Teistit ovat kautta aikain vakuuttaneet jumalan tai jumaluuden olevan ikuinen. En ole fyysikko (enkä tiedä fysiikasta juuri mitään), mutta en ole kuullut argumenttia sen puolesta, että materia, energia ja aika olisivat ikuisia. Korjaa, jos olen väärässä, mutta olettaisin Big Bang -teorian perustuvan vain energian kasautumiseen. Väittäkö tiede tietävänsä, mitä oli ennen alkuräjähdystä? Ehkä joku asiaan perehtynyt voisi vastata tähän.

"Pikemminkin, Youtubessa videoita tekevät maallikot ovat, niin, maallikkoja! Joten (jälleen) tässäkin asiassa kannattaa luottaa asiantuntijaan ennemmin kuin nettivideoihin."
- Väitätkö ettei WLC sanonut mitä videossa esitettiin?

En ole katsonut WLC vs Ehrmania. Sen sijaan kuuntelin Licona vs Ehrman -väittelyn. Se ei jättänyt paljoa tulkinnan varaa.

Doubting Thomas kirjoitti:

Hmm.. Jos WLC olisi todella vain "itse itsensä kumoava uskis", niin eikö olisikin 'piece of cake' osoittaa tämä hänelle väittelyssä. Näin Craig ei varmasti voittaisi yhtään väittelyä! No, tosiasiassa William Lane Craig on voittanut todennäköisesti kaikki väittelynsä, kuten eräät hieman avarakatseisemmat ateistitkin myöntävät: http://commonsenseatheism.com/?p=392 . Siis, jos Craig olisi tuollainen, niin mikseivät hänen väittelyvastustajansa pysty kumoamaan häntä? Miksi WLC voittaa joka väittelynsä?

Materia, energia, aika eivät voi olla olemassa ikuisesti. Keskiajan filosofit kuten Al-Ghazali ja Tuomas Akvinolainen huomauttivat tästä ensiksi, ja nykyään on monia filosofeja, jotka ovat samaa mieltä. Moderni kosmologia tukee tätä. Mutta immateriaalinen ja ajaton välttämätön olento, eli Jumala, voi toki olla olemassa ikuisesti. Olemassaolo on Jumalan ominaisuus; Jumala on välttämättä olemassa (perinteinen teistinen näkemys.) Voisi myös sanoa, että aktuaalinen äärettömyys tuntuu mahdottomalta kontingenteille olioille (kuten universumille), mutta ei välttämättömälle, vaan necessary being on määritelmänsä mukaan ikuisesti olemassaoleva.

William Lane Craig on ammattifilosofi. Hän on spesialisoitunut uskonnon- sekä ajan filosofiaan. Kyllä hän siis varmasti tietää mitä tekee, eikä "kumoa omaa Jumalaansa" väittelyissään. Pikemminkin, Youtubessa videoita tekevät maallikot ovat, niin, maallikkoja! Joten (jälleen) tässäkin asiassa kannattaa luottaa asiantuntijaan ennemmin kuin nettivideoihin.

Oletko muuten, Zelig, katsonut Craigin ja Ehrmanin debatin? Suosittelen. Löytyy Youtubesta.

Väittely osoittaa vain sen, kuka on hyvä väittelijä, ei sitä, että väittelijä olisi oikeassa.

"Mutta immateriaalinen ja ajaton välttämätön olento, eli Jumala, voi toki olla olemassa ikuisesti. Olemassaolo on Jumalan ominaisuus; Jumala on välttämättä olemassa (perinteinen teistinen näkemys.)"

Pelkkiä määrittelyyn pohjautuvia väitteitä.

"Materia, energia, aika eivät voi olla olemassa ikuisesti."

Aikamoinen paradoksi. Aika ja ikuinen ovat toisistaan riippuvia määritteitä. Ne joko siis ovat olemassa tai eivät ole.

Jos ei ole aikaa, ei ole mitään mieltä sanoa, että joku (esim.) Jumala on ollut ikuisesti olemassa.

"Kyllä hän siis varmasti tietää mitä tekee, eikä "kumoa omaa Jumalaansa" väittelyissään. Pikemminkin, Youtubessa videoita tekevät maallikot ovat, niin, maallikkoja!"

Kumoaminen ei vaadi mitään titteleitä. Todellisuus ei ole auktoriteetista riippuvainen.

"Joten (jälleen) tässäkin asiassa kannattaa luottaa asiantuntijaan ennemmin kuin nettivideoihin."

Miksi?