Suomeen pitää saada ateisminvapauslaki!
Suomi on todella epätasa-arvon esimerkkimaa suhteessa ateismiin.
Koulussa saa esimerkiksi estittää ateistien käsitysten mukaisia "totuuksia", mutta ei saa vastavuoroisesti esittää kristinuskon tai muunkaan uskonnon mukaisia käsityksiä.
Lainlaatija saa tehdä lakeja ateistien mukaisten käsitysten pohjalta, mutta ei saa koskaan sekottaa uskontoa lain laadinnassa tai sen tulkinnassa, mm. aborttikysymys.
Koulujen traditionaalisista juhlista saa poistaa uskonnollisia elementtejä, mutta sieltä ei saa poistaa ateistisia elementtejä.
Demokratia on hukassa, enemmistövalta vain irvikuva.
Ateismilla ei voi olla mitään tekemistä uskonnollisten oikeuksien suhteen, koska ateismi ei ole uskonto, ainakaan ateistien mielestä.
Suomi on todella epätasa-arvon esimerkkimaa suhteessa ateismiin.
Koulussa saa esimerkiksi estittää ateistien käsitysten mukaisia "totuuksia", mutta ei saa vastavuoroisesti esittää kristinuskon tai muunkaan uskonnon mukaisia käsityksiä.
Lainlaatija saa tehdä lakeja ateistien mukaisten käsitysten pohjalta, mutta ei saa koskaan sekottaa uskontoa lain laadinnassa tai sen tulkinnassa, mm. aborttikysymys.
Koulujen traditionaalisista juhlista saa poistaa uskonnollisia elementtejä, mutta sieltä ei saa poistaa ateistisia elementtejä.
Demokratia on hukassa, enemmistövalta vain irvikuva.
Ateismilla ei voi olla mitään tekemistä uskonnollisten oikeuksien suhteen, koska ateismi ei ole uskonto, ainakaan ateistien mielestä.
Vastaukset 15
Vanhimmat
Totta, ateisimi ei ole uskonto.
Se perustuu tosielämään, tosiasioihin eli faktoihin. Kai esim. poliittiset päätökset pitääkin tehdä niiden pohjalta? Ei kai kukaan haluaisi että meillä olisi kohta sellainen laki jossa kurittomia lapsia saisi kivittää hengiltä kaupungin porteilla tai laki jossa omia tyttäriä saisi myydä orjiksi?
Ennenkuin alat esittää kritiikkiä ateistien "faktoista", sanotaan vaikka näin:
Faktoja tukevat TODISTEET. Voit itse esittää parempia todisteita jos epäilet jonkin "totuuden" paikkaansapitävyyttä.
Siksi uskonnoilla ei pitäisi olla politiikan kanssa tekemistä, varsinkaan raamatulla ei pitäisi olla.
Mielummin voitaisiin soveltaa vaikka Tarua Sormusten Herrasta.
Mitkä ovat ateistien faktat: Jumalaa ei ole. Mikä siinä on faktaa? Ateistithan sanovat, että ateismi on vain jumaluskon puutetta, ei muuta.
Koska ateismi ei ole uskonto, eläkööt ateistit omissa oloissaan ja jättäkööt uskonto niille, jotka sen tuntevat.
Ateistien ja uskovien faktat lienee samanlaisia.
Eroa tulee siinä että ateistilla ei ole uskonnon ristiä kannettavaksi eli ei tarvitse sotkea reaalimaailman ulkopuolisia asioita esim. päätöksentekoon. Tämä on helpottavaa.
Toisaalta myös monet uskovaiset sulkevat reaalimaailman asioita ajattelunsa ulkopuolelle kun ne sattuvat olemaan ristiriidassa mielikuvitusjuttujen kanssa. Tämä on valitettava rasite.
sallia "järjestelmä" joka ei salli ihmisten tasa-arvoa ja on moraaliton?
Onko yhteinen fakta mielestäsi "järjestelmä" joka ei salli ihmisten tasa-arvoa ja on moraaliton vai hyppäsitkö kolmanteen asiaan?
Ateisminvapaushan nimenomaan realisoituu uskonnonvapaudessa, joka määrittelee, että kaikilla on oikeus olla haluamallaan tavalla pihalla asioiden todellisesta luonteesta.
"Suomeen pitää saada ateisminvapauslaki!"
Se sisältyy uskonnonvapauslakiin; jokainen saa uskoa mihin haluaa.
"Koulussa saa esimerkiksi estittää ateistien käsitysten mukaisia 'totuuksia', mutta ei saa vastavuoroisesti esittää kristinuskon tai muunkaan uskonnon mukaisia käsityksiä."
Tämä on kai vitsi? Ala-asteella tuputettiin kristinuskoa, ja pieniin lapsiin se upposi ihan täydestä. Ei annettu tilaa muille uskonnoille vaan pakkosyötettiin nimenomaan kristinuskoa. Se jos mikä ei edistä itsenäistä ajattelua. Eivät ala-asteikäiset osaa suhtautua opetuksiin kriittisesti. Mielestäni koulussa pitäisi opettaa havantoihin perustuvia faktoja kuten evoluutiota - sitä tarkoittanet ateistien "totuuksilla". Tietysti siihenkin sopii suhtautua kriittisesti: jos havaitaan jotain mullistavaa, joka kumoaa evoluution, pitää tietysti tutkia asiaa lisää. Myöhemmin voidaan esittää uskonnolliset käsitykset, eikä silloinkaan tule alleviivata mitään uskontoa vaan esitellään Jeesus, Allah, Zeus, galaktinen hallitsija Xenu ja Lentävä spagettihirviö. Jos joku tulee siihen tulokseen, että jokin uskonto on ehdottomasti ainoa oikea, niin uskokoon sitten siihen, mutta vaihtoehtojen pitäisi olla esillä. Ennen kaikkea jokainen saa järkeillä oman ratkaisunsa.
"Lainlaatija saa tehdä lakeja ateistien mukaisten käsitysten pohjalta, mutta ei saa koskaan sekottaa uskontoa lain laadinnassa tai sen tulkinnassa, mm. aborttikysymys."
Mitähän nämä ateistiset käsitykset ovat? Se, että jumalaa/jumalia ei ole ja... Niin, ainoastaan se yhdistää kaikkia ateisteja; muista asioista ollaan joskus hyvin eri mieltä. Abortin vastustajia on niin ateistien kuin teistienkin puolella. Toimivassa demokratiassa kaikkien mielipiteet kuullaan, mutta tuntuu siltä, että kiihkokristityt etsivät näkemyksensä Raamatusta. Silloinhan mielipide ei oikeastaan ole heidän vaan Raamatun. Ja jos kysytään Raamatun mielipidettä, eikö demokratian nimessä tulisi kysyä myös Koraanin ja kumppanien mielipiteitä?
"Koulujen traditionaalisista juhlista saa poistaa uskonnollisia elementtejä, mutta sieltä ei saa poistaa ateistisia elementtejä."
Mitä ateistisia elementtejä? Voitko antaa yhtäkään esimerkkiä ateistisesta elementistä? Taas palataan ateismin perusmerkitykseen: ei uskota jumalaan/jumaliin. Meillä ei ole mitään riittejä tai elementtejä, emmekä palvo ketään. (Mielestäni koulun juhlista ei tarvitse poistaa uskonnollisia elementtejä.)
"Demokratia on hukassa, enemmistövalta vain irvikuva."
Etköhän liioittele. Nimittäin aika kovaa tekstiä yhdestä maailman demokraattisimmista maista.
"Ateismilla ei voi olla mitään tekemistä uskonnollisten oikeuksien suhteen, koska ateismi ei ole uskonto, ainakaan ateistien mielestä."
Kuka on riistämässä uskovien oikeuksia? Anna esimerkkejä oikeuksien riistosta; kuulostaa vakavalta. Käsittääkseni meillä on edelleen uskonnonvapaus, eli jokainen saa harjoittaa omaa uskontoaan. Korkeintaan kirkko on menettänyt valtaansa viime aikoina... Sitäkö ajoit takaa?
asiat on seulottu läpi ja kuinka monta kertaa niitä joudutaan seulomaan. Varmaan siihen asti kun kaikki uskonnot katoavat (ja niin tulee tapahtumaan).
Uskovista varmaan on kiva heitellä väitteitä väite = argumentointivirhe tai tietämättömyys. Esim ateistilla ei ole moraalia, sanoo henkilö jolla itsellään ei ole moraalia, vaan kuuliaisuus auktoriteetille.
"Mitä ateistisia elementtejä? Voitko antaa yhtäkään esimerkkiä ateistisesta elementistä?" Ateistinen elementti on muun muassa uskonnollisten traditioiden kieltäminen kouluissa ja politiikassa. Jos tuon (uskonnollisten traditioiden) kieltäminen kielletään, nousee ateistien parissa kauhea poru ja itku, kuinka suvaitsemattomia uskovaiset ovat ja kunka ateisteja TAAAAAAS sorretaan. Nyt vertaan myös Italian krusifiksi-juttuun, mikä oli täsmäosoitus ateistien elementistä, kiihkokieltom,entaliteetista.
Mikä lieneekään käsityksesi elementistä. Itse miellän uskonnollisen elementin jollekin uskonnolle tyypilliseksi piirteeksi, symboliksi tai perinteeksi. Ne ilmenevät konkreettisesti: krusifiksit, kirkot, enkelit, kaste yms. Uskonnollisten perinteinen kieltäminen kouluissa puolestaan on aate, jota osa ateisteista (eivät suinkaan kaikki) kannattaa.
On aikea karkea yleistys, että tuo "kiihkokieltomentaliteetti" olisi kaikille ateisteille tyypillistä. (Tällainen kuva välittyi vastauksestasi.) On meitä maltillisiakin. Omasta mielestäni ei tarvitse vetää hernettä nenään, jos koulussa on krusifikseja, enkä jaksa uskoa, että joku vilpittömästi loukkaantuu niistä. Krusifikseja osuvasti kuvattiin perinteiden symboleiksi, eikä niillä välttämättä ole juuri uskonnollista merkitystä. Uskonnollisten riittien suorittaminen koulussa puolestaan liittyy siihen tietyn uskonnon suosimiseen, jota vastustan.
että evoluutioteoria ei ole tieteellisestin mahdollista.
Tässä teile todisteita:
http://www.kp-art.fi/taustaa/
http://koti.japo.fi/~ekallio/evol.htm
http://www.evoluutio.com/?o=0&a=4
http://www.nic.fi/~shn/tekstit/lukionevop.htm#3
http://www.koti.phnet.fi/elohim/ihmisenkehitysonkositaollut.html
http://www.netikka.net/mpeltonen/sukupuu.htm
http://www.espoohsrk.fi/html/evoluutio1.htm
Evoluutio on fakta. Parhaiten evoluutiota selittää evoluutioteoria. Kristityistä vain pieni mitätön marginaali kieltää evoluutioteorian.
Kouluissa pitää opettaa lapsille tutkittuja ja tunnettuja faktoja, eikä puhtaaseen
taikauskoon perustuvaa pseudotiedettä, jota kaikki mainitsemasi pellesivustot
edustavat. Niillä ei ole mitään tekemistä tutkittujen faktojen kanssa, ainaostaan
tosiasoiden tarkoituksellisen vääristelyn ja valehtelun kanssa. Tietenkin hihujen
kaltaiset sivistymättömät typerykset ottavat tuollaisen roskan tosissaan, koska
ei ole koulutusta tai järkeä, eikä kykyä loogiseen sekä kriittiseen ajatteluun.
Tässä on Euroopan Neuvoston yksiselitteinen kanta kreationismin opettamisesta
kouluissa, revipä sinä pimeän keskiajan kannattaja siitä:
http://assembly.coe.int/Main.asp?link=/Documents/AdoptedText/ta07/ERES1580.htm
Noissa sinun pellesivustoissa olevat asiat on täällä jo ruodittu ja lytätty niin monta
kertaa että nyt ei enää jaksa (sitä paitsi evoluutiolle on ihan oma palstansa). Kaikki
siellä esitetyt asiat kumoaa jo tämä yksi ainoa sivusto ja se on vain yksi monista:
http://www.evoluutio-kreationismi.argumentti.fi/
Lisäksi evoluution todisteita voi jokainen käydä katsomassa ihan omin silmin
vaikkapa täällä (tai sadoissa muissa vastaavissa paikoissa ympäri maailman):
http://www.fmnh.helsinki.fi/ltm/pysyvat/elamanhistoria.htm
Missäs voi käydä katsomassa vastaavia kreationismin todisteita? Ai niin,
ei yhtään missään. Koska mitään sellaisia todisteita ei ole olemassa.
"tieteellisestin teile" ?
Missäs sinä olit silloin kun kouluja käytiin. Kirjoitat vain kolme riviä
omaa tekstiä ja senkin päin helvettiä. Ja sitten idioottimaisia linkkejä,
joille on täällä naurettu ääneen jo ihan tarpeeksi monta kertaa.
Kyllä käy sääliksi sinua ja kaltaisiasi.
Olisit nyt käynyt edes sen peruskoulun loppuun.
Missään noista sivuista ei väitetä, että evoluutioteoria ei ole tieteellisesti mahdollista. Et tainnut vilkaistakaan niitä. Sivuilla nostettiin esille mm. todisteiden puuttuminen. Pistää miettimään, mikä kreationisteille sitten kelpaa. Ihmisen kehitysmuodoista on roppakaupalla fossiileita, jotka tukevat evoluutioteoriaa. Kun näitä todisteita esitellään kreationisteille, he tukkivat korvansa ja hakevat epätoivoisesti tukea niiltä harvoilta "tiedemiehiltä", jotka kieltävät evoluution.
Tuo Kimmo Pälikkö on ihan läppä.