Onneksi suomi on vapaa maa ja täällä saa sanoa vapaasti oman mielipiteensä...
Olen sitä mieltä, että mielummin ollaan Osaman kavereita, kun että liityttäis NATOON, koska Natosta on meille paljon enemmän haittaa...
Jos oltaskin Osaman kavereita, niin Venäjään sentäs pysys hyvät välit ja talvisota II voidaan estää. Mutta jos liitytää Natoon, Välit venäjään tulee tulehtuun ja sitten...
No tää on vaan mun mielipide... Tätä saa sitten kommentoida. Jos joku antaa tarpeeksi perusteluita, voin ehkä muuttaa mieleni, mutta se vaatii todella paljon.
Olen sitä mieltä, että mielummin ollaan Osaman kavereita, kun että liityttäis NATOON, koska Natosta on meille paljon enemmän haittaa...
Jos oltaskin Osaman kavereita, niin Venäjään sentäs pysys hyvät välit ja talvisota II voidaan estää. Mutta jos liitytää Natoon, Välit venäjään tulee tulehtuun ja sitten...
No tää on vaan mun mielipide... Tätä saa sitten kommentoida. Jos joku antaa tarpeeksi perusteluita, voin ehkä muuttaa mieleni, mutta se vaatii todella paljon.
Vastaukset 6
Vanhimmat
Pahoitteluni skandien puutteesta, kirjoitan USAsta ja nappaimisto on hieman vajaa.
"Onneksi suomi on vapaa maa ja täällä saa sanoa vapaasti oman mielipiteensä..."
Samaa mielta, ja minulla ei ole mitaan sinua vastaan mielipiteesi takia. Olen eri mielta ja toivon voivani kaannyttaa sinut kannalleni, mutta oikeus olla eri mielta on tarkeampi kuin kummankaan meidan mielipide.
Osaman kaveruus on kylla outo valinta. Mies on tunnettu murhaaja, joka vastaa teoistaan vain "allahille". Pahoitteluni uskovaisille, mutta luotan enemman johtajiin jotka vastaavat teoistaan tassa elamassa. Bushin paatoksista voi olla monta mielta, mutta han ainakin vastaa USAn senaatille ja USAn kansalle. Jotenkin nama tuntuvat luotettavammilta tuomareilta kuin Allah.
Ja Venajasta. Ensinnakin Venaja on aivan liian heikko sotimaan USAta vastaan, koko NATOsta puhumattakaan. He nakivat molemmat Persianlahden sodat, ja ovat varmasti varsin tietoisia mahdollisuuksistaan.
Tama on kuitenkin turhaa spekulaatiota, koska NATO on luultavasti Venajan paras kaveri. Venaja ei ole mikaan supervalta enaa, ja joutuu miettimaan tilannettaan realistisesti. Osa sen naapureista on hyvia puskurivaltioita (esimerkiksi Kazakstan, Valko-Venaja) ja viela kaytannossa Moskovan alaisia. Kuitenkin hyvin huomattavia osia on irronnut Moskovan kontrollista hyvin paljon konkreettisemmin... merkitavimpana naista tietenkin 60 miljoonaa Ukrainalaista/Baltialaista.
Venajan ja sen satelliittien naapureina on vahan kaikenlaista porukkaa. Lannessa ja suoraan idassa on NATO. Kristittya, sekulaarista jne. Tuttua tavaraa, vaikka demokratia onkin uutta. Lounaassa on Islam. Aggressiivinen, Venajalta alueita haluava, kaikissa arvoissa melkein poikkeuksetta eri mielta oleva. Asukkaita loytyy huomattavasti enemman kuin Venajalta. Suoraan etelassa Intia kastisysteemeineen ja kaakossa Kiina nousevine talouksineen ja valtavine ihmismassoineen.
Kenen kanssa Venaja haluaisi kaveerata? Islamin kanssa Venaja on jo kaytannossa sodassa. Intia ja Kiina ovat kulttuureiltaan todella erilaisia ja viela melko heikkoja valtioita verrattuna NATOon. NATO vaikuttaa ehdottomasti parhaalta vaihtoehdolta, mutta Venaja haluaa liittya luopumatta ylpeydestaan mikali suinkin mahdollista.
Osama on hirvittavin mahdollinen vaihtoehto ystavaksi. Kaikki tarkeat piirit halveksuvat hanta, ja hanta (osittain) tukeva muslimimaailma ei ole tarpeeksi voimakas auttamaan hanta tukevia ihmisia Venajaa (Tshetsenia), Kiinaa (Kiinan lantiset arot) tai NATOa (Afganistan, Irak) vastaan. Intian kanssa rahina onnistuu lahinna Islamin voimakkaimpien valtioiden lasnaolosta.
Eli Osaman kyydissa liittyisimme leiriin, joka on sodassa Venajan kanssa kaikkialla Kaukasuksella (ja Moskovassakin terrorisoidaan elokuvateattereissa jne), ja jota Venaja ei pelkaa suorassa taistelussa ollenkaan. EU ei myoskaan ikina nostaisi sormeaan auttaakseen Osaman kaveria.
En keksi mitaan parempaa keinoa saada Suomea miehitetyksi kuin liittoutuminen Osaman kanssa. NATOn kanssa liitossa pahin mahdollinen tilanne olisi jokin todella outo sota, jossa Islam, Kiina tai Venaja yrittaisivat hyokata EUta vastaan. Voitto olisi taisteluista huolimatta melko varma ilman ydinsotaa. Kyseiset sodat olisivat Suomelle taysin tuhoisia vaikka olisimme NATOn ulkopuolellakin, joten en oikein nae mita haittaa siita voisi olla.
Intia ja Iran ovat olleet perinteisesti vahvimmat aasialaiset liittolaiset Venäjälle.
Kuinkakohan paljon Venaja luottaa Iraniin konfliktien luonteen olleessa kovin usein uskonnollinen (suuri osa muslimeista mieltaa sodat uskonnollisina vaikka kukaan muu ei mieltaisikaan).
Intia on kanssa kovin kaukana, ja sen mahdollisuudet auttaa Kiinaa tai NATOa vastaan ovat taysin olemattomat. Se on kieltamatta potentiaalisesti loistava liittolainen Islamia vastaan, mutta NATO on loistava liittolainen kaikkia muita vastaan.
Kuka sanoo, etta Venaja ei voisi liittoutua Intian ja NATOn molempien kanssa? Nain he pitaisivat jonkin verran vaikutusvaltaa omaamalla hyvat suhteet Intiaan, jonka apua NATO voi joskus tarvita. Intialla olisi samoin hyvat suhteet NATOon Venajan kautta, josta se varmasti pitaisi Kiinan ja Pakistanin kanssa keskusteltaessa (Pakistanin ja USAn ystavyys ei varmasti miellyta Intiaa kovin paljoa).
Käsitykseni mukaan Pakistan on kiihkoisempi kuin Iran. Iranilaiset ovat Khomeini ja avainkaulalapset poissulkien olleet usein aika järkityyppejä. Huomaahan sen pakanallisen Intian ja Iranin hyvistä kauppasuhteista. Intia on potentiaalinen valtatekijä aasiassa ja maailmassa vaikka tällä hetkellä Kiina onkin edellä tuotannossa. Venäjä on myös häviävä talous. Tuskin kenenkään intresseissä on tukea Kiinaa eteenpäin.
Olisihan toki toivottavaa, että nato liittoutuisi Venäjän ja Intian kanssa ja USA lopettaisi Pakistanin ja Saudi-Arabian kaltaisten hämärävaltioiden tukemisen mutta miksi niin ei tapahdu?
"Olisihan toki toivottavaa, että nato liittoutuisi Venäjän ja Intian kanssa ja USA lopettaisi Pakistanin ja Saudi-Arabian kaltaisten hämärävaltioiden tukemisen mutta miksi niin ei tapahdu?"
Tasta asiasta olen ihan samaa mielta. Ongelma on valitettavan kaytannonlaheinen. Oljy ON kriittista. Aluetta ei yksinkertaisesti voi riskeerata, koska mokoman riskin seuraukset voisivat olla pahimmillaan jopa nalanhata lansimaissa (lahi-ita panisi EUn ja USAn kauppasaartoon).
Ongelma palaa lahes poikkeuksetta lannen teollisuuden riippuvaisuuteen oljysta. Tama ei ole Bushin tai Republikaanien tai kenenkaan syy. Historia on vaan jattanyt meidat tilanteeseen, jossa olemme aivan sietamattomissa maarin riippuvaisia vaestoiltaan vihamielisten valtioiden resursseista. Oljyriippuvuudesta olisi paastava, mutta se ei ole todellakaan niin helppoa kun sen voisi kuvitella olevan (sahkoautot kaikille!).
Ydinvoima on kaytannossa ainut toivo, ja sita ei poliittisista syista haluta rakentaa. Lentokoneita ei talla hetkella saa ilmaan oikeastaan millaan muulla kuin bensalla, ja esim panssarivaunujen liikuttaminen sahkolla on lahes mahdotonta. Paljon strategisia ongelmia, joihin on lahes mahdoton keksia poliittista ratkaisua.... ratkaisun on lahes pakko olla teknologinen.
Tasta johtuu suurin skeptisyyteni Bushia kohtaan (jota kuitenkin tukisin mieluummin kuin Kerrya). Voittaakseen sodan terroria vastaan (tai ainakin tehdakseen rajoista selvemmat) hanen olisi irroitettava lansi riippuvaisuudestaan... riippuvaisuudesta tuotteisiin, joita hanen parhaat ystavansa tuottavat.
en halua natoon mut en kyl osamankaan (huomaa osama tulee pienellä) kaveriks