Turvetuotannon haittoja ei kannata vähätellä
9.11. 04:00
Turve ei ole uusiutuva, vaan erittäin hitaasti uusiutuva luonnonvara. 2000-3000 vuotta menee suon uudistumiseen, alimmat turvekerrokset ovat jopa 6000 vuotta vanhoja.
Pohjanmaalla on seurattu turpeen nostosta aiheutuvia haittoja vesistöille, ja kaikissa vesistöissä, jotka olivat yhteydessä turvetuotantoalueisiin, havaittiin jonkinasteisia haittoja.
Turveyhtiöiden vesistöjen suojelutoimenpiteet olivat monissa kohteissa puutteellisesti tehtyjä. Vesistöissä havaittiin kohonneita humuspitoisuuksia, umpeenkasvua, liettymistä, PH-arvojen muuttumista epäedullisiksi, raskasmetallijäämien lisääntymisiä ja jopa kalakuolemia.
Useiden kalakuolemien syyksi on varmistunut valumavesien alunapitoisuus ja siitä johtuva PH:n muutos. Siikajoella harjus- ja taimenkanta oli vuosia elinvoimainen, maatalouden valumapäästöistä huolimatta, mutta Vapon aloitettua turvetuotannon hävisivät arvokalat joesta yhdessä vuodessa!
Soista vapautuu myös erittäin myrkyllistä metyylielohopeaa turpeennoston yhteydessä. Elohopeaa on todettu vaarallisia määriä myös tekojärvien kaloissa. Asiasta on tehty ainakin yksi väitöskirja.
Metsien ja soiden ojitus ja niistä johtuvat valumat pilaavat myös alapuolisia vesistöjä, eli jos vesistöistä halutaan arvokaloille kelvollisia kutu-alueita, jotain olisi tehtävä ja jotain taas ei!
METSÄNVARTIJA
EU:n päätöksellä 2008: Turve ei ole bioenergiaa vaan poltettaessa pahin hiilidioksiidia ilmakehään tuottava fossiilinen polttoaine. Turvetuotannon haitat vesistöille, varsinkin kala-ja raputaloudelle ovat merkittäviä. Kiintoaineen lisääntyminen tuhoaa kalojen ja rapujen lisääntymis mahdollisuudet tukkimalla kutualueiden rorastukset. Suo alueiden ruoppaamisesa aiheutuva happamuuden lisääntyminen ja vaihelu on myöskin suuri haitta poikastuotannolle. Pahoja ovat myös suosta vesistöihin liukenevat elohopea, -rauta,- typpi, -
forfori,- ym. päästöt joita ei voida hallita runsaiden sateiden ja valunta-aikoina. Turpeen paikka on suossa jossa se toimii hiilinieluna. Ei polttoaineena.
Syöttötariffi ja veroedut turpeen poltosta on poistettava ja siirrettävä tuuli ja bioenergiatuotannolle!
9.11. 04:00
Turve ei ole uusiutuva, vaan erittäin hitaasti uusiutuva luonnonvara. 2000-3000 vuotta menee suon uudistumiseen, alimmat turvekerrokset ovat jopa 6000 vuotta vanhoja.
Pohjanmaalla on seurattu turpeen nostosta aiheutuvia haittoja vesistöille, ja kaikissa vesistöissä, jotka olivat yhteydessä turvetuotantoalueisiin, havaittiin jonkinasteisia haittoja.
Turveyhtiöiden vesistöjen suojelutoimenpiteet olivat monissa kohteissa puutteellisesti tehtyjä. Vesistöissä havaittiin kohonneita humuspitoisuuksia, umpeenkasvua, liettymistä, PH-arvojen muuttumista epäedullisiksi, raskasmetallijäämien lisääntymisiä ja jopa kalakuolemia.
Useiden kalakuolemien syyksi on varmistunut valumavesien alunapitoisuus ja siitä johtuva PH:n muutos. Siikajoella harjus- ja taimenkanta oli vuosia elinvoimainen, maatalouden valumapäästöistä huolimatta, mutta Vapon aloitettua turvetuotannon hävisivät arvokalat joesta yhdessä vuodessa!
Soista vapautuu myös erittäin myrkyllistä metyylielohopeaa turpeennoston yhteydessä. Elohopeaa on todettu vaarallisia määriä myös tekojärvien kaloissa. Asiasta on tehty ainakin yksi väitöskirja.
Metsien ja soiden ojitus ja niistä johtuvat valumat pilaavat myös alapuolisia vesistöjä, eli jos vesistöistä halutaan arvokaloille kelvollisia kutu-alueita, jotain olisi tehtävä ja jotain taas ei!
METSÄNVARTIJA
EU:n päätöksellä 2008: Turve ei ole bioenergiaa vaan poltettaessa pahin hiilidioksiidia ilmakehään tuottava fossiilinen polttoaine. Turvetuotannon haitat vesistöille, varsinkin kala-ja raputaloudelle ovat merkittäviä. Kiintoaineen lisääntyminen tuhoaa kalojen ja rapujen lisääntymis mahdollisuudet tukkimalla kutualueiden rorastukset. Suo alueiden ruoppaamisesa aiheutuva happamuuden lisääntyminen ja vaihelu on myöskin suuri haitta poikastuotannolle. Pahoja ovat myös suosta vesistöihin liukenevat elohopea, -rauta,- typpi, -
forfori,- ym. päästöt joita ei voida hallita runsaiden sateiden ja valunta-aikoina. Turpeen paikka on suossa jossa se toimii hiilinieluna. Ei polttoaineena.
Syöttötariffi ja veroedut turpeen poltosta on poistettava ja siirrettävä tuuli ja bioenergiatuotannolle!
Vastaukset 29
Vanhimmat
Kaiken energian käyttö on jollakin tavalla haitallista, vaarallista, luontoa pilaavaa, tms. Valitettavasti emme ilman energiaa voi elää täällä pohjoisessa ja nykyisen kaltaisen elintavan ylläpito vaatii valtavastri energiaa. Hyviä vaihtoehtoja ei ole ja se pitäisi meidän jokaisen ymmärtää. Valitettavan usein vastustajat vain vastustavat kaikkea.
Sähkö on ihan haitaton enerkia ja se tulee töpselistä. enerkialaitos ottaa kovan rahan, mutta ei saastuta. Paskanjauhaminen sastutaa.
Turpeen käyttö energian lähteenä on menneen maailman touhua, ei enää tätä päivää. Jos aidosti siotoudutaan kestävään kehitykseen, niin siitä tulisi luopua. Joku Elina Inkeroinenkin pitää itseään edistyksellisenä ympäristötietoisena ihmisenä, mutta hallituksessa kannattaa silkka typeryyttä. Ehä veteeraanipoliitikkojen juoksutyttönä.
aikaisemmin ole hävettänyt ja kaduttanut kuin nyt, tunnustaa että äänestin tyhmyyttäni
jotain elinainkeroista ja samalla popoota jonka arvostus on romahtanut tässä suo asiassa pohjalukemiin.
Pitäisi tosiaan vähän perehtyä asioihin eikä äänestää mitä sattuu ja ketä sattuu.
Jotenkin tuntuu että monelle muulle kävi samoin..
Todellinen muutos tulee vasta seuraavissa vaaleissa.
Turpeen poltto on eri asia kuin turpeen poltto puun lisukkeena. Suunnitteleehan EU:ssa joku puun poltonkin kieltämistä saunan uuneissa, koska siitä tulee ilmaan hiukkasia. Kannattaa varoa, sillä tämän palstan asiantuntijat kertovat, että koko Etelä-Kymenlaakso tukehtuu kymmenen hehtaarin suon pöllyistä ja vedet saastuvat mereen saakka sekä alkuperäinen luonto katoaa tyystin Haminan päättäöjien takia. Jopa torilta katoavat kalat. Senaattorin valvokaa. Ettekö jo tajua, että muutamat poliitikot höynäyttävät herkkäuskoisia Kärppäsuolla.
Jos vähänkin tarkkailee nyt vallalla olevaa keskustelua ja kirjoituksia tulevaisuuden energiavaihtoehdoista , niin kyllä vaihtoehtoja löytyy . Hallituksen ilmastopoliittinen kannnan otto tuuli- ja bioenergian tuntuvasta lisäämisestä on julkistettu.
Uusiutuvan energian osuuden tavoite on 38% seuraavan 10 vuoden kuluttua. Tuulivoimaa lisätään 2000MW :n kun se nyt on vain 145MW. Itse voi valita miten tuotettua energiaa ostaa.
Fakta on että ilmaston lämpenemisen estäminen maksaa rahaa jokaiselle energian käyttäjälle.
haitallinen ympäristölle niin sehän pitää heti poistaa sieltä.
kuskata vaikka riihimäelle ongelmajäjäteasemalle.
no mieluummin sen käyttää energiantuotantoon,mielestäni :)
Artikkelin mukaan:
Jämsässä Lahnajärven rannalla tuoksuu tunkkaiselta, kaislikon juuressa on harmaan mustaa massaa kuin liejua.
Edellisiltana kannetun saunavedeksi kannetun ämpärin pohjalla on ruskea aines. Vaikea kuvitella että tämä on saanut alkunsa muualta kuin turvesoilta.Kalat ovat järvestä tyystin hävinneet. Iholle jää uidessa limainen pinta, pakko käydä suihkussa uinnin jälkeen. Joinakin kesinä on vedessä kellunut suorastaan pieniä turvelauttoja.
Lupaehtojen voimaan ei rannalla asuva usko: Kyllähän ympäristöluvissa monenlaisia määräyksiä on ,mutta kukaan ei valvo niitä. Jos laskeutusaltaat täyttyvät, jäämät valuvat suoraan vesistöön. Turpeen nostaja väittää että kaikki on kunnossa, mutta omin silmin voi nähdä mitä tapahtuu.
Kalastajan kertomaa: Kun laskinyhtenä päivänä verkot veteen, seraavana päivänä näky oli uskomaton. Verkonsilmät olivat lähes ummessa.
Jo tälläisen ertikkelin perusteella Kärpänsuon turpeennostoa vastustavien toiminta on oikeutettua ja toivottavaa.
Jos Kärpänsuolle sallittaisiin turpeennostolupa ei se jäisi vain ko. alueelle, vaan voitaisiin vedota jatkoa sillä perusteella että nyt ei ole enää mitään väliä kun jo toimintaa ennestäänkin ja ympäristö pilattu. Vehkajoen vesistö on puolustamisen arvoinen!
Kymen Sanomat artikkeli 31.12.2009 kertoo / otsikko: Vehkajoen laatu heikkenee alavirran puolella
HAMINA. Vehkajoen rehevyys kasvaa ja kiintoainepitoisuus nousee, kun mennään vesistön alavirtaa kohti. Vehkajoen ja sen sivu-uomien vedenlaatu näyttää heikentyneen viimeisten vuosikymmenten aikana.
Tämä selviää Kyminjoen vesi-ja ympäristö ry:n tekemästä tutkimuksesta, jonka Haminan kaupunki tilasi viime keväänä.
Veden laatua ja ekologista tilaa tutkittiin tavoitteeenalöytää alueita, joille suojelutoimia pitäisi tulevaisuudessa kohdistaa. Mukana oli pohjaeläin -,pohjalevä- ja vedenlaatututkimuksia sekä maankäytön tarkastelua.
Pohjaeläinten perusteella joella on karu yläosa, melkokarukeskiosa ja keskirehevä alaosa. Levien perusteella ylä-ja keskiosien vedenlaatu on pääosin erinomainen tai hyvä. Sen sijaan Vehkajoen alaosan ja Myllyjoen vesi on tyydyttävää.
Valuma-alueella ja säätekijöillä on vahva ja nopea vaikutus veden laatuun. Sivu-uomien merkitys korostuu suurten valumien aikana.
Vehkajokea reunustavat eri tyyppiset metsämaat ja maatalousalueet. Vesien suojelutoimia pitäisi tutkimuksen mukaan kohdistaa etenkiin Myllyjokeen ja Mäntyjokeen,mikäli halutaan parantaa Vehkajoen keski- ja alaosan ekologista tilaa ja vettä sekä pienentää rannikkoalueille kertyvää ravinnekuormitusta.
Edellä olevan perusteella kaikki toimet jotka aiheuttavat lisäkuormitusta Vehkajoenvesistölle, on Haminan kaupungin päättäjienkin huomioitava ja etsittävä keinoja joilla vesistöjen laatua parannetaan. Tulevaisuudessa esim. kalatalouden kehittäminen luontaisten kalakantojen elinolojen-ja lisääntymisen kannalta ovat nousemassa erittäin tärkeiksi kehittämiskohteiksi. Turvetuotantantoa Vehkajoen -pienvesistöjen läheisyydessä , kuten Kärpänsuolla, ei missään tapauksessa tule sallia. Päinvastoin on ryhdyttävä tarmokkaasti vesistön tilaa parantaviin töihin.
TE-keskuksen kalavesien hoitoa ym. varten rahoitukset on yhteisöille haettavissa tälle vuodelle 25.1.2009 mennessä. ks. www.te-keskus.fi/kaakkoisuomi-suomi
Jos Kärppäsuo kokonaisuudessaan (kaupungin 10 ha ja muitten 20 ha) valjastetaan turpeen nostoon, toiminnan kuormitus on korkeimmillaan 0,004 % kokonaiskuormituksesta lehtitietojen mukaan. Siispä laitetaan ne kuriin, jotka kuormittavat vesistöä käytännössä sata-prosenttisesti. Muuten, oletteko huomanneet, että viisaat tutkijat ovat havainneet, että vesistön alajuoksulla on eniten moskaa ? Viisasta väkeä. Eli jos vesistö halutaan todella pelastaa ja suojella, on sen rannoilta karkotettava asutus, kesämökit, lopetettava maanviljely sekä metsänhoito ja soitten ojat tukittäva. Nyt Kärppäsuolla Muuronen leikkii Tiusasta ja vissii pyrkii eduskuntaan ja kansa huutaa hurraata ja luulee olevansa niin vihriää, että oikein muotivihriää, joka kuitennii punertaa ihan perusteellisesti. Sääli niitä rantojen asukkaita, jotka tähän leikkiin höynähtivät. Tätä kannattaisi pohdiskella jokivarsilla, kun istuu puuseen reiällä ja manaillee lannoituskustannuksia.
Härni kirjoittaa vasten oikeaa tietoa.
Kärpänsuosta yli 10ha on luonnontilaisen vertainen avosuo, ei käy kieltäminen.
Härnin ilmoittama kuormitus on tuulesta temmattu, ja harhaanjohdattava.
Kysa artikkeli 3.11.09: Jos käytössä on ajanmukainen jätevesien käsittelylaitos niin sen jälkeen 30ha turpeennostosta ko. alueelta vesistön koko kuormitukseen verrattuna 0,04-0,09%. joka tarkoittaa esim 10 vuoden jaksolla päästöjä Vehkajokeen: Kiintoainetta 16 tonnia, Fosforia 700 kg, Typpeä 2 tonnia.Laske siitä mitä on 40 vuoden ajalla mistäkin pinta-alasta. Mitä tulee teerien soidinalueisiin niin kyllä ne linnut ja muukin riista ovat kaukana alueesta ruoppauksenaikana ja sen jälkeen jäävistä lokalammikoista.
Härni yrittää manipuloida Kärpänsuo asiaa poliittiseksi liikkeeksi saadakseen ihmiset hämääntymään ja asettumaan asian ulkopuolelle.
Nyt on kysymys pelkästään asia linjasta jossa edetään määrätietoisesti Vehkajoenvesistön ja Kärpänsuo-Vehkalammen alueen luonnontilaisuuden ja luonnon monimuotoisuuden puolesta ja vain siitä on kysymys. Mitä tulee kiinteistöjen jätevesien käsittelyn hoitamiseen,on sitä ohjeistukset ja määrykset jo edukunnasta annettu,v.2013 mennessä on asiat hoidettava lain edellyttämään tilaan.
Kosteikkojen ja suojavyöhykkeiden avulla tullaan osaltaan vaikuttamaan vesistöjen tilan parantamiseen, suunnitelmat ja ohjeistus niiden perustamiseen on juuri julkistettu ja jaettu tiloille sitä saa myöskin sepralta ja kunnan maaseutuvirastosta.
Turpeennoston vaikutuksista vesistöille ja ympäristölle saa tietoa lähialueelta vaikka Luumäeltä lukemalla Kymen Sanomien artikkeli Keijo Mentulan haastattelusta 29.6.2009.
Artikkelissa yksi sanoma kertoo paljon:
Turvetuotantoalueiden viereisistä joista ja järvistä on tehty luonnon sakkakuppeja.
Jos vaikka yksi prosentti olisi 16 tonnia kiintoainetta tai 700 kg fosforia paljonko tekee nuo luvut kerrottuna 99:llä ?
Älkää menkö sivuraiteille Vehkajoen vesistön tilanteessa.
Jokaiselle joka vähänkin tuntee ko. vesistöä on selvää, että mitään vesistöä kuormittavaa aihetta ei voi enää jättää huomiomatta.
Vesistön kuormitusta on vähennettävä kaikin mahdollisin keinoin, kuten eri tutkimukset ja velvoitteetkin edellyttävät.
Hyvä että vesistön puolesta on esitetty ja tehty kunnostustoiminpiteitä, niitä kannattaa jatkaa.
Mitään LISÄ-kuormitusta ei enää tule sallia, ei turpeennoston jätevesiä ja pölyjä, eikä muutkaan.
Turpeenoton vaikutuksista saat tietoa vaikka tästä linkistä:www.sll.fi/luontojaymparisto/suot/turve/turvetietoa
Turvetuotannon paikalliset haitat kohdistuvat enimmiltään vesistöihin. Haitat eivät korjaannu vuosisatoihin. Soiden ennallistumiseen menee tuhat vuotta, kaksituhatta vuotta, kauan. Turpeentuotantoalueen lähellä melu-ja pölyhaitat ovat huomattavia, kaivot kuivuvat, rekat ajavat yötä päivää mökkiläisten ilona. Turvetta nostetaan ympäri vuorokauden, kauneimpaan kesäaikaan ja koneiden äänet kuuluvat kauas, paljon kauemmas, kuin lupahakemuksissa hakemuksissa väitetään. Ilmastonmuutoksen myötä tulvat lisääntyvät ja mitkään valutusaltaat eivät pidätä kiintoaineita tuotantoalueille, humus valuu vesistöihin, kalat voivat huonosti, vesistöt rehevöityvät, kasvavat lopulta umpeen. Kun vielä varmuudella tiedetään, että turpeenpoltto on kivihiiltäkin vahingollisemaa ilmaston kannalta, niin miksi annamme turpeenruoppausta ajavan tahon ja vähemmistö päättäjien jatkaa tätä pelaamista.
Hesarissa 14.2.2010 meteorologi Toni Amnell:lta huomion arvoinen kirjoitus! Kannattaa lukea.
Turpeen poltto ei olisi kannattavaa ilman yhteiskunnan rahoitusta.
Joudumme veroina kustantamaan näitä vastenmielisiä ja ympäristölle erittäin vahingollisia turvehankkeita, jotka tuhoavat ilmaston lisäksi luonnonmonimuotoisuutta.
Vesistöjen ja asutusten läheisyydessä nostotoimet aiheuttavat haittoja monilla tavoilla mm. jokien ja järvien vesien kiintoaines,-typpi,-forforimäärien lisääntymistä ym. Erityisesti kalataloudelle vesistövaikutuksilla aiheutetaan vakavia haittoja kutualueilla.
Kumpa hallitus ja kuntapäättäjät olisivatkin valmiita tukemaan enemmän yleishyödyllisiä ja työllistävämpiä asioita yleishaitallisen turpeenpolton sijaan.
Tuuli- ja biovoimaenergiaan siirtyvät kuluttajat voivat kuitenkin vaikuttaa asiaan omilla ratkaisuillaan.
Ei tarvita vihreyttä tajuamaan mitä haittoja turpeennosto ja poltto aiheuttaa.
Muuten, oli viime vuoden puolella, ( en muista numeroa) Ankkurissa juttu Kotkan Energian Hovinsaaren voimalan käyttämistä polttoaineista: Seppo Harjusen lausunnon mukaan Hovinsaaren " ns, biovoimalaitoksen" tuottamasta kaukolämmöstä, prosessihöyrystä ja sähköstä on tuotettu n. 35% TURPEELLA!
Onkohan se tuotettu sähkö nyt sitä Ilona- luonto sähköä vai miksi sitä kutsutaan?
Kannattais Kotkalaisten tarkastella voimalansa käyttämiä polttoaineita , ettei myydä bio-energiana energiaa joka ei sitä turpeenpolton takia ole. Aidosti bio- ja tuulivoimaa on kyllä jo tarjolla, ja lisää tulee kunhan maan hallitus ja eduskunta saisivat vauhtia hankkeisiin.
Lehdissä aloitettu vastenmielinen mainonta ja aivopesu turpeen poltosta puun yhteydessä harhauttaa sivuraiteille.
Suomessa on ollut vuodesta 2007 syöttötariffi turpeesta tuotetulle lauhdesähkölle. Se on voimassa tämän vuoden loppuun. Turvetta ei ole kuitenkaan luokiteltu uusiutuvaksi energiaksi.
Syöttötariffi on jatkossa ohjattava energiapuulle- tuulivoimalle ja bioenergialle.
Tuet turpeelta on poistettava.TURPEEN PAIKKA ON SUOSSA, VESISTÖJEN JA ILMASTON PILAAMINEN TURVETTA NOSTAMALLA JA POLTTAMALLA EI OLE KESTÄVÄÄ KEHITYSTÄ.
Turpeen poltossa syntyvät hiilidioksidipäästöt ovat ilmaston lämpenemisen kannalta pahimmat, verrattuna muihin fossiilisiin polttoaineisiin.
Turpeen käyttö polttoaineena on ympäristölle ja Suomelle suuri häpeätahra.
Hesarissa Kotimaa sivulla la 20.3.2010 on hyvä artikkeli miten Reisjärvellä kaasutetaan hakkeesta sähköä ja lämpöä.
Kaasutustekniikalla toteutetuissa sähkön ja lämmön tuotantolaitoksissa voidaan kaasuttaa puhdasta kaasua märästäkin hakkeesta. ( hakkeen kuivatus on syönyt hakkeen käytön kannattavuutta). UUSIUTUVASTA ENERGIASTA ON JO TULLUT UUSIA NOKIOITA, MUTTA VAHINKO VAIN MUUALLA KUIN SUOMESSA.
Onko sähkömarkkinalaki esteenä, vai mikä mättää, etteivät järkevät bio-energia hankkeet vahvistu?
irlanti ja suomi taitavat olla ainuita turvetta polttavia maita eu-ssa. suomessa polttopuun annetaan mädäntyä metsään..mikä tekee turpeenpoltosta niin elintärkeän asian?
mitäs luulisit?
Esimerkkiä Helsingin Energian CO2-päästöjen vähennystavoite vuoteen 2020 mennessä:
Tavoitteena nollapäästöt ja bioenergian huikea lisäys.
Toimitusjohtaja Seppo Ruohosen lausuma turpeesta:
Turvetta ei luokitella uusiutuvaksi energiaksi , joten me emme sitä ala käyttää!
Inkeroinen ei voi pelastaa koko maailmaa. Mutta oman poliittisen tulevaisuutensa hän pelastaa myötäilemällä vahhoja setiä. Elina pääsee vielä pitkälle.
http://suomenkuvalehti.fi/jutut/kotimaa/turveko-uusiutuvaa-energiaa-vapo-kayttaa-vanhaa-tietoa
http://www.hs.fi/keskustelu/%26%2334%3BValtionyhti%F6+Vapo+v%E4%E4ristelee+turvetietoa%26%2334%3B/thread.jspa?threadID=238872&tstart=20
Hieno juttu, että turpeen haitoista pieneen hyötyyn nähden, on käynnissä jo keskustelua ja tiedon välitystä, ( =faktaa haittavaikutuksista).
Näyttää siltä että turpeen nostoa ja polttoa vastustavien tahojen ja kansalaismielipiteiden on jo aikakin tullakin esille.
Turpeen nostoa ja käyttöä polttoaineena on hyssytelty jo tarpeeksi , on aika tuoda laajalti esille ne turpeen polton ja noston (= suokaivuun), suuret haittavaikutukset ympäristölle ja vesistöille. Korvaamatonta vahinkoa on jo tehty, kysykää vaikka täältä keskisuomesta, järvien rannnoilta?
Nyt on aika lopettaa turpeen käyttö uusiutumattomana luonnonvarana ja ottaa irlantilaisista mallia. Suomelle turpeen poltto on häpeällistä, koska se pilaa makean veden alkulähteiltä alkaen. Puhtaat vedet ovat tulevaisuudessa arvokkain luonnonvara, se pitäisi olla jo tiedossa! Käsittämätönta on se, että turvetuotannon vastenmielistä toimintaa tuetaan veronmaksajien rahoilla.
Mitä enemmän turvetta poltetaan, sitä enemmän verot nousevat. Syöttötariffit kustannetaan verotuloista.Mitä enemmän turvetta poltetaan, sitä enemmän hiilidioksidia vapautuu ilmakehään.
Luonnontilainen suo taas toimii hiilinieluna, eli sitoo hiilidioksidia. Ainoat jotka hyötyvät turpeen nostosta ovat turve-energian tuotantoketjuun kuuluvat yritykset jotka oman etunsa vuoksi lobbaavat ja harhauttavat päättäjiä.
.Suomalaisen Tiedeakatemian turvekannanoton työryhmän julkilausuma (Helsingin Sanomat (11.7.2010) on selkeä ja erittäin merkittävä kannanotto turpeen käytöstä energia tuotantoon. kannataa lukea.
Ydin asialle on, että turpeen poltosta on luovuttava ja sille kohdistetut veronmaksajien kustantamat tuet (syottötariffituki, valmisteverovapaus, varastointituki, ym.)on poistettava.
Myöskin artikkelit: HS 10.7.2010 Turveteollisuus ei kestä faktoja ja HS 31.7.2010 Turpeesta tuli taas aluepolitiikkaa. Kannattaa lukea!
Turvetuotannon haittoja tuodaan niukasti esille maakunnista.
Turpeelle myönnettäviä vero- ja muita tukia ei haluta julkistaa avoimesti.
Turpeen nostoa ja polttoa, sekä varastointia tuetaan veronmaksajien rahoilla.
Turvetuotannon haitoista kärsivät nostoalueiden lähistöllä vesistöt , kalatalous ja asukkaat.
Turve on poltettaessa ilmastomuutoksen kannalta yksi pahimmistä hiilidioksidipäästöjen aiheuttaja, pahempi kuin esim. raskaspoltoöljy tai kivihiili.
Turpeen haittavaikutusten osalta sitä tulee kohdella kuten muitakin fossiilisia poltoaineita.
Suomelle turve tuotannon kotimaisuuteen vedoten on vastenmielistä propagandaa.
Soiden hävittämiseen on jo metsäojitusten myötä harhauduttu, ja epäonnistuttu. Niillä kuitenkin on käyttöä uusiutuvan energian, puun, jonkinlaisina tuottajina.
Vihreässä verouudistuksessa on ruma tahra.
Turpeelle on lakiluonnoksessa laitettu vain pieni vero. Toisin kuin muita energia-aineita , turvetta ei veroteta hiilipäästöjen tai energiasisällön perusteella. Ei vaikka turve on fossiilinen poltto.aine, jonka ilmastopäästöt ovat öljyä ja jopa kivihiiltäkin pahempia. ( ote HS uutisanalyysi 11.8.2010).
Turve ei ole edullista, käytön näennäinen etu perustuu useihin tukimuotoihin jotka vääristävät kilpailua. Turpeen käytön haittavaikutukset ympäristölle, etenkin ilmastolle ja vesistöille ovat erittäin pahoja ja pitkävaikutteisia. Kaiken lisäksi Turve ei ole uusiutuva luonnonvara kuten puu, tuuli, vesivoima, bioenergia, aurinkoenergia jne.
Maakaasukin on logistisesti ja ilmaston kannalta järkevämpi polttoaineena kuin Turve
Uusimmassa Tiede-lehdessä oli juttu turpeenkäytöstä, varsinkin tyhjätyn turvealueen soistamisesta uudelleen. Ainakin osa vanhoista turvealueista voitaisiin "kylvää" suosammalilla ja huolehtia vedenpinnan oikeasta tasosta. Tällöin turpeen kasvu saadaan alkamaan. Aivan luonnontilaisen kaltaista, ainakaan ympäristöltään, ei alueesta välttämättä (ainakaan helpolla) saa, mutta ajan kanssa rahkasammalta ja turvetta voidaan kerätä alueelta.
Joku päivä sitten julkaistiin muuten tutkimus ettei lohikaloja varten suoritettavat vesireittien ennallistukset toimi halutulla tavalla. Ojituksista ja turvenevoilta valuvat kiintoaineet ym. haittaavat liikaa kalojen lisääntymistä. Ennallistusvaiheessa myös häviää sammaleita, jotka ovat hyödyksi kalanpoikasille. jne.