Ei ollut mitään käytännön keinoa välttää Talvisota, paitsi Suomen totaalinen ja ehdoton antautuminen Neuvostoliitolle. Jotkut ovat väittäneet että jos Mannerheim 20-vuotta aiemmin olisi suorittanut Suomessa sotilasvallankaappauksen ja hyökännyt länsivaltojen tukemana Pietariin, tällä olisi ollut jonkinlainen oleellinen vaikutus tapahtumien kulkuun.
Hyvin suurella todennäköisyydellä ei, siinäkin tapauksessa että tämä olisi auttanut "valkoisia" voittamaan sotansa kommunismia vastaan Venäjällä. Suomen ja Venäjän välinen sota oltaisiin käyty jokatapauksessa täysin tästä riippumatta.
Talvisota oli yksi niistä valitettavasti konflikteista, joita ei mitenkään voitu välttää paitsi antautumalla ehdoitta aivan kuten Baltian maat jo olivat tehneet. Sodat syyt olivat monimuatkaiset. Stalinin Neuvostoliitto hyökkäsi Suomeen ennenkaikkea siksi, että se oli Saksan kannsa jo "alustavasti" sopinut että Suomi kuuluu Neuvostoliiton etupiriin. Kyseessä oli ns "sovittu juttu. Suomen armeijan torjuntavoitot merkittävästi hidastivat Neuvostoliiton etenemistä.
Karu tosiasia on, että Neuvostoliiton ja Natsi Saksan sodanjohto ei ollut juuri mitenkään "väleissä" toinen toisensa kanssa. Hitler ei kertonut juuri mitään Stalinille aikeistaan valloittaa Tanska ja Norja. Suomi teki Neuvostoliiton kanssa rauhan maaliskuussa. Natsi Saksan joukot hyökkäsivät Tanskaan ja Norjaan Huhtikuussa. Virallisesti Baltian maat miehitettiin virallisesti vasta kesäkuussa 1940.
Jos Neuvostoliitto ja Natsi saksa olisivat harjoittaneet tiiviimpää yhteistyötä, sekä Suomi että Ruotsi epäilemättä olisivat kaatuneet suurvaltojen edessä. Tästä ei ole pienintäkään epäilystä. Suomen valloitus olisi ollut kuitenkin vaatinut hirvittäviä uhkrauksia puna-armeijalta. Kuolleitten ja haavoittuneiden määrä olisi helposti ylittänyt 500 000 haamurajan. Tämä ei taaskaan luonnollisesti olisi suojellut Stalinin Neuvostoliittoa Hitlerin veriseltä Barbarossahyökkäykseltä, jonka hän nyt puolestaan olisi voinut aloittaa Ruotsista. Vaikka Neuvostoliitto olisikin yksin kyennyt kukistamaan Suomalaisten vastarinnan(Saksan katkaistessa länsivaltojen asekuljetukset Suomeen)se ei olisi saanut valmiiksi kylliksi vahvoja linnoitetua puolustuasemia ennen Hitlerin barbarossa hyökkäystä.
Viimekädessä tämä sota on siis "lose-lose" kaikille osapuolille. Niinkuin sodat yleensä! On valitettavaa että näitä pikku "rajakahakoita" aina silloin tälläin sattuu. Tarvitaan yleensä vain yksi hieman mielenvikainen ja suurdeenhullut "johtaja" niin johan alkaa paukkua! En aio edes mennä yksityiskohtiin ja vertauskuviin, koska niitä löytyy historiasta varmasti kylliksi. Tässä tapauksessa suuruudenhulluja psykopaatteja oli KAKSI! As they say;it takes 2 to tango;=))
Valitettavaa! Valitettavaa KUMMALLEKIN osapuolelle! Siinäkin tapauksessa että Neuvostoliitto jollain ihmeellä olisi selvinnyt Jatko-sodasta ja miehittänyt Suomen(varmaan Suomalaisten aktiivisuus Hitlerin aseveljinä tässä skenaariossa olisi ollut paljon suurempi esim Leningradin miehityksessä ja Murmanskin radan katkaisussa)tämä ei olisi pelastanut Neuvostoliittoa hajoamasta. Lopputulos olisi, että Venäjä olisi nykyisenlaien taantuva kehitysmaa, ja Suomen talouskasvu ehkä hieman nopeampaa, kun elintaso ja palkat vastaisivat Baltian ja Puolan vastaavia. Ei siis mitään "hyvinvointivaltiota"
Loppupeleissä kaikki kumminkin häviää. Enempää tästä ei voi sanoa. Talvisodan suurin opetus on;sota ei kannata! Paitsi ehkä kansainvälinen illuminaatti, joka mielellään valerahalllaan rahoittaa kumpaakin osapuolta tuhoamaan toisensa. Kun kansallisvaltiot ovat vuodattaneet toisensa kuiviin, on paljon helpompi ajaa "maailmanhallitusta" heh heh;=))
Hyvin suurella todennäköisyydellä ei, siinäkin tapauksessa että tämä olisi auttanut "valkoisia" voittamaan sotansa kommunismia vastaan Venäjällä. Suomen ja Venäjän välinen sota oltaisiin käyty jokatapauksessa täysin tästä riippumatta.
Talvisota oli yksi niistä valitettavasti konflikteista, joita ei mitenkään voitu välttää paitsi antautumalla ehdoitta aivan kuten Baltian maat jo olivat tehneet. Sodat syyt olivat monimuatkaiset. Stalinin Neuvostoliitto hyökkäsi Suomeen ennenkaikkea siksi, että se oli Saksan kannsa jo "alustavasti" sopinut että Suomi kuuluu Neuvostoliiton etupiriin. Kyseessä oli ns "sovittu juttu. Suomen armeijan torjuntavoitot merkittävästi hidastivat Neuvostoliiton etenemistä.
Karu tosiasia on, että Neuvostoliiton ja Natsi Saksan sodanjohto ei ollut juuri mitenkään "väleissä" toinen toisensa kanssa. Hitler ei kertonut juuri mitään Stalinille aikeistaan valloittaa Tanska ja Norja. Suomi teki Neuvostoliiton kanssa rauhan maaliskuussa. Natsi Saksan joukot hyökkäsivät Tanskaan ja Norjaan Huhtikuussa. Virallisesti Baltian maat miehitettiin virallisesti vasta kesäkuussa 1940.
Jos Neuvostoliitto ja Natsi saksa olisivat harjoittaneet tiiviimpää yhteistyötä, sekä Suomi että Ruotsi epäilemättä olisivat kaatuneet suurvaltojen edessä. Tästä ei ole pienintäkään epäilystä. Suomen valloitus olisi ollut kuitenkin vaatinut hirvittäviä uhkrauksia puna-armeijalta. Kuolleitten ja haavoittuneiden määrä olisi helposti ylittänyt 500 000 haamurajan. Tämä ei taaskaan luonnollisesti olisi suojellut Stalinin Neuvostoliittoa Hitlerin veriseltä Barbarossahyökkäykseltä, jonka hän nyt puolestaan olisi voinut aloittaa Ruotsista. Vaikka Neuvostoliitto olisikin yksin kyennyt kukistamaan Suomalaisten vastarinnan(Saksan katkaistessa länsivaltojen asekuljetukset Suomeen)se ei olisi saanut valmiiksi kylliksi vahvoja linnoitetua puolustuasemia ennen Hitlerin barbarossa hyökkäystä.
Viimekädessä tämä sota on siis "lose-lose" kaikille osapuolille. Niinkuin sodat yleensä! On valitettavaa että näitä pikku "rajakahakoita" aina silloin tälläin sattuu. Tarvitaan yleensä vain yksi hieman mielenvikainen ja suurdeenhullut "johtaja" niin johan alkaa paukkua! En aio edes mennä yksityiskohtiin ja vertauskuviin, koska niitä löytyy historiasta varmasti kylliksi. Tässä tapauksessa suuruudenhulluja psykopaatteja oli KAKSI! As they say;it takes 2 to tango;=))
Valitettavaa! Valitettavaa KUMMALLEKIN osapuolelle! Siinäkin tapauksessa että Neuvostoliitto jollain ihmeellä olisi selvinnyt Jatko-sodasta ja miehittänyt Suomen(varmaan Suomalaisten aktiivisuus Hitlerin aseveljinä tässä skenaariossa olisi ollut paljon suurempi esim Leningradin miehityksessä ja Murmanskin radan katkaisussa)tämä ei olisi pelastanut Neuvostoliittoa hajoamasta. Lopputulos olisi, että Venäjä olisi nykyisenlaien taantuva kehitysmaa, ja Suomen talouskasvu ehkä hieman nopeampaa, kun elintaso ja palkat vastaisivat Baltian ja Puolan vastaavia. Ei siis mitään "hyvinvointivaltiota"
Loppupeleissä kaikki kumminkin häviää. Enempää tästä ei voi sanoa. Talvisodan suurin opetus on;sota ei kannata! Paitsi ehkä kansainvälinen illuminaatti, joka mielellään valerahalllaan rahoittaa kumpaakin osapuolta tuhoamaan toisensa. Kun kansallisvaltiot ovat vuodattaneet toisensa kuiviin, on paljon helpompi ajaa "maailmanhallitusta" heh heh;=))
Vastaukset 12
Vanhimmat
"Ei ollut mitään käytännön keinoa välttää Talvisota, paitsi Suomen totaalinen ja ehdoton antautuminen Neuvostoliitolle."
Oli erittäin selvä käytännön keino vältää talvisota, nimittäin suostua Neuvostoliiton vaatimuksiin, joita venäläiset olivat kaiken lisäksi Moskovan neuvottelujen ensimmäisillä kierroksilla suostuneet vähän lieventämäänkin. Näin olisi sota vältetty ainakin kesään 1940 saakka. Vaikka Hangossa olisi silloin ollut NL:n tukikohta ja joukkoja, Suomi olisi ollut yhä puolustuskykyinen, ehkä enemmänkin kuin 1939, koska varustautumista olisi voitu jatkaa, mikäli aseistusta olisi (länsivalloilta?) saatu hankittua lisää. Baltian maat eivät olleet puolustuskykyisiä edes syksyllä 1939. Niiden peli oli pelattu alusta lähtien ja niiden tilanne Suomeen verrattuna oli lähtökohtaisesti toivoton. Suomella sen sijaan oli vaihtoehtoja, mutta monet niistä hukattiin, kun ei myönnytty 1939, vaan ajauduttiin talvisotaan, joka huononsi Suomen asemaa merkittävästi sekä strategisesti että poliittisesti.
"Talvisota oli yksi niistä valitettavasti konflikteista, joita ei mitenkään voitu välttää paitsi antautumalla ehdoitta aivan kuten Baltian maat jo olivat tehneet."
Myöntyminen Neuvostoliiton ehtoihin, mitä Paasikivi ja Mannerheim 1939 kannattivat, ei olisi merkinnyt "ehdoitta antautumista" vaan kompromissiratkaistua ja pelastumista sodalta, tai ainakin sodan lykkäämistä. Suomea ja Baltian maita ei voi verrata toisiinsa. Suomella oli strategisesti puolustettavissa olevat rajat sekä armeija jolla oli jonkinlaista voimaa panna vastaan puna-armeijalle ainakin muutaman kuukauden ajan (tosin Mannerheim ei 1939 ollut tästä aivan varma). Toisin oli Baltian maiden laita. Surullista kyllä ne olivat tuomitut jo sillä hetkellä, kun Molotov-Ribbentrop-sopimus allekirjoitettiin. Jos ne olisivat olleet taipumattomia, ne olisi murskattu. Ne taipuivat, mutta ne murskattiin silti. Vaihtoehtoja ei ollut. Suomella oli.
Suomi olisi voinut välttää talvisodan. Eri asia on, olisiko Suomi voinut välttää jatkosodan. Suomen olisi varmasti joka tapauksessa pitänyt valita puolensa Saksan hyökätessä Neuvostoliittoa vastaan. Muuten maasta olisi tullut saksalaisten ja venäläisten joukkojen keskinäinen taistelutanner. Tässä hypoteettisessa skenaariossamme, jossa Suomi olisi säästynyt talvisodalta, Suomi olisi välttänyt jatkosodan (joka ei tässä skenaariossa olisi ollut jatkoa millekään!) vain siinä tapauksessa, että Saksa ei olisi miehittänyt Norjaa ja että Suomi olisi saanut solmituksi puolustusliiton Ruotsin kanssa.
luovuttaa edes vedenalaista karia. Sitä te maanpetturit ette koskaan ymmärrä.
Lisäksi Suomi oli luovutettu Stalinille, joten jatkoa olisi seurannut talvella -40 viimeistään. Ja joka tapauksessa olisi jouduttu sotaan 1941 suurvaltojern taistelutantereeksi.
Olisiko tilanne ollut parempi -40? Ei varmaankaan olisi ollut. Stalinin päätökseen olla jatkamatta Suomen valloitusta perustui siihen, että hän ei halunnut joutua sodassa väärälle puolelle, eli Saksan puolelle liittoutuneita vastaan. Tämä kysymys ei olisi aktualisoitunut ilman talvisotaa. Talvisodan jälkeen Neuvostoliittoa hillitsi tuo väärälle puolelle joutumisen pelko ja se, että talvisodassa armeija oli havaittu kelvottomaksi. Talvisodasta alkoi puna-armeijassa suuri uudelleenjärjestely ja koulutus, jonka aikana ei haluttu sotia.
Vuonna -40 olisi voinut pahimmillaan olla käsillä tilanne, että Ranska olisi ollut miehitetty ja Englanti sidottu omaan sotaansa. Tukea ei olisi ollut siis kummastakaan saatavissa ja tämä rajoittava tekijä olisi ollut poissa. Toisaalta puna-armeijan kelvottomuus ei olisi tullut esille, joten mitään uudelleenjärjestelyä ja koulutusta ei olisi ollut käynnissä. Olisimme joutuneet siis ottamaan kesäsodassa vastaan täysin yksin Neuvostoliiton hyökkäyksen. Lopulta saattoi olla parempi käydä sota silloin kuin käytiin. Tuolloinhan sitä ei voitu tietää.
"Mutta kansa ei halunnut luovuttaa edes vedenalaista karia. Sitä te maanpetturit ette koskaan ymmärrä."
Olivatko Mannerheim ja Paasikivi maanpettureita, kun kannattivat myönnytyksiä?
"Lisäksi Suomi oli luovutettu Stalinille, joten jatkoa olisi seurannut talvella -40 viimeistään."
Suomea ei olisi vielä luovutettu Stalinille, jos olisi myönnytty Neuvostoliiton ehtoihin 1939. Baltian maiden tapauksessa jatkoa seurasi vasta kesällä 1940, miksi Suomen olisi käynyt toisin? Lisäksi Suomen asema oli koko ajan toinen kuin Baltian maiden, kuten sanottu, ja Neuvostoliiton ehdotukset (tai vaatimukset, miten vain) Suomelle jo 1939 erilaiset kuin Baltian maille tehdyt.
"Ja joka tapauksessa olisi jouduttu sotaan 1941 suurvaltojern taistelutantereeksi."
Suomi olisi voinut tehdä valintansa 1941 paremmista lähtökohdista, vahvempana ja vähemmän pakkotilanteessa kuin missä Suomi talvisodan jälkeen joutui toimimaan.
"Lopulta saattoi olla parempi käydä sota silloin kuin käytiin."
MIKÄLI Stalin ehdottomasti tahtoi koko Suomen alusta saakka ja sodan oli PAKKO tapahtua, Suomen oli ehkä parempi käydä sotansa talvella 1939-1940, kun länsivallat vielä pystyivät ainakin uhkaamaan Neuvostoliittoa jonkinlaisella avulla Suomelle. Kesällä 1940 Englanti oli heitetty ulos Manner-Euroopasta, mutta Saksa ei ollut vielä kääntänyt huomiotaan itään. Neuvostoliitto päätti juuri siinä tilanteessa anneksoida Baltian maat. Toisaalta samoihin aikoihin Hitler teki päätöksen hyökkäyksesta Neuvostoliittoa vastaan. Olisiko Hitler antanut Stalinin ottaa Suomen? Jossitteluahan tämä on, mutta myös aikalaisten toiminta ja ratkaisut perustuivat jossitteluun.
Suomi selviytyi sodasta melko hyvin, jos vertaa muuhun maailmaan. Helsinki oli Moskovan lisäksi ainoa Manner-Euroopan sotaakäyvien maiden pääkaupunki, jota ei miehitetty yhteen tai useampaan otteeseen. Mutta sallittakoon silti jossittelu siitä, olisiko Suomen voinut käydä vieläkin paremmin. Tarton rauhan rajaa vuodelta 1920 oli Suomen mahdoton pitää, se on selviö. Mutta olisiko Viipuri, sen ajan Suomen toiseksi suurin kaupunki, tai Petsamo, Jäämeren satamamme, voitu säilyttää Suomen hallussa? Nyt on menetetty iäksi.
Se olisi johtanut neuvostovaltaan ainakin 50 vuodeksi. Mene Itä-Karjalaan katsomaan millaista siellä on tai Suomelle ennen -39 kuuluneille aluelle. Ja Helsingissä olisi puolet ryssiä sekä koko maassa ehkä miljoona. Mieti sitä.
Kyllä varsin kuvaavaa on Neuvostoliiton käyttäytyminen välirauhan aikana. Petsamon nikkelikonsessiota vaadittiin varsin kovin sanakääntein, vaikka siihen ei ollut mitään oikeutta. Hangon vuokra-alue toimi perusteluna valvomattomalle kauttakululle, josta ei ollut sovittu rauhansopimuksessa ja joka antoi mahdollisuuden nopeaan pääkaupungin haltuunottoon. Sallasta piti suomalaisten rakentaa venäläisille rautatie, jossa ei ollut puolustukselliselta kannalta mitään järkeä. Göring riemastui kovasti tästä kuultuaan, vaikka Neuvostoliitto perusteli talvisotaa puolustuksellisin näkökulmin.
Tosiasia on, että Neuvostoliitto ei talvisodan jälkeen tyytynyt niihin ehtoihin, jotka ylittivät huomattavasti ne, mitä vaadittiin syksyllä -39. Ei ole syytä olettaa, että nuo vaatimukset olivat Neuvostoliiton todellinen lopullinen tavoite, etenkin kun Molotov vielä marraskuussa -40 kertoi Hitlerille Neuvostoliitolla olevan selvittämättömiä asioita Suomen kanssa. Mitä asioita? Kaikkihan sovittiin Moskovan rauhassa. Eikö niin...?
Kuusisen -Stalinin kommunismin valepukuun kätkettyä imperialismia.
Kuinka olisi käynyt jos toukokuussa 1940 olisi vallattu Pohjois-Norja Narvikia myöden?
Tietysti se olisi luovutettu aikanaan takaisin Norjalaisille.
Epäilen, että Norjan ja Tanskan vallanneet sakut olivat alunperin tulossa Suomeen.
Vielä 50-luvulla liikkui huhu, että talvisodassa vangeiksi saadut saksalaislentäjät ja - tykistöupseerit oli vähin äänin luovutettava takaisin Saksaan, vai käytiinkö heillä asekauppaa?
ameijamme historiasta ja sen tiiviistä suhteesta Saksan, Italian ja Japanin sotilashenkilöiden kanssa.
Onko nämä muistiot hävitetty, kuin kenraaliemme Östermanin saama lausunto Hitleriltä hävittää Neuvostoliitto.
Kerraali Talvela muistelmissaan viittaa usein, ettei voi kaikkea paljastaa ja olisi hyvä tietää mitä kuolin vuoteellaan puhui (peikunta salannut).
NL:n reviisiä. Siksi Moskova oli taipumaton. Se oli saletissa. Ei Mannerheimin ja Paasikiven myöntyväisyys antautumista atrkoittanut, niin kuin nykystallarit vaativat. Se on tosin myöhäistä.
Saksahan miehitti Norjan keväällä -40 kokonaan.
Kerrohan nyt, milloin ja missä saatiin saksalaisia upseereita vangeiksi Talvisodassa ?
on selvitetty perinjuurin. Saksan, Italian ja Japanin sotilashenkilöillä ei ole mitään tekemistä asian kanssa. Sen lähtölaukaus oli Molotovin ja Ribbentropin sopimus 23.8. 39. Sodat syttyvät poliitikkojen, ei sotilaiden, toimin.
Talvisodan syttyessä Talvela oli siviilissä liikemiehenä. Ei hänellä ollut osaa yhtään mihinkään. Talvela haastateltiin moneen kertaan vielä 60-luvulla. Mitä ihmeen salaisuuksia hänellä olisi voinut olla? Hän oli kyllä Marskin luottomies, mutta ei kuulunut päättäjiin.