Sallikaa taas nauraa! hhahahaa ,,Nasan kuudesta Kuulennosta ei ole ole olemassa yhtään täysin varmaa "veret seisauttavaa todistetta", ei ensimmäistäkään!! ja se näkyy täällä.
http://keskustelu.suomi24.fi/node/8640575
Kirjoituslitanian loppupuolella kehiin ilmestyy lapsellista disinformaatiota nimimerkillä flatearth, joka väittää jotain niin idioottimaista että en edes viitsi toistaa, tähän idiotismiin toki dis informaatio perustuu.
Seuraavassa aloituksessa minua jo verataan flatearth nimimerkillä kirjoitelevaan, hhehehe,,
Siis kuinka selvää!!! Kuulentoja ei voi puolustaa järjen logiikalla, joka perustuu tämän tunnetun maailmankaikkeutemme fysiikkaan, vaan ainoa keino on yrittää todistaa Kuulentojen epäfysikkaa esilletuovat hulluiksi, jotka uskovat myös että Maapollo on milloin litteä milloin ontto, tai jotain muuta vastaavaa, Wtc iskujen virallista stooria epäileviä mustamaalattiin mm, Replisdisinformaatiolla.
Edelleen yksikin retard 11 kirjoitus jossa esinntyy fysikaalisia virheitä, niin lupaan heti tunnustaa että Kuussa on käyty ja vieläpä kuudesti, heittäkää toki minut nyt bittien helvettiin! se olisi varmasti suurempi nautinto kuin esittää tyhmää joka uskoo että Maa on litteä, hhehehehheee,,,
http://keskustelu.suomi24.fi/node/8640575
Kirjoituslitanian loppupuolella kehiin ilmestyy lapsellista disinformaatiota nimimerkillä flatearth, joka väittää jotain niin idioottimaista että en edes viitsi toistaa, tähän idiotismiin toki dis informaatio perustuu.
Seuraavassa aloituksessa minua jo verataan flatearth nimimerkillä kirjoitelevaan, hhehehe,,
Siis kuinka selvää!!! Kuulentoja ei voi puolustaa järjen logiikalla, joka perustuu tämän tunnetun maailmankaikkeutemme fysiikkaan, vaan ainoa keino on yrittää todistaa Kuulentojen epäfysikkaa esilletuovat hulluiksi, jotka uskovat myös että Maapollo on milloin litteä milloin ontto, tai jotain muuta vastaavaa, Wtc iskujen virallista stooria epäileviä mustamaalattiin mm, Replisdisinformaatiolla.
Edelleen yksikin retard 11 kirjoitus jossa esinntyy fysikaalisia virheitä, niin lupaan heti tunnustaa että Kuussa on käyty ja vieläpä kuudesti, heittäkää toki minut nyt bittien helvettiin! se olisi varmasti suurempi nautinto kuin esittää tyhmää joka uskoo että Maa on litteä, hhehehehheee,,,
Vastaukset 51
Vanhimmat
Siinä on se viimeisin fysikaalisia mahdottomuuksia sisältävä sepustuksesi.
http://keskustelu.suomi24.fi/node/8648223/thread
Kuussa on siis käyty.
Esitä kongreettinen fysikaalinen fakta jonka olen esittänyt väärin, ja esitä siihen oikea fysikaalinen fakta joka on oikein.
Et ole esim vieläkään pystynyt selittään nasakuukivien vierintäjlkien puutetta,
Et ole esittänyt että kuinka Usakuulippun saa muulla tavalla samanlisille rypyille kuin mitä ne ovat nasakuvissa, kuin että lipun kastaminen vedellä sekä sen jälkeen jäädyttämällä lippu.
Et ole esittänyt hyvää syytä että miksi Nasan kuulaskeutuja lejuu tukevasti yhden alapuolisen rakettomoottorin varassa, vaikka rakettimoottori on reilusti kaksikerrosraketin painopisteen alapuolella, mutta jo heti laskeuduttuaan tarvitaan peräti neljä suurta ja kaukana toisitaan olevaa jalkaa että alus ei kaadu.
Et ole pytynyt todistamaan että Nasa ei ollut Islannissa harjoittelemassa Kuulentoja, tietty ne on myös kuvattu Islannissa tulivuorien tuhkaamilla tunturi rinteillä.
MIksi tehtiin typerä vasara höyenkoe vaikka paljon paremmin ja yksinkertaisemmin välieineen puute olisi todsitunut yhdellä A4 paperiarkilla tiputtamalla se alas rinnan korkeudelta.
Nasalippu oli tuettu ylärivalla koska muuten Maan väliaine olisi paljastanut, kaikki muut syyt vedoten mm, estteettisyyteen on turhia, Usan pressan huoneen lipuissa ei ole ylkäripaa eikä sitä ole missään muussakaan lipussa.
MIksi yhdessäkään Nasakuvassa ei ole esitetty 2.5-3 sentin pölykerroksen alapuolella olevaa kovaa Kuuta, edes yli tuhannen kilon ajoainesuihku parin metrin korkeudelta ei pytynyt poistamaan pälykerrosta vaikka nauttien kevyet jalat sotkivat se heti sohjoksi.
ym ym,,,
"Esitä kongreettinen fysikaalinen fakta jonka olen esittänyt väärin, ja esitä siihen oikea fysikaalinen fakta joka on oikein. "
ENsimmäinen virheesi: "kuuhuijaus". Huonon fiktion perusteleminen huonolla fiktiolla.
"Et ole esim vieläkään pystynyt selittään nasakuukivien vierintäjlkien puutetta, "
Ne ajan myötä peittyvät uusien meteoritörmäysten luomaan pölyyn.
"Et ole esittänyt että kuinka Usakuulippun saa muulla tavalla samanlisille rypyille kuin mitä ne ovat nasakuvissa, kuin että lipun kastaminen vedellä sekä sen jälkeen jäädyttämällä lippu. "
Lippu ei ole jäässä. Sen näkee siitä kuinka se heiluu.
"Et ole esittänyt hyvää syytä että miksi Nasan kuulaskeutuja lejuu tukevasti yhden alapuolisen rakettomoottorin varassa, vaikka rakettimoottori on reilusti kaksikerrosraketin painopisteen alapuolella, mutta jo heti laskeuduttuaan tarvitaan peräti neljä suurta ja kaukana toisitaan olevaa jalkaa että alus ei kaadu. "
Raketin työntöpiste on painopisteen yläpuolella. Kokonaisuus on siis vakaa. Laskeutumisen jälkeen moottori ei ole käynnissä. Hyvin yksinkertaista.
"Et ole pytynyt todistamaan että Nasa ei ollut Islannissa harjoittelemassa Kuulentoja, tietty ne on myös kuvattu Islannissa tulivuorien tuhkaamilla tunturi rinteillä. "
Mikä tulivuori Islannissa? Milloin purkautui? Tiedätkö että ensimmäinen lumisade pyyhkii lumen puhtaaksi "tuhkasta".
"MIksi tehtiin typerä vasara höyenkoe vaikka paljon paremmin ja yksinkertaisemmin välieineen puute olisi todsitunut yhdellä A4 paperiarkilla tiputtamalla se alas rinnan korkeudelta. "
Koska vasaralla ja höyhenellä se oli helpointa. Miten pudotat paperiarkin vaakasuorasta yhdellä kädellä? Siten että se ei ole taipunut oman massansa vuoksi?
"Nasalippu oli tuettu ylärivalla koska muuten Maan väliaine olisi paljastanut, kaikki muut syyt vedoten mm, estteettisyyteen on turhia, Usan pressan huoneen lipuissa ei ole ylkäripaa eikä sitä ole missään muussakaan lipussa. "
Yläripa ei peitä väliaineen puutetta. Asia mikä on todistettu kymmeniä kertoja aiemminkin.
"MIksi yhdessäkään Nasakuvassa ei ole esitetty 2.5-3 sentin pölykerroksen alapuolella olevaa kovaa Kuuta, edes yli tuhannen kilon ajoainesuihku parin metrin korkeudelta ei pytynyt poistamaan pälykerrosta vaikka nauttien kevyet jalat sotkivat se heti sohjoksi. "
Se poisti pölykerroksen. Se pöly vaan on samaa ainetta kuin kivikin, joten värimuutoksia ei oikein tapahdu.
>Yläripa ei peitä väliaineen puutetta. Asia mikä on todistettu kymmeniä kertoja aiemminkin.
<
Millä ilveellä tämän olet todistanut! yläripa estää lipun liehumisen! ajattele suomi lippu tangossa jossa on yläripa niin varmasti heiluu tuulessa kuin tuulessa vähemmän, yläreuna ei koskaan yhtään! ei muka estä väliaineen vaikutusta? hheheh
>Koska vasaralla ja höyhenellä se oli helpointa. Miten pudotat paperiarkin vaakasuorasta yhdellä kädellä? Siten että se ei ole taipunut oman massansa vuoksi?
<
Kuules aivan sama että miten sitä olisi viskoneet oikeassa Kuussa se olisi näyttänyt todella milenkiintoiselta.
Mutta ajattele että tämä oman massansa vuoksi taipunut paperinpala ei olisi Kuussa taipunut heti tiputtuaan päinvastaiseen suuntaan kuten Maassa aina tapahtuu.
>Et ole esim vieläkään pystynyt selittään nasakuukivien vierintäjlkien puutetta, "
Ne ajan myötä peittyvät uusien meteoritörmäysten luomaan pölyyn.
<
Juu norsunkokoiset kivet ovat Naakuvissa aivan putiputaita pölystä ja niiden norsunkokoiset vierintäjäljet ovat peittyneet 2,5-3 sentin pölyyn, juu niinhän se menee.)
"Millä ilveellä tämän olet todistanut! yläripa estää lipun liehumisen! "
Valitettavasti lippu Kuussa ei liehu. Se heiluu. Iso ero.
"ajattele suomi lippu tangossa jossa on yläripa niin varmasti heiluu tuulessa kuin tuulessa vähemmän, yläreuna ei koskaan yhtään! ei muka estä väliaineen vaikutusta? hheheh "
Yläripa laitettiin juurikin estettisistä syistä. Ei mitään muuta syytä.
"Kuules aivan sama että miten sitä olisi viskoneet oikeassa Kuussa se olisi näyttänyt todella milenkiintoiselta. "
Olisi ollut helppo animoida. Käytännössä näkymätön paperiarkki. Eikö se näytä mielenkiintoiselta kuinka hienojakoinen tomu EI JÄÄ ilmaan leijumaan astronautin liikkeiden ansioista. Sellaista ei voi animoida. Selkeästi tyhjiö.
"Mutta ajattele että tämä oman massansa vuoksi taipunut paperinpala ei olisi Kuussa taipunut heti tiputtuaan päinvastaiseen suuntaan kuten Maassa aina tapahtuu. "
Höyhen toimi siinä missä paperiarkkikin.
Miksi maantien sisään pitää kerätä vettä jäätymään?
Missä olen tällaista väittänyt! esitä kirjoitus!!
Luulisi että Kuuaiheista olisi löytynyyt parempaa! tässä maantieaiheessa mihin nyt ilmeisen avuttomana viittaat päihitin sinut mennen tullen! kuution umpikivi vetää aina vähemmän vettä sisäänsä kuin kuutio minkäkokoista kivimurskaa tahansa, ja toki useimmat tietää että vesi aiheuttaa maanteille routaa ja se tulee estää jo tienrakennusvaiheessa.
Koeta kuuaiheista!
"... yrittää todistaa Kuulentojen epäfysikkaa esilletuovat hulluiksi, jotka uskovat myös että Maapollo on milloin litteä milloin ontto...."
No mutta kun niinhän asia juuri on, että kuulentojen vastustajien pseudofysiikka on täsmälleen yhtä kaukana oikeasta fysiikasta kuin lettumaan väenkin.
Minusta on oikein virkistävää saada tuo "flatearth" joukkoomme. Perustahan on aivan sama kuin sinullakin, "retARD 11", - itse kehitetty "uusi fysiikka", mutta mukavaa tuossa "flatearth":in tuomassa "näkökulmassa" on se, että nyt on vuorostaan mukava (no, joo) pohtia sitä ja todistaa sekin vääräksi (se tosin itse asiassa on eräällä tavalla aika paljon vaikeampaa).
Sinun kohdalla tuo on tehty jo aikoja sitten. Kaikki todisteesi on, siis toistan: on, osoitettu vääriksi. jostain kumman syystä joillakin on ollut aikaa ja viitseliäisyyttä tehdä jopa kymmeniä kertoja. Siis täsmälleen samankin pseudotieteellisen omituisuuden kohdalla.
Sinun kannaltasi kysymys on siitä, että et vaan tiedon puutteen ja älyn puutteen vuoksi ymmärrä todisteita. Osasyy on tietenkin tuo itse luomasi maailmankaikkeus, joka perustuu osin kovin toisenlaisiin fysikaalisiin "totuuksiin" kuin tämä oikea maailma ja sen fysikaaliset ominaisuudet. Eipähän tuo silloin mihinkään sinun osaltasi johda eikä mikään muutu, niin kuin olemme saaneete nähdä. Jankkaamisesi vain jatkuu ja jatkuu... ja taas "teoriasi" osoitetaan milloin havainnollisin esimerkein, milloin fysiikan ja matematiikan avulla vääriksi. Mutta mitä tapahtuu? - Sinä avaat aiheesta uuden ketjun ja joku uusi, joka sinua ei tunne tarttuu täkyyn. Tämä itse asiassa alkaa olla jo varsin mielenkiinnotonta ja väsyttävää.
Kuhan nyt taas muistutin siitä, miten asia oikeasti on.
sekä teknisiä virheitä vain muutamia mainitakseni.
- tyhjiössä rakettimoottorin pakokaasu suuntautuu kapeana vuona suoraan ja poraa satojen metrien korkeudelta Kuun pintaa.
- ei ole olemassa tekniikkaa, jolla löydettäisiin tietty paikka Kuussa
- Kuussa ei pystytä navigoimaan
- Avaruudessa ei ole kiintopisteitä
- Avaruudessa ei pystytä määrittämään sijaintia tai nopeutta
- Ohjausraketit ei toimi avaruudessa
- Ilmakehättömälle kappaleelle ei voida laskeutua hallitusti ja pehmeästi
- Kuussa ei voi olla kiviä, koska ei ole mekanismia joka tekisi kiviä
- säteily tappaa välittömästi magneettikentän ulkopuolella
- Lumella voi vaalentaa tuhkaa
- Kuun hienoaines ei voi olla magneettista
Jne jne jne sen sata täysin pielessä olevaa ja aivan päin helvettiä olevaa väittämää sinun mielikuvituksestasi. Nuo kaikki on myös korjattu oikeiksi tieteen ja tekniikan keinoin, mutta jatkanet saman paskan suoltamista maailman loppuun asti.
Kuussa on käyty miehittämättömästi ja miehitetysti. Yhtään JÄRKEVÄÄ todistetta ei ole tullut vastaan vieläkään!
Nuo sinun asiayhteudestä vedetyt komenttisi ei kerro mistään mitään, esimerkiksi tämä ,>Ohjausraketit ei toimi avaruudessa < toimii rittävästi telakoitumiseen Maan satelittiradalla, mutta ei enää leijintakorkeudella Kuun pinnan yläpuolella, tajutko vissiin että nuo lausepätkät asiyhteydestä irroitettuna ei ole mitään.
>Lumella voi vaalentaa tuhkaa< miten päin vain , mutta vaikutus ilmenee paremmin toisin päin, noella voi tummentaa valkoista lunta.
http://photos1.blogger.com/photoInclude/hello/48/4379/640/kuvat_10.3.2006 032.0.jpg
>- Ilmakehättömälle kappaleelle ei voida laskeutua hallitusti ja pehmeästi
<
No tämähän on oli päivänselvää Apolloaikana, ja on vieläkin!
eiköhän tässä ole jo riittävästi hierottu asiaa siitä onko kuussa käyty vai ei. Kerrohan ennemmin näistä poliittisista vaikuttimista mielestäsi asiaan.
"Nuo sinun asiayhteudestä vedetyt komenttisi ei kerro mistään mitään, esimerkiksi tämä ,>Ohjausraketit ei toimi avaruudessa < toimii rittävästi telakoitumiseen Maan satelittiradalla, mutta ei enää leijintakorkeudella Kuun pinnan yläpuolella, tajutko vissiin että nuo lausepätkät asiyhteydestä irroitettuna ei ole mitään. "
Ne ovat yhteenveto esittämistäsi luonnottomuuksista ja amahdottomuuksista. Mitä dramaattisesti erilaista on Kuun ja kiertoradan olosuhteilla?
http://photos1.blogger.com/photoInclude/hello/48/4379/640/kuvat_10.3.2006 032.0.jpg
Mitä luulet todistavasi? Onko suuremmalla resoluutiolla olevaa kuvaa? Sellaista 1500:n pisteen levyistä?
Suuresti vihaamasti jalanjäljestä on ja aine mihin se on painettu se ei voi olla lunta.
http://www.physics.unlv.edu/~jeffery/astro/moon/onmoon/nasa_footprint_apollo11_002.jpg
"No tämähän on oli päivänselvää Apolloaikana, ja on vieläkin! "
Ei ole päivänselvää. Ilmakehättömälle kappaleelle laskeutuminen on helpompaa kuin ilmakehälliselle kappaleelle.
Valaisetko hieman mitä tuo kuva esittää...jotain sepelikköä vaiko metsätien pohjaa?
Kuulemma lunta ja se huonon resoluution omaava kuva muka todistaa lumen olevan tekstuuriltaan täsmälleen samanlaista kuin Kuun regoliitti.
http://history.nasa.gov/alsj/a11/AS11-40-5877HR.jpg
http://www.desktops-wallpapers.com/Exports from Aperture/Abstract/1280_1024/footprint_in_snow.jpg
Pieni vertailu osoittaa että Kuun pinta EI VOI olla lunta.
Tä...lunta!? Ei kai se retardi, vai mikä se nyt kumppaneineen oli, väitä että tuo on lunta!!!
Ei hitto, ei tuosta kyllä millään ilveellä kehtaisi edes muijalle kännissä sanoa että tuo on lunta!
Ihan käsi sydämellä on kyllä tunnustettava että ihan tuolla kuvalla en viitsisi lunta lähteä mainostamaan. Eihän tuo ole muuta kuin soran näköistä maata.
Lue vaan hörhön väitteitä "Islannin tulivuorituhkan lumeamilla hangilla" kuvatuista "kuuhuijausvideoista" niin saat nauraa. Hänestä tulisi juttujen omalaatuisuuden perusteella hyvä koomikko. Kuun pinta ei ole luminen. Se ei voi olla luminen.
>Ne ovat yhteenveto esittämistäsi luonnottomuuksista ja amahdottomuuksista. Mitä dramaattisesti erilaista on Kuun ja kiertoradan olosuhteilla?<
Olet toivoton tapaus kun et tätäkään ymärrä!
juu toisessa ei ole tuhkaa mukana.
Mitä dramaattisen erilaista on Kuun ja kiertoradan olosuhteissa?
Eli siis tuhkan lisääminen lumeen tekee siitä yhtäkkiä heterogeenistä kiviainesta? Millainen ihmetuhka sellaista saa aikaan? Ei ainakaan mikään Islannista saatava tuhka.
Hörhö ! Kuun kiertoradalla ei kulu energiaa, Kuun pinnan läheisyydessä kuluu energiaa, jju ei mitään eroo hhheheeh
Energia on häviämätöntä. Jos viittaat polttoaineeseen niin sitä varattiin mukaan kuumoduuliin. Tarpeeksi paljon laskeutumiseen, ohjaamiseen ja nousemiseen.
otetaan sitten vaikka tämä, kun itse valitsit: "Ilmakehättömälle kappaleelle ei voida laskeutua hallitusti ja pehmeästi. No tämähän on oli päivänselvää Apolloaikana, ja on vieläkin! "
Miksi ei voida? Ilmakehätömässä ympäristössä homma on vieläpä helpompi. Mehän puhumme nyt siivettömistä aluksista.
Ensimmäinen vaatimus on gravitaation vastustaminen, eikö? Ja toinen on ohjaaminen?
Kumpaankin tarkoitukseen on käytettävissämme nk. rakettimoottori. Palamisreaktion synnyttämä paine kohdistuu kaikkiin suuntiin ja siellä missä on seinä vastassa, paine kohdistuu seinään ja pyrkii siirtämään sitä edellään (vrt. ampuma-ase ja rekyyli).
Jos yksinkertaistamme rakettimoottorin lieriöksi, jonka toinen pää on avoin, niin kaikkialle lieriön seinämiin kohdistuu täsmälleen saman suuruinen paine, eli ulospäin työntävä voima, joten sitä siis työnnetään sisältä käsin kaikkiin suuntiin, mm. vasemmalle ja oikealla yhtä suurella voimalla, eikä sivuttaista liikettä luonnollisesti synny, ok? Lieriön päätyihin kohdistuu tietysti myös tämä saman suuruinen paine, mutta toisen päädyn puuttuessa (pakoaukko), siihen suuntaan kohdistuva paine ei kohtaa vastusta ie. siellä ei ole seinämää jota paine työntäisi edellään. Lieriön vastakkaisessa päädyssä sen sijaan on, joten siihen suunttaan kohdistuva paine työntää tätä päätylevyä edellään, ja kun vastakkaiseen suuntaan vaikuttavaa voimaa siis ei ole, niin sylinteri liikkuu (=raketti nousee, tai mikäli liike on valmiiksi vastakkaissuutainen, tämä liike hidastuu = raketti laskeutuu).
Rakettimoottori ei käytännössä ole läheskään lieriö ja puuttuva pääty on siirrettävä (känneltävä), joten rajoitetussa määrin voidaan vaikuttaa siihen mihin suuntaan työntövoima kohdistuu ie. alusta voidaan ohjata l. muuttaa tai säilyttää sen asentoa.
Rakettimoottorin (aluksen) ulkopuolella olevalla tai sielä puuttuvalla kaasulla ei ole juurikaan merkitystä työntövoiman suuruuteen, mutta ulospurkautuva paine aiheuttaa ypäröivässä kaasussa virtauksia ja paine-eroja ja -vaihteluita, jotka aluksen epäsäännöllisen muodon ja riittävän lähellä olevien kiinteiden kohteiden vaikutuksesta ovat niin monimuotoiset, että ne synnyttävät alukseen vaikuttavia voimia ja sitä kautta asennon muutoksia ja korjaamistarvetta.
Näin rakettimoottori siis toimii sekä kaasuttomassa avaruudessa, että ilmakehässä maan läheisyydessä. kaasuttomassa avaruudessa vain ei ole muita alukseen vaikuttavia voimia, kuin (suurten) massojen vetovoimat, joista kuun läheisyydessä merkittäviä on vain kuun vetovoima, joka on stabiili ja määrältään tunnettu.
Miksi Ilmakehättömälle kappaleelle ei voida laskeutua hallitusti ja pehmeästi?
Lukiolainen ymmärtää edellä kerrotut perusteet ja osaa laskea tarvittavan voiman (ja tehon) kuun vetovoiman piiriin joutuneen aluksen nopeuden hidastamiseksi rakettimootorin avulla sellaiseksi, että alus laskeutuu pehmeästi. Tarvittavan aluksen ja ohjausjärjestelmän rakentaminen on luonolliseti homma, johon tarvitaan iso joukko huippuasiantuntijoita ja koko projektin toteuttaminen on monen tekijän muodostama vaativa operaatio, mutta siinä onnistuttiin monta kymmentä vuotta sitten ja monta kertaa.
Sinun siirtosi.
Juu uskotaan että Kuun rutikuivan pölyn tarttumisominaisuutta voi verrata teräsjäähän; hheheheh lumi, lumikinokset, latu, jalanjäljet lumessa muodostuu ja pysyy muodossaan aina veden jäätymisen aiheuttaman voimakkaan sideominaisuuden takia.
Mikä sitoo Kuupölyä, ensimmäistäkään tieteellistä todistetta siitä ei ole olemassa.
"Juu uskotaan että Kuun rutikuivan pölyn tarttumisominaisuutta voi verrata teräsjäähän"
Eikä voi, ne ovat aivan erityyppistä ainetta. Niitä ei voi lainkaan verrata. Siksi myös jalanjälki jää lumeen ja kuuupölyyn aivan erilaisten tekijöiden vaikutuksesta.
" lumi, lumikinokset, latu, jalanjäljet lumessa muodostuu ja pysyy muodossaan aina veden jäätymisen aiheuttaman voimakkaan sideominaisuuden takia."
Ehdottomasti totta. Kuussa jalanjäljet taas jäävä sen vuoksi, että aineksen hiukkaset ("hiekan jyvät") evät ole vuosuhansien tuulissa hioutuneet pyöreäksi, vaan ovat monisärmiöitä, joista voi syntyä rakenne. Tämän lisäksi rekenetta hajoittava painovoima on huomattavan pieni maan painovoimaan verrattuna.
"Mikä sitoo Kuupölyä, ensimmäistäkään tieteellistä todistetta siitä ei ole olemassa."
On toki ja paljonkin! Edellä tuli jo kaksi.
Jos Kuuhun olisi menty kuusikymmen luvun lopulla C kasettien aikaan yhteensä jopa kymmenillä kuulaskeutujilla mukaan lukien Neukun Kuupalahakurobotit, niin ei Kuuhun tänä päivävä CD aikaan vain törmättäisi ja tehtäisi kymmenien kilometrien korkuisia pölypilviä.
Kuuhun pehmeän laskun estää ennen kaikkea se että Kuussa ei ole laskeutumisalustaa, tähän olis vaikea osuakin jos sellainen sinne jollain ilveellä saataisi;))
Kuun pintaa peittää tietenkin paksu irtonainen hienojakoinen aine joka lähtee laskeutumisvaiheessa liikkeelle, koko tienoo ja laskeutumisalua peittyisi pölyyn, viimeistään silloin kun rakettimoottorin ajoainesuihku on jo kaivanut kunnon kraaterin josta irtoava materiaali suuntaa kohti laskeutuvaa alusta, kovaa ja tukevaa alustaa ei voi varmuudella löytää tietyltä syvyydeltä.
Kuussa ei ole koskaan satanut, Kuu on rutikuivaa, vesi huuhtoo, liuottaa, siirtää, tiivistää kaikkia materiaaleja ja alkuaineita, Kuu on siiis todellakin erilainen kuin Nasakuvat antaa ymmärtää norsunkokoisine siirtolohkareineen ilman vierintäjälkeä.
Teknisesti on jo olemassa laitteita jotka omaa ilman erillisiä ohajussuuttimia tasapainoisen leijumisen ominaisuuden vetovoimakentän läheisyydessä, Nasan Kuulaskeutuja ei ollut sellainen, siinä suutin johon työntä kohdistui oli aivan aluksen alla, pakko olla koska alus oli ns kerrosraketti.
Tällainen konstruktio ei todellakaan voi olla vakaa, sen suunnitelijat tiesivät ja siksi siinä oli niin monta on/off pikkuohjaussuutinta, no joku ehkö uskoo että ne riittää.
Täällä on väitetty että rakettimoottorin ajoainesuihkut leviävät jo heti suuttimen suulla laajalle alueelle ja siten suuttimen liekki ei pölisytä Kuun pintaa juurikaan, itse en tuohan usko lähimaninkaan, Kuuhun laskutuvan aluksen ajoainesuihkumolekyylit osuvat Kuun pintaan jo hyvin kapeana kiilana satojen metrien korkeudelta, vertaa molekyylien lähtönopeus tyhjiöön, tyhjän avaruuden vetovoimako muka vaikuttaisi molekyylien menosuuntaan. Tästä ei ole olemassa mitään todistetta, vertaamalla ajoainesuihkun leviämistä kantoraketilla ei ole sama fysikaalinen tilanne, kantoraketti on kyseisessä viuhkavaiheessa maksiminopeudessa.
Tiedän että pehmeä lasku olisi teoreettisesti mahdollista nykyään, poispääsy voisi olla ongelma, ongelma on muualla koska ei vielä ole menty, ongelma on aivan varmasti laskeutumisalustan puute, siksi jäätä kraaterin pohjalta etsitään.
>Ehdottomasti totta. Kuussa jalanjäljet taas jäävä sen vuoksi, että aineksen hiukkaset ("hiekan jyvät") evät ole vuosuhansien tuulissa hioutuneet pyöreäksi, vaan ovat monisärmiöitä, joista voi syntyä rakenne. Tämän lisäksi rekenetta hajoittava painovoima on huomattavan pieni maan painovoimaan verrattuna.<
Kuvia niistä hiukkasista on nähty, eikä ne ole kovinkaan monisärmäisiä, ei läheskään yhtä monisärmäisiä kuin lumihiutale, lumihiutalekaan ei tartu monisärmäisyyden takia vaan koska kineettisen energian takia tapahtuu sulaminen ja sen jälkeen uudelleen jäätyminen, kaikki lumen koosteet latuja myöden perustuu jäätymiseen, ja jää liimaa hyvin, onko kielesi koskaan kieli rautakankeen tai vastaavaan?
En usko että maailmankaikkeudesta läytyy materiaalia johon syntyisi samanlainen jalanjälki kuin lumeen, senverran poikkuksellinen on lumen rakenne ja materiaali, Nasatapauksessa on lumen seassa tietenkin muuta alkuainetta, lumi sitoo tietenkin vieläkin hyvin, ennen sorateitä hiekotettiin siten pakkasella että ensin ajoi
vesiauto ja perässä hiekkaauto, hiekka jäätyi tiehen.
"Kuvia niistä hiukkasista on nähty, eikä ne ole kovinkaan monisärmäisiä, ei läheskään yhtä monisärmäisiä kuin lumihiutale, lumihiutalekaan ei tartu monisärmäisyyden takia vaan koska kineettisen energian takia tapahtuu sulaminen ja sen jälkeen uudelleen jäätyminen, kaikki lumen koosteet latuja myöden perustuu jäätymiseen, ja jää liimaa hyvin, onko kielesi koskaan kieli rautakankeen tai vastaavaan?"
Olet ymmärtänyt tämän lumihiutaleiden tarttumisen (melkein) oikein. Vesi jäätyy, sekin on aivan totta. Oikein hyvä. Tai sanotaanko, että riittävän hyvä! Hienoa! Suomalaisena hiihtäjänä tunnet oikein hyvin sen miten lumi käyttäytyy mm. silloin kun sille astutuaan. (Tuon kineettisen energian osuutta muiden tekijöiden joukossa voit vielä vähän miettiä, mutta kyllä "markään" lumeen silti jalanjälki jää.)
Toinen asia, jossa olet aivan oikeassa on, että kuupöly ei käyttäydy tippaakan samalla tavalla kuin lumi. Niisä ei itse asiassa ole mitään yhteistä. Mm. jalanjälki on niissä lähempää tarkasteltuna aivan erilainen.
Kuun pintaan jää jalanjälki aivan toisista syistä. Monsärmäisistä hiukkasista muodostuva aines on rakenteinen toisin kuin palloista, joista tasaiselle pinnalle ei voi tehdä minkäänlaista rakennelmaa. Et saa biljaripalloja pysymään päälekkäin (no, neljällä palloa, joiden pinta on päällystetty polukpyörän sisäkumilla, sellainen pysyy koossa, mutta ei kestä raavaan avaruusmiehen päälle astumista;-).
Monisärmiöistä sen sijaan voi tehdä rakennelman - eikä edes tarvitse tehdä, vaan se syntyy väkisin. Gravitaatio vaikuttaa siihen, milloin hiukkasten välinen kita voitetaan, eli kuinka tiiviiksi rakenne muodostuu. Kussa se jää "hötömmäksi" kuin vastaava aine massa, vaikkakin ilmiö sinsänsä tietysti on sama.
Kun tähän "hötöön" vaikuttaa gravitaation suuntaan kohdistuvan kappaleen (kenkä ja heppu) paino, se aiheuttaa uuden tilanteen hiukkasia paikallaan pitävän kitkan voittamisessa - kitka ei riitä, vaan rakenne hajoaa - hups! on syntynyt jalanjälki!
Täsmälleen tästä syystä mm. tienrakennuksessa käytetään kalliomursketta luonnon hioman materiaalin sijasta.
Kutakuinkin samasta syystä jo aivan pikkulapset rakentelevat kaikennäköistä palikoista eivätkä palloista.
Kuten jo aiemmin totesin, sinlla ei tainnut lapsena olla kumpiakaan?
"Jos Kuuhun olisi menty kuusikymmen luvun lopulla C kasettien aikaan yhteensä jopa kymmenillä kuulaskeutujilla mukaan lukien Neukun Kuupalahakurobotit, niin ei Kuuhun tänä päivävä CD aikaan vain törmättäisi ja tehtäisi kymmenien kilometrien korkuisia pölypilviä. "
Koska Kuuhun mentiin 60-luvun lopulla C-kasettien aikaan useilla kymmenillä laskeutujilla, mukaan lukien Neuvostoliiton robotit, niin sen tiedon perusteella heikommatkin valtiot pystyvät valmistamaan omia luotaimiaan paikkaa tutkimaan.
"Kuuhun pehmeän laskun estää ennen kaikkea se että Kuussa ei ole laskeutumisalustaa, tähän olis vaikea osuakin jos sellainen sinne jollain ilveellä saataisi;)) "
Kuussa on laskeutumisalustaa. Koko Kuu on enemmän tai vähemmän laskeutumiskelpoista kovaa kiveä. Ei maan päälläkään tarvita laskeutumisalustaa.
"Kuun pintaa peittää tietenkin paksu irtonainen hienojakoinen aine joka lähtee laskeutumisvaiheessa liikkeelle, koko tienoo ja laskeutumisalua peittyisi pölyyn, viimeistään silloin kun rakettimoottorin ajoainesuihku on jo kaivanut kunnon kraaterin josta irtoava materiaali suuntaa kohti laskeutuvaa alusta, kovaa ja tukevaa alustaa ei voi varmuudella löytää tietyltä syvyydeltä. "
Pölisemiseen pitää olla ilmakehä. Tyhjiöön hajoava ajoainesuihku ei kaiva kraateria kovaan kiviainekseen.
"Kuussa ei ole koskaan satanut, Kuu on rutikuivaa, vesi huuhtoo, liuottaa, siirtää, tiivistää kaikkia materiaaleja ja alkuaineita, Kuu on siiis todellakin erilainen kuin Nasakuvat antaa ymmärtää norsunkokoisine siirtolohkareineen ilman vierintäjälkeä. "
Kiven murtamiseen ei tarvita vettä. Pelkkä valtavalla voimalla iskeytyvä kivi rikkoo sen.
"Teknisesti on jo olemassa laitteita jotka omaa ilman erillisiä ohajussuuttimia tasapainoisen leijumisen ominaisuuden vetovoimakentän läheisyydessä, Nasan Kuulaskeutuja ei ollut sellainen, siinä suutin johon työntä kohdistui oli aivan aluksen alla, pakko olla koska alus oli ns kerrosraketti. "
Työntö ei kohdistu suuttimeen. Työntö kohdistuu suuttimen yläpuolelle.
"Tällainen konstruktio ei todellakaan voi olla vakaa, sen suunnitelijat tiesivät ja siksi siinä oli niin monta on/off pikkuohjaussuutinta, no joku ehkö uskoo että ne riittää. "
Konstruktio on vakaa. Wernher Von Braun käytti samaa muotoa kuin V2-raketissa ja onnistui moitteetta.
"Täällä on väitetty että rakettimoottorin ajoainesuihkut leviävät jo heti suuttimen suulla laajalle alueelle ja siten suuttimen liekki ei pölisytä Kuun pintaa juurikaan, itse en tuohan usko lähimaninkaan, Kuuhun laskutuvan aluksen ajoainesuihkumolekyylit osuvat Kuun pintaan jo hyvin kapeana kiilana satojen metrien korkeudelta, vertaa molekyylien lähtönopeus tyhjiöön, tyhjän avaruuden vetovoimako muka vaikuttaisi molekyylien menosuuntaan. "
Tyhjiö hajottaa ajoainesuihkun uskomattoman nopeasti. Mitään "kapeaa kiilaa" ei muodostu kaasusta joka hajoaa tyhjiöön.
"Tästä ei ole olemassa mitään todistetta, vertaamalla ajoainesuihkun leviämistä kantoraketilla ei ole sama fysikaalinen tilanne, kantoraketti on kyseisessä viuhkavaiheessa maksiminopeudessa. "
Kantoraketin suihkun leviäminen johtuu samasta ilmiöstä, kaasukehän puristuksen loppumisesta.
"Tiedän että pehmeä lasku olisi teoreettisesti mahdollista nykyään, poispääsy voisi olla ongelma, ongelma on muualla koska ei vielä ole menty, ongelma on aivan varmasti laskeutumisalustan puute, siksi jäätä kraaterin pohjalta etsitään. "
Käytännössä pehmeä lasku on mahdollinen. Käytännössä poispääsy on mahdollinen. Ongelmia on, mutta niihin ei kuulu "laskeutumisalustan puute" tai "painovoiman heilutusvaikutus". Kuuhun on menty ja kova kivi kelpaa laskeutumisalustaksi.
Tuo sinun tarinasi osoittaa, no - todistaa. kaksi asiaa täydellä varmuudella kaikille niille, jotka saivat lukiosta päästötodistuksen muuten kuin fysiikan opettajan armeliaisuudesta (ja halusta päästä oppilaastaan äkkiä eroon) ja 99% muistakin.
1. Listan ensimmäinen, kuudes ja seitsemäs kohta on täydellisesti bustattu
2. sinulla ei ola harmaintaakaan aavistusta nk. fysiikan laiesta.
- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
Seuraavat neljä väitettäsi kaatuvat kerralla:
- ei ole olemassa tekniikkaa, jolla löydettäisiin tietty paikka Kuussa
- Kuussa ei pystytä navigoimaan
- Avaruudessa ei ole kiintopisteitä
- Avaruudessa ei pystytä määrittämään sijaintia tai nopeutta
Sielläkö siis massalla ei olekaan samoja ominaisuuksia kuin muualla? Siellä ei tarvita minkään laista voimaa kappaleen saamiseksi liikkelle tai liikkuvan kappallen hidastamiseksi? Siellä ei myöskään toimi hyrrä?
Tästäkö syystä inertiapaikannus ei toimi kuussa!?
Hassua, kun tämä intertianavigointiin perustuva tekniikka saatiin toimivaksi jo toisen maailmansodan aikana vaikka käytettävissä viellä tuolloin oli vain "analogista laskentaelektroniikkaa". Todettakoon, että 60 -luvun aikanan kehittynyt puolijohdetekniikka sai ensimmäiset IC piireihin pireihin perustuvat, digitaaliset sovelluksensa juuri kehitettäessä Apollo Guidance Computer (AGC) . Se oli ihan oikea tietokone.
Kuussa ei vamaan sitten toimi tavallinen vieterivetoinen ranekello eikä digitaalikello, eikä aikaa voida mitata; se kun on navigoinnin kannalta yksi keskeisimpiä välineitä. Tähdetkään eivät näy avaruudessa eivätkä kuussa, että voitaisiin (siis jos interianavigointi toimisi sielläkin) tehdä ristiin tarkistuksia interianavigoinin, kellon, ja käytettyjen polttotehojen ja radinavigoiniin välillä!?!?!??!
Katsos nyt, pöljä:
Ensisijainen realiaikainen navigointi tapahtui AGC: ja siihen kytkettyjen liiketunnistimien ja gyroskooppien antamien tietojen perusteella. Tätä tietoa verrataan jatkuvasti käytettyihin ohjausvoimiin (mm. polttoaika). Tuon aikaisella tekniikalla Järjestelmä "ryömii" ja tarkkyys kärsii ajan ja muutosten määrän myötä.Tämä ei tietysti haitta realiaikasta navigointia sinänsä. Systeemiä "kalbroitiin" riitävin väliajoin erilaisin keinoin, mm radio lähetteellä, jossa tuli kellonaika, jota vertaamalla aluksen tietokoneen kelloon oli mahdollista saada aika ajoin tarkka etäisyys. Vuosituhanisia vanhaa tähtiin perustuvaa paikannustakaan ei unohdettu tässä kalbroinnissa; ei ollut pilviä tiellä. Laskutumisvaiheessa realiaikainen inertiasysteemi toimi ereinomaisesti.
>Kuun pintaan jää jalanjälki aivan toisista syistä. Monsärmäisistä hiukkasista muodostuva aines on rakenteinen toisin kuin palloista, joista tasaiselle pinnalle ei voi tehdä minkäänlaista rakennelmaa. Et saa biljaripalloja pysymään päälekkäin (no, neljällä palloa, joiden pinta on päällystetty polukpyörän sisäkumilla, sellainen pysyy koossa, <
Todella onnetonta selitystä! täysin väärä ja fysikaalisesti todistamatonta logiikka!! mistään epämääräisitä hiukkaista ei synny kaaoksessa koskaan "seinää" kuten tiilitalossa, eikä tiilitalokaan ilman sideainetta! lumessa syntyy seinä, ladun reuna, askeleen reuna, koska jää on kuin kovaa ja sitkeää superliimaa.
Vesi toimiin sellaisenaankin sitovana aineena, savessa, betonissa, rusislimpussa, ym ym,, Kuun rutikuivaan pölyyn tarjoamasi mikroskooppinen kaaoksessa syntynyt tiiliseinä on täyttää epäfysikaalista puppua, juu ja näin epätieteelliseen sinun on turvautuman koska et voi oikein muutakaan selittää, minäkään en keksi parempaa! jollain ne jalanjäljet pitää selittää koska se kuuluisa jalanjälki on olemassa:)
Nasakuupölyn magneettisuusteoria on aivan yhtä tyhjän kanssa.
Oletko kuullut kiviladonnasta? Ei tarvita laastia kiviseiniin. Niiden itsensä massa pitää ne kasassa.
Kuussa on käyty. Ei ole yhtä tyhjän kanssa tosiasia regoliitin magneettisuudesta. Sitä kokeiltiin magneetilla.
Me nyt emme tarvitse mitään sitovaa ainetta tässä - kaikkein vähiten vettä (jota kuussakin nyt taitaa kuitenkin olla. Monisärmäiset "pienet kivet" nyt pysyvät toistensa päällä. Kitka pitää ne paikoillaan vielä silloinkin kun kaltevuutta on 30 astetta, jopa enemän pinnan muodosta riippuen.
Pakko kuitenkin narauttaa sinut uusista mokista, vaikka et vielä ole kertonut miksi maantien sisään pitää varastoida vettä jäätymään.
"ei synny kaaoksessa koskaan "seinää" kuten tiilitalossa, eikä tiilitalokaan ilman sideainetta! "
Katoso,kyllä se "tiilitalo" pysyy pystyssä ilman sideainettakin. Vieläkin on pystyssä ilman mitään sideainetta (laastia, saveä etc) rakennettuja aqueducteja, jotka sentään ovat monin verroin taloja "huterampia" rakennelmia. Tuossa yksi:
http://www.viamichelin.co.uk/viamichelin/gbr/tpl/mag6/art200902/img/Segovia-texte1.jpg
http://www.viamichelin.co.uk/viamichelin/gbr/search/Datasheet/c328fb334d5fb861b18e5f513ca6272e/125195
"mistään epämääräisitä hiukkaista ei synny kaaoksessa koskaan "seinää""
Missä helvetin kaaoksessa!?
No, tämä kengänjälki nyt on jo busted (sadannen kerran). Ja ties kuinka monen toimesta, ainakin neljän. Vain sinä intät, joten eiköhän tämä ole tässä.
retard11:a ajatusmaailmaa.
Kuuhuijaus-todisteiden läpikäynnissä retard11 on pakon sanelemana joutunut muovaamaan Kuusta muusta avaruudesta erillään olevan toisen ulottuvuuden, jossa toimivat ihan omat luonnonlait ja ilmiöt. Retard11:n Kuu on kuin joku mielikuvitusmaailma, jossa kaikki on toisin, kuin muualla. Asia selviää tuosta hänen lauseestaan "ohjausraketit toimivat maan kiertoradalla, mutta ei Kuuhun laskeuduttaessa". Kuten huomaat, Kuu ei ole sellainen, kuin ympäröivä maailmankaikkeus, vaan jokin mystinen maailma, jossa mikään fysiikan laki ei toimi hänen mukaansa ja jossa on liuta hänen itse keksimiään fysiikan lakeja :) Muutenhan esim kapea ajoainevuo ei olisi mahdollista yhtenä esimerkkinä kymmenistä. Tai että siellä ei voi olla kiviä, heh heh.
Sikälis ymmärrän että on näin hänen kohdallaan, koska muutenhan kuuhuijaus-todisteita ei ole, jollei muuteta maailmaa ja sen lakeja vastaamaan niitä, heh. Jos tarkastellaan asiaa tieteellisesti, niin huijaustodisteet katoavat... ne vaativat upputumista mielikuvitusmaailmaan, jossa kielletään kaikki päivänselvä ja keksitään tilalle itse mieleiset "totuudet".
näiden neljänkin kohdan suhteen?
Nämä siis katsottaneen bustatuksi:
- ei ole olemassa tekniikkaa, jolla löydettäisiin tietty paikka Kuussa
- Kuussa ei pystytä navigoimaan
- Avaruudessa ei ole kiintopisteitä
- Avaruudessa ei pystytä määrittämään sijaintia tai nopeutta
Vai onko siellä avaruudessa ja kuussa aivan erilaiset fysiikan lait kuin täällä maassa?
vasta palstan löytäneenä oon ollu aika ihmeissäni noista jutuista mut alkaa mullekkin valjeta et täällä voi olla tosiaan vaikka mitä.
>Nämä siis katsottaneen bustatuksi:
- ei ole olemassa tekniikkaa, jolla löydettäisiin tietty paikka Kuussa
>Kyllä kaukoputkella voidaan katsoa Maasta käsin samaa kohdetta aina uudestaan, Kuuatoja ei näy vaikka tarkuus riittäisi, en usko että nykytekniikalla voidaan laskeutua ennalta määrättyyn kohtaan, koska ei osata vielä edes laskeutua, toisaalta kun osataan laskeutua tarkoin ennalta määrättyyn kohtaan osataan jo laskeutumisen tekniikka.<
- Kuussa ei pystytä navigoimaan
>Jos ja kun Kuuhun päästään ei navikointi ole mikään ongelma, tuskin kukaan lähtee Kuuautolla Kuuta kietämään.)) ja omia jalanjälkiä voi aina seurata jos Kuu kantaa.<
- Avaruudessa ei ole kiintopisteitä
>Avaruudessa ei ole paikallaan olevaa kiintopistettä, matkan varella ei ole mitään esim, Kuuhun mennessä , Kuu näkyy kyllä aina jos menopelissä on vain ikkuna.<
- Avaruudessa ei pystytä määrittämään sijaintia tai nopeutta
>kysymyskeen tulee lisätä tarkennus! että kuinka tarkasti!! ei kovin tarkasti, nopeus on niin suuri että tarkan sijainnin tulessa tietoon on jo hyvin kaukana, siis esim, silmänräpäyksessä minkä kestää lukea luku ollaan jo kaukana.
Kysymykset joita minulta kysyit, ovat hyvin epötriviaaleja Kuuhuijauksesta keskusteltaessa. Asiat missä on eniten todistusvoimaa Kuuhuijauksen puolesta, on tietenkin Nasan omissa kuvissa ja videoissa, siis asiat joilla Kuussakäyntiä varsinaisesti todistetaan, niissä asioissa esiintyvät epäKuumaisuudet fysikaalisuudet ovat siis myös parasta vastatodistetta. Vielä! nuo sinun kysymyksesi, vaikka myöntäisin olleeni jotenkin väärässä, voin vaikka myöntää! ei haittaa,,koska ne kysymyset ei ole niitä seikkoja joilla koskaan olen yrittänyt väittää Kuuhuijausta, tyhjää juupas eipäs, toista on se jalanjäki!! ja norsunkokoisten kivien norsunkoisten vierintäjälkien puute, sekä lipun liehumatttomuus voiton merkiksi:)
Voit hyvin olla oikeassa, jos sovitaan vaikka niin! minun ei tarvitsei tietää mitään avaruusnavikoinnista, koska vaikka sinä tietäit kaiken avaruusnavikoinnista, et sillä tiedolla pysty paikaamaan Nasakuvien epäfysikaalisia epäloogisuuksia.
Johan pieraisit tekstiä :D
On selvää että et tiedä edes perustekniikasta, saati fysiikasta mitään. Et yhtään mitään. Hyvä pohja kieltää kuulentoja sulla :D
Olet mielisairas retard.
mitä ! yritätkö jotenkin todistaa että et itse ole hullu?
Sinä olet hullu ja totean sen koska olen itse vähemmän hullu.
Niin olet valitettavasti tähän saakkaa luullut!
"Avaamalla niin auliisti hulluinhuoneensa otaksutuille mielenvikaisille koettavat ihmiset vakuuttaa toisilleen, että he itse ei ole hulluja"
Montesquieun (Lettres Persanes)
http://fi.wikipedia.org/wiki/Charles-Louis_de_Secondat_ de_Montesquieu
http://fr.wikipedia.org/wiki/Lettres_persanes
Minä tiedän että olet hullu. Tiedän koska olen vähemmän hullu itse. Todellisuudentajuni ei ole romahtanut ja en turvaudu mielikuvituksellisiin valheisiin. Asia on päivänselvä, ilman epäillystä ja veret seisauttavasti todistettu monta kertaa: Kuussa on käyty. Mikään ei sitä estä ja se päätettiin saavuttaa.
nyt ei ole tuosta kysymys. On myös sanottu, että "ken toiselle kuoppaa kaivaa siihen itse lankeaa", mutta niin käy hyvin harvoin. Se on vain haave oikeudenmukaisuudesta.
Sen sijaan sinun täällä esittämäsi näkemykset NASA:n tuloksista sopivat hyvin tähän:
"A stupid man's report of what a clever man says is never accurate because he unconsciously translates what he hears into something he can understand."
("Typerän miehen kertomus siitä, mitä viisas mies sanoi, ei ole koskaan tarkka, koska hän alituajuisesti kääntää kuulemansa sellaiseksi, jonka hän kykenee ymmärtämään." Noin äkkiä käännettynä)
Tuo koskee myös tilannetta, jossa päivälehden toimittaja tekee uutisen vaikkapa influennssan ehkäisystä ja hoidosta - no, oikeastaan se koskee liki kaikkia tilanteita, jossa päivälehden tai TV:n toimittaja tekee yhtään minkään jutun. Sitten kun niitäkin toistetaan vielä tyhmempien toimesta, niin ollaan jo päästy tälle palstalle....
("Typerän miehen kertomus siitä, mitä viisas mies sanoi, ei ole koskaan tarkka, koska hän alituajuisesti kääntää kuulemansa sellaiseksi, jonka hän kykenee ymmärtämään." Noin äkkiä käännettynä)<
Miksi turvautua moiseen lauseeseen? miksi Nasan informaatiossa ei ole sitä yhtä ja ainokaista veret seisuttavaa todistetta Kuussakäynnistä, kaikessa tieteessä yksi varma todiste on aina miljoona kertaa arvokaampi kuin triljoona epävarmaa todistetta.
UsalLipulla ja sen heilutuksella, siis ilman tukirakenteita, olisi todistanut "veret seisauttavasti" Kuun väliaineettomuuden, hyvä kysymys miksi Usalippu ei heilunut yhdelläkään lenolla voiton merkiksi kuin F1 paalupaikalla.
Se "veret seisauttava" todiste on annettu sinulle kymmeniä kertoja. Triljoona varmaa todistetta on parempi kuin kymmenen valheellista selitystä.
Lipun heilutus todistaa "veret seisauttavasti" väliaineettomuuden. Sitä heilutettiin joka lennolla astronauttien pystyttäessä sitä.
Siis heilutettiin ilman yläripaa ja niin kuin F1 paalupaikalla voiton merkiksi! missä Nasa videossa, jos sen esität ja lippu käyttäytyy niin että väliaineen vaikutus ei näy niin myönnän heti Kuumatkat!!
Yläripa ei vaikuta. Lippu heiluu ja sen heilunnasta on helppo huomata heti että se on tyhjiössä.
>Yläripa ei vaikuta. Lippu heiluu <
Miksi sitten kaikkien maiden lipuissa ei ole yläripaa?
kuussako?
Maassa kai ei kukaan käytä yläripaa....
Maassa harvemmin on tarvetta ylärivalle.
Tyhjiössä sen käyttön on täysin loogista. Lippu pysyy levitettynä.