http://www.mtv3.fi/uutiset/rikos.shtml/arkistot/rikos/2009/11/1004370
Muhamed kumpaneineen tuomittiin ammattihuoran ryöstöstä ja raiskauksesta. Jos Muhamed olisi ollut vain rahan tarpeessa, ei kait hänen olisi tarvinnut raiskata? Jos taas tarve olisi ollut vain seksuaalista laatua, maksamalla seksistä olisi muslimimies jäänyt vaille oikeudenkäyntiä, jonka maksumiehinä tosin saatamme olla me suomalaiset eivätkä syylliset. Jälleen kerran tulisikin kysyä maahantuojien vastuuta edes kustannusten osalta.
Jotenkin on tullut sellainen kuva kiihkeiden islamilaisten viesteistä, että jos joku tekee väärin islamin (tosin hyvin vääristyneen) oikeuskäytännön mukaan, hänestä tulee samalla lainsuojaton. Milteipä kuvittelisin, että Iranissa tai Saudi-Arabiassa ryöstäjät olisivat päässeet joko rangaistuksetta tai ainakin vähemmällä kuin ryöstön uhri. Tuollainen lainsuojattomuusajatus saattaa piillä monen ei-musliminkin mielessä, eipä sillä. Siis logiikka menee jotenkin niin, että A:n tekemä vääryys X oikeuttaa minun tekemän vääryyden Y. Aina ei Y edes kohdistu henkilöön A, vaan hänen kuviteltuun viiteryhmäänsä tai ihan vain satunnaiseen sivulliseen.
Oikeastaan olisi kiinnostunut tietämään, mitä Muhamed ajattelee tästä rikoksestaan. Meneekö ajatus yhtään edellä hahmotelluilla radoilla?
Niin jos joku haluaa asiallisesti keskustella, niin toivoisin pääpainoa yleisemmälle tasolle syyllisyyskysymyksiin ja oikeuskäytäntöihin, en niinkään yksityiskohtiin. Varsinkaan en kaipaa niin yleistä keskustelua keskustelijoista ja heidän ominaisuuksistaan.
Muhamed kumpaneineen tuomittiin ammattihuoran ryöstöstä ja raiskauksesta. Jos Muhamed olisi ollut vain rahan tarpeessa, ei kait hänen olisi tarvinnut raiskata? Jos taas tarve olisi ollut vain seksuaalista laatua, maksamalla seksistä olisi muslimimies jäänyt vaille oikeudenkäyntiä, jonka maksumiehinä tosin saatamme olla me suomalaiset eivätkä syylliset. Jälleen kerran tulisikin kysyä maahantuojien vastuuta edes kustannusten osalta.
Jotenkin on tullut sellainen kuva kiihkeiden islamilaisten viesteistä, että jos joku tekee väärin islamin (tosin hyvin vääristyneen) oikeuskäytännön mukaan, hänestä tulee samalla lainsuojaton. Milteipä kuvittelisin, että Iranissa tai Saudi-Arabiassa ryöstäjät olisivat päässeet joko rangaistuksetta tai ainakin vähemmällä kuin ryöstön uhri. Tuollainen lainsuojattomuusajatus saattaa piillä monen ei-musliminkin mielessä, eipä sillä. Siis logiikka menee jotenkin niin, että A:n tekemä vääryys X oikeuttaa minun tekemän vääryyden Y. Aina ei Y edes kohdistu henkilöön A, vaan hänen kuviteltuun viiteryhmäänsä tai ihan vain satunnaiseen sivulliseen.
Oikeastaan olisi kiinnostunut tietämään, mitä Muhamed ajattelee tästä rikoksestaan. Meneekö ajatus yhtään edellä hahmotelluilla radoilla?
Niin jos joku haluaa asiallisesti keskustella, niin toivoisin pääpainoa yleisemmälle tasolle syyllisyyskysymyksiin ja oikeuskäytäntöihin, en niinkään yksityiskohtiin. Varsinkaan en kaipaa niin yleistä keskustelua keskustelijoista ja heidän ominaisuuksistaan.
Vastaukset 3
Vanhimmat
olet väärällä palstalla. tämän palstan aihe on aapo ja aapon nimimerkit.
Tai siihen sinä ainakin pyrit.
Yrität viedä kaikin keinoin keskustelun pois islamista. Narsistina tietenkin mieluiten itseesi.
voi olla että ihan juutalainen,uutinen ei kertonut sitä.