Hannu Pyykkönen näyttää olevan melkoinen sankari kirkolliskokouksessa.
Tekee paljon omia aloitteita kirkolliskokoukselle, käyttää tärkeitä puheevuoroja ja lyö piispoille lakia.
Hänet voisimme palkita komentajamerkillä! Mikkeli herätkää!
Terveisiä Mikkelistä!
Tekee paljon omia aloitteita kirkolliskokoukselle, käyttää tärkeitä puheevuoroja ja lyö piispoille lakia.
Hänet voisimme palkita komentajamerkillä! Mikkeli herätkää!
Terveisiä Mikkelistä!
Vastaukset 31
Vanhimmat
Samaa mieltä! Taitaa olla ainoa ortodoksi siinä joukossa.
Voi olla kunnon mies, en tunne häntä. Mutta kertokaa nyt mitä hyvää hän on esittänyt jota pahat ovat vastustaneet.
ortodoksisestakin kirkosta selvästi maallikkovetoinen, sillä maallikothan kaikesta kaikkein parhaiten tietävät ja piispat vain ovat tietävinään. Tässä on nyt mennyt jo tuhat vuotta Karjalassakin ja piispat vain ovat päättäneet, vasta nyt sitten meille annetaan valaistunut mies Mikkelistä, hallelujaa. Ylistämme häntä kaikkein viisaimpien joukossa meidän pelastajanamme. Toivottavasti hän osaa laittaa myös kaikille homoille luun kurkkuun.
Onko pakko jokaiseen vastaukseen tyrkyttää noita homoja? Eivät kuulu ortodoksisuuteen, ts. ei tälle palstallekaan, jonka nimi on ortodoksisuus.
sellaisen käsityksen tätä keskustelupalstaa lukiessani, että kaikkein suurimmat asiantuntijat pitävät homoutta ja sen torjumista kaikkein tärkeimpänä opillisena asiana ortodoksisessa kirkossa. Selvästikin nämä asiantuntijat itse sortuisivat heti homoseksuaaliseen haureuteen jos eivät ole sitä koko ajan torjumassa. Heteroseksuaalinen haureushan ei tunnetusti ole niin paha asia ollenkaan.
Asiat ja niiden tärkeys on tosiaan muuttunut kokonaan, en itsekään olisi tätä homouden tärkeyttä tiennyt, jos en olisi suomi24-keskustelussa aina välillä käynyt asiantuntijoiden kirjoituksia lueskelemassa.
kovin tavallinen asia, mutta paha asia kylläkin, aivan yhtä paha asia kuin muukin haureus. Pyhät isät pitivät haureutta yhtenä pahimmista synneistä.
eikä usein edes pappeja. Piispat olivat ensin Novgorodissa, sitten Pietarissa. Pappeja oli hyvin vähän. Hyvä jos pappi ehti käydä joka kylässä kerran vuodessa. Pärjättävä oli satoja vuosia melkein maallikkovoimin. Karjalan hiippakunta (ensin nimeltään Viipurin hiippakunta) perustettiin vasta 1892.
Pyykkönen tehdä kirkosta maallikkovetoisen? Miksi on paha, että maallikkoedustaja on aktiivinen kirkolliskokouksessa? Jos haluatte hiljaisen jeesmiehen seuraavaan kirkolliskokoukseen niin äänestäkää minut sinne! Lupaan olla kaikkien kanssa samaa mieltä. Enkä esitä ainuttakaan omaa ajatusta.
peräänkuulutan aikuiskasvatusta ruohonjuuritasolle.
ihmiset ,jotka tuntevat Kirkon historian, tradition ja opin ymmärtävät ettei Kirkon elämästä voi heitellä mitä tahansa.
Korjasin edellä esiintyvän virheen piispojen merkityksestä Karjalan kirkkohistoriassa. Kun ei ollut omaa hiippakuntaa, oli piispa todella harvinainen vieras.
Olisiko nyt niin, että piispoja on meillä tällä hetkellä liikaa, kun ehtivät puuhata kaikkea muuta kuin hiippakuntiensa hoitoa? Perustavat kulttuurikeskuksia, liehuvat liike-elämässä ym.
piispoja on liikaa. Tämmöisen 60000 seurakuntalaisen kaitsemiseen saattaisi riittää yksi piispa tai kaksi korkeintaan. Niin huonot ovat tietoni, että en tiedä miten pieniä tai suuria hiippakuntia on muissa ort.paikalliskirkoissa. Osaako joku kertoa?
Piispojahan on lisätty siksi, että Suomen ortodoksinen kirkko voisi saada hieman itsenäisemmän aseman suhteessa Konstantinopoliin. Mutta kun seuraa joidenkin esipaimentemme juttuja esimerkiksi telkkarissa ja sanomalehdissä, niin ehkä sitä itsenäistä asemaa ei ole kovin viisasta tavoitellakaan.
Suomen ortokirkon ei pidä haaveilla autokefalian perään vaikka meillä olisi kuinka fiksut piispat. Perusteluni: mitä pahaa Konstantinopoli on meille tehnyt?
on perusyksikkö.
luterilaisista seurakunnista tulleiden saattaa olla vaikeaa ymmärtää tätä.
on myös perusyksikkö, koska siellä toimitetan eukaristiaa.
toimittaa tietysti pätevästi.
tradition mukaan piispa kuitenkin on pomo.
lutelilaisilla srk on itsenäinen systeemi.
outoa, ettette tätäkään tiedä?
uudestaan kirjaston kirjat. Kyllä nykyisen srk-tyylin mukainen pappi on lähinnä muinaista piispaa vastaava. Papin ja piispan ero monien teologien mielestä on se, että pappi ei vihi uusia pappeja kun piispa taas vihkii.
Kirkko tulee kirkoksi siellä, missä toimitetaan eukaristiaa; siis myös papin toimittaessa. Se "piispan valtakirjalla" toiminta on aika epävarmaa teologiaa.
uskoa todeksi väitteet Kirkon luterilaistumisesta.
Varsinaisella luterilaisella kirkolla ei ole piispoja, eikä pappeja vaan saarnaajia. Suomen luterilaiselle kirkolle jäivät katolisen kirkon virkanimikkeet, kun kirkon oppi muuttui yhdessä yössä kuninkaan käskystä.
on juuri tarpeeksi.Jokaiselle hiippakunnalle omansa ja AP:lle apulaispiispa.
Eikös Pyykkönen sanonut telkkarin haastattelussa että k-kokous ohjaa ja valvoo myös piispojen toimintaa. Näin muistelen kuulleeni ja eikös se ole kirkolliskokouksen oikeus ja velvollisuus. Minun mielestäni Pyykkönen ei ollut tuon näkemäni perusteella piispoille kuitenkaan epäkohtelias tahi epäkunnioittava vaikka vaati myös heitä ruotuun ja kunnioittamaan kaikilta osilta lakeja ja kanoneja. Oikein ortodoksista toimintaa jota toivoisi näkevän laajemmin. Ainakin Ambrosius otti melkoisen tiikerin hypyn irti ja pois kanoneista omassa jutussaan sunnuntain Hesarissa. Olisiko unohtanut, mitä lupasi piispaksi tullessaan. Miksi kokous ei puuttunut tuohon?
Varmaan asiasta keskusteltiin kokouksessa, mutta kuten jo kirkolliskokouksessa olleiden aloitteiden arkkipiispan aseman vahvistamisesta ja selvityksen laatimisesta papiston sidonnaisuuksista politiikkaan, liike-elämään ja sen hallintoon kohtalo osoitti, kakki mistä kanonit lausuvat tai voidaan tulkita niiden lausuneen jotain, ovat piispainkokouksen päätösvallassa ja kirkolliskokouksen on siihen tyydyttävä.
Ambro valvoo omia yhteyksiään liike-elämään niin eikös silloin pukki ole kaalimaan vartijana?
Vanhakantaiset synodistit laittoivat menneiden aikojen kirkolliskokouksissa suuren osan ns. hankalista asioista aina kanonisiksi asioiksi ja lakaisivat ne näin maton alle. Tätä samaa piispat yrittivät ehkä nytkin. Ort.fin sivut ovat näissä päätösten tiedottamisessa niin sekavat että sieltä on vaikea löytää vastausta kysymykseen, mitä oikeastaan päätettiin. Oleellista ei kuitenkaan aina ole tehdä yleviä päätöslauseita asiasta. Riittää kun keskustellaan ja ongelma todetaan ja tuodaan esille.
Arkkipiispan asema muotoutuu kyllä aikanaan oikeaan suuntaan ja jo nyt tehdyllä päätöksellä asia nytkähti hieman. Lainaus ort.fi sivulta - Piispainkokous valmistelee parasta aikaa itselleen työjärjestystä, jossa arkkipiispan asemaa koskevat säädökset kirjataan yhteen. Ja pappien sidonnaisuusasiassa kirkolliskokous ohjeisti piispainkokousta melko selväsanaisesti. Joten ei se kirkolliskokouskaan ihan hampaaton ole.
http://www.ort.fi/fi/uutispalvelu/uutiset.php?we_objectID=6447
Tuttuni Suomalaisella klubilla kertoi sen päätöksestä joitain haikuja. Siellä oli kai nähty asia osin toisinkin että osa päätöksen teosta olisi kuitenkin voinut kuulua ihan kokouksellekin, mutta suuren osan porukkaa kantti ei tällaista päätöksentekoa vielä kestänyt. Mutta kyllä nuo molemmat asiat kuitenkin hieman nytkähtivät eteenpäin ja aika näyttää sitten kestääkö piispojen kantti kun kirkolliskokous kontrolloi heidän päätöksiään tulevaisuudessa enemmän.
Kertoivat jo viime vuonna Suomalaisella klubilla että rappariveljemme olisi joutunut kiistelemään jonkun ortodoksisen kirkolliskokousedustajan kanssa kokouksessa. Oliko kyseinen henkilö tuo sama?
mitä tapahtuu, kun tarvitaan uusi arkkipiispa! Kukahan on silloin ehdolla ensimmäisenä??? Pitää toivoa, että nykyinen on taatusti ikänsä loppuun arkkipiispana, ettei joku pilipalipoika nouse sille pallille!
muutta emme kai pelon vallassa uutta luo?
median perusteella pelkästään arvioida; haastatteluja voidaan leikata.
pitää opiskella kanoneja. Hän ei ole pomo, vaikka pääsi, ehkä vahingossa, kirkolliskokoukseen.
Herra Pyykkösen olisi vihdoinkin aika opiskella kiskon kanoneja, ja vielä syvällisesti.
hän on vain rehtori.