Lainaan hieman Kuopion Yliopiston tutkimusta. Vaikea paikka evoluuttiuskoville kun ihmisen esivanhemmat elivät kuulemma kuulemma pähkinöitä ja hedelmiä mussuttaen ja sitten siirtyivät liharuokaan, jonka ansiosta aivomme kasvoivat nykyisiksi. Mutta eipä evouskoa mikään todiste järkytä vaikka on tämänkin tutkimuksen valossa selvää, että evokkien teoriat ihmisen alkuperästä ovat pelkkää paksua skeidaa. Eikä ne usko satuihinsa enää itsekään mutta yrittävät säilyttää julkisuuskuvansa joten kuten.
"""""Kuopion yliopiston omega-3-tutkimus
Kuopion yliopiston tutkimus osoittaa, että mitä suurempi on veren kalaperäisten omega-3-rasvahappojen pitoisuus, sitä pienempi on eteisvärinän riski. Kasviöljyn omega-3 (ALA) ei korreloinut riskin vähenemiseen. Tutkimuksen julkaisi Yhdysvaltain Sydänliiton Circulation-lehti.
Aikaisemmissa tutkimuksissa on havaittu kalan syönnin vähentävän eteisvärinän riskiä.
Sen sijaan kasviperäinen omega-3, alfalinoleenihappo, ei ollut yhteydessä pienentyneeseen eteisvärinän riskiin, ei edes niillä tutkittavilla, joilla seerumin omega-3-rasvahappojen pitoisuus oli pieni."""
"""""Kuopion yliopiston omega-3-tutkimus
Kuopion yliopiston tutkimus osoittaa, että mitä suurempi on veren kalaperäisten omega-3-rasvahappojen pitoisuus, sitä pienempi on eteisvärinän riski. Kasviöljyn omega-3 (ALA) ei korreloinut riskin vähenemiseen. Tutkimuksen julkaisi Yhdysvaltain Sydänliiton Circulation-lehti.
Aikaisemmissa tutkimuksissa on havaittu kalan syönnin vähentävän eteisvärinän riskiä.
Sen sijaan kasviperäinen omega-3, alfalinoleenihappo, ei ollut yhteydessä pienentyneeseen eteisvärinän riskiin, ei edes niillä tutkittavilla, joilla seerumin omega-3-rasvahappojen pitoisuus oli pieni."""
Vastaukset 54
Vanhimmat
Ihan hyvää kreationistiparodiaa :)
kerrot tuon saman mahtioivalluksen heillekin. Sekä teet oman tutkimuksesi, jolla todistat kuopiolaisten tutkimuksen vääräksi. Ja niin evolluuttiteoria etenee taas aimo askelen.
Luulin, että parodioit kreationisteja, sillä et kirjoittanut yhtään argumenttia evoluutioteoriaa vastaan. Ilmeisesti yritit silti jonkinlaista argumenttia?
Kateeksi käy älynlahjojasi ja oivalluskykyäsi.
http://www.tiede.fi/uutiset/uutinen.php?id=3104
esivanhempamme viihtyivät rannikoilla ja jopa kalastivat ja söivät merellistä ruokaa?
kaikki merenruoka sisällä rasvaa. Vain lohikalat, sillit, sardiinit, ym. joku muu harva. Eli tämä tieto lisännee sinulle hieman vaikeusastetta. Monet meren äyriäiset ovat rasvakoostumukseltaan jopa lähinnä vahingollisia.
Mutta meinaat siis sisukkaasti edelleen, että evoluuttien puheet esivanhemmistamme savannieläiminä, jotka söivät pähkinöitä, juuria, hedelmiä ja lopulta paljon lihaa ovat täyttä roskaa. Että oltiinkin rannikoeläimiä, jotka elivät pääasiassa meriruoalla eivätkä syöneet lihaa juuri lainkaan. Aivojenkin kasvu johtui kovasta lohen syönnistä eikä lihan syönnistä. Niinkö?
Tosin nuo rasvaiset kalalajit eivät ole rannikolta kahlaamalla napattavissa vaan vaatisivat merikelpoisia veneitä. Olikó jo Ardi merikelpoisten veneiten rakentaja? Toinen huono homma on se, että jos elettiin pääasiassa merien rannoilla meriruokaa syöden niin miksi ihminen on luonnostaan huono uimari ja huono sukeltaja. Olisi kai evoluutio tehnyt ihmisestä varsinaisen vesipedon ja luonnostaan mahtavan uimarin.
Rasvaiset kalat ja hylkeet eivät ole etelän rannikoiden eläjiä vaan syvän meren kaloja tai pohjoisten jokien ja rantojen lajeje.
Oletko noin pahvi ja pihalla vai yritätkö vain luullen, että kukaan ei tajuu sinun höpinöitäsi? Tietoa sinulla on joten tyhmyydestä ei liene kyse vaan tietoisesta harhaanjohtamisyrityksestä.
Rasvaiset lohet ja sillit eivät pyöri merien rantavesissä. Olen sen veerran paljon lohia pyytänyt että tiedän mistä puhun.
""Tiesitkö itse, että kaikki merenruoka sisällä rasvaa. Vain lohikalat, sillit, sardiinit, ym. joku muu harva. Eli tämä tieto lisännee sinulle hieman vaikeusastetta. Monet meren äyriäiset ovat rasvakoostumukseltaan jopa lähinnä vahingollisia.""
Enpä tiennyt, nimittäin tutkijat väittävät, että Omega-3:sta löytyy lähes joka kalasta, esim. ja esim. niilin ahvenella, joka elelee tuolla Itä-Afrikassa Viktoriajärvessä, on kaloista kaikkein korkein Omega-3-pitoisuus:
http://www.mind1st.co.uk/Nile-Perch-Omega-3.asp
Lisäksi DHA:ta ja EPA:aa löytyy runsaasti mm. meren kasveista ja levistä, kalatkaan eivät itse tuota sisältämäänsä EPA:aa, vaan saavat sen levistä.
""Mutta meinaat siis sisukkaasti edelleen, että evoluuttien puheet esivanhemmistamme savannieläiminä, jotka söivät pähkinöitä, juuria, hedelmiä ja lopulta paljon lihaa ovat täyttä roskaa. Että oltiinkin rannikoeläimiä, jotka elivät pääasiassa meriruoalla eivätkä syöneet lihaa juuri lainkaan. Aivojenkin kasvu johtui kovasta lohen syönnistä eikä lihan syönnistä. Niinkö?""
En meinaa. Miksi sinun pitää valehdella? Esi-isämme ovat varmasti asuneet savanneilla, koska niistä on löydetty työkaluja ja jotkin sopeutumamme ovat sopeutumia savannielämään, mutta esi-isämme ovat asuttaneet myös rannikoita. Ja tämänkin tiedämme varmasti, koska rannikoilta on löytynyt työkaloja ja esim. koruja. Lihan syönti on tutkijoiden mukaan ollut pääsyy aivojemme kasvuun, joka tapahtui pääasiassa yli miljoona vuotta sitten, mutta aivojemme kehitykseen on mitä ilmeisimmin vaikuttanut myös merellinen ravinto kymmeniä ja satoja tuhansia vuosia sitten.
""Tosin nuo rasvaiset kalalajit eivät ole rannikolta kahlaamalla napattavissa vaan vaatisivat merikelpoisia veneitä.""
Kyllä alkuasukasheimot ovat osanneet kalastaa järvistä ahvenia ilman veneitäkin.
""Olikó jo Ardi merikelpoisten veneiten rakentaja?""
Ei. Vaikka sekin asui jo joen rannalla, sehän eli 4,4 miljoonaa vuotta sitten ja oli vielä yksinkertainen apina.
""Toinen huono homma on se, että jos elettiin pääasiassa merien rannoilla meriruokaa syöden niin miksi ihminen on luonnostaan huono uimari ja huono sukeltaja. Olisi kai evoluutio tehnyt ihmisestä varsinaisen vesipedon ja luonnostaan mahtavan uimarin.""
Ihminen on luonnostaan hyvä uimari ja sukeltaja, mutta tarvitsee harjoitusta, jotta tuo taito säilyy. Menepä kertomaan tuo esim. heimoille, jotka harrastivat helmenkalastusta, niin he nauravat sinut pihalle.
""Rasvaiset kalat ja hylkeet eivät ole etelän rannikoiden eläjiä vaan syvän meren kaloja tai pohjoisten jokien ja rantojen lajeje.""
Kalatkin saavat esim. EPA:nsa merikasveista ja levistä, jotka elävät lähellä pintaa. Ja esim. Itä-Afrikassa Viktoriajärvessä elävällä niilinahvenella on kaloista kaikkein suurin omega-3-pitoisuus.
""Oletko noin pahvi ja pihalla vai yritätkö vain luullen, että kukaan ei tajuu sinun höpinöitäsi? Tietoa sinulla on joten tyhmyydestä ei liene kyse vaan tietoisesta harhaanjohtamisyrityksestä.""
Kannattaisiko ottaa asioista hieman selvää ennen kuin tulet syyttelemään muita valehtelusta:
"Nile Perch Omega 3
Nile perch is a white-fleshed fish that lives in Lake Victoria in Africa. It is prized both for eating and for fish oil production. It is a white fish, which most people prefer over fatty fish, but the Nile perch omega 3 level is the highest for any fish in the world."
http://www.mind1st.co.uk/Nile-Perch-Omega-3.asp
elää Itä-Afrikassa Viktoriajärvessä ja sillä on kaloista kaikkein korkein omega-3-pitoisuus:
http://www.mind1st.co.uk/Nile-Perch-Omega-3.asp
Kysymys: elävätkö Niilin ahvenet savannilla missä meidän esi-iskät ja -äiskät kuulemma eleli?
....Lihan syönti on tutkijoiden mukaan ollut pääsyy aivojemme kasvuun, joka tapahtui pääasiassa yli miljoona vuotta sitten,......
No nyt se kalan syönti taas katosi jonnekin? Kumpaako pääasiassa syötiin, kalaa vaiko lihaa, osaisitko jo päättää. Koetat taiteilla, niin että s yötiiin päääasiassa molempia. Kumpaakin enemmän kuin toista.
..... mutta aivojemme kehitykseen on mitä ilmeisimmin vaikuttanut myös merellinen ravinto kymmeniä ja satoja tuhansia vuosia sitten. .......
Noinko heikosti olet tajunnut. Eihän kyse ole aivoista vaan koko kropasta eli päääasiassa verisuonista. Vai onko evoilla verisuonistoa vain päässä?
....Ihminen on luonnostaan hyvä uimari ja sukeltaja, mutta tarvitsee harjoitusta, jotta tuo taito säilyy..... ......
Kyllä ihminen uimaan oppii mutta ON luonnostaan huono uimari. Aikuinenkin eläin ui luonnostaan kun/jos joutuu veteen mutta aikuinen ihminen ensi kertaa veteen joutuessaan painuu pohjaan. Siinä on selvä ero, sanot sinä mitä hyvänsä. Jos uimataidoton koira ja sen uimataidoton isäntä heitetään järveen niin koira ui rannalle mutta isäntä hukkuu.
..........Menepä kertomaan tuo esim. heimoille, jotka harrastivat helmenkalastusta, niin he nauravat sinut pihalle..........
Ei kukaan ole väittänytkään etteikö uimaan ja sukeltamaan opi kun opettelee mutta miksi ei sitten ole räpyläjäjalat vaan selvästi maakävelyyn tarkoitettu kroppa? Missään ei liene löydetty fossiileja, joittenka mukaan jokin populaatio olisi jotenkin aivan erikoisella tavalla sopeutunut vesielämään, vai onko?
Oppii ihminen paljon muutakin ja sehän juuri todistaa luomisesta. Ei evo olisi tehnyt ihmisestä niin mahdottoman monipuolista, että kykenee melkein mihin tahansa paljon paremmin kuin yksikään eläin(laji).
""Kysymys: elävätkö Niilin ahvenet savannilla missä meidän esi-iskät ja -äiskät kuulemma eleli? ""
Luulitko, että he asustivat pelkästään savanneilla koko ajan. Ehei, ei kukaan niin oleta.
""No nyt se kalan syönti taas katosi jonnekin? Kumpaako pääasiassa syötiin, kalaa vaiko lihaa, osaisitko jo päättää. Koetat taiteilla, niin että s yötiiin päääasiassa molempia. Kumpaakin enemmän kuin toista.""
Lihan syöntiin siirtyminen tapahtui aikaisemmin, pääasiassa pari miljoonaa vuotta sitten, merellisestä ravinnosta ja kalan syönnistä ei vielä ole todisteita kuin reilun sadan tuhannen vuoden takaa. Etkö osaa erotta suuria lukuja toisistaan?
""Kyllä ihminen uimaan oppii mutta ON luonnostaan huono uimari.""
Ei ole. Vauvauinti todistaa tämän. Vauvat osaavat heti uida ja pidättää henkeään sukeltaessaan, mutta jos heitä ei harjoitella, he menettävät tämän kykynsä ja jos heitä harjoitetaan, he säilyttävät sen.
""Aikuinenkin eläin ui luonnostaan kun/jos joutuu veteen mutta aikuinen ihminen ensi kertaa veteen joutuessaan painuu pohjaan. Siinä on selvä ero, sanot sinä mitä hyvänsä. Jos uimataidoton koira ja sen uimataidoton isäntä heitetään järveen niin koira ui rannalle mutta isäntä hukkuu.""
Niin, tarvitaan harjoitusta, että ihminen säilyttää uimataitonsa. Luuletko, etteivät rannikoilla asustaneet ja siellä kalastaneet populaatiot harjoitelleet uimista?
""Ei kukaan ole väittänytkään etteikö uimaan ja sukeltamaan opi kun opettelee mutta miksi ei sitten ole räpyläjäjalat vaan selvästi maakävelyyn tarkoitettu kroppa?""
Koska ihminen on sopeutunut maaelämään. Mutta näillä sopeutumilla pärjättiin myös rannikoilla.
""Missään ei liene löydetty fossiileja, joittenka mukaan jokin populaatio olisi jotenkin aivan erikoisella tavalla sopeutunut vesielämään, vai onko?""
Ei.
""Oppii ihminen paljon muutakin ja sehän juuri todistaa luomisesta. Ei evo olisi tehnyt ihmisestä niin mahdottoman monipuolista, että kykenee melkein mihin tahansa paljon paremmin kuin yksikään eläin(laji).""
Luomisesta ei ole lainkaan minkäänlaista näyttöä, päinvastoin todellisuus osoittaa meidän kehittyneen apinoiden kanssa yhteisestä kantamuodosta miljoonien vuosien evoluution avulla, vaikka kuinka haaveilisit ja yrittäisit esittää satujasi.
>
Kuoleeko ihminen ennen lisääntymistään, jos saa niukasti omega-3:a ?
Aivan. Omega-3 on varmasti hyödyllistä, mutta sen saannin pienuus ei kuitenkaan tapa - ainakaan heti (vaan vasta 5-kymppisenä, johon tuskin kovin moni esi-isistämme on edes selvinnyt). Siksi on mahdollista elää ja tuottaa jälkeläisiä syömättä kalaa sisämaassa tai kalaa syöden rannikolla.
Mikä muuten on hyönteisten rooli esi-isien omega-3-saannissa ?
Kait ihmisillä on sentään ollut jokin juomapaikka (eivät liene saaneet kaikkea nestettä ruuasta). Ei ole kovin kaukaa haettu, että juomapaikassa on asustanut jotain veden eläviä.
Ei kalastus ole niin yksinkertaista, että siihen riittää asuminen meren rannalla!
Eikä elinolot muutenkaan ole missään olleet helpot. Evokeilta puuttuu oma kokeminen alkeellisista elinoloista sillä he eivät pärjäisi itse edes nykyaikana omavaraiskeinoin.
Minä olen oikeasti nähnyt vielä sen ajan, jolloin ihmisiä eli risukarhien kanssa viljellen, kun naapurini 91-vuotias papparainen ihan oikeasti eli savupirtissään Savon sydänmailla ilman teknisiä apuvalineita.
Samalla hän oli hyvä esimerkki pitkäikäisyydestä lääketieteen puuttumisesta huolimatta.
Tästä on aikaa kulunut vasta 55 vuotta!
Näennäisdemokratiamme on vienyt ikiajoiksi pois teoreettisenkin mahdollisuuden elättää itseänsä noissa tuonaikaisissa oloissa.
Niin, tarvitaan harjoitusta, että ihminen säilyttää uimataitonsa
Eli todistit juuri mitä tuossa edellä sinulle sanottiin, että ihminen on eläimiin verrattuna todella huono uimari luonnostaan. Väitetään, että vain kameli on maaeliöistä yhtä huono uimari luonnostaan kuin ihminen. Kun ihminen hukkaa uimataitonsa mutta eläin ei niin se todistaa, että kuvitteelliset esivanhempamme eivät olisi voineet olla paljoakaan syvän veden kanssa tekemisissä. Matalia puroja ja lätäköitä pelkästään.
Jos meillä olisi vesipetoesivanhemmat niin kuka tahansa aikuinen ensi kertaa veteen viskattuna uisi vähintäin kilometrin.
että juomapaikassa on asustanut jotain veden eläviä.
Niinkuin vesikirppuja ja sammakoita ja loismatoja.
Mikä hyönteinen vastaisi rasvakoostumukseltaan lohikaloja? Onko sinulla ehdotusta?
Lähes kaikki hyönteistoukat sisältävät Omega-3 rasvahappoja. Eikä niiden tarvitse edes olla "lohikalojen" happojen kaltaisia. Hyönteistoukat muodostavatkin merkittävän ravinnonlisän sekä Bushmanneille, että australian aborigineille.
Ei vai? Miksi sitten esim. Etelä-Afrikan rannikoilla asustaa tuhatmäärin turkishylkeitä? Ovatko ne kenties eksyneet sinne Islannista?
Olet tietämätön ja/tai valehteleva tollo.
Niinlinnahvenapa ei elewskele savannien tuntumassa!
Ja asutus Niilin suistoon on tullut varsin myöhäisessä vaiheessa. Ardit sieltä tapettiin suupaloiksi sitämukaa kuin niitä sinne saapui.
Tosin jos juomapaikka on ollut täynnä loismatoja ja muita haittaeläimiä, niin todennäköisesti sellaista juoneet ovat kuolleet. Virtaava vesi lienee paras.
Kyllä niissä vesissä saattaa muutakin olla kuin vain sammakkoja ja loismatoja.
>
Jep, kyllä siihen jokin tekniikka tarvitaan. Esim. karhut osaavat hyödyntää tiettyjä kalojen käyttäytymismalleja. Miksei ihmisetkin sellaiseen pystyisi.
>
Tämä ainakin on täysin satavarma juttu: silloin on tarvinnut kamppailla joka päivä elossa pysymisen puolesta. Suuri osa on varmasti myös jäänyt toiseksi tässä kamppailussa. Siksi keskimäärin parhaiten sopeutuneet ovat päässeet lisääntymään eniten.
Ei se evoluutio niin kovin vaikea ole käsittää vai mitä.
>
Monilta varmasti puuttuu. Toiset osaavat elää luonnossa. Tosin karski paikka se olisi kenelle tahansa ilman mitään apukeinoja selvitä esim. tulevasta talvesta Suomen luonnossa. Moni karsiutuisi, jos kokeiltaisiin - eikä siinä paljon rukoilut ja Jeesuksen hokemiset auttaisi.
syötäviä, eivät sentään kaikki. Eli onko omegaa niissä, joita sanit ja xhoisat (siis ei bushmannit) ja abot (ei apot DDDD) syövät? Eivät ne sentään aivan kaikkia toukkia syö. Syötäviä on vain aivan muutama hassu laji.
....Ardit sieltä tapettiin suupaloiksi sitämukaa kuin niitä sinne saapui. .......
söi krokutiili tai virtahepo möyhensi muuten. Tai sitten norsu tai puhveli pieksi jauhelihaksi. Lisäksi rannoille tuli pedotkin juomaan joista syistä apinat eivät eleile eikä ole eleilleetkään Afrikan rannoilla. Mites kömpelösti kävelevä ardi olisi ketään pakoon päässyt?
....Siksi keskimäärin parhaiten sopeutuneet ......
Tai korjataan, että sattumalta parhaan asuinpaikan saaneet. Se on ratkaissut, ei onnettoman pienet solutason muutokset mitään merkkaa.
.....Moni karsiutuisi, jos kokeiltaisiin - eikä siinä paljon rukoilut ja Jeesuksen hokemiset auttaisi. .......
Meinaatko, että evoluution ja sattuman avuksi huutaminen auttaisivat enemmän?
Mistäs olet saanut päähäsi että Ardi oli kömpelö? Todennäköisesti Ardi oli nykyihmistä huomattavasti voimakkaampi ja ketterämpi liikkeissään ja varmasti voimasta ja nopeudesta oli hyötyä uimisessakin.. Esim 50-60 kiloinen sinpanssi hakkaa ihmisen voimillaan n. 2,5 kertaisesti. Täytyykö sekin muistuttaa että ihmisen ja simpanssin yhteinen kantamuoto oli simpanssiakin alkeellisempi älyltään mutta ei voimiltaan.
>
Tosin siis pikkuisen parempi metsästäjä/puolustatuja/ravinnonhyödyntäjä/tms. pärjää pikkuisen huonommassakin asuinpaikassa.
Toisaalta parhaan asuinpaikan saa keskimäärin se, joka osaa taistella siitä voitokkaimmin.
Jne. Ei tässä mitään ihmeellistä ole.
>
Ei sitten tippaakaan. Ihan yhtä huono tulos olisi sillä.
Näyttää siltä että merellisestä ympäristöstä on ollut hyötyä lajien kehittymisessä ja selviytymisessä. Yhtenä syynä on ollut omega-3 ja kenties omega-6 rasvat joita erityisesti levät ja hyönteiset sisältävät. Edelleen näyttää siltä että nämä hyödylliset rasvat jossain määrin rikastuvat kulkiessaan ravintoketjussa ylöspäin, ainakin niitä kulkeutuu ihmisenkin ravintoon kalojen myötä. Ja kun nyt on kerran ruvennut näyttämään kaikenlaiselta niin elämän syntykin oletetaan tapahtuneen tässä omega rasvoja tuottavassa ympäristössä. Nykyeliöiden soluissa on edelleen sama ominaisuus joka oli ehkä yhtä tärkeää alkumeren bakteerifaunalle, Nämä omega tasvahapothan eivät "härskiinny" eli hapetu kuten muut eläinperäiset rasvat eivätkä ole samalla tavoin vahingollista aineenvaihdunnalle. Meillä eliöillä näyttää myös tältä suunnalta katsottuna olevan yhteinen alkusynty.
Ylempänä treadissa eräs kalastaja kertoi kalastelleensa hyvinkin hyvällä menestyksellä. Epäilen ettei hän ole koskaan perannut saamiaan kaloja. Voin kertoa että minä olen, se on erittäin hyödyllistä ja tärkeää ainakin lohensukuisia kaloja perhosteltaessa ja erikoisesti siinä tapauksessa ettei sille tunnu kelpaavan mikään viehe. Kannattaa todellakin avata lohi ja tutkia mitä se sillä hetkellä syö. Lohi ja kalat syövät pääsääntöisesti sitä mitä sattuu olemaan ja melkein poikkeuksetta sitä hyönteistä tai kuoriaista on silloin pilvin pimein ja esim. lohen suolisto saattaa olla pullollaan mustaa pientä sukeltajakuoriaista. Toisella kertaa lohen suoli pullistelee kuoriutuvien pienten harmaiden perhojen syönnistä. Kolmannella kerralla saattaa löytyä jonkin hyönteisten toukka-asteita ja niitäkin tuhottomasti. Lohi siis erikoistuu kulloinkin runsaasti esiintyvään hyönteislajiin (myös kalanpoikasiin ja kaloihin ja äyriäisiin vaelluksellaan).
Sitten varmaankin pystyt kertomaan noille Xhoisille mitkä heille sopivat, ja mitkä eivät?
On se sentään hauskaa, että täältä peräpohjolasta löytyy ihan aito ravintoteraupetti-hihu, joka tietää Xhoisia ja Aborigiineja paremmin, mitä heidän tulee popsia, vai mitä?
Koeta parantua.
hylkeitä missään pyydystää. Jos ei ole yhtään niin mitä höpöttelet vai oliko muinaisuudessa kaikki toisin. Apinat silloin kilvan napsi hylkeitä suuhunsa. Olivat tosi viksuja apinoita kun hylkeet ei niitä pelänneet vaan päästivät lyömään kepillä päähän.
Olet totaalinen pelle, ei muuta voi sanoa. Valmis sirkukseen.
Jos en väärin muista niin ardia mainostettiin ihmistä kömpelömmäksi maalla kulkijaksi. Puista en tiedä.
Afrikan joissa ja lätäköissä on sen verran vähän vettä, että ei niihin leijonaa pakoon sukelleta. Tai jos on enemmän vettä niin sitten tulee krokotiili. Ei ole Ardin voimista paljon apua kumpaakaan niitä vastaan.
Mutta ydinkysymys, paljonko tiedetään apinoita, jotka oleskelee rannoilla meren/järven/joen eläviä päätoimisesti syöden? Kerro jos sellaisia tunnet.
Apinat pelkäävät hysteerisesti isoja eläimiä, petoja varsinkin, eivätkä mene kovin helposti rannoille sen takia.
.....Tosin siis pikkuisen parempi metsästäjä/puolustatuja/ravinnonhyödyntäjä/tms. pärjää pikkuisen huonommassakin asuinpaikassa......
Pikkaisen huonompi, joka on sattumoisin löytänyt pikkaisen paremman asuinpaikan kuin se pikkaisen sopetuneempi pärjää paremmin.
......Toisaalta parhaan asuinpaikan saa keskimäärin se, joka osaa taistella siitä voitokkaimmin.......
Kyky käyttää esim. ravinto tarkemmin ja kyky tapella ovat eri asioita. Eivät yleensä kohtaa samassa eliössä. Kuten tiedetään ihmisilläkin. Lihaksikkaat ja riskit kuolivat keskitysleireillä ensimmäisinä ja hieman kuikelot säilyivät. Että ei se evo aina olisi suosinut niitä riuskoja. Myöskin solakat, jotka eivät ole lihaskimppuja, jaksavat paremmin pitkiä vaelluksia eli selviävät uuden ruokapaikan hakemisesta tappelijoita paremmin.
mainitsemistasi ötököistä on ihmiselle sopivaa ravintoa?
Kun kerran olet täydellinen tollo, niin varmaankin kuvittelet, että muinaisuudessa kaikki oli samoin kuin nykyään.
Olet täydellinen tollo.
Turkanahan väittää, että kaikki muuttuvat jatkuvasti nopeanmmiksi?
Miksi Ardi olisi ollut poikkeus vieläpä niillä töppöjaloillaan?
Väität siis epäsuorasti Turkanan teoriaa virheelliseksi?
Et siis parempaan pystynyt. Ai niin, melkein unohdin, että olet aivoton jeesuspelle, jonka ei edes odoteta muodostavan kokonaista lausetta.
Mitä väliä sinun (tai minun) mielipiteelläsi on siitä miten tuo ravinto on ihmiselle sopivaa?
Eiköhän pointti ole se kuinka tuo ravinto on ao. olosuhteissa eläville sopivaa ravintoa?
Itsen elättäminen luonnonantimilla on vaikeampaa kuin evokit kuvittelevatkaan. Itse olen asiaa kokeillut kesäkeleillä toistakin kuukautta putkeen. Mutta jo nyt ikä asettaisi selviämisen ympärivuotta varsin työlääksi, vaikka olenkin hyväkuntoinen. Perheen elättäminen on vielä moninverroin työläämpää.
Afrikka ei koskaan ole ollut ihanteellisin paikka maailmassa elämisen kannalta.
Itse jos saisin valita Afrikan ja Suomen väliltä 2000 vuotta sitten vallinneissa oloissa elämisen uskoisin Suomen olleen varmempi elinpaikka kylmyydenkin huomioonottaen.Ainakin minun taidoillani!
ESITIT TOTEAMUKSEN! >>>Lohi ja kalat syövät pääsääntöisesti sitä mitä sattuu olemaan""
Ja toisaalta väitit etteivät ne syö kuin tietynlaista saalista!
Nehän suorastaan valikoivat sensijaan että söisivät mitätarjotaan!
Tottakai valitsevat SÄÄNNÖNMUKAISESTI, eikä pääsääntöisesti, siitä mitä on tarjolla, kuinkas muuten, sehän on itsestäänselvyys!
Eihän siitä voi vielä valitakaan, joita ei ole.
BTW! olen itsekin perhollakalastaja ja pääsääntöisesti on otettava eräs muukin juttu huomioon, mutten paljasta sitä (vahingossa)!!
""Eli todistit juuri mitä tuossa edellä sinulle sanottiin, että ihminen on eläimiin verrattuna todella huono uimari luonnostaan. Väitetään, että vain kameli on maaeliöistä yhtä huono uimari luonnostaan kuin ihminen. Kun ihminen hukkaa uimataitonsa mutta eläin ei niin se todistaa, että kuvitteelliset esivanhempamme eivät olisi voineet olla paljoakaan syvän veden kanssa tekemisissä. Matalia puroja ja lätäköitä pelkästään."
Jos meillä olisi vesipetoesivanhemmat niin kuka tahansa aikuinen ensi kertaa veteen viskattuna uisi vähintäin kilometrin.""
Meidän rannikoilla asuneille esi-isillemme on riittänyt mainiosti se, että he saavuttivat uimataidon harjoittelemalla sitä pienestä pitäen. Silloin ei tarvittu geneettisiä muutoksia, jotka antaisivat uimista harjoittelemattomalle aikuiselle välittömästi uimataidon. Tämä on kyllä aivan yksinkertaista, mutta ehkäpä et ymmärrä sitä, kun sinulla on evoluution periaatteet hukassa.
Ihminen käyttää vettä elimistössään tuhlailevasti, joten savanneillakin asustaessaan edeltäjiemme on täytynyt pysyä veden ääressä. Ja vesistä löytyy myös näitä vedeneläviä, joilla on näitä rasvahappoja.
""Niinlinnahvenapa ei elewskele savannien tuntumassa!""
Ihmisen edeltäjät muuttivat savanneille vajaat kolme miljoonaa vuotta sitten ja myöhemmin levittäytyivät ympäri Afrikkaa, mm. Itä-Afrikkaan, jossa niilinahven elää.
""Ja asutus Niilin suistoon on tullut varsin myöhäisessä vaiheessa.""
Puhumme niilinahvenesta, joka elää Viktoriajärvessä.
""Ardit sieltä tapettiin suupaloiksi sitämukaa kuin niitä sinne saapui.""
Ardi eli n.4,4 miljoonaa vuotta sitten ja oli jo tuossa vaiheessa kuollut sukupuuttoon, tosin siitä onneksemme oli jo ilmeiosesti ehtinyt lajiutua muita lajeja, jotka johtivat ihmiseen.
""söi krokutiili tai virtahepo möyhensi muuten. Tai sitten norsu tai puhveli pieksi jauhelihaksi. Lisäksi rannoille tuli pedotkin juomaan joista syistä apinat eivät eleile eikä ole eleilleetkään Afrikan rannoilla. Mites kömpelösti kävelevä ardi olisi ketään pakoon päässyt?""
Ardi eli metsikössä ja se pakeni helposti puihin. Hassua. että yrität kiistää Ardin olemassaolon ja selviämisen, kun siitä on löydetty ainakin 37 eri yksilön fossiileja. Tällöin on myös selvää, että tuo laji eli ja selvisi asuinpaikallaan.
""Jos en väärin muista niin ardia mainostettiin ihmistä kömpelömmäksi maalla kulkijaksi. Puista en tiedä.""
Miten niin et tiedä? Vai etkö halua sanoa? Se oli lähes yhtä sopeutunut puissa liikkumiseen kuin simpanssit.
""Afrikan joissa ja lätäköissä on sen verran vähän vettä, että ei niihin leijonaa pakoon sukelleta. Tai jos on enemmän vettä niin sitten tulee krokotiili. Ei ole Ardin voimista paljon apua kumpaakaan niitä vastaan.""
Heh. Jos et muka oikeasti sattunut tietämään, niin Afrikassa on myös suuria jokia ja järviä, mm. Ardi on löydetty tällaisen kohtalaisen ison joen läheltä. Eikä Ardin ole tarvinnut kamppailla voimillaan leijonaa tai krokotiilia vastaan, se on voinut paeta niitä esim. puihin, vaikka epäilemättä monia sen lajin edustajia onkin niiden saaliiksi joutunut.
""Mutta ydinkysymys, paljonko tiedetään apinoita, jotka oleskelee rannoilla meren/järven/joen eläviä päätoimisesti syöden? Kerro jos sellaisia tunnet.""
Eipä kukaan oletakaan, että edes esi-isämme niin olisivat tehneet, vaan että he söivät monipuolisesti kalaa ja lihaa, juuria, pähkinöitä, hedelmiä ja kasviksia.
""Apinat pelkäävät hysteerisesti isoja eläimiä, petoja varsinkin, eivätkä mene kovin helposti rannoille sen takia.""
Tuossa sinulle kalastava apina:
http://farm2.static.flickr.com/1095/649237829_0b72a5f690.jpg?v=0
""Turkanahan väittää, että kaikki muuttuvat jatkuvasti nopeanmmiksi?
Miksi Ardi olisi ollut poikkeus vieläpä niillä töppöjaloillaan?
Väität siis epäsuorasti Turkanan teoriaa virheelliseksi?""
Mitenkäs sinä nyt menit noin typerästi ymmärtämään tuon kirjoittajan viestin? Tai miten yleensä olet minun väittämäni noin typerästi ymmärtänyt. Enhän ole tuommoista esittänyt koskaan.
Kun sinulla kerran on tarkkaa tietoa ihmislajin syntyajan ilmastoista, 3-6 miljoonaa vuotta sitten. Entäs miten yksityiskohtaista tietoa sinulla on vaikkapa Plioseenikauden eläinten lihan koostumuksesta.
Vain tietämättömyys antaa täydellisen varmuuden, jollaista esität.
>
Eiköhän ne kuitenkin keskimäärin saa samanlaatuisia asumapaikkoja, jos otetaan paljon tapauksia ? Siis ei aina heikommin sopeutunut löydä sattumalta parempaa asuinpaikkaa vaan joskus paremman löytää paremmin sopeutunut eikö vaan ? Silloinhan tuo asuinpaikan satunnaisuus keskiarvottuu pois ja ratkaisevaksi jää sopeutuneisuus.
>
Varmasti jokin konsensus onkin ollut parhaiten sopeutunut noihin oloihin - ei aina se voimakkain tai kestävin. Tosin siis voi se lihaksikkain olla myös paras vaikka metsästyksessä.
>
Ehkä joillakin on virheellisiä kuvitelmia. Monet varmasti myöntävät suoraan, että eivät pärjäisi. Kuinka moni hihhuleista muuten kuvittelee, että Jumala tulisi auttamaan heidät talven yli ?
No yhtä kaikki, tämä oikein alleviivaa sitä, että parhaiten sopeutuneet selviävät varmimmin kun karsinta on kova. Se onkin evoluution perusajatus.
""Ei kalastus ole niin yksinkertaista, että siihen riittää asuminen meren rannalla!""
Ei toki. Minäkin muistan kuinka alle kymmenvuotiaana tarvitsin myös kepin, jolla hankin ahvenia järven rannalta, kun ei ollut onkea mukana.
""Eikä elinolot muutenkaan ole missään olleet helpot. Evokeilta puuttuu oma kokeminen alkeellisista elinoloista sillä he eivät pärjäisi itse edes nykyaikana omavaraiskeinoin.""
Tarkoitat siis, että luonnossa pärjäävät vain sopeutuneimmat. No niin evoluutioteoriakin väittää.
""Minä olen oikeasti nähnyt vielä sen ajan, jolloin ihmisiä eli risukarhien kanssa viljellen, kun naapurini 91-vuotias papparainen ihan oikeasti eli savupirtissään Savon sydänmailla ilman teknisiä apuvalineita.
Samalla hän oli hyvä esimerkki pitkäikäisyydestä lääketieteen puuttumisesta huolimatta.
Tästä on aikaa kulunut vasta 55 vuotta!""
Niin. Ja tuolloin 55 vuotta sitten Suomessakin ihmisten keskimääräinen elinikä oli ilman nykytieteen apua yli kymmenen vuotta alhaisempi. Jokaiselta jäi siis keskimäärin kymmenen vuotta elämää elämättä, monilta tietysti paljon enemmän.
""Näennäisdemokratiamme on vienyt ikiajoiksi pois teoreettisenkin mahdollisuuden elättää itseänsä noissa tuonaikaisissa oloissa.""
Kuka sinua estää? Taidat vain itse kuvitella haluavasi sellaisiin oloihin, mutta sitten kun tosipaikka tulee, niin syytät tapasi mukaan yhteiskuntaa omasta pelkuruudestasi.