Saksan, Italian ja Japanin nousu 100-vuotta sitten aikaansai kaksi maailmansotaa, kun nämä kolme valtiota kukin omaa tahtiaan alkoi haastaa ns ympärysvaltoja, eli käytännössä Englantia, Ranskaa ja Venäjää.
Ensimmäisen maailmansodan sai aikaan sekä Saksan että Venäjän keisarien jääräpäisyys, kun nämä serkukset olivat menneet antamaan turvatakuita, joita heillä ei tosiasiassa ollut varaa ylläpitää. Saksa oli mennyt takaamaan romahtavaa monikulttuurista sekasikiötä nimeltä Itävalta-Uhkarin kaksoismonarkiaa, joka tosiasiassa oli "kolmoismonarkia" johtuen suuresta määrästä serbejä Bosnia-Herzekovinassa. Otto Von Bismarck oli ennustanut, että Balkanin tapahtumista seuraisi sota Euroopassa, mutta toisaalta hän ei ollut varoittanut esim Vilhelm toista asiasta mitenkään, eikä kertonut mitä muuta ratkaisua hänellä asiaan oli, paitsi liitto Itävalta-Unkarin kanssa. Itseasiassa Vilhelmin ulkopolitiikka oli hyvin pitkälle Bismarckin aikaansaamaa, johon kuuluivat mm vihamieliset suhteet Ranskaan(Elsas-Lothinger) kilpailu siirtomaista Englannin kanssa(Bismarck myöntyi Hampurin kaltaisten kauppakaupunkien kovaan lobbaamiseen)ja tietenkin suhde Itävallan kanssa, jolle Bismarck ei nähnyt vaihtoehtoja. Saksan näkökulmasta Itävalta-Unkari takasi jonkinlaista "rauhaa ja tasapainoa" Euroopassa. Vielä Krimin sodan aikoihin Presussi oli ollut puolueeton konfliktissa, mutta nyt täysilla mukana Balkanin tapahtumissa!
Venäjän roolia ei tietenkään pidä ali-arvioida. Tämä oli kolmas sota jonka Venäjä hävisi putkeen. Kolme hävittyä sotaa(Krimin sota, sota Japania vastaan ja sota Saksan kanssa) peräkkäin yhdessä laajojen sosiaalisten ongelmien kanssa johti lopulta koko imperiumin hajoamiseen ja mm Suomen itsenäisyyteen!
Ensimmäisen maailmansodan sai aikaan sekä Saksan että Venäjän keisarien jääräpäisyys, kun nämä serkukset olivat menneet antamaan turvatakuita, joita heillä ei tosiasiassa ollut varaa ylläpitää. Saksa oli mennyt takaamaan romahtavaa monikulttuurista sekasikiötä nimeltä Itävalta-Uhkarin kaksoismonarkiaa, joka tosiasiassa oli "kolmoismonarkia" johtuen suuresta määrästä serbejä Bosnia-Herzekovinassa. Otto Von Bismarck oli ennustanut, että Balkanin tapahtumista seuraisi sota Euroopassa, mutta toisaalta hän ei ollut varoittanut esim Vilhelm toista asiasta mitenkään, eikä kertonut mitä muuta ratkaisua hänellä asiaan oli, paitsi liitto Itävalta-Unkarin kanssa. Itseasiassa Vilhelmin ulkopolitiikka oli hyvin pitkälle Bismarckin aikaansaamaa, johon kuuluivat mm vihamieliset suhteet Ranskaan(Elsas-Lothinger) kilpailu siirtomaista Englannin kanssa(Bismarck myöntyi Hampurin kaltaisten kauppakaupunkien kovaan lobbaamiseen)ja tietenkin suhde Itävallan kanssa, jolle Bismarck ei nähnyt vaihtoehtoja. Saksan näkökulmasta Itävalta-Unkari takasi jonkinlaista "rauhaa ja tasapainoa" Euroopassa. Vielä Krimin sodan aikoihin Presussi oli ollut puolueeton konfliktissa, mutta nyt täysilla mukana Balkanin tapahtumissa!
Venäjän roolia ei tietenkään pidä ali-arvioida. Tämä oli kolmas sota jonka Venäjä hävisi putkeen. Kolme hävittyä sotaa(Krimin sota, sota Japania vastaan ja sota Saksan kanssa) peräkkäin yhdessä laajojen sosiaalisten ongelmien kanssa johti lopulta koko imperiumin hajoamiseen ja mm Suomen itsenäisyyteen!
Vastaukset 3
Vanhimmat
Itävalta-Unkarin prinssi siis salamurhattiin, jossa vaiheessa Itävalta taisi esittää Serbialle 10 osaisen uhkavaatimuksen, joista Serbia hyväksyi 9 osaa. Muistaakseni. Tämä koski ns "blackhand" terroristijärjestön purkamista serbiassa, joka oli salamurhan takana. On sanottu että "Mustalla kädellä" olisi yhteyksiä myös kansainväliseen rahanväärentäjien illuminaattiin, mutta sillä sinällään ei ole mitään merkitystä.
Periaatteessa Euroopan suurvallat eivät vastustaneet imperialismia(Britannia Irlannissa, Venäjä Suomessa, Ranska Algeriassa jne jne)Imperialismi oli sinällään päivän sana, mutta toisaalta niin oli myös kansallisuusaate varsinkin Euroopassa. Turvatakuut Itävalalle Venäjää vastaan oli kuitenkin liian paksu vitsi, joka lopulta räjähti Saksan naamalle. Venäjä puolestaan teki virheen lähtiessä sotaan, kun jättiläismaan sosiaaliset ongelmat olivat räjähtämässä käsiin mm Suomen kaltaisissa "peräkylissä"
Venäjä ja Saksa puolestaan raahasivat konfliktiin mukaan tietenkin kaikki "ystävänsä" Saksalla ei vain ollut muita "ystäviä" kuin kaksi lahoavaa multikulttirakennusta, eli Itävalta ja Turkki. Niiden tukemisessa menikin sitten valtaosa Saksan voimavaroista! Italian ja USA:n liittyminen sotaan vain joudutti sodan loppumista, mutta ei oleellisesti vaikuttanut sen lopputulokseen, siinäkin tapauksessa että Saksa olisi jollakin ilveellä saanut murrettua Britannian ja Ranskan "Länsirintaman" Sodasta olisi vain tullut verisempi, ja se olisi romahtanut suurimman osan Eurooppaa talouskaaokseen ja epätoivoon. Niinkuin hyvin pitkälle lopulta kävikin!
Toisen maailmansodan syyt olivat monimutkaisempia. Tai no, Hitler pääosin läksi kävelemään Munchenin sopimuksesta ja Molotov-Rippendorf sopimuksesta, mikä merkitsi sotaa aluksi Britannia-Ranskaa ja myöhemmin myös Neuvostoliittoa vastaan. Lyhyesti sanoe;Saksalle ei tuntunut kelpaavan mikään muu kuin uusi maailmansota! Sitä saa mitä tilaa;=))
Italia sekaantuisi tapahtumiin haaskalinnun lailla aluksi itävalta-Unkaria ja myöhemmin Ranskaa vastaan, kun Hitler oli aluksi valloittanut Pariisin. Tämä kuitenkin toi Italian sotaan Britannia-USA:aa vastaan, varsin tuhoisin seurauksin!
Euroopan heikkeneminen yhdessä Kiinan sisällis-sodan kanssa loi Aasiaan kaaoksen, jota Japani puolestaan käytti häikäilemättä hyväkseen. Tämä johti myöhemmin sotaan tietenkin USA-Britannian kanssa. Neuvostoliitto tuli mukaan sotaan lyhyesti Hiroshiman jälkeen "saalinjaolle" kun Japani oli muutenkin jo antautumassa(saadakseen itselleen jäätymättömän tyynenmeren satanan ja mahdollisesti Hokkaidon)
Saksalla oli siis merkittävä rooli kahdessa maailmansodassa. Sodat pääasiallisesti aiheutuivat Saksan ja Venäjän turvatakuista, jotka olivat keisarien antamia, ja joita kansalla ei käytännössä olisi mahdollisuutta ylläpitää. Kumpikin suurvalta(joide hallitsijat olivat ironista mutta kyllä sukua toisilleen)ajautui siis sotiin, joihin heillä ei ollut varaa. USA sekaantui tapahtumien kulkuun pääasiassa siksi, että maata hallitsevat rahanväärentäjä(myös pankiireiksi kutsutaan)niin halusivat!
http://www.dailymail.co.uk/news/article-1098904/Secret-Lusitania-Arms-challenges-Allied-claims-solely-passenger-ship.html
Italia sekaantui kumpaankin sotaan haaskanlinnun tavoin pyrkien saamaan itselleen mahdollisimman ison siivun sekä Itävaltaa että myöhemmin Ranskaa. Kun USA sekaantui sotaan Britannian puolelle(saman suvut, kuten esim Aldridget, Rochidlit ja Rockfellerit kontrolloivat maiden keskuspankkeja) niin Italialla tuli pian äitiä ikävä;=)) Japani puolestaan päätti jatkaa marssiaan Mantsuriasta käsin sekä Kiinaan että Neuvostoliittoon. Japsien Neuvostooffensiivi tapahtui kuitenkin liian myöhään, koska Stalinin Neuvostoliitto ei enää ollut mikään heikko kommarinukke. Neuvostoliitto pieksi Japanin pahoin kahdessa suuressa taistelussa(Japanin sotavoimat olivat muutenkin huonosti varustettu, mm tankkien panssari oli puutteellista) mikä johti Japanin välirauhaan ja myöhemmin hyökkäämättömyysopimukseen Neuvostoliiton kanssa. Tämä sai Japanin vain siirtämään entistä suuremman osan joukoistaan Kiinaan, jossa tavoitteena ei ollut mikään sen vähempi kuin koko Kiinan valloittaminen ja Kiinalaisten tappaminen sukupuuttoon bioasein(katso Unit 731) Japani alkoi uhata USA:aa sodalla, kun Amerikan kauppiaseliitti tuki Kiinaa mm Burmasta ja Tiiberistä käsi, ja puolestaan laittoi Japanin kauppasaartoon. Japsit menivät kerjäämään ikävyyksiä ja...sitä saa mitä tilaa;=))
Voisi siis sanoa, että kaksi maailmansotaa syttyi pääosin "väärinkäsityksistä" joiden taustalla oli Saksan ja Venäjän mielipuoliset turvatakuut, yhdessä Japanin röyhkeän ja ylimielisen sodanjohdon kanssa(Japanin armeija oli tosiasiassa sotaan äärimmäisen huonosti varustettu. Sodanjohto ei halunnut kiinnittää huomiota mm tankkien panssareihin ja tutkan kaltaiseen uuteen tekniikkaan, vaan luotti siihen että 100-miljoonainen kanssa puolustaisi maata ruumiillaan! Tästä seurasi odotetusti jättiläismäinen verilöyly!)
Tästä lähtin suurvallat antoivat turvatakuita huomattavasti varoivaisemmin. MM Vietnamissa Neuvostoliitto avoimesti tuki Pohjois-Vietnamia, mutta virallisia turvatakuita ei annettu. Avoin sota vältettiin Kuuban kriisissä viime hetkellä.
Nykyään politiikot ovat siis hieman fiksumpia. Ydinaseet ja yliääniohjukset pitävät sohvaperunakenraalit pommittamassa vain Afghanistanin kaltaisia kyläpahasia. Vaan miten on? Voisiko tästä pahimmassa tapauksessa seurata seuraava iso pamaus?
http://www.washingtonpost.com/wp-dyn/content/article/2009/11/25/AR2009112504112.html
Saako Kiinan nousu aikaan seuraavan maailmansodan? Mitkä ovat sen vaikutukset Suomelle?