että tieteellinen tutkimus kykenee kertomaan meille, millainen olento yksi yksittäinen ihminen ihan oikeasti on?
Uskooko ateisti
Tähtis98
1151046
0Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 5 sääntöjenvastaista viestiä.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 115
Vanhimmat
Nyt tunnustan rehellisesti tyhmyyteni.
En tajunnut yhtään mistä tässä on kysymys,tai mitä tässä ajetaan takaa.
että täällä revittäisiin hiuksia päästä. Mutta älä ota vakavasti.
että koska ateisti evolutionistina vakaasti uskoo tieteen tutkimustuloksiin, niin tarkoittaako tämä sitten tätä: ihminen on vain yksi tutkimuskohde kaikkien muiden tutkimuskohteiden seassa?
Ja se siitä! Eli pelkkä tutkijoiden raadollinen objekti. Vai uskooko ateisti myös siihen, että tiede menetelmillään kykenee tuottamaan ihmisestä täysin täydellisen kuvan, eli vedenpitävän totuuden.
Vai onko tiede tältä osin kenties pelkkää retoriikkaa?
tuossa vieläkään ollut minkäänlaista järkeä. Yritä nyt esittää edes yksi kysymys, johon voi vastata ilman huumeita.
jos tarpeeksi kauan juurineen repii, niin saattaa jäädä kalju laikku, eikä se ole kivaa.
hmm,toisaalta voishan............
"ateisti evolutionistina vakaasti uskoo tieteen tutkimustuloksiin"
- Taas lokeroidaan, ateismi, evoluutio ja evoluutioteoria ei liity mitenkään keskenään! Mikä siinä on niin vaikea ymmärtää! :)
Aukasin Tapio pullon,kun on viikonloppuna hommia,ajattelin että tänään on hyvä päivä tuhota muutama tuhatta aivosolua,eli pyydän anteeksi jo etukäteen kaikilta tasapuolisesti:-)
Mielestäsi:
""ateismi, evoluutio ja evoluutioteoria ei liity mitenkään keskenään!""
Selvitäkö sitten, mikä/mitkät seikat ovat johdattaneet mielesi tähän näkemykseen?
"Yksi hullu ehtii kysymään enemmän kuin mihin tuhat viisasta ehtii vastata."
Koitan nyt kuitenkin vasta siihen alkuperäiseen kysymyksen yritelmääsi: ei, en koe että tiede pääsisi yhtään missään asiassa koskaan absoluuttiseen totuuteen. Aina tulee olemaan jotain mitä ei täydellä varmuudella kyetä sanomaan. Likiarvoissa päästään lähemmäs ja lähemmäs totuutta, mutta elektronitasolla viimeistään luovutaan tarkkuudesta ja tyydytään kodikkaaseen epävarmuuteen. Pitkään kouluissa opetettiin Bohrin atomimallia, jossa elektronit kiltisti kiersivät kiertorataa protoni- ja neutroniytimen ympärillä sveitsiläisen kellokoneiston tarkkuudella. Nykyisin on todettu että eivät elektronit nyt ehkä niin säntillisiä olekaan, kuin mitä Bohrin atomimalli antoi ymmärtää. Nykyisen käsityksen mukaan elektronit pörräävät atomin ytimen ympärillä vähän miten sattuu, eikä aina tiedetä koska ne tulevat kotiin ja missä ne yleensä luuhaavat. Suuressa mittakaavassa pieni epäjärjestys ei haittaa, kun kokonaisuus on kuitenkin keskimäärin koherentti. Mutta atomitasolla on sitten ihan toisenlaiset bileet. Siksi kaikesta tullaan aina käyttämään korkeintaan lähintä likiarvoa, ei koskaan tarkkaa arvoa.
...puhumaan mutta ei se silti sanottua ymmärrä...
Evoluution lyhyt määritelmä: Evoluutio on geenien eri muotojen suhteellisten lukumäärien muuttumista populaatiossa.
Evoluutioteoria lyhyt määritelmä: Ylläolevan ymmärtämistä.
Ateismin lyhyt määritelmä: jumalauskon puuttumista tai käsitystä, jonka mukaan jumalia ei ole olemassa. Ateismin vastakohta on teismi eli jumalusko.
"niin tarkoittaako tämä sitten tätä: ihminen on vain yksi tutkimuskohde kaikkien muiden tutkimuskohteiden seassa?"
Puhutko ihmisestä nyt biologian vai psykologian tutkimuskohteena?
jos paljon repii hiuksia päästä, saatat lopulta saada sen kaljusi!
nyt minä en taasen ymmärrä, liian tieteellistä minulle. Mutta sen minä kyllä ymmärrän, ettei kromosomien mutaatio ainakaan aiheuta mitään muuta kuin kärsimystä, tälle mutaation 'saastuttamalle' (aika rankka sana, mutta älä välitä).
Eli kaiketi kuitenkin kromosomien tulee olla tyystin täydellisiä, muovatessaan 'täydellistä' ihmistä (=perusnormit täyttävää, siis nimenomaan fyysisesti)?
tyystin väärillä jäljillä, kait sentään itsekin tajuat tämän! Siis koira muka oppii puhumaan! Ei nyt kait enää olla missään leikkikolussa.
Mutta geenit ja geenien muuntuminen? En ymmärrä!
Ai, ja tästä nimenomaisesta syystä en siis ymmärräkään evoluutioteoriaa???
Ateismi määritelmänä, kuin myös teismi on jo jotensakin tuttua juttua! Ateismi = tyhjänpäiväinen määritys.
Teismi = toisille uskoa jumalaan ja kenties käänteisenä ateistille uskoa mihin tahansa muuhun kuin jumalaan.
:D
"Siis koira muka oppii puhumaan! Ei nyt kait enää olla missään leikkikolussa."
- Ei en ole, laitoin vain metaforan minkä leikkikoululainenkin olisi ymmärtänyt...
"Mutta geenit ja geenien muuntuminen? En ymmärrä!"
- Lukeminen kannattaa aina...
"Ai, ja tästä nimenomaisesta syystä en siis ymmärräkään evoluutioteoriaa???"
- Kyllä
"Ateismi määritelmänä, kuin myös teismi on jo jotensakin tuttua juttua! Ateismi = tyhjänpäiväinen määritys.
Teismi = toisille uskoa jumalaan ja kenties käänteisenä ateistille uskoa mihin tahansa muuhun kuin jumalaan. "
- Kyllä, ateismi on määritelmänä ihan niinkuin teismi, ateismi on teismin vastakohta, ei se ole sen kummenpaa... Tuo sun teismi-määritelmä on muuten aika hyvä, pisti meinaan hymyn huulille :p
"nyt minä en taasen ymmärrä, liian tieteellistä minulle. Mutta sen minä kyllä ymmärrän, ettei kromosomien mutaatio ainakaan aiheuta mitään muuta kuin kärsimystä"
Hey.. Kromosomi == tieteellistä. Joten ehkä hyvä ettet kommentoi sitäkään.
Sinulle tiedoksi, esimerkiksi kaljuuntuminen on varsin yleistä miesten keskuudessa Suomessa. Se tarkoittaa sitä, että hiuksia putoaa vähän kerrassaan enemmän kuin niitä kasvaa takaisin kunnes lopulta uusia hiuksia ei enää kasva. Tämä saattaa tulla yllätyksenä sinulle, mutta sellainen päälaelta kalju hiustyyli ei ole mikään ikiaikainen muotivillitys, vaan pakon sanelema hiustyyli monelle, kun hiuksia ei vain enää kasva.
On myös todettu, että kun aikansa juurineen poistaa karvojaan, ne lakkaavat pikkuhiljaa kasvamasta. Minä olen epiloinut ja vahannut säärikarvojani viimeisen parinkymmenen vuoden ajan uskollisesti ja nykyisin sääriin ei juuri edes kasva karvaa. Se vähäinen mitä kasvaa, kasvaa hyvin hentoisena. Nykyisin on mahdollista myös erilaisilla laserhoidoilla nopeuttaa tätä prosessia. Joillakin karvankasvu tyrehtyy lähes kokonaan laserointien ansiosta parissa vuodessakin.
Uskooko kukaan enää että Tähtikselle (a.k.a. Jänkkävajakki) kannattaa vastata yhtään mitään.
kunkin yksittäisen ateistin arvioitavaksi.
Mutta toisaalta, minähän olen jo yrittänyt sinnikäästi pitää riittävästi paussia? Vai onko minulle kenties langetettu 'ikuinen tuomio?'
Kyllä kusipäisyys on yleensä "ikuinen tuomio", tuskin sinä olet poikkeus.
Siis selvennätkö tämän ihmeellisen ilmiön kiertokulun? Kusi kait menee yleensä alaspäin, mutta kuinka tämä vastavirtaus on mahdollista?
Aiheuttaako tämä kenties tätä migreeniä?
Kattokaas pojat ja tytöt, hihhuli (ja kusipää) yrittää olla näsäviisas ja hauska. :D
Menehän taas pitämään paussia, johan tota sun jänkkäämistä on taas katteltu ihan tarpeeks. Pidä vaikka semmonen ikuinen paussi tältä palstalta.
Ole rakas ihminen kiltti,ja jäsentele tuo kysymykses jotenkin ymmärrettävämmäksi.
Ei me ateistit oikeesti olla niin fiksuja kuin te luulette meidän itseämme pitävän.
olisi aika pitää paussia? Siitäkin huolimatta, että olisit kuinka vannoutunut ateisti tahansa!
Ps. Ikuisuus kutsuu meitä kumpaakin, valitettavasti tai sitten onneksi!
Miksi minun pitäisi pitää paussia? Kerro toki?
Mä pystyn hillitseen tupakointiani(vuodenvaiheessa loppuu kokonaan(eka joka on ikinä sanonut näin)),alkoholin kulutusta pystyn helpostikkin hillitseen(tosin tänään juopottelen)
Mutta vajaa kaks kuukautta sitten menin ja kattoin yhden linkin,ateisti palsta,jaa kuullostaa mielenkiintoiselta,käympä kattomassa,niin olen ollu koukussa siitä asti.Parina ekana yönä jopa kävi...(no hyvä on,noin seitsemänä yönä)n kattomassa mitä tänne on kirjoitettu.
Tarkoitan vain että kuten tähti98 sanoi,vaikee on pysyä täältä pois.
Olisko sellaista ryhmää kuin AAP(anonyymit ateisti palstalaiset)
Mukaavaahan se on, että ihmiset kirjottelee (hihhuleita sais olla vähempi) mutta kun ton Jänkkävajakin paskoja jänkkäysketjuja on nähty jo niin monta, että se voi kyllä jo lopetella, kun ei se vaan saa mitään asiaa koskaan kirjotettua. Siis ikinä. Aina samaa älyttömyyttä ja oman itsen ja maailmankuvan erinomaisuuden ylistämistä.
Äärinarsistisen hihhulin prototyyppi. Oikein Jumalan kuva siis.
Näinhän se on,mutta tähänhän tämä on mennyt.
Istsekin jään jumiin tähän väittelyyn vähän väliä,
ja olen jo omaksunut superuskovaisten tyylin keskustella,
eli käyttää äärimmäisiä stereotypioita.
Tästä ketjusta on loistanut poissaolollaan,
kommarin vihaaja ja homo vihaaja ja tuolla toisessa ketjussa ollut ateisti=tappaja.
En voi mitenkään uskoa enään tämän palstan järkiperäistymiseen.
Enkä myöskään siihen ,että kaikki uskovaiset olisi tämän pastan kaltaisia.
Ihmettelen vai uskovaisten suurta määrää juuri tällä sivulla.
Pieni annos Bill Hicksiä kuitenkin piristää aina,suosittelen.
Bill Hicks toimii aina... Se mies lähti liian nuorena.
En tiedä onko täällä noita uskovaisia niin paljon, mutta sitäkin sekavampia ovat ne jotka täällä "rakkauden uskontoa" levittää...
Välillä olis kiva ajatella, että ovatten vaan nettitrolleja mutta yhtä sekopäisiä tapauksia tapaa myös oikeassa elämässä.
Mitä mieltä Bill Maherista.
Ei oo mulle kovin tuttu hahmo... Religulouksen katoin tossa joku aika sitten ja se oli kyllä ihan hauska. (Kai se nyt oli Maher joka siinä oli.)
Edesmennyt George Carlin oli loistava yhteiskunnan havainnoija myös.
Pidin itse et Maher veti vähän liian helppoja siinä.
Vähän niinkuin tätä palstaa olis lukenu(siis se leffa)
Mutta sitten esim. Bill Hicks niin se on,korjaan oli vähän persoonallisempi,
Religulous oli niinkuin valmiiksi jo pureskeltu.Viihdyttävää muttei riemukasta.
Maherilla on joku talkshow jossa uskonnot on aikalailla pääaiheina.
Hicksistä vielä sen verran,että se kävi kiertueillaan myös USA.n raamattuvyöhykkeellä tekemäs esityksiään.
Mua ei sais ees pohjanmaalla sanoon että olen ateisti:-)
Joo, Hicks kyllä ampu aina täysillä, oli kohteena sitten kuka tahansa.
Muistelen lukeneeni jostain, että meinas useemman kerran saada sakinhivutusta varsinkin just uskovaisilta.
Olis siis onnistunut siinä mitä teki. :)
En usko että mussa olis miestä siihen.
Yks mun kovimmista peloista on saada isolta porukalta potkimispahoinpitely.
http://www.youtube.com/watch?v=pkRYaMiP4K8
tää toimii kans.KIITOS:-)
http://www.youtube.com/watch?v=MFAFGOU7lM4
olet varmaan nähny,mutta kuitenkin,kuinks tää??
Mää en vaan oo jotenkin osannu pitää Izzardia koskaan kovin hauskana. Ihan ok juttuja mutta kun sen tyyli on tommonen kun se on...
En minäkään oikeen tosta transsuilusta oikeen tiedä,mutta teksti on kohtalaista.Enlantilaista,blandattu niin et jenkki ymmärtää.
Oleks tutustunu onko suomessa yhtää vastaavaa?AKA. hyvää stand upia
Bill Maher on mies paikallaan kun puhutaan uskonnoista, mutta kun se pässi on myös mm. kyseenalaistanut rokotuksia ja ilmeisesti on myös homeopatian kannattaja. Religulous on ihan oivallinen uskontokritiikkielokuva, mutta Maher päästelee suustaan myös sammakoita. Ikään kuin pointtina olisi olla eri mieltä ihan kaikesta, eri mieltä olemisen vuoksi. Uskontojen vastustuksen ymmärrän ja allekirjoitan, mutta sitä en miksi Maher kääntää selkänsä lääketieteelle.
Kaveri harrasti vuosi-pari sitten stand-upia ja siinä tuli tutustuttua suomen tarjontaankin.
Ismo Leikola on hyvä, Andre Wikström on lavalla hiton hauska, vaikkei sen jutuista televisiossa niin tykkäiskään, J.P. Kangas on aivan loistava (todella kipeää matskua välillä), Tommi Mujunen ja Heli Sutela (mm. Kumman Kaa tv-sarja)...
http://www.koomikot.com/
Eli mun täytyisi oikeasti lähtee pois taloni sisältä tutustuakseni heihin,koska en katso ainoaakaan tv ohjelmaa missä mainitsemasi ihmiset esiintyvät.
Anteeksi ulosantiani,koska ole n riipassut jo yli puolet 0,75 litraisesta Tapio pullosta.
No Liv kanavaltahan tulee kumman kaa kavalkaadi tulevana viikonloppuna.
Ilmaisit asian paremmin kuin minä ikinä.
Jooh, kyllähän se keikoilla parhaiten selviäis... Onhan netissäkin jotain, mutta ei tietenkään niin hyvin kuin ulkomaalaisilta.
Juutuubista löytyy ainakin Ismo Leikolaa ja tossa on JP Kankaalta jotain:
http://jpkangas.com/stand up -koomikko_media.htm
Tässä ny ulosanti oo niin justiinsa kellään... :)
Siinä äijässä jokin tökkäsöö.
Helppoohan se on kun vaan sanotaan uskonnoista ne kaikkein älyttömyyksimmät asiat.
No sehän on helppoo mutta kuitenkin,kienellese kertoo ne.
Kaikki ateistithan tietää noi jo.
Emmä tiedä tuntuu kuin.....
Se, että on lääketiedettä ja sillä hyviä saavustuksia ja niin pois tai edespäin, niin minä en aio ottaa sikainfluenssarokotusta, vaikka kuinka joku urputtaisi.
Eihän siinä mitään, jos lääkkeitä on tutkittu, mutta näitä tänne halvalla tuotuja tuikkauksia ei ole tutkittu tarpeeksi.
Entä Vioxx, joka muutama vuosi sitten laitettiin myyntikieltoon. Meinasin kuolla siihen. Kuumetta pukkasi neljäänkymppiin.
Saan miltei kaikista lääkkeistä sivuvaikutuksia, joten ennemmin kärsin kivuista.
En minäkään aio ottaa sikainfluenssa rokotetta vaan sen takia(oikeesti)
että jos mä kuolisin nuhaan,niin eihän musta olis muutenkaan eläjäksi.
Viimeinen yksikolmasosaa jäljellä.Yritän nirvanaa(=SAMMUMINEN)
mutta olen viihdyttänyt itseäni ohukaisilla ja paksukaisilla.
Hyvä on.olen4kymmentä, ,mutta neovat siltikin hauskoja.Kuten myös Harold LLoyd pätkät tai Marx brothers pätkät.
Tämän viestin kirjoittamiseen meni yli 10(kymmenen)Minuuttia:-)
Viestini ei ollut vitsi,vaan ole oikeasti sitä mieltä.
En Tietenkään halua menettää henkeäni.
Mutta tämä sikflunssajuttu on ihan farssi. Tuodaan lääkettä, josta ei ole takeita, rokotetaan vain tiettyjä ihmisryhmiä sun muuta. Ihan älytöntä sanoa, että hoitohenkilökunta pitää rokottaa, kun on vaikka kuinka paljon sellaisia ammatteja jossa ollaan kontaktissa. Ajatteles nyt, että miksi lääkärin pitäsi olla rokotettu ennemmin kuin parturin.
Ja tämä nyt sitten liittyi miten ja mihin? Mikä sen biisin nimi on, jossa joku ruotsalaisnainen laulaa jotenkin sillai, että det var ingenting här... tai jotain. Ääni on päässä ja melodia ja kaikki, mutta kun en muista nimeä. Semmoinen svengaava laulu.
noo, jos osaat niin vasaa ihmeessä!
Oli esitetty kysymys, mutta vastauksenne ovat tyhmiä.
onko vastaus Bill Maher? Ei tuo kerro yhtään mitään.
Minä pidän sinusta Kössönöm(unkarin kiitos) ikinä yksikään viesti täältäpäin ei ole muutakuin sinua peesaava
(lukuunottamatta sitä,että susta tulee uskovainen)
Bill Maher.Näyttää vain äärilaidat.
Juuri ne mitkä täällä ateisti sivulla näkyy.
No hyvä on ei täällä juurikaan heitellä väitteitä,"et mä tapan jonkun",
mutta kun noita tän palstan uskovaisia kuuntelee,aka. Lukee
niin en antaisi heidän käteensä ysimillistä.
Olen vain känässä.
Mikään ei liity mihinkään:-)
siis mennä suomen
Raamattu
vyöhykkeelle=pohjanmaa
Anteeks kuinka ole sinua loukannu???
Heh... Kuten viime viikonloppuna kerroin, mikään ei voita kunnon pöhnää... ;)
Ja kunnon pöhnässä tulee vastattua vähän väärin viesteihin...
jep.Mutta vieläkään ymmärrä aloittajan kysymystä.
Olen yrittänyt nyt tulkita sitä selvinpäin,nousuhumalassa,perskännissä ja krapulassa,eikä aukee vieläkään.
Älä pelkää, ei minusta tule uskista.
Huomenna mennään Galileista kuuntelemaan Ravintola Kouluun. Siellä on alustajina Hannu Karttunen Turun Yliopistosta, joka on kirjoittanut kirjan Vanhin tiede. Ja myös Ursan puheenjohtaja Marko Grönroos.
näemmä rankka yö?! Mutta jospa olisit tässä esittämässäsi kiertokulussa pysähtynyt tuohon nousuhumala -vaiheeseen, niin aloittajan esittämä kysymys olisi ollut täysin selvä!
Nousuhumalassahan ihminen rentoutuu ja tämä rentoutuminen vapauttaa ihmisen ajatusmaailman, siis positiivisella tavalla. Joten pitää osata lopettaa ajoissa, ymmärtääkseen asian ytimen.
Joten seuraavaa nousukautta odotellaan. Sitten voin selventää asiaa, Sinullekin A. Mikkonen!
taas känäs:-)
selvennä oi ystävä.
jo hakeutua katkaisuhoitoon! Ja akuuttina (?) tapauksena ohittanet kaikki mahdolliset hoitojonot!
Joten palaillaan, asiaan!
lääketieteen puolelle.
Kysy niiltä pystyykö "tieteellinen tutkimus kertomaan meille, millainen olento yksi yksittäinen ihminen ihan oikeasti on?"
Eihän tämä ihmisen tutkiminen pelkästään lääketieteeseen kulminoidu. Olet tainut nyt unohtaa sellaiset tieteenhaarat kuin esim. biologia, psykologia, sosiologia, sosiaalipsykologia jne. jne.
Joten antaako esimerkiksi näiden tutkimusten tulokset riittävän kuvan ihmisestä?
tutkii ihmisen anatomiaa (rakennetta) ja fysiologiaa (kuinka se rakenne toimii). Lääketiede on osa biologiaa ja psykologia osa lääketiedettä.
Sosiologia puolestaan tutkii ihmisyhteisöjen rakennetta ja toimintaa.
Joten lopeta se jänkkääminen ja mene esittämään kysymyksesi sille palstalle, jolle se kuuluukin.
Tiede tulee tulevaisuudessa olemaan pstyvä kertomaan millainen ihminen on ja mitä milläkin hetkellä ajattelee. Pystytäänkö ajattelua ennustamaan tulevaisuuteen on vaikeampi kysymys.
Näin tulee väistämättä tapahtumaan kun teleportaatiot ja nanomittakaavan aivoskannaus ja kvanttitietokoneet ovat arkipäivää. Aikaa taitaa mennä 200-300 vuotta tai kauemmin jos teokraatit
saavat maapallolla lisää jalansijaa. Uskovaisilta tulisi kieltää osallistuminen päätöksentekoon. Joko luopuvat
uskonnosta tai politiikasta.
Teleportti olis kyllä jees.
ajatelkaa matkailun,taikka vain kaupassa käynnin mahdollisuuksia.
Esim. vois pitää kohtuullisen pitkiä illanistujaisia kun vaihtas vaan silmänräpäyksessä aikavyöhykettä.
lienee uskosi tieteen kykyyn siinä kohdassa, että se kykenisi ihmisen ajatusmaailmasta 'faktan' kertomaan, ei nyt eikä milloinkaan.
Sillä kun meillä kullakin ihmisellä on niin erilainen ajatusmaailma asiasta kuin asiasta. Eli aika mahdoton tehtävä, tieteellekin?!
Ja uskonto/politiikka? Eikös politiikan tehtävänä ole yhteisten asioiden hoitaminen? Ja kenelle meidän tulisi tämä valtakirja sitten antaa, siis ei ainakaan uskovaiselle? En ymmärrä, koska ainakin ev.lut. käsityksen mukaan tekojahan tehdään toisen ihmisen parhaaksi?
Riippuu siitä mitä tarkoitat "ihan oikeasti on". En tiedä mitä kaikkea ihmisestä tiedetään ja niitä asioita, joiden "oikeutta" ei tiedetä tai tiedetään vähän ei voida arvailla vaan pitää tutkia lisää.
mielenkiintoisen käsitteen = oikeus. Eikös tieteen kaikkien haarojen, siitä ateistisesta näkökulmasta tarkasteltuna, tulisi tukea myös eläinten, siis kaikkien eläinten, hyvinvointia?
Siis ateistin esi-isien? Nythän tiede tekee näillä esi-isillä vaikka millaisia tutkimuksia/kokeita, vain ja ainoastaan ihmisen hyvinvointia edistääkseen? Onko ihminen nyt kuitenkin jotenkin etuoikeutettu tässä ’eläinyhteiskunnassa’?
Muuten en juttuasi ymmärrä. Minä ainakin vastustan eläinkokeita. Nyt on kuitenkin kehitetty kokeita, joissa ei eläviä eläimiä tarvitsisi käyttää. Kun nyt vaan muistaisin mikä se systeemi on ja mistä sinulle linkin löytäisin. Ehkä joku muu osaa sanoa.
juuri näitä eläinkokeita. Mutta sitten tämän myötä mieleeni tuli myös nämä kaikki häkkeihin vangitut eläimet (=eläintarhat).
Onko näiltä 'esi-isiltä' sitten riistetty oikeus vapauteen?
Eläintarhat ovat monelta osalta ongelmallisia. Niistäkin on ollut uutisia, miten huonosti eläimiä on hoidettu.
Mutta on myös niitä, jotka hoitavat uhanalaisia eläimiä, jotka muuten ovat vapaana luonnossa vaarassa kuolla sukupuuttoon. Ja on niitäkin, joissa on eläinten "vanhainkoteja". Kerran näin dokumentin, jossa joku pariskunta otti tilalleen entisiä sirkusnorsuja viettämään vapaana vanhuuspäiviään.
Mutta ajatellaanpa vaikka elokuvan Poika ja Ilves ilveksen kohtaloa. Siltä leikattiin kuvauksissa kynnet, jotta se ei olisi aiheuttanut vaaraa. Kuinkas sitten kävikään. Ilves kuoli kuvausten jälkeen, koska ei ollut kynsiä, joilla tarttua puuhun ja se putosi ja kuoli. Monissa elokuvissa, varsinkin jenkeissä, on käytetty eläimiä ihan raa´asti hyväksi.
Ilmeisesti kyse on nyt tämän fyysisen kehomme ja siinä asuvan hengen tieteellisestä todentamisesta.
Mutta ei tiede voi muuta kuin havannoida yliluonnollisia, esim. ihmisen yliaistillisia ominaisuuksia,
ei kuitenkaan mitata niitä. Ihmisessä asuu paljon sellaista, mitä tiede ei voi tutkia eikä ihminen kokea
fyysisen elämänsä aikana.. Varmaankin näin on myös muualla maailmankaikkeudessa asuvissa elämää
ylläpitävissä asukeissa. Aineellisessa elämässä onvain tämä hetki ja aika ja fyysinen olotila, muu on aina
pitkälle selittämätöntä, ja varmaankin näin on tarkoitettukin
ihmeessä paskaa täytyy puhua noin pitkästi?
Tuo on ihan yleinen ongelma kun jumittuu yhdelle ulottuvuustasolle.
Aivan kuinse elämä olisi tässä ja nyt meidän elämässä tarjottimilla ja
omilla aisteillamme ja resoluutiolla havaittavissa täydellisesti. Shit happens.
Shit happens, todellakin... Sinä olet siitä yksi loistava esimerkki.
keho muodostaa vain raaka-aineen elämään. Ja raaka-ainetta lienee näillä nykyisillä tieteellisillä menetelmillä, jollei erittäin helppoa niin helppoa kuitenkin tutkiskella ja analysoida!
Mutta kaikki muu, se ihmisen tärkein osa-alue eli ihmisen ’sisin’, on tyystin tieteen tavoittamattomissa.
Ja ehkä näin on tarkoitettukin tai sitten ei?!
Olisihan se aika hupaisaa jos tällä ulottuvuustasolla missä ihminen elää, tiede vakuuttaisikin
tuntevansa ihmisen kokonaisuudessaan ja pystyisi kertomaan esim. selittämään tieteellisesti
vuorisaarnan ja sanan " autuas " ! merkityksen. Kysehän on selvästi yliluonnollisesta
selittämättömästä totuudesta. On valitettavaa että ihmisestä katoaa kyky k'ääntyä tutkimaan omaa sisäistä maailmaansa, joka on yhtä todellinen kuin fyysinenkin.
Vihamielisyys on suuri tulppa, joka estää sisäiseen rauhaan pyrkimyksenkin, missä ymmärrys voi kasvaa yliluonnollisen hengen avulla.
»3 "Autuaita ovat hengellisesti köyhät, sillä heidän on taivasten valtakunta. 4 Autuaita ovat murheelliset, sillä he saavat lohdutuksen. 5 Autuaita ovat hiljaiset, sillä he saavat maan periä. 6 Autuaita ovat ne, jotka isoavat ja janoavat vanhurskautta, sillä heidät ravitaan. 7 Autuaita ovat laupiaat, sillä he saavat laupeuden. 8 Autuaita ovat puhdassydämiset, sillä he saavat nähdä Jumalan. 9 Autuaita ovat rauhantekijät, sillä heidät pitää Jumalan lapsiksi kutsuttaman. 10 Autuaita ovat ne, joita vanhurskauden tähden vainotaan, sillä heidän on taivasten valtakunta. 11 Autuaita olette te, kun ihmiset minun tähteni teitä solvaavat ja vainoavat ja valhetellen puhuvat teistä kaikkinaista pahaa.»
(Matt. 5:3-11)
Blondeilla on muuten eniten hiuksia päässä eli noin 146 000,
Ron Jeremy ei pärjäisi siinä mittelössä
Miksi kysyt jotain vaikka olet jo päättänyt mikä on 'oikea vastaus'?
By the way, sinä ja kadun*nainen tulette varmasti loistavasti juttuun - te molemmat uskotte vain niihin asioihin, jotka hyväilevät teidän valtaisaa egoanne.
Älähän nyt viitsi, kait minä sentään nyt saan vastata kullekin henkilökohtaisesti? Ilman, että se edustaisi selkeästi ateistin näkemystä?
"Olisihan se aika hupaisaa jos tällä ulottuvuustasolla missä ihminen elää, tiede vakuuttaisikin
tuntevansa ihmisen kokonaisuudessaan ja pystyisi kertomaan esim. selittämään tieteellisesti
vuorisaarnan ja sanan " autuas " ! merkityksen."
Sana "autuas" on suomenkieltä ja tottahelvetissä sen merkitys pitäisi olla jollain tasolla käyttäjälleen tiedossa! Muuten sitä ei varmasti sanana käytettäisi.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Autuas
En nyt mene siihen, mitä autuas on UT:n kreikaksi tai mitä se oli alkuperäiskielellä, Jeesuksen äidinkielellä arameaksi.
Oletan edes Jeesuksen (jos vuorisaarnan ote on hänen tekstiään) tienneen mitä hän tarkoitti puheensa sanoilla?
"Ilmeisesti kyse on nyt tämän fyysisen kehomme ja siinä asuvan hengen tieteellisestä todentamisesta.
Mutta ei tiede voi muuta kuin havannoida yliluonnollisia, esim. ihmisen yliaistillisia ominaisuuksia."
Mitä ovat "fyysisessä kehossamme asuvan hengen tieteellinen todentaminen"? Esimerkkejä?
Miten tiede on havainnoinut yliluonnollisia ominaisuuksia ihmisessä?
Sielua varmaan tarkoitetaan? Sehän on uskovaisten dogmeissa määritelty siten, että sitä ei voida havaita eikä tutkia tieteellisesti. Sielu on siis pelkkä uskovaisten keksimä apukäsite. Vertaa kuin Pelle Pelottoman mietintämyssy (Aku Ankka 1986) Ei sitä ole reaalimaailmassa (jota tiede tutkii) olemassa, mutta se selittää, mistä Pelottoman lähes yli-inhimilliset neronleimaukset ovat peräisin.
Lällällää on tyhmä pää, me piirissä kontataan eikä pisaraakaan vettä kuppiimme jää! Lällälää me kontataan, ja ensimmäinen annos alkoholia kaupasta haetaan. Lallallallallaaa...!
No voi muna! Täsmennä vähän.
Tieteellisesti voidaan tutkia vaikka peräsuoleni ja näyttää sieltä asioita joita en tiennyt siellä olevan. Ajatuksiini ei tieteellisesti pääse.
Riittikö vastaukseksi?
Miten uskikset ovat tässä erilaisia?
täsmentää? Vastasithan: "Ajatuksiini ei tieteellisesti pääse."
Ja tämä riitti.
Ja kysyt: "Miten uskikset ovat tässä erilaisia?"
Ja omasta puolestani vastaan, ettei mitenkään.
Moikka Tähtis !
Sulla on aina niin romanttisia kysymyksiä. Kelpaako jos vaan vastaan kyllä ?
Ja ei varmana kelpaa, koska et perustellut näkemystäsi!
Joten romanttisuus lienee nyt tässä asiassa toissijaista, vaikkei täysin poissuljettuakaan. Romantiikkahan on aina välillä, oikein mitoitettuna, tätä elämisen suolaa! (Suolaa??).
Että Antti Ateisti kertoi tieteellisen tutkimuksen kykenevän kertomaan millaisia olentoja kaksi yksittäistä ihmistä ihan oikeasti ovat.Mutta että yksi yksittäinen? Siihen ei nykymaailman tiede pysty.
Kuulemma vanhassa satukirjassa on tarinoita näistä yksittäisistä ihmisistä. Lukisitko Tähtis sitä meille?
kun sattuu tällä hetkellä olemaan aika peruusteeton tuntemus tähän mainitsemaasi satukirjaan, niin en kykene sitä täydellisesti siteeraamaankaan.
Mutta lausumasi: "...Siihen ei nykymaailman tiede pysty."
On ajattelemisen aihetta antavaa, joten kiitos tästä!
Tiede on jo hyvin pitkään osannut kertoa millainen ihmisen fysiologinen rakenne on.
Ihmisen geenien kartoituksen myötä ollaan avattu uusi mahdollisuus selvittää perusteellisemmin se mitä ihminen itseasiassa on. Kun jokainen ihmisen geeni on kartoitettu ja se mihin nämä geenit vaikuttavat selvitetty, silloin meillä on todellinen kuva siitä mitä ihminen on.
Tämä ei tietenkään kerro sitä kuka joku on vaan mikä joku on.
Se kuka joku on, on riippuvainen siitä mitä kukin kokee oman elämänsä aikana.
kun lausut: "Tiede on jo hyvin pitkään osannut kertoa millainen ihmisen fysiologinen rakenne on."
Mutta ei sitten kuitenkaan yhdenkään ihmisen sisäistä 'käyttäytymisen -maailmaa'? Eli elämäntiede lienee kait ikuinen mysteerio?
Ateisti ei usko.
Ateistilla on uskonpuute typerien väittämien suhteen.
kysymykseni on typerä väittämä, niin esitätkö sitten jonkun viisaamman väittämän, johon ateisti sitten sen uskonsa perustaa?!
Onko joku seuraavista sinuta mahdollisesti ihmisen mielilkuvituksen luoma mytologinen
taruolento, eikä ollenkaan mitään todellisuutta:
Afrodite, Aiolos, Akheloos, Allah, Amarok, Amon Ra, Amor, Anhur, Anshar, Apep, Apollon, Ares, Artemis, Asklepios, Asopos, Astraia, Astraios, Aton, Baal, Balder, Balor, Bastet, Beelzebub, Bellona, Belobog, Belenos, Bes, Brahman, Camaxtli, Cernunnos, Dagda, Demeter, Devi, Diana, Dike, Dione, Dionysos, Durga, Eir, Ekchuah, Enyo, Eos, Epona, Eris, Erebos, Eridanos, Eros, Esus, Euenos, Euros, Fantasos, Faunus, Favonius, Fobetor, Foibos, Forkys, Fortuna, Freia, Freyr, Fufluns, Gaia, Ganesha, Genius, Geb, Glaukos, Haades, Hanuman, Hathor, Hefaistos, Hekate, Hera, Hermes, Hesperos, Horat, Horus, Huehueteotl, Huitzilopochtli, Hymen, Hypnos, Iakkhos, Iasion, Imhotep, Indra, Isis, Istar, Jahve, Janos, Jarilo, Juno, Jupiter, Kali, Khaos, Khepri, Khonsu, Khronos, Kratos, Krishna, Kybele, Lakshmana, Loki, Lugh, Maat, Mahavidya, Mama Quilla, Marduk, Mars, Megaira, Melikertes, Meretsger, Merkurius, Minerva, Mithra, Mnemosyne, Moolok, Morfeus, Mut, Najadi, Nataraja, Nefertum, Neilos, Nemesis, Neptunus, Ninurta, Njord, Notos, Nut, Odin, Osiris, Pachamama, Pan, Persefone, Pluto, Ponos, Poseidon, Priapos, Quirinus, Ra, Radha, Rama, Sancus, Saturnus, Sekhmet, Selene, Sesat, Seth, Shiva, Silenos, Sita, Siv, Skamandros, Sobek, Sokar, Sol, Sothis, Svarog, Tammuz, Taranis, Tiesifone, Teutates, Thanatos, Thaumas, Thot, Thor, Tiamat, Triglav, Triton, Trofonios, Tykhe, Tyr, Ukko, Uranos, Wadjet, Veles, Venus, Vesta, Viracocha, Vishnu, Wosjet, Xiutecuhtli, Zefyros, Zelos, Zeus.
Kaikkien noiden puolesta ovat ihmiset kuitenkin kuolleet ja/tai tappaneet muita ihmisiä.
Ei kai nyt kukaan laittaisi ihmishenkiä peliin jonkun olemattoman taruolennon vuoksi?
Vai laittaisiko?
aasi, ateisti ja tiedemies ei välttämättä ole sama asia. tiedemies haluaa ainakin toivoa tietävänsä tuon joskus
EIKÄ SIIHEN PYSTY VANHANTESTAMENTIN KIUKKUINEN JUMAL-ÄIJÄKÄÄN
että jumala vaan katseleekin tämän meiningin kehittymistä.
Toisaalta Vanhan Testamentin jumal-äijällä ei tässä kehityksen kulussa liene paljoakaan merkitystä. Tämä Äijähän on vain suusta suuhun kerrotun tarinan lopputulos. Toisaalta joku järki tässäkin Äijässä on kait aikanaan kuitenkin ollut, kenties parempi järki kuin meillä yhdelläkään tässä ja nyt elävässä.
Ja aina on muistettava sekin tosiasia, että VT:ssa kuvattu luomisteoria on yhtenevä tieteen muodostamaan luomisteoriaan.
"VT:ssa kuvattu luomisteoria on yhtenevä tieteen muodostamaan luomisteoriaan. "
Seuraavaksi varmaan valaiset meitä tietämättömiä, mikä on "tieteen muodostama luomisteoria"?
jo aiemminkin, ja meniköhän tämä jotenkin niin, että kaikilla eläväisillä on yhteinen kantaisä, josta sitten vaiheittaisen muuntumisen/muutoksen, luonnonvalinnan jne. lopputuloksena ovat syntyneet/kehittyneet kaikki tämän maan päällä elävät eliöt/oliot (ihminen mukaan luettuna).
Ja nythän tämä kehitys on jäänyt jurraamaan paikoilleen, jostakin syystä?
Jos ihmisiä on miljardeja yksilöitä, niin tieteellä ei ole aikaa jokaisen yksittäisen ihmisen tutkimiseen.
Ööööööööö...
...
...
Mitä?
...
Miettiii...
Aah, tarkoitatko että meillä on tulevaisuudessa semmoiset "kaapit" johon voimme talsia, sitten ihmisen massa, lämpötila, atomikoostumus, dna, jnejne tulostetaan ruudulle?
En nyt ihan varma pystytäänkö atomi atomilta koskaan laskemaan, varsinkin kun kaikki mahdollinen atomisaaste tuossa ympärillä varmasti häiritsisi sensoreita.. kai tämänkin saa jotenkin tietokoneiden virhesumman kautta poistettua.
Virhe summa siis tietokonekielessä
Ilman:
Alkuperäinen viesti 3 = 0011 -> Saapuu 0111 (Oho, bitti virhe(HARVINAINEN, SILTI SATTUVA)), ohjelma ei toimi
Lisää virhesumma:
Alkuperäinen viesti 3 = 0011 -> 0 0011 -> Saapuu 0 0111 VIRHE, LÄHETÄ UUDESTAAN
Tämä siis perustuu siihen että ykkös bittien yhteenlaskettu summa on tasaluku, jos ei ole lisätään summa bitti (1) alkuun, jos on niin silloin nolla. Näin tarkistava yksikkö näkee onko lähetetty tieto säilynyt virheettömänä.
kaiketi Mikkosen kaksoisveli/-sisar?
Sillä asiassa on liian monta variaatiota ja tekijää vielä nykypäivän tekniikkaan katsottuna, mutta melkein kaikki on tieteellisesti pilkotavissa matemaattisesti.
jossain kaukaisessa tulevaisuudessa? Mutta tämä tulevaisuus ei kylläkään kosketa meistä yhtäkään? Joten millähän jaloilla tässä sitten olisi oikein kuljettava?
Tosin tässä kohtaa en ymmärrä tuota liitännäistäsikään, siis matematiikkaa?
Yksittäinen ihminen on oikeasti tekijöidensä summa,
eikös me kaikki olla, vai mitä tuumit tuohon
Ihmisen elämä ei ole tekijöittensä summa,mutta ajattelija,ego, sielu on .
Elämä on sama kuin Väinämöinen, joka on ollut olemassa jo ennen alkuräjähdystä.
Sampo on tuo ajattelija, ego,sielu, joka on tekijöittensä summa,ja sen takia Vånämöinen vetäytyi pois, sekä sanoi, että tulenko tarvitahan
Kalevalassa Väinämöinen on kaiken alkuperä, ajaton ikuinen, mutta sampo on ihmisen itsensä keksintö, ja on aikaa ja ainetta (Psykologista aikaa), ei kronologista