iltaläksy. Lienee kait turha toivoa satusetän tästä mitään ymmärtävän,
vaikka se täystollo tämän katsoisikin!
http://www.youtube.com/watch?v=6WipJrWm1Qk&feature=related
vaikka se täystollo tämän katsoisikin!
http://www.youtube.com/watch?v=6WipJrWm1Qk&feature=related
Vastaukset 6
Vanhimmat
Vastaan sen verran, että olen kyseiset talvisota videoclipit kyllä katsonut läpi, mutta tiedoksesi, ne siältävät todella paljon virheitä, että ovat huono laatusia noin historiallisten faktojen osalta. Jo clipin ensimmäinen lause siältää pahan virheen, nimittäin Stalin ei aikonut Suomesta neuvostotasavaltaa missään vaiheessa.
Löydätkö hyökkäämättömyyssopimuksesta edes artiklaa, joka oikeuttaisi toisen korkean sopimuspuolen sopimusta rikkoessa toisen korkean sopimuspuolen hyökkäämään?
Jos et löydä niin voitko silloin myöntää olleesi väärässä väittäessäsi neukkulalla olleen hyökkäämättömyyssopimuksen mukaan oikeus hyökätä?
Miten sopimus, joka ei ollut edes voimassa, voi antaa neukkulalle oikeuden hyökätä?
Miksi et vastaa näihin kysymykseen - etkö pysty tekemään edes näin yksinkertaista analyysia sopimuksen sisällöstä?
Olet kusessa ja syvällä, Änkyrä OmaanPesäänPaskoja.
....
Näin kirjoitit:
'
Näin Suomi rikkoi selkeästi sotilaallisilla linnoituksillaan ja keskityksillään kannaksella hyökkäämättömyyssopimuksen 1. artiklaa, jossa todetaan mm. ”Hyökkäyksenä on pidettävä jokaista väkivaltaista tekoa, joka loukkaa toisen korkean sopimuspuolen maa-alueellista eheyttä ja koskemattomuutta tai valtiollista riippumattomuutta, vaikka se olisi suoritettu sotaa julistamattakin ja välttämällä sodan tunnusmerkkejä.”
'
viesteissäsi
http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/8387277/39417554
http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/8368922/39280213
Miten neukkulan maa-alueellinen eheys ja koskemattomuus loukkaantui kannaksen linnoitustöiden ja joukkojen keskityksen takia? Ja terävät perustelut mukaan.
Jos tuohon et pysty vastaamaan niin silloin sinulla on vielä toinen mahdollisuus todistaa, ettet ole mikään valehteleva punikin rääpäle:
Miten neukkulan valtiollinen riippumattomuus loukkaantui kannaksen linnoitustöiden ja joukkojen keskityksen takia? Ja terävät perustelut mukaan.
Jos et tähänkään pysty vastaamaan niin olet silloin valehteleva punikin rääpäle.
Ja pikku vinkki Änkyrä OmaanPesäänPaskoja, pidä jo lättysi kiinni näistä talvisota jutuista, koska olet liian suurissa saappaissa! Nyt et pysty muuhun kuin paskanjauhan
.........
Oli valmiina het kättelyssä? Vedit taas ihan itse hirttököyden kaulaasi väittämälä ettei kuppapaskakasa
yrittänyt Suomesta neuvostotasavaltaa.
Olen aina vaan vahvemmin sitä mieltä että olet silkka provo.
Venään pojilla oli tarkoitus muuttaa Suomi sosialistiseksi kannustamalla vallankumoukseen OW:n johdolla. Jo Terijoen hallituksen perustaminen kertoo Stalinin aivoituksista. Kommunistisena olisimme olleet Viron ja muun Baltian tavoin osana Neuvostoliittoa ja täällä olisi huseerannut puna-armeija joka kuitenkaan ei olisi pystynyt torjumaan saksalaisten hyökkäystä. Rintama olisi pyyhkäissyt pari kertaa meidän ylitsemme kun nyt ei mennyt kertaakaan.
Voisit sinäkin jo alkaa jättämään komu-utopiat ja siirtyä todellisuuden pariin. Kerro yksi valtio vuosien 1939 ja 1990 välillä jonka puna-armeija miehitti ja joka sai jäädä entiseen porvarilliseen hallitusmuotoonsa? Minulle ei tule yhtään mieleen joten mikä olisi ollut todennäköinen tulos jos puna-armeija olisi päässyt Hesaan ja Ouluun?
"...ettei kuppapaskakasa
yrittänyt Suomesta neuvostotasavaltaa."
Eli perustelut kiitos!
Muuten ihan vilpittömästi kyselen, oletko provo? Koska sinulta käy näköjään sujuvasti pornoilu ja oman nimmarisi nimiin paskanjauhaminen, niin miksei sitten myös provoilu!