Australian alkuasukkailla kuulemma esi-isiin liittyvät uniajan kertomukset muodostavat koko "maailmankartan". Uskonnoissa on yleensä joku suuri yhteinen kertomus, meille tietenkin tutuimpana Raamattu. Raamatun synnyttämät tai välittämät käsitteet kuten paratiisi, helvetti ja taivas lienevät ateistienkin mielissä.
Niin onkos maailman ateisteilla joku suuri yhteinen kertomus, joka luo mm. yhteenkuuluvuutta ja yhteisöllisyyttä?
Niin onkos maailman ateisteilla joku suuri yhteinen kertomus, joka luo mm. yhteenkuuluvuutta ja yhteisöllisyyttä?
Vastaukset 54
Vanhimmat
vittu googlesta.
Nyt kun Luther-säätiökin on valinnut oman piispansa, niin voidaan haudata tuokin argumentti. Raamattu erottaa ja erottelee ja aiheuttaa kiistoja ja jopa sotia.
Ei ole minun tietääkseni. Minä en ainakaan tunne kyseistä tarinaa. Johtuneeko siitä että ateismi ei ole uskonto?
"Raamatun synnyttämät tai välittämät käsitteet kuten paratiisi, helvetti ja taivas lienevät ateistienkin mielissä."
-Tiedät varmaan tuttumies että raamatun taivas,helvetti,paratiisi käsitteet ovat lainattu muista ja vanhemmista kulttuureista, raamattu on vaan kasa varastettuja tarionoita ja sillä huijattu yhteys.
Meillä Ateisteilla on sentään se yhteinen että käytämme järkeä, uskovaiset näköjään tykkää kopioida muiden juttuja ja väittää niitä omakseen, eli varastamista ja valehtelemista oman uskontonsa historiasta.
Jumala teki viisaiden viisauden hulluudeksi. (Raamattu)
tarvitsee auktoriteetin, käyttöoppaan itselleen. Käyttöoppaan, jota yksikään uskovainen ei edes pysty noudattamaan. Vastauksena kysymykseesi siis on "ei", ateisteilla ei ole tuollaista käyttöopasta.
Ateismi ei muodosta ideologiaa. Ateismi on sitä, ettei ole uskoa jumaliin. Jos haluaa laulaa kumbaijaa nuotionympärillä pitää olla jokin muu yhdistävä tekijä. Se voi olla ulkopuolisten sorto tai ajatustenvaihtokaveri. Harvemmin ateismi itsessään.
Suuri kertomus luo historiallista kehystä koko yhteisölle. Näin on varsinkin Raamatun ja juutalaisten osalta, mutta kristinuskon myötä tuo sama kertomus on meidän kaikkien yhteisenä taustana. Historiahan on kertomus sekin.
Kun ateistit pyrkivät poistamaan uskonnolliset rituaalit ja symbolit, he samalla hävittävät Suureen Kertomukseen liittyvää kulttuurihistoriaa ja perinteitä antamatta mitään tilalle. Melko todennäköinen ennuste tälle on epävakaus, joka voi johtaa esimerkiksi anarkiaan, mikäli samalla poistetaan autoriteettijärjestelmäkin. Kommunistinen ateismi toimi jotenkuten auktoriteetin voimalla (totalitarismia tosin, mutta saattoihan sen kuvitella etenevän, jos veti verhot kiinni ja nytkytti penkkiä).
Toinen vaihtoehtoinen ateismin seuraus voi olla, että kuvitellun historiattoman sopusoinnun tilalle tulee uusi suuri kertomus, vaikkapa sitten Suuri Valhe. Onhan esim. Pohjois-Koreassa turvauduttu juuri tämäntapaiseen menetelmään ateismin jonkinlaiseksi säilyttämiseksi.
Siis mitään yhteiskuntaa ylläpitävää suurta kertomusta ei ateismi tarjoa ja tuskin koskaan aidosti tarjoaakaan. Erilaiset pseudouskonnot ja niiden kertomukset voivat hetken ylläpitää ateistista yhteisöä, mutta mikä saakaan nykyajan ateistin uskomaan, että ateisti menestyisi paremmin tulevaisuudessa, jos kyseisellä ateistilla ei ole osoittaa yhtään edes muutamaksi sukupolveksi ulottuvaa yhteiskunnallista onnistumista. Ehkä tämä on se ateistien suuri kertomus: uskonto aiheuttaa kaiken pahan ja siitä eroon pääsemällä pääsemme paratiisiin.
kuinka tuttis voi ihminen olla?
On totta että kristinusko on Suuri Ja vältämtön Kertomus, meidän yhteistä taustaa. Aivan kuten Kuppa Töölössä.
Mutta jos armon vajakkimme tuntisi oman taikauskonsa historiaa, hän ymmärtäisi että se on kokoelma vielä vanhempia taikauskoja ja suomeen tuotuna sillä on syrjäytetty täällä eläneitä aiempia taikauskoja.
Ihan yhtä järkevää kuin kupan hoitamien Tippurilla.
Historiallista kehystä ja kansaa yhdistävää tekijää voi hakea myös faktatiedosta. Tai jos halutaan pysyä nimenomaan myyttien parissa, nostaisin Raamatun tilalle mieluummin vaikkapa Kalevalan. Eikö se sopisi Suomen oloihin huomattavasti paremmin kuin Raamattu?
Mielestäsi uskonto on siis sama asia kuin auktoriteettijärjestelmä? Oletat ilmeisesti, että itsenäisesti ajatteleva ja kyseenalaistava ihminen ei voisi toimia moraalisesti ja lakien mukaisesti. Pelottava ajatus. Kuvitteletko muka ihan oikeasti, että laki olisi jokin kristinuskon keksintö?
En pidä mitenkään tarpeellisena kaikkien uskonnollisten symbolien ym. poistamista, kunhan annetaan mahdollisuus elää ilman niitäkin. Suomessa nykyisin vallalla oleva järjestelmä kohtelee uskontoja todella epätasa-arvoisesti.
"Kun ateistit pyrkivät poistamaan uskonnolliset rituaalit ja symbolit, he samalla hävittävät Suureen Kertomukseen liittyvää kulttuurihistoriaa ja perinteitä antamatta mitään tilalle. Melko todennäköinen ennuste tälle on epävakaus, joka voi johtaa esimerkiksi anarkiaan, mikäli samalla poistetaan autoriteettijärjestelmäkin."
Eihän se historia minnekään häviä, siitä voi lukea kirjoista. sitä paitsi ainakaan minun tuntemani ateistit eivät kieltäisi keneltäkään suorittamasta taikauskoriittejään yksityisesti ja omalla ajallaan. Ja voisitko perustella, miten esim. jonkin ristin töllääminen seinällä on hyödyllistä yhteisölle? Olet varmaan suorittanut tarvittavat todennäköisyyslaskutkin, kun "tiedät" että siitä seuraa epävakautta. Saiskos sen kaavan?
Eiköhän ihmiskunnalla ole sitä historiaa ollu jo tommonen reilu 70 000 vuotta,niin ei se kristinuskon osuus siinä ajassa niin hirveen merkittävä luulis olevan.
Kyllä ne säännöt on siinä ajassa ihan ittekseen muokkautuneet.
mielestäsi ikä ja pitkä historia eri tarinoissa ovat plussaa, niin uskonnothan siinä turpaansa ottavat ja komeasti. Vanhimpienkaan uskontosaagojen historia kun ei ulotu kuin naurettavien muutaman tuhannen vuoden päähän. Tiede taas löytää asioita paaaaljon kauempaa historiasta.
6-0, taas.
"Suuri kertomus luo historiallista kehystä koko yhteisölle. Näin on varsinkin Raamatun ja juutalaisten osalta, mutta kristinuskon myötä tuo sama kertomus on meidän kaikkien yhteisenä taustana. Historiahan on kertomus sekin."
sehän kuuluu samaan sarjaan?
olet suuri Kalevalan fani, ja vastustat tyhmyyttäsi kristinuskoa, et haluaisi että nekään saisivat pitää omaa uskoansa, joilla sitä on, koska sinulla ei sitä ole.
Ihmisen pitäisi huolehtia vain omista asioistaan, koska kyllähän niissäkin on huolehtimista jos niistä välittää.
Varmasti löytyy leukaluita hamasa menneisyyden hämärästä asti, mutta niistä ei tiedetä täysin varmaksi, vaan päätellään tutkimalla niitä mitä ja mihin aikaan ne sijoittuvat.
(Raamatusta) Tämän kuultuaan kaikki rauhoittuivat ja ylistivät Jumalaa sanoen: Jumala on siis avannut pakanoillekin tien kääntymykseen ja elämään.
No jopa on katkera krisnu tullut yömyöhään ateismi-palstalle kiukkuamaan.
Eikö Jahve poista katkeruutta vai onko laskuhumala iskenyt ja pitää johonkin purkaa kiukkua?
Tiedemiehethän on vain rahanahneita paskoja kun eivät tunnusta tosiasiaa,että maailma luotiin 6000 vuotta sitten ja ihminen(mies) polkastiin savesta,ja nainen miehen kyklkiluusta?
yltääkö kikkeli tyynylle. menkää molemmat nukkumaan
katso silmiin ja silitä sen päätä
Kah kun joku hihhuli on vetäny herneen nenään. :D
Onko ihan Pyhää Vihaa vai laskuhumalaa?
Muuten joutuu naiset ja lapset roviolle suomessakin!!!
Suosimalla kristinuskoa on nopein tapa levittää islamia suomessa.
uskontoihin?
Kysytkö tässä tosissaan että kertovatko ateistit satujuttuja tosina toisilleen niin kuin uskonnoissa tehdään?
Pilkatessaan ateistit heittelevät tyhjäpäisyyksiä uskonasioista, johtuen tietämättömyydestä.
Että Ateistit näköjään tietävät uskonasioista enemmän kun krisselit koska krisselit elävät valheissansa ja jatkuvasti unohtavat että on maailmanhistoria ennen kristinuskoa ja kristinusko ei sitä voi kirjoittaa uudelleen.
"Niin onkos maailman ateisteilla joku suuri yhteinen kertomus, joka luo mm. yhteenkuuluvuutta ja yhteisöllisyyttä?"
Totta kai on. Sen nimi on "Tuttumies on lapsellinen idiootti". Tämä kertomus ei rajoitu pelkästään ateisteihin, koska useat ihmiset ympärimaailman voivat huomata kuinka lapsellinen idiootti Tuttumies on. Olkoot kyseessä Jenkkien Raamattuvyöhykkeen kristitty, Irakissa Mekkaan päin rukoileva muslimi tai Intiassa ruokaa kerjäävä buddhalainen, kaikki voivat olla edes yhdestä asiasta samaa mieltä: Tuttumies on lapsellinen idiootti.
Jonain päivänä ihmiskunta voi kohdata vieraita sivilisaatioita. Kun muut sivilisaatiot saavat tietää ihmiskunnasta ja sen kulttuurista enemmän, hekin huomaavat universaalin kertomuksen: Tuttumies on lapsellinen idiootti.
Näin ollen kertomus Tuttumiehen lapsellisesta idiotismista edistää yhteenkuuluvuutta, ei pelkästään ihmisten parissa, vaan universaalisti.
Tuttumies - painu vittuun, senkin lapsellinen idiootti!
"Tuttumies - painu vittuun, senkin lapsellinen idiootti!"
Tuttumies on uskonnon urhi kuten niin moni muukin tämän päivän maailmassa. Ihminen on geenien ja kokemuksiensa summa. Tässä yhtälössä yksilöllä ei ole todellista päätäntävaltaa oman itsensä kehityksessä. On kumma juttu, että tämä ymmärretään vain vammojen kohdistuessa puhtaasti fyysisiin ominaisuuksiin. Harvapa meistä huutelisi osoittamaasi sävyyn ilman käsiä syntyneelle lajitoverille.
Älä ny viitti...
Hihut saa vittuilla mutta niille ei saa vittuilla takasin kun "ne ei voi itelleen mitään"? Tyhmyys on siis geneettinen juttu vahvistettuna kokemuksilla. Tunnen monia ihmisiä jotka ovat kieltäytyneet uhrin roolista vaikka kaikissa tapauksissa kyse ei uskonnosta olekaan.
Se on kyllä ihan asiaa, etä vertaat hihuja vammaisiin (paitsi se loukkaa vammaisia kyllä :/ ) mutta ei mulle oo mitkään muut vammaiset kuin hihhulit aiheuttanut mun elämässä harmia eikä vittuillu kun hihut. Yksikään ilman käsiä syntyny ei oo vittuillu ikinä.
Ja pitää aina muistaa, että uskonnottomilla ei ole mitään velvollisuutta kääntää toista poskea.
"Hihut saa vittuilla mutta niille ei saa vittuilla takasin kun "ne ei voi itelleen mitään"? Tyhmyys on siis geneettinen juttu vahvistettuna kokemuksilla.
En nyt suoraan tyhmyydestä puhunut, mutta ilman muuta älykkyys märäytyy geenien ja kokemusten myötä. Et kai väitä, että tyhmyys on oma valinta?
"Tunnen monia ihmisiä jotka ovat kieltäytyneet uhrin roolista vaikka kaikissa tapauksissa kyse ei uskonnosta olekaan."
Nämä ihmiset olivat henkilökohtaisilta ominaisuuksiltaan kykeneviä kieltäymään uhrin roolista.
"Ja pitää aina muistaa, että uskonnottomilla ei ole mitään velvollisuutta kääntää toista poskea."
Sehän on selvää, että itseään saa puolustaa. Eri asia sitten on, milloin tämä on tarpeellista.
Mitä väliä on sillä tarpeellisuudella? Ja jos onkin niin minä näen tarpeelliseksi sen, että kun hihut ovat saaneet mellastaa vapaasti vuosisatoja, niin kaikkien jotka suinkin pystyvät, tulee laittaa vastaan näille kusipäille. Sinun mielestäsi se ei varmaan koskaan ole tarpeellista jos kyseessä on tapaus jossa hihu on se joka saa vittuilua osakseen?
Tyhmyys on jossain mielessä aivan varmasti oma valinta nykymaailmassa, rajat silläkin on, mutta ihminen ei ole mikään valmiin kohtalon orja.
Jokainen hihhuli ja jokainen joka heitä puolustaa on oksettava kusipää.
"ihminen ei ole mikään valmiin kohtalon orja."
Ei kohtalon, mutta asetettujen todennäköisyyksien. Mietipä tätä. Olet joutunut tilanteeseen, joka vaatii ratkaisun. Erilaisia vaihtoehtoja sinulla on käytettävissä ääretön määrä. Onko päätös täysin omasi ja tyhjiössä valmistettu? Ei tietenkään, eri ratkaisuille juuri sinun kohdalla on olemassa omat todennäköisyytensä.
Mutta olkoon, tämä keskustelu ei kuulu tänne.
Ei todellakaan kuulu, kuten eivät kuulu hihhulitkaan lähetyskäskynsä kanssa.
Saat anteeksi, vaikka väärässä oletkin. Eikös ollutkin kiltisti tehty minulta?
Homasin ettei tarvitse itse etsiä edees todisteita väitteeseen, he kirjoittavat niitä itse.
No mitäs tässä nyt sitten todistettiin ja mikä oli sitä tyhjänpäiväistä pilkkaa?
Kerropa kuule.
Alussa pamahti ja katso, energia ryöpsähti ja levittäytyi. Ja loppu on historiaa ja kyllä, myös tätä päivää. Usko tai ole uskomatta.
Taitaa olla Raamattu merkittävin yksittäinen ateistien yhteenkuuluvaisuutta luova teos.
No, vastauksesi ainakin huvitti minua, että kiitos siitä (-;
No hullua nyt naurattaa kaikki...
"No, vastauksesi ainakin huvitti minua, että kiitos siitä (-; "
Kiva että huvitti.
Jään pohtimaan mahdoitko ymmärtää syyn (siihen että raamattu luo yhteenkuuluvaisuutta ateistien keskuudessa).
Vai Australian toit Suomalaisten tietoisuuteen, merkittävää toki.
Raamatun kertomukset liitettynä aikajanaan ja "Australiaan",
hrmph, merkittävää toki, omilla laeillaan.
Ei en usko että maailman ateisteilla on yhtään yhteistä kerrottavaa
kenellekään, onko teillä, utelias kyssäri ? Ystavällinen toki.
Ateistit vaativat, että ihmisen tulee sokeasti uskoa ateismin olevan ainoa oikea tapa ajatella kaikkeutta. Ihminen, joka ei voi uskoa ateismiin, on ateistitieteelle huuhaailija. Silti ateisteilla ei ole esittää minkäänlaisia tieteellisiä todisteita ateismin oikeellisuuden puolesta. Sen sijaan ateistinen tiede on jo todistanut, että ihmisessä on sisäsyntyinen usko Jumalaan.
Suuret fyysikotkin ovat todistelleet, että ihminen voidaan palauttaa aineeseen. Vaikka ihmisen-aineeseen-palauttaminen -käsite onkin melkoisen järjetön, niin siinä on kuitenkin hiukka sellaista totuutta, joka menee joka ikisen ateistin hilseen yli. Nimittäin ateistien mukaan ateismia ei voi eikä saa edes yrittää palauttaa aineeseen -- koska ateistit ovat narsisteja, jonka mukaan ateismin syynä tulee olla puhtaasti oma ego - ilman mitään geneettisyyttä.
viestistä päätellen olet jo!!!
'hulluksihan tässä tulee'
ehhehe:)
kerroppa fyysikoiden nimet.
oisko mennyt suuret ja lihavat sekaisin
Eikö luonnontieteellinen maailmankatsomus ole riittävän "suuri"?.
Jos ei,niin kehittele vapaasti lisää sitä "suuruutta".
Pitääkö aina olla selitys tai kertomus kaikkeen. Jos voitaisiin elää todellisessa elämässä, niin ehkä asiat olisivat toisin? Kun halutaan pakoilla elämää/todellisuutta, niin ihminen haluaa mielessään keksiä aina jonkun syyn / seurauksen minkä takia jotain on tapahtunut. Eli vastuun ottaa joku meitä meitä suurempi ja mahtavanpi taho. Tämä tahto on (jumala ,allah,jeesus,budha,vuokko ja monimuu) niin seuraus vastuun pakoilusta näkyy sodissa.
"Ateistien suuri kertomus" kaverille, joka kertoi Australian alkuasukkaista. Katsoppa jos löytyy vielä YLE arenasta dokumentti mitä kristilliset ystäväsi tekivät aboriginaalleille....
No ainakin seuraava asia.
Kristityt syrjii,loukkaa ja yrittävät tappaa meikäläisiä.
Kun muutos sitten tuli, oli se raju, nopea ja raaka. Vuodesta 1788 lähtien Britannia käytti Australian mannerta ensin vankileirinä, sitten villan ja viljan tuottajana. Aboriginaaleista tuli työvoimaa, joka piti käännyttää kristinuskoon, saada asettumaan aloilleen ja sivistää. Heidät ahdettiin reservaatteihin ja heidän lapsiaan annettiin valkoisten perheiden kasvatettaviksi. Satoja aboriginaalien kieliä katosi vuosien kuluessa kokonaan.
Aboriginaaleja sorrettiin julmasti, eikä heille sen kummempaa arvoa annettu historiankirjoissakaan. Brittien maailmankatsomuksen mukaan Australia oli ennen vuotta 1788 asumaton alue, terra nullius - eihän siellä asunut valkoisia.
Aboriginaaleille ihminen on vain osa luonnon suurta järjestelmää. Eläimillä, kasveilla ja maalla on oma henkensä ja omat kielensä, joita ihminen voi halutessaan ymmärtää.
Uniajan henget esiintyvät tarinoissa yleensä eläinten hahmoissa. Juuri maa on uniajan ja aboriginaalien kulttuurin keskipiste, eikä sitä heidän mielestään voi kukaan omistaa. Nykyisen Australian valtaväestön ajatusmaailman kanssa tämä on räikeässä ristiriidassa, omistusasuntohan on australialaiselle suorastaan kansalaisvelvollisuus.
Elinolot reservaateissa ovat usein järkyttävät. Aboriginaalit kärsivät sellaisista sairauksista, joita länsimaissa löytää vain historiankirjoista. Myös modernit vaivat ovat vakavia: alhainen koulutus, työttömyys, tekemisen puute, liiman ja bensan haistelu ja väkivalta.
Nyt olet varmasti sekoittanut kirkkoonkuuluvat ja uskovaiset
Anteeksi että puutun asiaan, mutta eikös aika moni uskovainen kuulu kirkkoon?
Jopa siinä määrin että jos uskovaisia ei olisi niin tuskin olisi kirkkoakaan.
Nyt menit koskemaan vajakkien tietämättömyyteen. Se on niiden ASkilleen kantapää.
Miten voi vajakki tuntea historiaa ja varsinkin maailmansynnyn historiaa, minkä otit esille aloituksessa. Ateismi kun on sitä että ei uskota Jumalan olemassaoloon, ei tutkita siihen liittyvää maailamankuvaa ja sen syntyä, ei tunneta yhtään uskontoa ja siihen liittyvää näkemystä, ollaan siis yleitiedollisesti vajaita, vajakkeja sanan todellisessa merkityksessä. Mutta eihän sitä saa ääneen sanoa. Uskovia ja uskonnollisen tietämyksen omaavia saa haukkua mielin määrin jokainen räkäkorvaateisti, mutta heidän "näkemystä" ei saa mennä arvostelemaan, onhan se "niin tieteellistä ajattelua", että. Tosin siitä puuttuu yleensä kaikki historiallinen ja kulttuurinen tietämys.
"Ateismi kun on sitä että ei uskota Jumalan olemassaoloon, ei tutkita siihen liittyvää maailamankuvaa ja sen syntyä, ei tunneta yhtään uskontoa ja siihen liittyvää näkemystä, ollaan siis yleitiedollisesti vajaita, vajakkeja sanan todellisessa merkityksessä. Mutta eihän sitä saa ääneen sanoa."
Et ole nähtävästi keskustellu yhdenkään ateistin kanssa ja vielä ihmettelet miksi sinunlaisia ihmisiä ei arvosteta.
Ihminen on ateisti juuri sen takia, ettei usko jumalan olemassaoloon. Jumala/jumalat on ihan samanlainen kuin keijut tai yksisarviset.
En ymmärrä miksi uskovat puolustelevat uskoaan ja miksi tätä kiivasta ja epäoikeudenmukaista jumalaa pitäisi palvoa, vaikka se olisi olemassa.