miten jehovan todistajat suhtautuvat ks. rokotteeseen,sillä sen on ilmoitettu sisältävän hevosen ja sian verta(verenosia?)?
koskeeko jehovan todistajien verestä kieltäytyminen myös rokotetta joka sisältää verta?
koskeeko jehovan todistajien verestä kieltäytyminen myös rokotetta joka sisältää verta?
Vastaukset 40
Vanhimmat
Miten se kananmunassa kasvatettu nyt sika-nautaa on olisi saanut? Kyselepä huuhaa osastolta uudemman kerran.
mitä sinne kananmunaan laitettiin?
kuusen latvoista löytyy vastaavanlainen ainesosa joka tehoaa sikaflunssaan.
Moni vanhempi jt katkoo kuusista latvat ja keitämällä höyrynkeräyslaitteella ja ottaa aromin talteen.
Edesmennyt kaikkien tuntema Keinosen Tauno kehitti tämän 80-luvun lopussa ennen kuin nukkui pois,silloin sitä aromia käytettiin tavallisen flunssan hoitoon.
että se rokote sisältää verenosia?
puhuttu rokotteen sisältämistä partikkeleista,jokapäiväisessä puheessa sitä ei mainita kun vaan puhutaa
rokotteesta.
että Jehovan todistajat eivät ottaneet ainakaan aiemmin rokotuksia?Ottavatko he nykyisin rokotuksia?
jos noudattavat oppeja niin eivät ota mutta jos pikkasen huijataan niin ottavat
H1H1-rokote? Empä ole moisesta kuullutkaan.
hehhe,tyhmäkin ymmärtää että siinä on kiljotus virhe,siis kirjoitus virhe.
Jos et tiedä mistä rokotteesta puhun,olet aivan väärä henkilö edes vastailemaan....
ja kaikille asiallisesti vastanneille kiitos,sillä kysyin puhtaalla mielen kiinnolla,koska luin muualta internetistä että ks.rokote sisältää aiemmin mainitsemia osia.
En tiedä kuinka tarkkaan verestä kieltäytymistä noudatetaan,joten päätin tiedustella.
kertoo vain sen kuinka yksinkertainen olet.
..............usko?
Mitäh
.................
Vuosia sitten neljä jt ulkomaanreissua suunnitellessa huomasi rokotuskehotuksen. Kaikki olivat, niin sanottuja "parempia" todistajia. Vanhin, tienraivaaja, beetel pari. Yksi näistä otti rokotuksen vaikka se sisälsi verenosia. Sitä en tiedä tiesivätkö muut tästä.
suomessa on roketteen nimi Pandemrix, se ei sisällä verta missään muodossa.
Kyllähän mulla tässä tuoteselostekkin olis, mutta tuntuu että sit kuitenkin tarttis selvittää mitä mikin aine on.
Adjuvans (ASo3 joka sisältää Skvalen, DL-a-tokoferol ja polysorbat
Oktoxinol 10, tiomersal, natriumklorid, dinatrimvätrefosfat, kaliumdivätefosvat, kaliumklrid, magnesiumklorid vesi, täs nyt tuli aineskin osa.
Varmasti saat itse selvitetyksi tarkemmin mitä aineet ovat, tai eikö niitä vois kysellä siellä kun rokotetta hakee ?
Kaikkiin esittämiisi kysymyksiin tulee saada vastaus terveysviranomaisilta.
Jehovan todistajat kieltäytyvät ottamasta; kokoverta, plasmaa, puna- tai valkosoluja, sekä verihiutaleita.
Nämä veren 4 pää komponenttia voidaan jakaa fraktioihin ja se on jokaisen todistajan henkilökohtainen ratkaisu antaako hänen omatuntontonsa ottaa vastaa verestä otettuja fraktioita.
Joku katsoo ettei se ole enää verta, toiset ovat toista mieltä.
kirjoittelijoita riittäää,jokainen nuhalääkkeen aineosat osaa kirjoittaa pullon kyljestä
Mistä sitten näitä veren sallittuja aineosia saadaan, eikös vain verenluovuttajilta, ette hyväksy veren luovutusta, mutta otatte vastaan osia näiden luovuttajien verestä.
kaksinais moralismia mielestäni.
Mutta hyvä asia kuitenkin, jos se pelastaa jonkun elämän, liian monta veri uhria teidän uskontonne on aikaan saanut opeillanne, voi vain kuvitella niiden omaisten ajatuksia, jotka ovat menettäneet rakkaansa, uhriksi järjestöllenne opille, jota sitten jonkin ajan kuluttua muutettiin sallivammaksi, muttei enään auta kuollutta omaista.
Eikö Jumala ole myös laupeuden Jumala, joka sanoo :
"laupeutta minä tahdon, enkä uhria"
Ja Jeesus antoi veri uhrin puolestamme. ei tarvitse enään itse uhrata elämäänsä veri uhriksi, olen ymmärtänyt Raamatusta,
Jumala varasi veren käytön vain uhria varten,kaikki muinaiset eläinuhrit viittasivat siihen kuinka Jeesus uhrasi elämänsä puolestamme, siksi Hän ei sallinut veren käyttöä.
Nykyinen lääketiede todistaa sen että ilman veren käyttämistä esim. leikkauksien jälkeinen toipuminen on nopeampaa kaikki muut hyödyt. Tosin todistajat eivät sen takia kieltäydy veren käytöstä, vaan kieltäytymisemme perustuu Raamatussa oleviin kieltoihin.
Tuli vain mieleeni ajatus että kuinkahan monta tapausta on tiedossasi että ihmishenkiä on menetetty sen takia että verestä on kieltäydytty ?
Monasti nämä on täysin perättömiä juttuja jotka lähtevät niiltä henkilöiltä liikkeelle jotka vastustavat verestä kieltäytymistä, tai yleensäkkin Jehovan todistajia.
Otit lainauksen Hoosean kirjan 6:6, jota Jeesus myöhemmin lainasi Matt 9:13 ja 12:7
Jumala on tosiaan laupeuden Jumala, laupeus = rakkaudellista huomaivaisuutta jota meidän on myös osoitettava kaikissa suhteissamme toisiin jäljiteltäessä Jehova Jumalaa
lukemassa sis. luettelon purkin kyljestä kun viestin aloittaja sitä kyseli.
Muuten minunkin "aineosat" ovat puutteelisia, joukosta puuttu muutamia aineita, mutta kun ne on saatavilla niin lisää Sinä ne niin ei tarvitse minun vaivautua, voin keskittyä tärkeimpiin asioihin.
eläinuhrit, jotka edelsivät Jeesuksen uhrikuolemaa, eivät ole verrannollisia veren käyttämiseen ihmisen pelastamiseksi, veri on Raamatussa pyhää, koska se tuotti sovituksen.
Mutta, kyseessä oli aina se että jokin piti uhrata, kuolla, että tätä verta sai, siis uhri oli se joka luovutti verensä.
Mutta eihän veren käytössä lääketieteessä ole kyse siitä, että luovuttaja kuolee, uhraisi oman elämänsä.
Päinvastoin luovuttaja arvostaa ihmiselämää, auttaa toisia, jotta myös jehovalaiset saisivat niitä hyväksyttyjä veren osia käyttöönsä, joita on vain veressä.
Sen takia puhuin uhrista, koska uhrihan on se, joka kieltäytyy ottamasta elämää pelastavasta hoidosta
varsinkin, kun se tapahtuu uskonnolla uhkailemalla, silloin joutuu antamaan itsensä veri uhriksi lahkolle.
Ja vertasin siihen Jeesuksen uhriin, eikö Hän tehnyt sen täydellisesti puolestamme. Ettei verta tarvitse enään uhrata.
Ei Jumala vaadi meiltä enään mitään uhria. Jumala on laupeuden Jumala, joka ei enään halua uhreja.
Jumalalta on tullut se lääketieteellinenkin edistyminen, Hänhän on sen ihmis järjen antanut.
En tosin itsekkään kovin mielelläni suostuisi verensiirtoihin, kyllä kyselisin tosi tarkkaan (jos olisin tajuissani) muista vaihto ehdoista, onhan siinä riskinsä, mutta silloin kun verenhukkaan kuolisisi muuten, silloin ottaisin toki riskin.
Se etten tunne yhtään verestä kieltäytynyttä, ja siihen kuollutta, ei merkitse ettei niitä olisi.
Itse asiassa en tunne edes jehovantodistajia muutenkaan, ei kuulu tuttavapiireihin, eikä sukulaisiin, ei eläviä eikä kuolleita.
Kirjoista ja netistä heistä tietoni saanut, ja niiltä jotka ovella toistelevat oppimaansa oppia, eivät he halua koskaan puhua mistään muusta Raamatun ja uskon asioista, kuin niistä samoista, joissa heidän oppinsa poikkeaa ristin opista.
Heidän oppinsa perustuu tosi paljon selittelyille, eivät usko Raamattuun sellaisena kuin on, ihan selkeille jakeille annetaan selittelyt, jotka ovat vieraita ristinuskossa.
En viitsi paneutua oppikysymykseen ja väittelyyn näkemyksistä, eikö Raamattu kielläkin turhanpäiväiset väittelyt oppinäkemyksestä. sen tähden en välitä jutella heidän kanssansa, kun ovelle tulevat.
Ja kaikkiahan ei tarvitse itse kokeilla, että uskoo sen vahingollisuuden, en kokeile huumeitakaan, vaan uskon huumeiden entisiä käyttäjiä, jotka ovat päässeet irti huumeista, ja kertovat millaista se huumehelvetti oli, heilläkin on tarve estää ihmisiä, menemästä, ja kokeilemasta. Ja onhan uskontokin jonkinlainen huume, niille jotka eivät kestä elämää sellaisena kuin se on.
Yhteen asiaan haluaisin nyt vain puuttua, sillä ehkä olet saanut väärän käsityksen siitä mistä Jehovan todistajat keskustelevat ovilla.
Se on totta tietty että meillä on erinlaisia "teemoja" kuukaudelle joista haluamme puhua ja jota liittyvät aina sen kuukauden lehtien teemoihin, mutta se ei merkitse sitä että jos oven avaaja haluais kysellä jotain ettemme siitä kertoisi.
Mekään emme väittele, vaan kerromme Raamatun näkökannan asiaan.
Siksi ehdotankin Sinulle seuraavaksi kerraksi että esitä todistajille se kysymys mihin haluaisit vastauksen ja sano että haluaisit tietää vain siitä nyt.
Raamattu on kuitenkin kirja jossa puhutaan myös asioista kuvakielellä ja siksi on osattava erottaa milloin on kuvaus ja milloin kirjaimellinen merkitys. Jeesuksestakin sanotaan että ilman kuvauksia hän ei puhunut.
Myös se että ei voi ottaa kohtaa joskus yksistään, vaan sen on sovelluttava koko Raamatun teemaan ennenkuin jokin paikka ymmärretään oikein.
Toisaalta Raamattu kyllä kehoittaa tutkimaan ja pitämään sitten kiinni siitä mikä on oikein.
Turhanpäiväiset väittelyt ovat eriasia, ne ei johda mihinkään kuin kinasteluihin.
Kokeiltava asia, vai mitä ?
>>mutta se ei merkitse sitä että jos oven avaaja haluais kysellä jotain ettemme siitä kertoisi>>
Mitä jos oven avaaja kysyy yhden Jehovan todistajien perusopin - vuoden 1914 - raamatullisuutta?
Mitä vastaisit, jos hän kysyisi, miksi tuohon vuoteen liitetyt odotukset eivät toteutuneet ja miksi tuohon oppiin liittyen järjestönne on myös katsonut oikeutetuksi valehdella? Tässä yksi esimerkki suorasta valehtelusta:
“Surely there is not the slightest room for doubt that in the mind of a truly consecrated child of God that the Lord Jesus Christ is present and has been since 1874.” (Watchtower 1924, January 1, p. 5)
____
“Why, then, do the nations not realize and accept the approach of this climax of judgment? It is because they have not heeded the world wide advertising of Christ’s return and his second Presence. Since long before World War I Jehovah’s witnesses pointed to 1914 as the time for this great event to occur.” (Watchtower 1954, June 15 p. 370)
“Bible chronology also fixes the time for Christ’s second presence and the assuming of his right to rule as at 1914; this date was published in the Watchtower as early as 1879, 35 years before 1914.”
(Tract: Sign of Christ’s Presence 1955 p. 3)
>>Toisaalta Raamattu kyllä kehoittaa tutkimaan>>
Siksi juuri uskalsinkin kysyä. Ja ihan samaa sanoo ensi tammikuun Vartiotornikin:
"Heidän [lasten] täytyy myös olla selvillä siitä, mitä tehdä, kun heitä pilkataan uskonsa vuoksi. Jos he eivät pysty puolustamaan uskonkäsityksiään, heidän on vaikea asennoitua lujasti tosi palvonnan puolelle. Harjoittelutuokiot voivat antaa heille tarvittavaa varmuutta. - - Tehkää näistä harjoituksista todellisia panemalla lapsenne perustelemaan esittämiään vastauksia." (Vartiotorni 15. tammikuuta 2009, sivu 20).
Jos kerran jo lapsen pitää osata vastata haastaviin kysymyksiin uskonkäsityksiinsä liittyen, niin kyllä kai oven avaaja voi odottaa ovelleen tulevan aikuisen Jehovan todistajan osaavan perustella ainoina oikeina totuuksina esittämänsä opit!
>>samaa sanoo ensi tammikuun Vartiotornikin - - (Vartiotorni 15. tammikuuta 2009, sivu 20)>>
Viimeisimmäksi lainattu teksti löytyy paremmin Vartiotornista 15. tammikuuta 2010, sivulta 20.
Jos joku kysyy vuotta 1914, vastaamme, mutta emme ala väittelemään, jos ovenavaajalla on toisenlaisia käsityksiä.
Kun vuoteen 1914 on ollut aikaisemmin erinlaisia odotuksia, olemme nöyrästi korjanneet virheemme. Kuten muihinkin asioihin.
Se on vain niin että Raamatun ennustukset havaitaan monasti vasta sitten kun ne parhaillaan täyttyvät tai ovat jo täyttyneet.
>>Jos joku kysyy vuotta 1914, vastaamme, mutta emme ala väittelemään, jos ovenavaajalla on toisenlaisia käsityksiä.
Kuinka se nyt sitten menee? Vastaatteko Vt-seuran nykynäkemyksellä, jolloin aikaisemmin kirjoittamasi ei pidä paikkaansa, siis tämä:
"Mekään emme väittele, vaan kerromme Raamatun näkökannan asiaan."
Yksikään jehovantodistaja ei kykene perustelemaan Vt-seuran 1914-raamatullisuusväitettä Raamatulla.
>>Kun vuoteen 1914 on ollut aikaisemmin erinlaisia odotuksia, olemme nöyrästi korjanneet virheemme. Kuten muihinkin asioihin.
Laittaisitko esimerkkejä tuollaisesta nöyryydestä, siis Vt-seuran näyryydestä? Vai tarkoitatko nöyryydellä sitä, että Vt-seura ryhtyi vuonna 1943 harhaanjohtamaan ja lopulta valehtelemaan siitä, että Jeesuksen 1914-paluuta olisi saarnattu jo ennen vuotta 1914?
>>Se on vain niin että Raamatun ennustukset havaitaan monasti vasta sitten kun ne parhaillaan täyttyvät tai ovat jo täyttyneet.
Noista täyttyneistä Raamatun ennustuksista olisi mukava saada joitain esimerkkejä. Miksi et laittaisi joitain esille?
ainakin ne jehovalaiset, joiden kanssa olen puhunut ovella, opettavat oppia, uudenlaista vierasta evankeliumia, Raamattuni kieltää päästämästä sisään heitä, kun he kieltävät ainoan Herramme Kristuksen.
En halua tutkia mitään "teemoja" enkä oppinakemyksiä, enkä teidän kirjallisuutta.
Sellainen Jt pääsisi tutkimaan kanssani Raamattua, joka ei tarjoaisi mitään muuta materiaalia, kuin meidän Raamattumme, sitten voitaisi aloittaa tutkimisen lukemalla koko luku tai evankeliumi, jos tänään tutkittais Johanneksen evankeliumia esimerkiksi.
Mutta tämmöiseen tutkimiseen ei jt koskaan suostu,
Vaan se on suurinpiirtein tämänkaltaista raamatullista opetusta.
Käännytettävä sanoo, minä uskon että nainen on Jumalan silmissä tasavertainen ja naista on kohdeltava hyvin.
Jt: Et tosiaankaan ole ainoa joka näin uskoo, miljoonat ihmiset uskovat samoin kanssasi, mutta katsotaanko mitä Raamattu sanoo(ottaa raamatun ja etsii paikan ) ja lukee: 1 Kor 7:4 Vaimon ruumis ei ole hänen omansa, vaan hänen mihensä vallassa.
Ja 1 Kor 9:27 vaan minä kuritan ruumistani ja masennan sitä
Näinhän saadaan omia uskomuksia tukeva "raamatullinen" oppi
Ensin luetaan omia kirjoituksia ja sieltä täältä otetaan yksittäinen raamatunjae.
Kyllähän se silloin näyttää raamatulliselta...
Raamattuasi kielletään Jehovan todistajia laskemasta sisälle keskusteluun Raamatusta ?
Missään tapauksessa Jehovan todistajat eivät kiellä Jeesusta Kristusta ja meillä on luja usko Jeesukseen.
Me uskomme myös että Hän on Jumalan Poika ja jonka Jumala lähetti maan pälle antamaan henkensä lunnaiksi ihmiskunnan puolesta. (niille jotka uskovat )
Kokemuksesta voisin sanoa Sinulle että tiedän enempi kuin yksi tapaus kun ovenavaaja sanoi suurinpiirtein noin kun kirjoitit: "ei mitään teidän kirjallisuutta, ei mitään teidän Raamatusta," vaan "otamme esiin minun Raamatun ja tutkimme siitä". Ja se kävi ihan hyvin keskustella niinkin.
Ei sille ole estettä keskustelulle että keskustelee vain henkilön omasta Raamatusta.
Ehkä Sinä et vain ole uskaltanut kokeilla kuinka siihen suhtaudutaan.
No myönnän tosiaan ennakkoluuloni, perustuvat muunmuassa seuraaviin raamatunjakeisiin
2 Joh 1;10 Jos joku tulee teidän luoksenne, eikä tuo mukanaan tätä oppia, niin älkää ottako häntä huoneeseenne, älkääkä sanoko hänta tervetulleeksi-
oppinne ei ole isiltä perittyä, vaan amerikkalainen uus uskonto jollaiseen on uskottu vasta pari sataa vuotta, kristinuskomme on sentään 2000v vanha, pysynyt samana koko ajan eikä muuttunut yhtään.
2 Tim 4:3 heissä on jumalisuuden ulkokuori, mutta he kieltävät sen voiman.
Tehän kiellätte Pyhän Hengen voiman, sanotte se on loppunut , vaikka raamattu sanoo sen loppuvan vasta kun tämä epätäydellisyys päättyy
Juud 1:4 Sillä teidän keskuuteenne on pujahtanut eräitä ihmisiä, joiden on jo aikoja sitten kirjoitettu tulevan tähän turmioon, jotka kääntävät meidän Jumalamme armon irstaudeksi ja kieltävät meidän AINOAN VALTIAAMME JA HERRAMME JEESUKSEN KRISTUKSEN
Jt.t sanovat että Jeesus oli enkeli Mikael ja Jumala haihdutti Jeesuksen ruumiin ilmaan
Matt:24:23 Jos joku sanoo teille katso täällä on Kristus tahi tuolla älkää uskoko
Jt,t sanovat Jeesus on tullut näkymättömästi heidän järjestöönsä vuonna 1914
Raamattu nimenomaan kieltää uskomasta, jos joku sanoo Jeesuksen jo tulleen
Nämä on niitä asioita jotka vastustavat minua siinä järjestössä, kuitenkin vain sen opeissa, uskon kuitenkin että jäsenet ovat vilpittömiä ja tietämättömiä, enkä heitä syytä tai vihaa, he tosiaan yrittävät olla Jumalalle mieliksi päästäkseen ikuiseen elämään maailmassa.
Ihan ensiksi haluan kiittää ystävällisestä kirjoitustyylistäsi, se on hyvä esimerkki muille mielestäni siitä että asioista voi kirjoitella monella sävyllä vaikka erimielisyyksiä onkin.
Ensiksi haluan korjata tietosi siitä että kyllä me uskomme pyhän hengen toimintaan, ei se minnekkään ole lakannut.
Pyhä henki on Jumalan toimiva voima, jota Hän käyttää toteuttamaan tarkoituksensa.
Ne kreikkalaiset ja heprealaiset sanat ( pneu-ma ja ruah) jotka käännetään usein hengeksi, on useita merkityksiä, mutta aina ne viittaavat sellaiseen mitä ihminen ei näe ja mikä ilmaisee liikkeessä olevaa voimaa.
2 Joh.10, Vois katsella asiayhteyttä tän jakeen merkitykselle. 1 Joh,2:19 Johannes antaa ohjeita henkilöistä "jotka olivat lähteneet meistä" ja he toivat vääriä opetuksia seurakuntaan (luopioita). 2 kirjeen 10 jakeessa hän sitten neuvoo ettei heitä tule ottaa vastaan kotiin niitä jotka ovat uskosta luopuneet ja jotka jopa kielsivät Jeesuksen olleen ollut olemassa tai että hän on Kristus ja Lunastaja.
2 Tim.4:3 osittaa kuinka ihmisten "korvia kutkutetaan" suvaitsemalla vääriin haluihin vetoavia tapoja. Raamattu sanoo että jotka hyväksyvät tälläiset tavat eivät peri Jumalan Valtakuntaa. 1 Kor. 6:9,10 ja Room.1:24-32.
Juud.1-4 = Pettäessään seurakuntaa ja yrittäessään houkutella muita mukaan jotkut väittävät että Jumalan hyvyys on niin suuri että Hän jättää huomioitta heidän syntinsä. Juudas oli kuitenkin toista mieltä ja sanoi että vaikka he tunnustavat kristillisyyttä, Jumala ei hyväksy heidän palvelustaan, sillä ei ole merkitystä Jumalalle koska he pitävät pilkkanaan Jumalan lakeja.
Jos vielä kertoisin miksi uskomme Jeesuksen olevan ylienkeli Mikael.
Nimi Mikael on mainittu Raamatussa vain 5 kertaa ja sanotaan että kuka sitä nimeä kantaa, on loistava henkipersoona. Dan.10:13, 12:1 Juuda 9
Nimi Mikael merkitsee "Kuka on Jumalan kaltainen " ja tuo nimi i osoittaisi Mikaelin olevan se joka ottaa johdon Jumalan vihollisten tuhoamisessa.
1 Tess.4:16:ssa Jeesuksen käskyä ylösnousemuksen alkamisessa kuvaillaan ylienkelin ääneksi, ja Juuda sanoo ylienkelin olevan Mikael.
Kiinnostavaa on että ilmaus ylienkeli esiíntyy aina yksikössä, joten niitä ei ole montaa.
Ilm. 12:7-12 sanotaa että Mikael ja hänen enkelinsä käyvät sotaa Saatanaa vastaan ja heittävän hänet enkeleineen alas taivaasta. ja samassa yhteydessä Jeesus saa kuninkaan vallan. Jeesuksen kuvaillaan myöhemmin johtavan taivaan armeijoita Ilm.19:11-16
Myös Dan 12:1 yhdistää Mikaelin nousevan toimintaan ahdingon aikana ja se taas sopii yhteen sen kanssa mitä tullaan kokemaan kun Kristus ryhtyy toimintaan kansoja vastaan.
Tässä nyt muutamiin kirjoittamiisi asioihin ajatuksia
>> Ei sille ole estettä keskustelulle että keskustelee vain henkilön omasta Raamatusta.
Joko sinä olet uskaltanut katsoa Raamatustasi, mitä Jeesus käski tehdä muistokseen?
ja aiheen olen jo aikaisemmin käsitellyt, joten siihen ei luultavasti ole tarpeelista enää puuttua, voit etsiä vastukseni jostain aikaisimmista keskusteluista joissa sinäkin olet ollut mukana.
Pianhan se muistovietto taas tuleekin, (30.3.2010) kun vain teidän talvenne siellä on ohi, eiköhän sitten taas aihe käy kuumana näillä sivuilla.
Katsotaan sitten enempi, jos vielä täällä silloin roikun tain käyn kurkkimassa vieläkö samat jutut jylläävät !
>>Jos joku kysyy vuotta 1914, vastaamme, mutta emme ala väittelemään, jos ovenavaajalla on toisenlaisia käsityksiä.>>
Niin se vaan Jehovan todistajalla menee, että asian tuntevan kriitikon ollessa kohdalla oman totuuden rohkea puolustaminen korvataan termillä "väittely", johon ei todistajan suinkaan tarvitse antautua.
Samoin vastaansanomattomat todisteet Jt-opin valheellisuudesta korvataan nätisti termillä "toisenlainen käsitys", ikään kuin kyse olisi vain kritisoijan omasta subjektiivisesta näkemyksestä. Ja vaikka kriitikot toistuvasti esittävät Jehovan todistajien järjestön valehtelevan, ei todistaja millään viitsi vaivautua osoittamaan tällaisia väitteitä vääriksi ja oikaisemaan asioita.
Hankalien asioiden väistelytekniikkaa on toki hiottu Vartiotorni-seurassa ammattitaidolla jo toissa vuosisadalta lähtien, joten kokemuksessa kyllä löytyy.
>>Se on vain niin että Raamatun ennustukset havaitaan monasti vasta sitten kun ne parhaillaan täyttyvät tai ovat jo täyttyneet.>>
Mikä on sinun näkemyksesi, jos kysyn, montako kertaa Jumalan valtuuttama viestintäkanava voi selittää jonkin Raamatun ennustuksen uudella tavalla toteutuneeksi, ennen kuin tuon ennustuksen yleinen uskottavuus kärsii?
Toisaalta Raamatusta löytyy myös yksiselitteisesti pieleen menneitä ennustuksia --> Hesekiel 26:14, 19-21.
Se, että sanot "jo aikaisemmin käsitelleesi", on kovin ontuva selitys. Olen nähnyt esittämiäsi järjestösi laatimia selittelyitä, mutta mihinkään kysymiini kysymyksiin ne eivät ole vastanneet. Vuoden päivät olen sinultakin tuota kysellyt ja nyt olet sysäämässä hankalaa asiaa kevälle. Ja nyt ei olisi edes kyse mistään laajasta "aiheen käsittelystä". Olen lukemattomia kertoja vain pyytänyt lukemaan pari kohtaa Raamatusta, ja keromaan sitten mitä löysit.
Ihmettelen kovasti, mikä sinua siinä töykkii. Sekö, että tiedät Raamatun, johon haluat uskoa uskovasi, kumoavan opeukset, jotka tulevat itseänsä Jumalan vestintäkanavana esittelevältä instanssilta, mihin kuitenkin uskot vielä enemmän, vaikka et sitä haluaisi myöntääkään?
>> ei se minnekkään ole lakannut.
Mitä järjestön oppia perustelet käyttäessäsi jaetta 1.Kor.13:8?
>> 2 Joh.10, Vois katsella asiayhteyttä tän jakeen merkitykselle.
Johanneksen toisen kirjeen jakeen asiayhteyttä ei tarvitse hakea ensimmäisestä kirjeestä. Luullakseni asiayhteys selviää parhaiten lukemalla koko luku. Edellinen jae liittyy viittaamaasi:
9. Kuka ikinä menee edemmäksi eikä pysy Kristuksen opissa, hänellä ei ole Jumalaa; joka siinä opissa pysyy, hänellä on sekä Isä että Poika.
10 Jos joku tulee teidän luoksenne eikä tuo mukanaan tätä oppia, niin älkää ottako häntä huoneeseenne älkääkä sanoko häntä tervetulleeksi;
Jakeessa 10 viitattu "tämä oppi" on jakeen 9 mukaan Kristuksen oppi. "Tämä oppi" ei ole omaa tulkintaa Raamatusta, kuten niin monen ainoan oikean totuuden opettaja tapaa selitellä, vaan "se mikä on kirjoitettu". Joka menee edemmäksi - siis opettaa Jumalan sanana ja vaatii uskomaan muuta, kuin on kirjoitettu - hänestä Raamattu sanoo: hänellä ei ole Jumalaa. Kuten hyvin tiedät, vartiotorniseura on malliesimerkki tällaisesta yli kirjoitusten menemisestä. Toisin kuin vartiotorniseura opettaa, tämä raamatunkohta ei kiellä normaalia tervehtimistä, keskustelua tai vieraanvaraisuutta. Se kieltää toivottamasta harhaopettajia tervetulleeksi opettamaan.
>> Nimi Mikael on mainittu Raamatussa vain 5 kertaa ja sanotaan että kuka sitä nimeä kantaa, on loistava henkipersoona.
Raamattu ei tunne ilmausta "henkipersoona". Huomaatko, miten käytät vartiotorniseuran sinulle opettamia ilmauksia, joden ainoa tarkoitus on saada huomiosi Viitteesi kuvaavat Mikaelia seuraavasti
Dan.10:13 - yksi ensimmäisistä enkeliruhtinaista (prinssi)
Dan.12:1 - se suuri enkeliruhtinas (prinssi)
Juuda 9 - ylienkeli (arkkienkeli)
Sanalla prinssi voisi viitata Jeesukseen, mutta määre "yksi ensimmäisistä" kumoaa tuon yhteyden. Jeesus ei Raamatun mukaan ole "yksi ensimmäisistä" - Hän on ainoa laatuaan. Mm. kirje heprealaisille tekee täysin selväksi, että Jeesus ei ole enkeli.
>> ja tuo nimi i osoittaisi ...
Ja nimi Immanuel - Jumala kanssamme - osoittaisi, että Jeesus on Jumala?
>> Jeesuksen käskyä ylösnousemuksen alkamisessa kuvaillaan ylienkelin ääneksi
Jos sanoisin siinä tapahtuvan vaikka niin, että Jeesus käskee, Mikael vastaa "Selvä!" ja puhaltaa pasuunaan, et voisi sitäkään vääräksi osoittaa. Vartiotorniseuran totuus asiasta on pelkkä tyhjän arvoinen spekulaatio. Johannes mainitsee kolme asiaa silloin, kun itse Herra tulee alas taivaasta. Ei muuta:
- käskyhuuto
- ylienkelin ääni
- Jumalan pasuuna
>> Ilm. 12:7-12 sanotaa että Mikael ja hänen enkelinsä käyvät sotaa ... Jeesuksen kuvaillaan myöhemmin johtavan taivaan armeijoita Ilm.19:11-16
Armeijaa voi johtaa kuningas, mutta myös sotapäällikkö. Näiden ei tarvitse olla samoja.
>> Myös Dan 12:1
Mikaelhan oli vain yksi muista kaltaisistaan.
Nämä esittämäsi ainesosa,fraktio...jne on yksin omaa vartiotorniseuran järkeilyä, eikä niin sanottujen "todistajien" omaa kantaa.
Ei liene niin paljon selitystä tarvitse, koska se vastaa jo itse siihen mitä sillä todistellaan.
R. kohdassahan sanotaan seslvästi että ihmelahjat tulevat poistumaan.
Ne lakkasivat apostolien kuoltua, täytettyään tarkoituksensa. Raamattu oli silloin jo täydellinen.
Kristillisen srk alöussa tarvittiin ihmelahjoja, jotta olisi vahvistettu että Jumalan suosio oli poistunut juutalaiselta kansalta ja oli nyt uudella kristillisellä kansalla.
vielä siitä Pyhän Hengen lahjojen loppumisesta:
Missä Raamatussa lukee Pyhän Hengen lahjojen loppuvan apostolien kuolemiseen?
Apt. 2:38 Tehkää parannus, ja ottakaa kukin teistä kasteen Jeesuksen Kristuksen nimeen syntienne anteeksi saamiseksi, niin te saatte Pyhän Hengen lahjan.
39 Sillä teille ja teidän lapsillenne tämä lupaus on annettu JA KAIKILLE, jotka kaukana ovat KETKÄ IKINÄ Herra meidän Jumalamme kutsuu
Pyhän Hengen lahjat loppuvat vasta sitten kun täydellisyys (Jeesus) tulee.
Jeesus on Ylkä, uskovat (Kristuksessa olevat) ovat morsian, kun ylkä ei ole vielä tullut Hän lähettää lahjoja morsiammelle. Jotka Ylkää odottavat.
Ehtoollinenkin otetaan Jeesuksen uhrin muistoksi, SIIHEN ASTI KUN HÄN TULEE.
Koska uskotte Jeesuksen jo tulleen, miksi yhä jatkatte ehtoollisen viettoa ?
Nämä ihmelahjat olivat tunnusomaisia kristillisen seurakunnan alkutaipaleelle ja niiden ennustettiin loppuvan. 1 Kor.13:8-10.
Jeesus itse osoitti että hänen seuraajansa tunnistettaisiin, ei siitä että he tekisivät ihmetekoja, vaan siitä että he rakastaisivat toisiaan. 1Kor.12:29-30 ja 13:2,8-1§3 sekä Joh.13:35.
Vaikka apostolit saivat näitä yliluonnollisia kykyjä, niitä saivat muutkin. Kertomus osoittaa että niin tapahtui vain silloin, kun vähintään yksi apostoleista oli paikalla tai kun apostolit panivat kätensä jonkun päälle.
Näitä lahjoja pystyivät siis välittämään ainoastaan apostolit. Niinpä nuo ihmelahjat lakkasivat sen jälkeen kun apostolit ja ne jotka olivat saaneet noita lahjoja apostolien kautta kuolisivat.
Lainaus kirjasta The Illustrated Bible Dictionary v.1980 1 osa s.79 : (nämä kyvyt "puuttuvat 100 - luvun kirkosta ja noiden aikojen kirjailijat puhuivat niistä menneisyyteen - itse asiassa apostolien aikaan - kuuluneina".
Toinen kysymäsi kohta liittyi "ehtoollisen" viettoon.
Paavali lainasi noita Jeesuken sanoja 1 Kor.11:25,26 ja lisäsi...... "kunnes Hän saapuu" .
Kristus antoi ruumiinsa uhriksi syntien anteeksi antamiseksi nisaninkuun 14 pv.
Se oli "Herran kuoleman" päivä, jona hänen kuolemansa tuli muistaa.
Tähän ateriaan osallistuvat olisivat "poissa Herran luota" ja viettäisivät Herran illallista " usein", ( = kun vietetään monien vuosien ajan, voidaan sanoa usein) ennenkuin he kuolisivat uskollisina.
Saatuaan ylösnousemuksen taivaalliseen elämään he olisivat yhdessä Kristuksen kanssa, eikä heitä tarvitsisi enää muistuttaa hänestä.
Ilmauksella "kunnes hän saapuu" Paavali halusi ilmeisesti sanoa, että tätä ateriaa (Herran illallista) vietettäisiin kunnes Kristus tulisi jälleen ja läsnäolonsa aikana herättäisi heidät kuolleista ja ottaisi heidät taivaaseen.
(Huomioi että läsnäolo ja tuleminen (saapuminen) on kaksi eri asiaa)
Se mitä Jeesus myöhemmin sanoin tuona iltana selventää tätä käsitystä. Voit katsoa sen Joh.14:3,4 ja vertailla kohtaa 2 Kor.5:1-3 , 6-9.
Tänä aikana ei kaikki Jeesuksen morsian luokkaan kuuluvat ole vielä taivaassa koska pieni jännös on yhä maan päällä ja siksi he viettävät tuota Jeesuksen kuoleman muistojuhlaa ja muistelevat mitä kaikkea Jeesus on tehnyt ihmiskunnan hyväksi.
Sanottakoot vielä että vain heillä, siis tuolla pienellä joukolla joka kuuluu Jeesuksen morsian luokkaa on oikeus ottaa osaa Herran illalliseen.
Joten olemme yhtä mieltä siitä että muistoateria otetaan vain siihen asti kunnes Jeesus tulee.
>>Raamattu oli silloin jo täydellinen.
Mikään Paavalin sanoista viittaa siihen, että hän olisi tarkoittanut täydellisellä Raamattua. Hän kuvaa silloista nykytilaansa hämyiseksi, mutta tuon täydellisyyden tuemisen jälkeen HÄN sanoo tuntevansa täydellisesti. Nyt Raamattu on toki jo valmis, mutta kaikkia kirjoituksia ei oltu kirjoitettu vielä Paavalin elinaikana. Toiseksi, on kovin kaukaa haettua, että Paavali, joka oli evankelista Luukkaan toveri ja kirjoitti huomattavan osan Uudesta testamentista ja siinä olevista opetuksista, olisi ollut niin pihalla asioista, että voisi kirjoittaa noin tarkoittaen tulevaa Raamattua, johon on vielä lisätty se mitä hän ei tuntenut.
Sillä nyt me näemme kuin kuvastimessa, arvoituksen tavoin, mutta silloin kasvoista kasvoihin; nyt minä tunnen vajavaisesti, mutta silloin minä olen tunteva täydellisesti, niinkuin minut itsenikin täydellisesti tunnetaan.
"Tietoa" kaupitellaan yhä, eikä ole pitkä aika siitäkään, kun järjestönne hallintoelinkin oli vielä Jehova-jumalan voideltu profeetta. Nyt, kun se ei enää kehtaa kutsua itseään profeetaksi, on "profetominenkin" sitten lakannut. Hallinntoelin onkin nyt Jehova-jumalan käyttämä viestintäkanavana. Mitä eroa on profeetalla ja Jumalan viestintäkanavalla? Väitän, että kýseessä on vain sanoilla kikkailu kasvojen pelastamiseksi.
>> Jumalan suosio oli poistunut juutalaiselta kansalta ja oli nyt uudella kristillisellä kansalla.
Pois se! Luepa vaikka Roomalaiskirje 11: Sen mukaan kristityt on oksastettu Israelin jaloon öljypuuhun. Ja eihän kukaan juutalainen Vanhan liiton aikanakaan pelastunut vain sen takia, että oli Aabrahamin jälkeläinen.
PS
Kirjoitin minä muutakin.
>> Kristus antoi ruumiinsa uhriksi syntien anteeksi antamiseksi
Näin Raamattu, mutta eikö järjestönne opeta, että sen todistajien on sovitettava syntinsä omalla kuolemallaan (Room.6:7) - Jeesuksen kuolema toi järjestön uskollisille todistajille vain "ilkuisen elämän odotteeen paratiisimaassa"? Osaatko muuten sanoa, miksi Paavali sanoi muutamaa jaetta myöhemmin olevansa itsekin kuollut?
>> Se oli "Herran kuoleman" päivä, jona hänen kuolemansa tuli muistaa.
Jeesus ei asettanut ehtoollisen viettoa tietylle päivälle, vaan hän sanoi: "tehkää se minun muoistokseni". Päivistä ja kuukausista kiinni pitäjistä Raamatussa sanotaan näin: "Te otatte vaarin päivistä ja kuukausista ja juhla-ajoista ja vuosista. Minä pelkään teidän tähtenne, että olen ehkä turhaan teistä vaivaa nähnyt." Sinua on siis taas huijattu näkemään Raamatussa sellaista, mtä siinä ei ole!
Onko Jeesuksen kuolema merkityksetön kaikkina muina vuoden päivinä?
>> Kun vietetään monien vuosien ajan, voidaan sanoa usein
Ei voida sanoa! Jos on tarkoitus sanoa "monien vuosien ajan", sanotaan "pikän aikaa", ei "usein". Sanalla "usein" ilmaistaan jonkin asian esiintymistiheyttä. Ja, jos luet Raamattua, Jeesus ei määritellyt mitenkään, MITEN usein tai harvoin - hänhän sanoi "niin usein" - siis "aina, kun vain niin teette", tehkää se minun muistokseni. Raamattua lukeva voi ymmärtää ehtoollista vietetyn jopa joka kokouksessa.
>> Huomioi että läsnäolo ja tuleminen (saapuminen) on kaksi eri asiaa
Ne ovat kaksi eri SANAA, mutta Raamattu puhuu niistä samanan ASIANA lähtien siitä, että kun Jeesus saapu , hän on myös läsnä! Kohdassa, jonka vartiotorniseura selittää kuvaavan "läsnäoloa", Raamattu kuvaa: "niinkuin salama leimahtaa idästä ja näkyy hamaan länteen, niin on oleva Ihmisen Pojan tulemus (läsnäolo)". Vielä ei ole nähty mitään salaman leimausta! Ihmisen pojan läsnäolo oli ensin tulemus vuonna 1878. Kun sitä ei tapahtunut, muutettiiin se silloin alkaneeksi läsnäoloksi ja tulemus siirrettiin vuotenen 1914. Kun tulemusta ei tullut silloinkaan, siirrettiin vihdoin vuonna 1933 läsnäolon alkamisen päiväkin vuoteen 1914. Onko Raamatun kuvausta epäiltävä, jos salaman leimahduksen kaltainen asiakin oli näin epäselvä ja tulkinnanvarainen?
>> Se mitä Jeesus myöhemmin sanoin tuona iltana selventää tätä käsitystä.
Laittamasi raamattuviitteet eivät kerro, mitä oikein tahdoit sanoa.
>> Sanottakoot vielä että vain heillä, siis tuolla pienellä joukolla joka kuuluu Jeesuksen morsian luokkaa on oikeus ottaa osaa Herran illalliseen.
Raamatun mukaan Jeesuksen morsian on koko seurakunta. Jeesuksella on vain yksi lauma. Heidät on kutsuttu yhteen ja samaan toivoon.
>> Joten olemme yhtä mieltä siitä että muistoateria otetaan vain siihen asti kunnes Jeesus tulee.
Nin Raamattu kertoo. Asiassa ei pitäisi olla mitään tulkinnallisuutta. Tämä ilmoitus ei vaan kumoa niitä kaikkia muita järjestönne vääriä opetuksia.