olvensa järkevämpi ja viisaampi kuin uskova?
Mieltääkö ateisti
Tähtis98
26167
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Turvaa tilisi vahvistamalla puhelinnumerosi. Voit silloin palauttaa unohtuneen salasanan tekstiviestillä.
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 26
Vanhimmat
No, katson olevani järkevämpi, kuin joku joka uskoo näkymättömiin olentoihin, jumaliin ja sen sellaisiin, mutta en välttämättä viisaampi.
pohjautuu yksinomaan siihen, ettet usko jumaliin ja sen sellaisiin? Mutta mitäs tuo 'sen sellaisiin' pitää oikein sisällään?
etten usko jumaliin, mutta katson olevani järkevämpi kuin sellainen ihminen, joka niihin uskoo, koska jumaliin uskomisessa ei ole mitään järjellistä perustetta.
Sen sellaisiin tarkoittaa maahisia, enkuloita, keijuja ja mitä ikinä ihmiset nyt ovat mielikuvituksessaan keksineet.
usko maahisiin, keijuihin jne.
Mutta tilanteessa, jossa ateisti ei usko myöskään jumaliin, niin onko ateisti sitten kykenevämpi arvioimaan kuinka tätä elämää on sitten ihan oikeaoppisesti elettävä?
Kukaan ei usko mihinkään henkiolentoihin? Ei jumaliin, enkuloihin ja sen sellaisiin? Jaaha, no sitten olen lukenut ihan väärin tämän palstan uskisten kirjoitukset.
asiaani hivenen harhaanjohtavasti. Kyse oli yksinomaan maahisista ja keijuista, satuolennoista siis. Toki perinteisiä sellaisia, kuin myös tämä joulupukki tonttuineen!
Eli pitäydyn nyt sitten taasen vain tässä yksikkö -muodossa puhumisessa, silloin kun keskustellaan jumalasta (enkeleistä en osaa lausua mitään).
Mutta sitten tällainen alue kuin teosofia? Onko tämäkin alue pelkkään teoriaan tukeutuvaa?
No mitenkäs tähtis on teosofiaa opiskellut? Blavatskyt ja Leadbeaterit luettu? Kannattaako sulle edes vastata siihen liittyen? Harhaoppihan se on jos kerran raamatun mukaan elät ja yksikkömuotoakin tuet? (Eikös se kumminkin ole kolminainen niissä teidän saduissa?)
Kyllä Jahve alkaa mun mielestä olla aika perinteinen satuhahmo monen tuhannen vuoden iällään.
Oikeaoppista elämää ei ole olemassakaan. Kukin itse tykönään päättelee minkälaista elämää viettää ja pitää hyvänä.
Ei niitä voi kaikkia yhteen nippuun laittaa järjen ja viisauden suhteen. No tässä nimenomaisessa kysymyksessä eli onko kristinuskon Jumala olemassa, koen olevani rationaalisempi kuin kristitty.
ainoastaan kristinuskon järjenvastaiseksi?
Diplomaattisuus auttaa aina:-)
järjenvastaisiksi. Ehkäpä kokisin kaikki niistä järjenvastaisiksi, jos olisin perehtynyt niihin kaikkiin. Sen sijaan yleisesti teismiä en koe kovin epärationaaliseksi, jos se rajoittuu siihen että uskotaan jonkinlaisen jumalan olevan olemassa eikä ruveta keksimään omasta päästä sille ajatuksia ja ominaisuuksia. Itse en usko minkäänlaiseen jumalaan, mutta en voi todistaa sitä olemattomaksi. Sen sijaan kristinuskon jumalahan todistaa jo itsekin itsensä mahdottomaksi, jos Raamatun pitäisi olla totta.
Teismihän on uskoa jumalaan, ja koska todisteet jumalasta puuttuvat - ja epämääräisen teismin kohdalla niin puuttuu myös koko jumalan määritelmä - se on pohjimmiltaan yhtä irrationaalista kuten kaikki usko ilman todisteita.
siinä irrationaalisuuden määrässä, jos sille jumalalle ei anneta muita ominaisuuksia kuin maailman luominen. Uskonnothan on sitten täynnä mitä hullunkurisempia selityksiä, mitä tuo luoja tahtoo ja ajattelee, jotka on keksitty omasta päästä.
Ateisti on realistisempi kuin teisti, siksi ateisti on käytännössä järkevämpi ja viisaampi kuin teisti.
Lähtökohdiltaan ihmisten (ateistien ja teistien) kyvyt eivät eroa toisistaan.
Tätä jäin miettimään, koska olen aina luonnehtinut itseäni realistiksi. Ja tästäkin huolimatta olen uskoava?
Realisti siinä mielessä, että käsittelen kaikkia elämiseen liittyvää elämiseen kuuluvana. Siitäkin huolimatta, että jotkut jutut eivät tahdo kolahtaa tähän kaaliini sitten millään, mutta kuitenkin!?
"jotkut jutut eivät tahdo kolahtaa tähän kaaliini"
No se on kyllä huomattu! :D
Tässä vaiheessa alamme uskoa lähinnä siihen, että vika on siinä "kaalissa".
Ei miellä.
'oikea' ateisti, niin olisi mielenkiintoista tietää kannanottosi sisältö. Koska minä itse ryhdyin pohtimaan tätä syystä, joka edelleenkin pohjautuu tieteen käsitykseen/määrityksiin ihmisestä yleensä.
Toisaalta tämä evoluutioteoriakin sinällään on jotenkin niin kummallinen, ettei sekään voi olla kyllä totta! Mutta ennenkaikkea, nämä molemmat jututhan ovat pitkälti pelkkää teoriaa!?
"Toisaalta tämä evoluutioteoriakin sinällään on jotenkin niin kummallinen, ettei sekään voi olla kyllä totta! "
Onko valon aaltomaisuus ja hiukkasmaisuus kummallista? Se, että valo käyttäytyy kuin aalto ja samalla kuin hiukkanen? Tiili ei käyttäydy niin. Veden aallot eivät käyttäydy niin. Valo käyttäyty. Outoa... Ei valo voi olla totta?
Ei jonkin asian outous määrää kyseisen asian totuutta.
"ei miellä". Tiedän, että on minua älykkäämpiä, tyhmempiä, viisaampia, mukavempia ja vähemmän mukavia uskovia. Ateistilla ja uskovalla on sama tieto käytettävissä, johtopäätökset ovat erilaiset. Suurin osa uskovista katsoo evoluution olleen luojansa työkalu.
Uskovilla on tunne, että jumala on. Minulla ei. Ei kai se sen kummempaa ole?
evoluutioteoria ei liity ateismiin, vaan se selittää lajien synnyn ja kehittymisen. Ja se, että sanotaan teoria, ei tarkoita sitä, etteikö sitä olisi todistettu, vaan päinvastoin, että se on todistettu. Kyseenalaistatko sinä painovoimateorian? Voiko se mitenkään olla totta? Voitko mitenkään pudota alas kadulle PLÄTS, kun hyppäät katolta?
Mielestäni "olvean" olevani järkevämpi ja viisaampi kuin kysymyksen esittäjä vain siksi, että lapsellinen vastakkainasettelu kysymys paljastaa kysyjän nuoreksi ja tyhmäksi, tai molemmiksi.
hokasit tuon tarkoituksellani tekemän kirjoitusvirheeni! Mutta kerrotko sitten syyn, mikä tekee kysymyksestäni lapsellisen?
Ja valitettavasti, vaihtoehdoksi kohdallani ei jää muuta, kuin 'tyhmä'!
"Järkevä ihminen selviää tilanteista, joihin viisas ihminen ei edes joudu."
Uskovat ovat joutuneet tilanteeseen, jossa heidän pitää mukisematta hyväksyä
raamatun sadistinen ja kostonhimoinen kansanmurhaaja-jumala, joka vielä lisäksi
haluaa kiduttaa miljardeja ihmisiä ikuisesti helvetissä, vaikka edustaa (mukamas)
ihan puhdasta rakkautta ja haluaisi (mukamas) pelastaa kaikki. Tämä taas vaatii
hemmetinmoista ja erittäin epätoivoista seli-seli-selittelyä, kuten tältä(kin)
palstalta voimme päivittäin lukea.
Ateisti ei ole joutunut vastaavaan tilanteeseen.
En usko mytologisiin taruolentoihin, ellei joku esitä minulle sataprosenttisia
faktoja niiden todellisesta olemassaolosta. Ja koska mitään faktoja ei ole
koskaan esitetty, ei ole mitään syytä tarkistaa tätä näkemystä.
"Mutta näiden kansojen kaupungeissa, jotka Herra, sinun Jumalasi, antaa sinulle perintöosaksi, älä jätä ainoatakaan henkeä eloon, vaan vihi ne tuhon omiksi: heettiläiset ja amorilaiset, kanaanilaiset ja perissiläiset, hivviläiset ja jebusilaiset, niinkuin Herra, sinun Jumalasi, on sinua käskenyt".
"Näin sanoo Herra sinun Jumalasi: Mene siis ja voita amalekilaiset, ja vihkikää tuhon omaksi kaikki, mitä heillä on; äläkä säästä heitä, vaan surmaa miehet ja naiset, lapset ja imeväiset, raavaat ja lampaat, kamelit ja aasit".
"Näin sanoo Herra, Israelin Jumala: sitokaa miekka vyöllenne, kulkekaa edestakaisin leirin halki portilta portille ja tappakaa jokainen, jonka kohtaatte, olkoonpa vaikka oma veli, ystävä tai sukulainen."
Eivät olleet kovin viisaita nuo muinaiset kansat, kun menivät asumaan israelilaisten naapurissa.
Jokainen historiansa (tai nykypäivänsä) lukenut tietää kuinka siinä käy. Verinen kansanmurha ja
äärimmäisen törkeä sotarikos. Ja aina raamatun julmalan käskystä ja tahdosta
(mitähän pahaa ne aasit ja kamelit olivat tehneet?)
joten se siitä. Lisää typeriä kysymyksiä?