Maajussina olemisen suurin ongelma ja häpeä ovat juuri tukiaiset.
Olen ollut maanviljelijä vuodesta 1989 asti ja tulotaso on pysynyt aivan samana vaikka tukiaiset ovat kasvaneet koko ajan.
Ja mistä tämä johtuu? Yksinkertaisesti siitä, että jokaisessa yritysmuodossa on tietty kannattavuusraja. Viljan ostajat pitävät huolen siitä että tällä rajalla keikutaan, eikä siitä paljoa nousta.
90-luvun puolivälissä rehukaurakilosta sain noin 1,50 markkaa. Tänään se hinta on (markkoina) noin 0,45 markkaa. Jos tukiaiset kaikista EU-maista poistettaisiin, nousisi viljan hinta sellaiseksi kuin sen pitäisi ollakkin (noin 3,50 markkaa/kilo)eikä enää tarvitsisi hävetä sanoa olevansa tukiaisilla elävä maajussi.
Tukiaispaperityöt ja tukiaisvalvonta ovat myös sellaisia asioita joista eroon pääseminen olisi todella helpottava asia.
Haluaisin maajussina olla YRITTÄJÄ kuten maajussi on aikaisemminkin joskus ollut.
Viime syksynä näytti jo lupaavalta. Keskusta, aivan oikein, teki parhaansa karsiakseen tätä tukiviidakkoa, mutta sitten Kokoomus Ben Zyskowicz etunenässä säntäsi tekemään välikysymystä. Lopputuloksena oli tukien säilyminen ja talonpoikien kärsimyksen jatkuminen hamaan tulevaisuuteen.
Muuten, jos vilja maksaisi sen 3-4 markkaa kilo, olisiko hinta kuluttajalle liian korkea? Verratkaa vaikka bensan hintaan. No ei varmasti ole.
(käyttäkää itse taskulaskinta ja muuttakaa euroiksi. Itselleni on helpompaa yhä laskea viljan hinta penneinä ja markkoina.)
...kommentoikaa...
Olen ollut maanviljelijä vuodesta 1989 asti ja tulotaso on pysynyt aivan samana vaikka tukiaiset ovat kasvaneet koko ajan.
Ja mistä tämä johtuu? Yksinkertaisesti siitä, että jokaisessa yritysmuodossa on tietty kannattavuusraja. Viljan ostajat pitävät huolen siitä että tällä rajalla keikutaan, eikä siitä paljoa nousta.
90-luvun puolivälissä rehukaurakilosta sain noin 1,50 markkaa. Tänään se hinta on (markkoina) noin 0,45 markkaa. Jos tukiaiset kaikista EU-maista poistettaisiin, nousisi viljan hinta sellaiseksi kuin sen pitäisi ollakkin (noin 3,50 markkaa/kilo)eikä enää tarvitsisi hävetä sanoa olevansa tukiaisilla elävä maajussi.
Tukiaispaperityöt ja tukiaisvalvonta ovat myös sellaisia asioita joista eroon pääseminen olisi todella helpottava asia.
Haluaisin maajussina olla YRITTÄJÄ kuten maajussi on aikaisemminkin joskus ollut.
Viime syksynä näytti jo lupaavalta. Keskusta, aivan oikein, teki parhaansa karsiakseen tätä tukiviidakkoa, mutta sitten Kokoomus Ben Zyskowicz etunenässä säntäsi tekemään välikysymystä. Lopputuloksena oli tukien säilyminen ja talonpoikien kärsimyksen jatkuminen hamaan tulevaisuuteen.
Muuten, jos vilja maksaisi sen 3-4 markkaa kilo, olisiko hinta kuluttajalle liian korkea? Verratkaa vaikka bensan hintaan. No ei varmasti ole.
(käyttäkää itse taskulaskinta ja muuttakaa euroiksi. Itselleni on helpompaa yhä laskea viljan hinta penneinä ja markkoina.)
...kommentoikaa...
Vastaukset 15
Vanhimmat
Yrittäjän on otettava myös riskejä.
Lisäksi kaikenlaiset tuontisuojat ja tullimuurit tuonnin esteenä samaan paikkaan.
Olet oikealla tiellä.
Voi hyvä isä, ja tietysti myös sosiaaliturvaa voisi leikata.
leikata. On tasa-arvon periaatteiden mukaista, että maajussit saavat samaan tapaan toimeentulotukea kuin muutkin, jos sellaiseen ahdinkoon joutuvat.
Kun olin renkinä nuorena miehenä 60 luvulla niin sama rutina oli maajusseilla silloinkin, kuinka talonpojan tappolinjaa vaan jatketaan.Kun lähdin kaupunkiin töihin niin sama maajussi jolla olin ollut töissä, sanoi, että kyllä sun kelpaa tehdä 8 tunnin työpäivää me maanviljelijät emme tiedä niin lyhyestä työpäivästä mitään. Ihmettelin kuinka kehtaa valehdella päin naamaa näin törkeesti kun mies ei ollut eläissään tehnyt todellista työpäivää, vaan teettänyt toisilla. Mies omisti yli 200 hehtaaria metsää ja 47 hehtaaria peltoa ja minä maksoin tehdastyöläisenä enemmän veroa kuin hän. Teidän maajussien röyhkeydellä ei ole mitään rajaa joka paikassa käsi ojossa vaatimassa lisää tukiaisia todellisilta työntekijöiltä ja veronmaksajilta! Jos teitäkin koskisi vapaa markkinatalous niinkuin tekopyhänä siinä esität niin menisitte konkurssiin hyvin pian, sillä yhdysvalloista, kanadasta ja itäeuroopan maista viljaa tulisi reilusti alle markan kilo ja ne voitaisiin maksaa rahoilla jotka nyt menevät teidän loisien tukiaisiin. Asun edelleen maalla ja joka talossa on ainakin pari autoa ja yleensä maasturi pahojen kelien varalta, kaikki veronmaksajien rahoilla ostettuja.
"yhdysvalloista, kanadasta ja itäeuroopan maista viljaa tulisi reilusti alle markan kilo"
Helvetin PÖSILÖ ! Otapa selvää mikä on viljan hinta EU:ssa ja Suomessa !!!
No, ethän sä osaa sellaista selvittää. Kerronpa siis itse.
Viljan tuottajahinta on täällä 50-60 penniä kilo. Näille markkinoille ei todellakaan kannata tuoda "yhdysvalloista, kanadasta ja itäeuroopan maista reilusti alle markan kilo" !!!
Pitäkööt vaan jenkit kalliit viljansa, me tuotamme kilpailukykyisemmin.
Kasvata S...tana ite ruokasi.
Sun ei tartte muuta kun mennä palstan reunaan puhumaan, (muuta lannoitetta ei tarvita).
Maataloustuet ovat paitsi tulonsiirtoa maataloustuottajille, myös ostovoiman lisäämistä pienituloisille palkansaajille.
Kun tuki maksetaan veroista, se merkitsee veroprogression myötä, että "rikkaat" antavat maataloustukeen enemmän kuin "köyhät". Ja kun elintarvikkeiden pitäisi tuen ansiosta olla kaupoissa halvempia, se merkitsee, että köyhille jää tuen ansiosta enemmän vapaata ostovoimaa ruokamenojen jälkeen.
Ikävin puolihan maataloustuessa vaan on se, että sen avulla maataloustuottajat orjuutetaan yhden tuotantosuunnan bulkkituottajiksi, jolla taataan halpa raaka-aine yhä isommaksi keskittyvälle ja ulkomaille myydylle suomalaiselle elintarviketeollisuudelle ja halvat sisäänostohinnat kartellisoituneelle kaupalle.
Toisin sanoen se tuki, jonka maataloustuottaja saa, siirtyy itse asiassa osin elintarviketeollisuuden, mutta pääasiassa kaupan kolmen suuren keskusliikkeen voittoihin.
Maataloustukien avulla on myös hävitetty pientilat, ajettu pieni ja keskisuuri elintarviketeollisuus joko konkursseihin tai fuusioihin ja keskitetty koko maataloustuotanto ja elintarviketeollisuus sellaisiin suuryksiköihin, joiden seurauksena maaseutu on autioitunut ja työttömyys maaseudulla on todella vakava ongelma.
Kiittäkää siis keskustalaiset itseänne omista ongelmistanne.
Allekirjoitan kaiken muun edellisessä, paitsi viimeisen lauseeen ("Kiittäkää siis keskustalaiset itseänne omista ongelmistanne"). Suomessa on tietääkseni ollut vallassa sinipunahallitus maataloudelle ja elintarviketeollisuudelle katastrofaalisen EU-jäsenyyden ajan. Silloinen maatalousministeri Kalevi Hemilä sanoi sen suoraan, että hän ohjaa tuet mieluummin isoille maatiloille kuin pienille. Nyt maatilat vähenevät ja jäljelle jääneet suurenevat ennätysvahtia.
Koskahan alkoi pientilojen tappolinja; samaan aikaan Ruotsiin muutto oli paras vaihtoehto tälle väestölle ?.
Mikä puolue ja minkä puolueen presidentti oli silloin vallassa ?.
Hiukan turhan myöhäistä ajanjaksoa ehdotat ongelmien syyksi. Kepu niitä ökytiloja on maaseudulle halunnut jo 1960-luvulla; pienten tilojen lapset lähti töitä etsimään ja ökykepujen jälkeläiset sai jatkaa peräkamarissa makoilua.
Se viimeinen lausekin on ihan paikkansa pitävä, koska keskusta ja demarit aloittivat maaseudun autioittamisen jo 50-luvulla ja viimeistelivät sen 80-luvulla.
Kaikki maataloustukien ja keskittämisen seuraukset näkyivät nimittäin jo 80-luvun alussa kasvaneena työttömyytenä, S-ryhmän saneerauksena, hankkija konkurssina, jne...
Viime päivinä on taas asiaa tuntemattomien kiihotus lisääntynyt näillä palstoilla. Julkaisen taas tuon monta kertaa heittämäni kirjoituksen. Se on yleensä rauhottanut pariksdi viikkoa kiivailijoita.
TUKIAISET
Vuonna 2002 maataloustulo muodostui seuraavasti:
(Suluissa 1000 x € tilaa kohti, aktiivitiloja oli silloin 73000)
Maatalouden tulot 3,9 miljardia € (53), joka jakaantui: markkinahintainen myynti 2,1 (29), tuet 1,8 (25), josta EU:n osuus 44 %.
Kustannukset 2,8 mrd. € (38), joka jakaantui: poistot, korot, vuokrat 1,0 (14) ja muut kustannukset 1,8 (25).
Maataloustuloksi, joka on sama kuin verotettava tulo, muodostuu viljelijälle jäävästä palkasta ja sijoitetun oman pääoman korosta, jäi siis 3.9 – 2.8 = 1,1 mrd. € (15).
Maatalouden merkitys kansantaloudelle pienenee nopeasti, vuosittain poistuu tuotannosta tuhansia tiloja. Maatalouden osuus v. 2002 bruttokansantuotteesta oli 1,2 %. Viljelijäväestön osuus aikuisväestöstä 2,3 %. Päätoimisia viljelijöitä on nyt enää n. 40000, mikä on 1,0 % aikuisväestöstä.
Suomessa maksettava tuki on asukasta kohti EU-maiden keskitasoa.
Tukien osuus EU-aikana on ratkaisevasti kasvanut, sillä varsinaiset tuottajahinnat määräytyvät pääsääntöisesti maailmanmarkkinoilla. Kuitenkin unionijäsenyyden aikana viljelijöiden tulot ovat pienentyneet sen sijaan yleinen ansiotaso on noussut roimasti. Nykyään jo yli puolella maatalousyrittäjistä on lisätulon lähteenä muuta yritystoimintaa tai he tekevät palkkatyötä.
Tukia maksetaan käytännössä kaikkialla maailmassa. Se johtuu siitä, että kaikkien maiden pyrkimyksestä jonkinasteiseen omavaraisuuteen elintarviketuotannossa. Se johtaa maailmanlaajuisen ylituotantoon. Ylituotantoa yritetään hillitä maksamalla pääosin tuet viljelypinta-alojen ja kotieläinten pääluvun mukaan eikä tuotettujen määrien mukaan.
Markkinoilla myydään ylijäämäeriä millä hinnalla hyvänsä. Näin määräytyvät maailmanmarkkinahinnat pysyvät niin alhaisena, ettei niillä hinnoilla pystytä missään tuottamaan.
Jos tuista jossakin maassa luovuttaisiin, se johtaisi maatalouden loppumiseen siinä maassa. Jos tukiaisista luovuttaisiin kaikkialla, maailmanmarkkinahinnat nousisivat kannattavalle tasolle suurin piirtein niin, että tukiaiset siirtyisivät suoriin tuottajahintoihin. Kuluttaja aina joutuu maksamaan tuotantokustannuksia vastaavan hinnan. Nyt hän maksaa tukiaisina lähes puolet elintarvikkeiden raaka-aineiden hinnasta.
Tukiaisiin liittyvät vielä maisemanhoito- työllisyys- ja valtakuntien asuttuna pitämiskysymykset. Viime aikoina myös kotimaisen puhtaan elintarvikkeen vaatimus on levinnyt moniin maihin. Voi myös olla, että ajatellaan nykyinen systeemi olevan sosiaalisempi, sehän alentaa kuluttajahintoja. Kaikki syövät yhtä paljon tukemisen kohteena olevia elintarvikkeiden raaka-aineita, mutta pienituloiset eivät maksa paljokaan veroja, joilla tukiaiset rahoitetaan.
Tukien lopettaminen lopettaisi myös hallitusten pyrkimykset käyttää maataloutta em. monien kansallisten tavoitteiden toteuttamisessa.
EU on ottanut maatalouden suoraan hoitoonsa pyrkimyksenään niin jäsenmaiden kuin sen suoraan maksamien tukien määrän tarkalla rajoittamisella hillitä ylituotantoa. Unionin pyrkimyksenä on myös edellä kuvattujen kansallisten pyrkimysten rajaaminen yhteisten sääntöjen asettamiin puitteisiin. Toisaalta koko EU:a ei olisi syntynytkään, jos elintarvikkeiden raaka-aineiden tuotanto olisi päästetty säätelemättömään vapaakauppaan.
Tätä maailmanlaajuista tukiaisongelmaa yritetään ratkaista WTO:n puitteissa, mutta huonolla menestyksellä: pari vuotta sitten Seattlen kokous ajautui tässäkin suhteessa umpikujaan. Viime vuotuisessa Duhan kokouksessa päätettiin tutkia asiaa lähivuosina. Kaikkein eniten maatalousyrittäjät itse haluaisivat päästä siitä byrokraattisesta tukiaisviidakosta eroon.
Oiva Härkönen
Tukiaisista pääsee eroon kun niitä ei hae. Miksi maajussit sitten valittivat 141-tuen leikkausista, jos ne ovat niin byrokraattisia.
Oiva. Selityksesi on onneton. Yritä vähän parempaa.
Wiljami
Sama vastaus kuin renkipojallekin tuossa vähän ylenpänä!
Kepusta tuli hallituspuolue alkoivat taas vanhat maatalouvainot,hyvin surullista.Täysin käsittämätöntä kun maataloupuolue ei osaa hoitaa leipälajiaan.
Täytyy sanoa,että nolottaa kun rahaa tulee lähes joka kitskalta.On se tuo euroopan unioni antelias kun vain viitsii panna hakemuksia sisään.En ihmettele yhtään,jos kateellisia on meidän ammattia kohtaan.