Olen useammassa viestissä moittinut ateismia yhteisöllisyyden vähentämisestä ja sen seurannaisvaikutuksista. Hyvin kaikkien tiedossa olevana ateistisena yhteiskuntakokeiluna on Neuvostoliitto, jota kaikki ateistit eivät pidä menestystarinana eivätkä kaikki ateistit pidä Neuvostoliiton ateistista kommunismipuoluetta edes oikeasti ateistisena.
Mutta unohdetaan nuo. Kertokaapas nyt menestystarinoita ateistienemmistöisistä tai -johtoisista yhteisöistä. Valtiot ovat tietenkin tunnettuja yhteisöjä, mutta kyllä pitkään jatkunut ja merkittävää aikaan saanut humanistis-ateisitinen yhdistyskin voisi olla menestyskertomuksen ansainnut.
Mutta unohdetaan nuo. Kertokaapas nyt menestystarinoita ateistienemmistöisistä tai -johtoisista yhteisöistä. Valtiot ovat tietenkin tunnettuja yhteisöjä, mutta kyllä pitkään jatkunut ja merkittävää aikaan saanut humanistis-ateisitinen yhdistyskin voisi olla menestyskertomuksen ansainnut.
Vastaukset 57
Vanhimmat
että usko on suurten väkijoukkojen hallitsemista varten. Miltä tuntuu olla herkkäuskoinen nenästävedetty mubojumboon uskova ja huijattu? -ei näytä hääviltä ihmiskunnan tulevaisuus mikäli harha jatkuu.
Sitähän usein kutsutaan maailman ateistisimmaksi maaksi. Ei sillä mielestäni kovin huonosti mene.
Norja, Ranska, Ruotsi on esitetty ateistisina menestystarinoina. Jos mitä korkeampi ateistien osuus olisi, sitä selvempiä tapauksetkin olisivat. Vähän hassua kuitenkin puhua ateistisesta maasta, kun vielä yli 70% kuuluu kirkkoon, niinkuin Ruotsissa ja Norjassa.
Kysymys onkin mielestäni siitä, että on esimerkkejä siitä, että jos esim. Eurooppalaisessa maassa ateismin ja muun uskonnottomuuden ja uskonnollisen välinpitämättömyyden (jotka kait pitäisi sinun tarkastelussasi niputtaa yhteen, kun ne kaikki ilmeisesti murentavat sitä peräänkuuluttamaasi uskontoon perustuvan Shangri-Lan yhteisöllisyyttä) määrä lisääntyy, se ei vaikuttaisi aiheuttavan haittoja maalle. Siten ei ole syytä vastustaa ateismin lisääntymistä mainostamistasi syistä, vaikkei se tekisikään maasta sen onnellisempaa tai menestyvämpää.
Muuten, eihän mitään täydellisesti ateistista yhteiskuntaa tule koskaan olemaankaan, joten semmoista on vähän hankala esimerkiksi nykäistä. Teistit tulevat jatkossakin olemaan, jos ei enemmistö, niin ainakin merkittävä vähemmistö kaikissa maailman maissa. Eikä se minua haittaa, jos vain uskonto ja valtio erotetaan toisistaan ja valtio on sekulaarinen.
Onko Ruanda mielestäsi kristinuskon menestystarina?
Nyt ei kysytty yksittäisiä epäonnistumisia, vaan edes yhtä positiivista esimerkkiä. Mutta vastaan nyt kumminkin kysymykseesi: eipä Ruanda ole paras esimerkki kristinuskon menestystarinaksi kansallisena valtiona. Vaan onpa se tietenkin ollut meilläkin sisällissota, jonka jälkeen on pärjätty sitten vähän paremmin.
miksi Suomessa on sisällissodan jälkeen pärjätty paremmin? Minäpä kerron. Koska kristinuskon valta on pienentynyt.
Ateistit ovat ainakin kysyisin kusiäitä. jotka haluaisivat kirjoittaa kusipäiden menestyskirjan, ei ole ennenkään ateistit mitään suvainneet, mihinkään uskoneet, van ovat olleet kusipääukkoja. No uniformut puuttuu, niin vanhanaikaisuus olisi narisevan puisevaa isojen kenkien kanssa, ja täydellistä.
Että Tuttumies on uskovainen.
Kyllä minulle kieltämättä tuottaa kieroa (vahingon)iloa lukea kaltaistesi apukoulun reputtaneiden
säälitävän surkeita kirjoituksen yritelmiä, jotka muistuttavat etäisesti tätä kaunista suomen kieltä,
jota sinä et osaa kirjoittaa riviäkään oikein. Säälittävän surkuhupaisaa.
Niin, Suomessa ollaan pärjätty vähän paremmin sen vuoksi, että tänne saatiin pitkällisten
taisteluiden jälkeen kaksi tärkeää asiaa, eli sananvapaus ja uskonnonvapaus. Ja kaksi tärkeää
asiaa, joita kristityt vastustivat jyrkästi viimeiseen asti.
Meillä on täällä Suomessa nykyään lähes itsestäänselvyyksinä pitämämme arvot kuten tasa-arvo,
sananvapaus ja uskonnonvapaus. Ei suinkaan kiitos kristittyjen ja kristinuskon, koska kristityt
vastustivat näitä saatanallisia arvoja yksissä tuumin viimeiseen asti, vaan kristityistä huolimatta
ja kiitos yhteistkunnnan sekularisoitumisen ja uskonnottomien vahvan painostuksen. Jos me
eläisimme puhtaassa kristinuskon läpitunkemssa valtiossa (teokratia) niin meillä ei olisi noita
arvoja vieläkään, koska nuo arvot eivät ole koskaan kuuluneet kristinuskoon.
Menestynyt avoin yhteisö, murentanut toisen hyvin menestyneen uskonnottoman asemaa.
Minulla on FLUGin kunniamaininta tuossa seinällä. Tekeekö se nyt minusta osan ateismin menestystarinaa?
Olet osallinen, ole ylpeä työstäsi ateistisessa yhteisössä.
Hyvä kun on jotain kylttiä jo seiniällä, vielä uniformu.
Miten se sinun natsi-puku voi? koipalloissa uinunu?
Tavallinen suomalainen evlutku ei löydä yhteisöllisyyttä kirkosta. Yhteisöllisyyttä koetaan kuka missäkin: suku, harrastukset, kaveripiiri, työ, asuinseutu jne.. Näin se menee ateistillakin. Eivät ihmiset yleensä tarvitse keksittyä jumalolentoa yhteisöllisyyteen, mutta lahkolaiset kyllä.
1) Esitit uskomuksesi, siihen sinulla on oikeus.
2) Et kertonut esimerkkiä ateismin yhteisöllisestä menestystarinasta. Sinulla on tietenkin oikeus olla kertomatta ja jokaisella on oikeus tehdä siitä omat johtopäätöksensä.
1) Kiitos
2) En kertonut. Mitä menestyvämpi kansakunta on, sitä vähemmän uskonto on keskiössä. Siitähän sinä olet niin kovasti huolissasi. Uskonnon merkitys ihmisten elämässä pienenee kaikkialla länsimaissa, vaikka nimellisesti kirkkokuntiin kuulutaankin.
"Et kertonut esimerkkiä ateismin yhteisöllisestä menestystarinasta"
Ei taida olla esimerkkiä vielä,ehkä 100 vuoden päästä,tai sitten joku muu sekapäisyys voittaa taas alaa kun uskovaisuutta haluavia on kuitenkin aina tuleva olemaan.
Sinun kaltaisesi henkilö ei hyväksy kuin omat mielipiteensä, ja luulet että maailma pyörii itsesi ympärillä. Lutku olet ehkä itse, tai vaimosi on, ja muistuttaa ehkä eläintä nimeltä apina?
"Sinun kaltaisesi henkilö ei hyväksy kuin omat mielipiteensä, ja luulet että maailma pyörii itsesi ympärillä"
Väität tuntevasi minut yhden viestin pohjalta - ei sulta itseluottamusta puutu.
"Lutku olet ehkä itse, tai vaimosi on, ja muistuttaa ehkä eläintä nimeltä apina? "
Pahoittelut, jos ev.lut lyhenne sinua loukkaa. Sinulla ei kuitenkaan tunnu olevan viestiketjun aiheeseen mitään omaa näkemystä, vain puhditon yritys ärsyttää lapsellisella sohimisella. Laitetaan nuoruden piikkiin.
Tähtitieteellinen yhdistys Ursa. Kirjallisuus-palkintoja. Uuden meteori-parven löytäminen,sekä ekso planeetan.
Monetkin maalliset yhteisöt ovat kristtittyjen perustamia ja hoitamia. Silloin niistä ateistisen mallitapauksen tekeminen on vähän niin ja näin. Mutta ehkä tämä pitää noteerata, jos ei parempaa löydy?
Se että ihminen luokitellaan kristityksi, ei ole tae mistään erityisestä uskonnollisuudesta. Olet oikeassa siinä että useimmat yhdistykset ovat luterilaiseen kirkkoon kuuluvien perustamia. Nooh, jos sinä saat jotain kiksejä siitä, niin siitä vaan..
Tässä olisi ehkä minullakin vara täsmentää, että milloin puhutaan teististä (tai ateismista tällä palstalla) kulttuurellisena ilmiönä ja milloin yksilön vahvan vakaumuksen asiana. Mutta tämä yhteisöllisyys nyt menee helposti tuohon kulttuuri-ilmiökastiin. Johonkinhan se raja on sitten vedettävä, luterilaisista ateisteista puhumisen voinee lopettaa yksittäistapauksissa kun sellainen eroaa kirkosta?
Minä en luovu uskostani yhdenkään ateistin takia, mutta seuraan kiinnostuneina tyhmiä pilkkojanne täällä!
Ei halua että luovut uskonnostasi, mutta voisit luopua rehellisten ihmisten häirinnästäsi.
>> Kertokaapas nyt menestystarinoita ateistienemmistöisistä tai -johtoisista yhteisöistä.
Ei Ranskassa asiat niin hyvin ole kuin annat ymmärtää. Ranskassa on meneillään suuri islamin invaasio (n.6 miljoonaa muslimia), mikä on tuonut myös paljon ongelmia. Sekularismi ei anna suojaa uskonnolta.
Sekularismi toimii teoriassa erittäin hyvin, käytännössä ei ollenkaan.
Meksiko ja USA ovat esimerkkeinä myös "ateististia" valtioita, mutta väestön kristillinen enemmistö vähän "pilaa" tätä menestystarinaa (niinkuin IN GOD WE TRUST valtion tunnuslauseena). Ranskasta en ole varma, joko kristtittyjen ja muiden teistien yhteinen osuus on alle 50%? Tuo 50% raja nyt oikeuttaisi sitten jo vähän paremmin esimerkiksi ateistisen yhteisön menstyksestä.
Esim. USA:ssa joka tapauksessa uskonnolliset yhteisöt osallistuvat paljon enemmän politiikkaan kuin kirkko meillä. Että siinä sitten ehkä on se teorian ja käytännön ero?
Ja usa on osallisena jokaikisessä sodassa mitä maapallolla tällä hetkellä käydään.
Oletko muistanut että se joka joutuu jo olemaan vanhainkodissa, on myös ihminen, ja odottaa yhteydenottoasi, oletko muistanut käydä katsomassa ihmistä vanhainkodissa, vai etkö välitä?
Sen olen havainnut kun ateisteilta kysyy ateistista menestystarinaa, niin lähes poikkeuksetta loistavat poissaolollaan.
Jos joku erehtyy jotain sanomaan, niin sekin on usein mitään sanomatonta jaaritusta ja yritystä kääntää huomio johonkin epäoleelliseen.
Jokin menestystarinako on sitten oleellista? Oleellista ei siis ole henkilö kohtainen usko, tai uskomattomuus.
Oleellista on siis kilpailu tyyliin: minun vakaumukseni on suositumpi kuin sinun. Tärkeää on kuulua valta enemmistöön, eikä ajatella itse.
Tässä tällainen epäoleellinen kommentti..
tämän threadin ateistissa menestystarinoissa?
tässä jason daxi kommentit: http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/8655359/41223351 Jokaisen on helppo ymmärtää miksi tuttis syytää uuttaa paskaa.
Käytännön ateistisena menestystarinana on vaikkapa tietokoneet, internet ja suoli24 palsta. Ei palavilla pensailla, sekoitekankaisten vaatteiden käyttökiellolla ja (omien) orjien murhamisen kieltävillä käskyillä olisi tähän päästy.
Negatiivisen ilmiönä on tietysti se että yhteiskunnan pohjasakka, kuten avauksesta näkyy, roikkuu täälläkin mukana odotellessaan Merrelin remmit löysällä ja lotko rasvattuna suurta tempausta.
"2006 norjalainen sanomalehti Aftenposten teki kyselytutkimuksen, jonka mukaan 29 % uskoi jumalaan,
23 % uskoi korkeampaan voimaan, jonka luonteesta heillä ei ole tietoa, 26 % oli uskonnottomia ja 22 % epäilijöitä. Määritelmästä riippuen Norjassa olisi siis ateisteja 49–71 % väestöstä."
Norja on yksi Euroopan vakaimpia ja rikkaimpia valtioita. Ei näytä tämä vahva ateistisuus tuoneen
sen niskaan suuria onnettomuuksia, vaikka täälläkin saa päivittäin lukea miten julmala rankaisee
uskottomia lukemattomin eri tavoin. Unohtuiko julmalalta nyt kokonaan Norja? Missä viipyvät
kaikki maanjäristykset ja tuhotulvat ja tulivuoret ja hurrikaanit, joita ei ole Norjassa näkynyt?
"Vuonna 2003 tehdyssä kyselyssä ranskalaisista 54 % sanoi olevansa uskovia, 47 % uskonnottomia ja
26 % välinpitämättömiä.(Tutkimuksessa luokat eivät olleet toisensa poissulkevia, koska kokonaisprosenttiluvut olisivat 127 %)."
Ranska on myös yksi Euroopan parhaiten toimeen tulevista ja keskeisistä valtioista. Tieteen,
matkailun, muodin, kulinarismin ja kulttuurin mekka. Missä viipyy julmalan julma rankaisu
näitä uskonnottomia ranskalaisia kohtaan? Ilmeisesti edes kaikkivaltias julmalakaan ei uskalla
vittuilla ydisasemahdille, jolla on omia ydinohjuksia ja lentotukialuksia?
"BBC:n Isossa-Britanniassa vuonna 2004 tekemässä kyselyssä uskonnottomia oli 40 % väestöstä. Samana vuonna tehdyn YouGov-kyselyn mukaan uskonnottomia oli 35 %, epävarmoja 21 %. Kyselyssä miehet ja nuoret olivat keskimäärin uskonnottomampia kuin naiset ja vanhempi osuus väestöstä."
Lue edeltä kohta Ranska (niin ja se kulinarismikin pitää paikkansa, kunhan vain käy Lontoossa
maahanmuuttajien ravintoloissa, joissa saa aivan käsittämättömän hyvää etnistä ruokaa.)
Raamatussa Jumala ilmoittaa kostavansa pahat teot kolmenteen tai neljänteen polveen, mutta Hänen siunauksensa ulottuu tuhansiin polviin.
Tämä näkyy elämässä mielestäni esim. niin, että olemme nyt toipumassa kansalaissotien pahoista teoista. Norjan "ateismi" on varsin nuorta, joten on turha vetää hätäisiä johtopäätöksiä.
Miten niin Norjan ateismi on varsin nuorta?
Oliko sinulle esittää jokin lähde tai tutkimus tämän
hihastasi vetämä väittämän tueksi? Vai oliko vain
sinun ikioma mielipiteesi, muttei mitään faktaa?
mukaan talouden hyvätila ja hyvinvointi on varoitus tulevasta ROMAHDUKSESTA JA TUOMIOSTA!
Otit edellä olleista kolmesta esimerkistä vain yhden ja vastasit siihen(kin) kaukaa ohi.
Eipä uskalla tuttimieskään vittuilla valtioille, joilla on ydinohjuksia ja lentotukialuksia.
Tulipa (taas kerran) krisujen hieno ja muita parempi moraali todistetuksi...
Neuvostoliitto ei perustunut ateismiin, vaan poliittiseen ideologiaan, jota ateismi ei siis ole.
1) Et kertonut esimerkkiä ateismin yhteisöllisestä menestystarinasta. Sinulla on tietenkin oikeus olla kertomatta ja jokaisella on oikeus tehdä siitä omat johtopäätöksensä.
Ei ateismi tarkoita mitään yhteisöä, vaikka sinä sitä välillä yritätkin tunkea Neuvostoliittoon, Kiinaan ja ties minne. Miksi sinä et voi tajuta sellaista asiaa, että hihhulismista vapaat ihmiset eivät ajattele kaikissa asioissa samalla tavalla, eivät muodosta yhteisöjä, valtioita, eikä maailmankaikkeuksia?
Ateisti voi olla kommunisti mutta kaikkia ateistit ei ole kommunisteja.
Annan haluamasi vastauksen; Palvomme Dawkinssia ja hänen profeettansa Darwinia, ja niin on käynyt pään maalle maan että Pol Pot on ruhtinaamme ja hänen Opetuslapsensa MAO! Niinä päivinä kävi käsky että kaikki on Staliniksi laitettava, ja niin tuli Ruhtinaamme Lenin. Eläköön alkuräjähdys, Eläköön Evoluutioteoria ja Kriittinen raamatun tulkinta. Eläköön!
Tämä uppoaa hihhulikalloon mutta kyse on siitä että uskotko?
Olemme moraalittomia myös.
Ei aina pysy kärryilläsi eikä aina jaksa yrittääkään, mutta ehkä joskus toiste taas onnistuu paremmin.
Tyhmää leikit.
Ei ateismi mielestäni tarvitse yhteisön kannatusta jumalhahmoihin uskomattomuuden ollessa niin itsestäänselvää ja vailla vakavasti otettavaa kilpailua. Muistutan vielä, että ateisti uskoo vain yhteen jumalaan vähemmän kuin kristitty. Ateismi on elämäntapa itsenäiseen olemiseen, ei liike eikä yhteisö.
Mielestäni tämä ateististen yhteisöjen menestymättömyys (yrityksiä on kyllä ollut riittävästi) osoittaa, ettei tuo mainitsemasi "itsenäinen oleminen" sitten enää toimi, kun sitä kaikki harjoittavat, ei siis toimi yhteiskuntana. Loisaatteena ateismi näyttäisi pärjäilevän teistisissä yhteiskunnissa ihan kohtuullisesti.
Yhteiskunnan tehokkaaseen pyörittämiseen ei tarvita uskontoa, ei ainakaan juuri sinun uskontoasi, vertaa Japani.
P.S. Ja me yhteisöihin sitoutumattomat mutta silti sen sääntöjä noudattavat olemme siis loisia. Osaltasi edistät kristillisyyden epäsuosioon joutumista, kiitos siitä. : )
Sorry vaan vaari, mutta maailma muuttuu. Nykyään hyvinvointivaltioiden loisena ovat
lähinnä nämä paimentolaisheimojen uskonnot. Muutenhan yhteiskunta sujuu mallikkaasti,
mutta aina välillä ne vuohi- ja lammaspaimenten kansansatuihin koko elämänsä perustavat
hihut (aika surkea perusta muuten) vaativat, että kukaan muukaan ei saisi ajatella tai
käyttää sitä normaalia tervettä järkeään.
Jokaisella on tietysti täysi vapaus olla järjetön idiootti, mutta siinä kohdassa jossa aletaan
vaatimaan, että kaikkien muidenkin pitäisi olla taikauskoisia järjettömiä idiootteja, mennään
tietyn rajan yli. Ja tämä raja on nimeltään yhtäläiset ja tasa-arvoiset ihmisoikeudet, joiden
toteutumista maailmanlaajuisesti kristityt ovat tehokkaasti estäneet ja aivan samoin perustein
kuin muslimifundamentalistitkin. Nämä tasa-arvoiset ihmisoikeudet kuulemma loukkaavat pyhää
uskontoa ja jumalan sanaa vastaan. Mikä tietysti kertoo meille sen kaiken tarvittavan infon,
mitä tuollaisesta uskonnosta tarvitseekaan tietää.
Vaimo pitäköön turpansa tukossa ja olkoon kaikessa miehelleen alamainen ja synnyttäköön
15 lasta, jos jumala vain suo. Vaimolla ei ole oikeutta kieltäytyä ja kaikki lapset ovat jumalan
lahjoja. Kumma kyllä Euroopassa ovat parhaiten menestyneet ne valtiot, jotka eivät ole ikinä
näitä vuohipaimenten idioottimaisuuksia kuunnelleet tai noudattaneet.
huippu koostu enimmäkseen ateisteista.
Kysymyksenasettelu on vähän outo. Ateismissa kuten muussakaan yksilön henkilökohtaisessa uskonnollis-
filosofisessa pohdiskelussa ei tarvita mitään laajempaa, jopa valtakuntien tasolle yltävää yhteisöllisyyttä,
eli kyseessä ollen henkilökohtainen vakaumus; uskoako johonkin yleisesti vallalla olevaan, tai muuten
harjoitettuun uskontoon, yleensä kyseessä maailmankaikkeutta suvereenisti hallitseva Jumala.
Toisinajattelijat ovat hajallaanolevia yksittäisiä henkilöitä, jotka eivät mitenkään voi kuvitella aloittavansa
käännytystyötä jotain sellaista vastaan kuin uskominen tai uskomatta oleminen johonkin asiaan.
Asia kuulostaa lähes naurettavalta, pitäisikö ruveta perustelemaan , väittelemään, jonkin aatteen puolesta
tai vastaan sen mukaan, että ei millään kykene johonkin uskomaan. Vielä ihmettelemään, miksi johonkin
uskontoon uskomattomat eivät kykene liittoutumaan joksikin yhteiseksi rintamaksi. Minkä ihmeen takia?
Kysymyshän on vain ja ainoastaan uskomisesta henkilökohtaisella tasolla johonkin, vapaaehtoisesti, onneksi.
Ehkä syynä siihen, että ateistit eivät tarvitse mitään aatteensa tueksi järjestäytynyttä yhteisöllisyyttä, on
se, että mitään aatetta tai oppia ei vaan ole. On vain kaikenkattava suvaitsevaisuus kaikkea ympärillä olevaa
luontoa kohtaan. Tasavertaisuus kaiken elollisen kanssa. Ei siihen mitään uskontoa tarvita, tätä maailmaa
ei pysty yksikään ihminen selittämään, vaikka toisi mitkä kirjat esille. Se on ainakin fakta.
Minkätakia yrittää luoda jokin valtakuntia yhdistävä " ismi", tai miksi uskomukseksi sitä sitten nimitettäisiinkään. Vain kilpaillakseen joidenkin vallalla olevien uskomuksien kanssa. Absurdi ajatus. Jos nyt kuitenkin lähdettäisiin siitä, että jokaisen usko on hänen oma asiansa.
Vastaus kysymykseen että miksi ateistit ei järjestäydy:
Se on ihan sama kuin yrittäisi kissoja laiduntaa.
Yhdistävä tekijä että he eivät usko persoonallisen jumalolentoon.
Yhteinen vihollinen on se saatanan pässi.