Aivan ystävällinen pohdinto, miksi ateismi on "luotu"
kuka sen loi ja miksi. Tuo on kysymys jota olen pohtinut
aikajanassa ollessani. Tiedän, voisin tarkistaa kaiken hakukoneilta
web-maailmasta, mutta ihmettelen, mitä ihmeen järkeä on vastustaa uskontoja ?
kuka sen loi ja miksi. Tuo on kysymys jota olen pohtinut
aikajanassa ollessani. Tiedän, voisin tarkistaa kaiken hakukoneilta
web-maailmasta, mutta ihmettelen, mitä ihmeen järkeä on vastustaa uskontoja ?
Vastaukset 52
Vanhimmat
Ei kai ateismiä ole luotu,ja jos oikeen miettii,
niin minkätakia uskonnot on luotu kun ne kerran on ihan vauvva ikäisiä ateismin rinnalla.
siis sellainen, jolla on patti keskellä päätä?
Ei uskontoja olisi koskaan "luotu", ellei olisi ne maailmaan ne joku
tuonut. Eihän Mooseskaan olisi tehnyt mitään vastoin uskoaan,
eikö niin ? Jeesuksesta puhumattakaan ?
Todista nyt ensin, että joku Mooses tahi Jeesus on ollut olemassa, ennen kuin käytätä niitä minään esimerkkeinä.
Kattellaan sitten onko sulla jotain oikeita argumentteja.
Kuten sanottua ateismia on ollut yhtä kauan kuin uskontojakin ja paaaaaljon kauemmin kuin tätä Suomenmaatakin syöpänä kaluavaa kristinoppia.
Eihän ne toditeet edes kelpaa, koska ette vaivaannu niitä edes lukemaan, vaaan jatkatte silti pilkkaamistanne.
Kyllä todisteet kelpaa, mutta kun ne "todisteet" mitä tarjotaan on joka a) raamattu b) jotain 150-vuotta tapahtumien jälkeen kirjoitettuja "silminnäkijähavaintoja" c) uskovaisten itse keksimiä mutta kenenkään muun tarkastamia "arkeologisia läytöjä".
Että jos sulla on jotakin muuta niin anna tulla vaan, kyllä tällä palstalla kiinnostuneita löytyy.
Eikä mulle (eikä kellekään muullekaan) TARVITSE todistella yhtään mitään, mutta jos haluatte käyttää noita hahmojanne jonain varteenotettavina argumentteina niin olisi niiden hyvä olla totta. Miksi niitä väitteitä muuten kukaan uskoisi?
Voin minäkin sanoa, että osaan lentää, mutta se onnistuu vain yksin tai kahden parhaan kaverin kanssa, mutta ei sitä kukaan usko.
Sellainen olio on jo millä on linnun nokka,majavan häntä,Ja imettää.
Maailma on ilman jumalaakin kohtalaisen outo.munii munia(ja koiraalla on takaräpylöissä myrkkypiikit)
Mutta eläin jolla on patti keskellä päätä????
Jeesus on ollut olemassa. Mutta kuka hän oli?
on joskus ollut, niin sitten hän ei ainakaan ollut aramean kieltä puhuva tyyppi, kuten väitetään. Eikä elänyt edes lähellä sitä aikaa, kun hänen väitetään eläneen.
Kuka kirjoitti raamatun luomistarinan? Aatamiko?
"mitä ihmeen järkeä on vastustaa uskontoja ? "
Niin mitä järkeä on vastustaa asioita jotka tuovat pahuutta, epätasa-arvoa ja kurjuutta maailmaan?
Mitähän tosiaan???
Oli rikas mies, joka sai maastaan hyvän sadon. Hän mietti itsekseen: Mitä tekisin? Minun satoni ei mahdu enää mihinkään. Hän päätti: Minäpä teen näin: puran aittani ja rakennan isommat niiden sijaan. Niihin minä kerään koko satoni ja kaiken muun, mitä omistan. Sitten sanon itselleni: Kelpaa sinun elää! Sinulla on kaikkea hyvää varastossa moneksi vuodeksi. Lepää nyt, syö, juo ja nauti elämästä! Mutta Jumala sanoi hänelle: Sinä hullu! Tänä yönä sinun sielusi vaaditaan sinulta takaisin. Ja kaikki, minkä olet itsellesi varannut -- kenelle se joutuu?
tuossa nyt sitten oli olevinaan?
Koko juttu karkasi kädestä heti kun satuhahmo astui kuvioihin. Ja olisiko sen viisaan miehen viljan varastoimisen sijasta pitänyt esim. tuhota satonsa?
Raamatun kaikki esimerkit ja vertaukset ovat just tuollaista huumehörhöjen tekstiä.
Tuohon vastaava kysymys. Miksi ulkoilma on luotu? Eivätkö talot riittäneet? Miksi joku haluaa olla ulkona kylmässä kun voi olla sisällä? Haluaisin kyllä tietää. Taloissa oli kaikilla kivaa mutta joku ääliö loi ulkoilman.
Kysyit hyvin,mutta. Ilman ulkoilmaa ei sisäilmaa,eikö niin ?
Jumala on yhtä aikaa sekä viekas että ovela, joka huolen
jopa sinustakin siellä pitää.Uskomalla paras tieto löytyy.
tästäkin edes yhden konkreettisen esimerkin, missä ja koska noin on tapahtunut:
"Uskomalla paras tieto löytyy."
Miksi uskonnot on luotu? Ateismi on kaikkia uskontoja vanhempi.
on vain yksi vaihtoehto monien muiden uskontojen seassa. Eli ateistin luoma omakäsitys alkuajan tapahtumista ja menneisyydestä?
Ymmärsit väärin. Ateismi ei ole uskonto, vaan jumalhahmoihin uskomisen puutetta.
Ateismi sinänsä ei ota mitään kantaa elämään, sen syntymiseen tai asemaamme maailmankaikkeudessa, menneisyydestä tai tulevaisuudesta. Ateisti uskoo todisteiden puuttuessa, ettei minkäänlaisilla jumalilla ole mitään sijaa elämässämme tai kuolemassamme.
uskoo, todisteiden puuttuessa, ettei minkäänlaisilla jumalilla ole mitään sijaa elämässämme tai kuolemassamme. Ateismin sisältämän perussanoman mukaisesti.
Eli ateisti, ateismiin tukeutuen, on muodostanut oman kielensä. Joten ateismi on syntynyt aivan samoilla periaatteilla kuin kaikki muutkin uskonnot.
Ja jos ateismi ei ota kantaa elämän syntyyn, elämiseen ja kuolemaan, niin joka tapauksessa ateisti ottaa.
Väärin menee edelleen. Kielipelin osaan minäkin, ja uskovaisen mielestä kaljuus on hiusten väri...
Olematonta ei voi todistaa olemattomaksi, todistustaakka on kantajalla.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Todistuksen_taakka#Todistustaakka_ajattelussa
Ateistilla ei ole dogmeja, ei minulla ainakaan. Anna pitävät todisteet jonkin jumalan olemassaolosta, niin ateismini haihtuu kuin tuhka tuuleen. ; )
Ei se ole mikään perussanoma, vaan toteamus siitä mitä ateismi tarkoittaa. Ja voisitko kertoa millä tavalla se oli omaa kieltänsä. Minusta se oli ihan normaali suomenkielen lause, joka koostui ihan jokapäiväisistä sanoista.
Tuo tapa, jolla yrität todistella ateismia uskonnoksi on vähintäänkin erikoinen. Jos polkupyöräily ei otakaan kantaa politiikkaan, niin polkupyöräilijä ottaa. Joten polkupyöräily on poliittinen liike.
tarkoita hiustenväriä, vaan hiusmuotia. Ja todistustaakan osalta myös ateisti on yhtälailla velvollinen näyttämään toteen kaiken sen sattuman, eli evoluutioteoriaan pohjautuvan kuvauksen maailman ja eliölajien synnystä.
Joten samalla viivalla ’harhaillaan’.
"Ja todistustaakan osalta myös ateisti on yhtälailla velvollinen näyttämään toteen kaiken sen sattuman, eli evoluutioteoriaan pohjautuvan kuvauksen maailman ja eliölajien synnystä."
Onko sinulla luetunymmärtämisvaikeuksia vai huono muisti? Ateismi ei ota edelleenkään kantaa noihin asioihin. Tiede ottaa. Evoluutioteoria ei edes selitä elämän syntyä, vain lajien kehittymistä.
Lisäksi voisitko kertoa mikä on "evoluutioteoriaan pohjautuva kuvaus maailman synnystä"?
Ei se ole muotia jos leukemian hoitojen tai luonnollisista syistä on kalju. Jotenkin vaikuttaa siltä kuin logiikka ei olisi se vahva lajisi? Ateismia ei ole evoluutiokaan.
Periaatteessa ateistikin voisi olla pitämättä evoluutiota totena, aivan samoin kuin uskovainenkin voi pitää evoluutiota totena, joten evoluutio sinänsä ei jaa ihmiskuntaa ateisteihin ja teisteihin. Moni evoluutioteoriaa tutkivista tiedemiehistä on ainakin omasta mielestään uskovaisia, mutta ei tietenkään sinun, koska heiltä puuttuu "Se Ainoa Oikea Usko".
Tarkoitin tuolla kielellä sitä, että kukin ryhmittymä joka uskoo johonkin, puhuu sitä omaa kieltään. Tukeutuen siihen maailmankuvaan, jota hän edustaa.
Aikoina ammoisina näiden kielien välillä ei liene ollut ristiriitoja laisinkaan, koska ihmisen olemassaolo pohjautui sangen yksinkertaiseen asiaan: peruselämiseen. Eli kyseessä oli vain hengissä säilymisen asettama ehto.
Ja tuo polkupyöräily esimerkkinäsi onkin aika hyvä sellainen. Siis kuvaamaan mitä yritin sanoa. Tosin jotkut pyöräilijät saattavat ottaa kantaa moniin muihinkin asioihin, ja tätä kautta kukin polkupyöräilijä yhdistää sen näkemyksenä kuitenkin osaksi sitä polkupyöräilyä.
Onkohan tähtis ihan oikeasti hakemassa tietoa? Jos on niin arvostan hänen uteliaisuuttaan. Oppimiskynnys on hieman korkeahko ;)
Deisti korkeintaan.
halusit tahallasi taas väärinymmärtää edellistä kirjoittajaa?
Kuinka ihmeessä sinä pystyt pelkästä polkupyöräilyharrastuksesta vääntämään mitään johtopäätöksiä polkupyöräilijöiden poliittisesta kannasta? Haluaisin sinun nyt esittävän arvelusi, mitä puolueita polkupyöräilyä harrastavat äänestävät. Ja mihin nämä arvailusi oikein mahdat perustaa.
Ateistien osalta johtopäätösten veto on vielä vaikeampaa, koska ateismi ei itsessään edusta mitään aktiivista tekemistä. Se on vain uskon puutetta perustelemattomiin uskonnollisiin väitöksiin.
*ajattelitko viettää vielä kovinkin monta vuotta tällä palstalla, ennen kuin sisäistät ateismin määritelmän ilman noita omia kummallisia vääntöjä milloin mihinkin suuntaan*
levitätte valhetietoa ja siihen perustuu teidän voimanne! Tiedemiehiän on molemmissa ´puolueissa´ on myös tiedemiehiä (viiden tohtorinhatun omistavia) jotka pitävät luomiskertomusta ainoana mahdollisena totuutena!
Henkilökohtainen uskoni ei perustu ihmisten todistelulle vaan että tietämällä tiedän että Jeesus tuli maailmaan sovittaakseen minut!!!!
Siis en ole käyttänyt huumeita, enkä ole ollut alkoholisti, mutta aikaisemmin elin erossa Jumalasta ja hänen tarjoamasta IHANASTA elämästä! Tämä on nyt sitä vapautta!!!!!
jumalasiko niitä antibiooteille resistenttejä bakteereita oikein koko ajan luo?
Ei kauhean kiva kamu siinä tapauksessa tuo jumalasi.
"Tiedemiehiän on molemmissa ´puolueissa´ on myös tiedemiehiä Tiedemiehiän on molemmissa ´puolueissa´ on myös tiedemiehiä (viiden tohtorinhatun omistavia) jotka pitävät luomiskertomusta ainoana mahdollisena totuutena!jotka pitävät luomiskertomusta ainoana mahdollisena totuutena!"
Voisitko ystävällisesti laittaa jotain linkkiä tuosta tutkimuksesta.
Olet käyttänyt kyseisiä tohtoreita aiemminkin esimerkkeinä,mutta unohdit silloinkin sen linkin.
Tutkimuksen ovat tehneet mitä ilmeisemmin korkeasti oppineet tiedemiehet(viiden tohtorinhatun omistavia)
Onko Kimmo Pälikkö käynyt ostamassa viisi tohtorinhattua kirpputorilta?
Pyydä häntä näin ensialkuun kertomaan evoluutiota parempi selitys näille:
http://www.talkorigins.org/faqs/comdesc/
Tai edes yhdelle noista kohdista.
Mutta antaahan toi painoarvoo.Toi hattujen määrä vai oliskohan se sen tutkijan nimi,
Herra
Viiden Tohtorinhatun Omistavia.
viiden tohtori hatun tiedemies ei olisi erityisen hyvä tiedemies koska jos hankit viisi tohtori hattua olet perehtynyt hyvin viiteen eri tieteenalaan käyttäen noin 5 * ( 3 viiva viisi ) 15 - 30 vuotta mutta et ole perehtynyt syvällisesti yhteen niin että sinusta olisi tullut yhden alan merkittävä tutkija ja olisit saanut professuurin. Ja epäilen itse että tälläisiä viiden tohtori hatun tutkijoita löytyy muita kuin todistusprintteristä valmistuneena. Mutta voisit tietenkin osoittaa epäilykseni vääriksi ja antaa sen linkin
ei anna painoarvoja jos ei ole edennyt pidemmälle kuin tohtori tittelin yhdessäkään niistä tieteenaloista missä on saanut tohtori hatun. 300 tohtori hattua hankkinut on edelleen tohtori mutta yhdellä tohtori hatulla alkuun päässeellä professorilla on silti suurempi virtuaali-penis
vertaa juokset 100 metriä aikaan 15s tuhat kertaa tai juokset kerran 100 metriä aikaan 8,5 sekuntia ja teet uuden maailman ennätyksen. kumpikohan löydetään historian kirjoista?
tohtorinhattunsa samalla menetelmällä kuin millä Kent Hovind "sai" älykkyysosamäärän 160 ja "kuuluu" 99.997. persentiiliin: väittämällä niin tyhmille.
http://www.youtube.com/watch?v=7sEIiWKSzJA
Hauska biisi:-)
Ihminen syntyy ja kuolee ateistina. Jotkut jopa elävät ateisteina.
Joillakin omahyväisyys kihahtaa hattuun ja he luulevat eläessään
olevansa ikuisia.
Riippuu vanhemmistaan, eikö niin ?
Ihminen on tekojen summa.
Ei vanhemmat heti lapsen syntymän jälkeen voi mitään opettaa, ennenkuin lapsi ymmärtää, siksi lapsi on syntyessään ateisti.
Kivetkin on ateisteja :D
Atesimi oli jo kauan ennekuin kristinusko avasi silmänsä ja ryömi esiin kiven alta.
Uskonnot on keksitty siellä täällä eriaikoina ja erilaisina. Tämä johtuu älyn....
Ateismia ei periaatteessa ole luotu. Silloinkun uskonnot olivat jo olemassa, syntyi yksittäisiä epäilyjä jumalien olemattomuudesta. Kreikkalainen antiikin filosofia osittain epäili uskomuksia, kun yritti selvittää olevaista ei-jumalilla.
Homo Sapiensin ilmaantumisajoilla 150.000-200.000 vuotta sitten ei ollut nykyaikaisia uskontoja, tuskin vielä henkiuskomuksiakaan. Jumalauskonnot ilmaantuivat valtion synnyn mukana n. 6.000 -8.000 tai 10.000 vuotta sitten. Sitä ennen vallitsivat luonnonuskomukset henkien toimintoihin perustuvina.
Muinainen ihminen kehittyi sosaalisesti työn. puhekielen, ajattelun, yhteistoiminnan ja luonnon ehtojen vuorovaikutuksessa.
Empiirinen luonnon tiedostaminen oli totuuden etsimistä; mistä saada ravintoa, miten välttää petoja, työkalujen verkkaista kehittämistä yms. Tässä mielessä ihminen oli "ateisti". Elämän ehdot asettivat ratkaistavaksi ensisijassa totuuden luonnon ilmiöistä.
Ravinnon keräilijä elää suht. taatuissa olosuhteissa. Sitä joko on siellä missä sitä ennenkin oli.
Metsästys muuttaa tilanteen. Sattumanvaraisuus lisääntyy saalistuksessa. Esille tulee paljon vakituisia että yllättäviä muuttujia. Puhekieli kehittyi. Abstraktinen ajattelu syntyy. Totuus halutaan edelleen saada selville. Totuudenhalun seuraksena ja tiedon puuttuessa ilmöiden selitykseksi nousevat henget ja joihin vaikuttamalla uskotaan toimien onnistuvan paremmin. Myös elämän käsite syntyy. 100.000 vuotta sitten elämää ei ymmärretty siten kuin nyt. Se lienee selvä. Unen ja valveen raja, elämän ja kuoleman raja. Karhu, hirvi, peura ym. Oliko nillä samanlainen ajattelu kuin ihmisellä. Oli, mutta kehnompi. Saaliseläintä voi puijata, mutta henki joka pitää sitä elossa voi tehdä pahoja ruumiin kuoleman jälkeen.
-Henkeä on lepyteltävä.- Henkiuskomuksen teoreettinen perusta on valmis. Tämä sama taikauskoinen peruste siirtyy monijmalaisuuteen ja sittemmin ns. yksijumalaisuuteen ja krsitinuskoon. K-uskonteorian peruste: "Korkeinta on pelättävä, siksi sitä on palvottava. Jos ei palvo, niin Korkein tekee kataluuksia eläessä ja viimeistään kuoleman jälkeen. Sama taikauskon peruste on kulkenut ihmiskunnan aamunkoitosta ja joka syrjäytti alkuoperäisen emiristisen totuudenhalun. Totuudenhalu on silti kulkenut ihmisen mukana uskonnoista piittaamatta. Muuten etenevä kehitys ei olisi ollut mahdollista.
Ateismi on totuuden etsimistä, tiedon etsimistä ja siten sitä ei oikeastaan ole koskaan keksitty vaan on ollut aina ihmiskunnan mukana.
Käsitin että väität että...
Uskonnonnot olisivat jotenkin huiputtamista niinq eteenpäin.
Ei vaan tiettyjen evolutiviisten systeemien (systeemi on hieno sana) kautta ihminen tuli itsetietoiseksi. Tämän seurauksena ihminen tiesi että on kuolevainen ja jopa että toinenkin saattaa kuolla. Joten = hautajaisseromia.
Ja saman itsetietuisuuden prosessin tuloksena jota siis oli ilmeisesti hyödyllinen ominaispiirre syntyi ihmettely. Siis jos nakkaat kissalle pallon niin se juoksee sen pallon perässä vaistomaisesti mutta nakkaa naapurin penalle pallo niin se katsoo että mistä se pallo tuli. Tadaa sehän meidän JAHVETTI.
joka vihaa ihmistä Jumalan kuvaksi luotua! Jos ei olisi mitään totuutta, siis Jeesusta, niin ei tarvittaisi esim. uskontoa nimeltä ateismi. Ateismi on erittäin hyvä todistus siitä, että on olemassa lopullinen totuus ihmisestä, hänen asemastaan Jumalan edessä ja että vihollinen pukeutuu vaikka valkeuden enkeliksi valehdellakseen ihmisille, että kaikki on ok eikä tarvitse uskoa Jumalaa ja hänen tarjoamaansa pelastukseen eli Jeesukseen. Kristittyjä on kautta aikojen vainottu, Jeesus sanoi, että jokainen joka haluaa elää jumalisesti Jeesuksessa Kristuksessa joutuu vainottavaksi. Kommunistit vainosivat NL:ssa uskovia, hajoittivat peheitä ja veivä lapset pois vanhempien luota. Miksi he tekivät niin vaikka kristitytkodit olivat ihan hyviä ja he huolehtivat lapsistaan eivätkä juopotelleet!?
sinä olet tietävinäsi, ettei raamattu sitten ole sen vihtahoususi tekosia?
Siis hei, menisit vaan sinne omille hihullisivustoillesi, tämä palsta vaikuttaa sinulle aivan liian hapokkaalta.
ateismin ihan vain sinun pääsi vaivaksi!
No ei, ateismia ei ole koskaan luotu se on ollut aina olemassa, koska materia on ateistista itsessään.
Mitä järkeä on vastustaa uskontoja?? Koska uskonnot alistavat ihmisen vain yhden totuuden alle, eikä ihminen saa itse ajatella.
Ateismi on ollut siitä asti kun ensimmäinen uskonto on ollut.
" mutta ihmettelen, mitä ihmeen järkeä on vastustaa uskontoja ?"
Miksi ihmettelet? Oletko esim
1. Ihmisten tasa-arvoisuutta vastaan.
2. Pidätkö ideasta, että viattoman voi tuomita muiden rikoksista .
3. Pidätkö siitä, että tämä sun jumalasi on aiheuttanut ihmisten keinotekoisen jakautumisen "meihin ja heihin".
4. Kansanmurhan puolustaja.
Mikä noista esimerkeistä on sellainen ettet ymmärrä, miksi uskontoja vastustetaan.