Kansanäänestys toi maahan minareettikiellon. Se tarkoittaa sitä että moskeijoihin ei enää rakenneta
minreetteja. (Lähde : Ranskan TV)
minreetteja. (Lähde : Ranskan TV)
JUURI NYT : SVEITSI SÄÄSI MINAREETTIKIELLON
Tännekin saisi tulla
102686
0Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 3 sääntöjenvastaista viestiä.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 102
Vanhimmat
eräs koulu kielsi muiden kuin Tanskan kielen käytön. Eikä Tanskan opetusministeri pitänyt asiaa pahana. Niin sivistysvaltioissa. Meillä kumarretaan näitä elätettäviä. Ja opetusministerikin pitää monikulttuurisuutta rikkautena. Koskahan hallistus herää huomaamaan oman typeryytensä.
on erään kielivähemmistön kouluja, joissa ei saa suomea puhua.
suomen kouluissa tulee rangaistus jos siellä puhuu suomea???? olisi todella mielenkiintoista kuulla....
Pari, kolme vuotta sitten porvoolaisessa ruotsinkielisesessä koulussa kiellettiin suomen puhuminen välitunnilla.
Ottakaa huomioon, että ruotsi on Suomen vanhin virallinen kieli, Suomen perinteinen sivistys- ja hallintokieli, taiteen ja tieteen kieli. Tätä ei muuta se, että suomenkieli on otettu sen rinnalle. Suomenkieliset ovat ruotsalaiselle vähemmistölle ikuisessa kiitollisuudenvelassa.
Meitä on vuosisatoja lyöty orjanruoskalla omassa maassamme, jo riittää!
Niin taisi käydä. Mutta sinä et taida musitaa perusteluja. Takana samat syyt kuin siinä ettei kouluja voi rakentaa niin että monen suomenkieleisen loukan keksuudessa olisi yksi ruotsinkielinen.
Kaksikielsiten lasten isänä ymmärrän syyt todella hyvin, ja ne perustuvat VAIN oppimiseen (joka kai on kouluissa päätarkoitus).
Minareettipäätös tarkoitta monen muun ohella sitä että kansanäänestyksiä tullaan jatkossa välttämään enemmän kuin tähän asti. "Kun kansa kertakaikkiaan ei tiedä"! Uskomatonta pelleilyä. Vaarallista vastakkainasettelua. Häpeäksi kaikille.
Jos meitä on lyöty niin sittenhän ollaa masokistejä. Lyömme itse itseämme. No sitähän jotkut todellakin harrasta näemmä.
"Minä vaivainen oon hän sanoo,
mato, matkamies maan."
Hurrina tiedän että joitakin suomenkieliesä vaivaa karmea alemmuuskompleksi, joka näyttäytyy siten että (täysin väärin perustein) luulevat hurrien olevan jotenkin etuoikeutettuja ja parempia. Mehän tiedämme ettei tuossa ole perää, mutta yritäppäs sanoa se niille joita kompleksi vaivaa. Ei onnistu. Sen sijaan keksivät kaikenmaailman kamaluuksia siitä mitä "me" olemme tehneet "heille". Puutaheinää kaikki tyyni.
Otetaanpas hyvin tyypillinen esimerkki:
"Meitä on vuosisatoja lyöty orjanruoskalla omassa maassamme, jo riittää!"
Meidän maassamme orjuus lakkautettiin todella varhain (1300-1400 luvulla). Sekin on eräs saavutus josta voimme olla ylpeitä. Kaikki.
Orjuutta oli jo se, ettei Suomen ylivoimaisen enemmistön kielellä ollut virallista asemaa ennen 1800-luvun loppua.
"Minareettipäätös tarkoitta monen muun ohella sitä että kansanäänestyksiä tullaan jatkossa välttämään enemmän kuin tähän asti."
Sveitsi on demokratia. Sveitsissä hallituksen mielipiteellä ei ole väliä, jos kansa haluaa kansanäänestyksen. Kansa kerää tarvittavat nimilistat ja sitova kansanäänestys on järjestettävä.
"Takana samat syyt kuin siinä ettei kouluja voi rakentaa niin että monen suomenkieleisen loukan keksuudessa olisi yksi ruotsinkielinen."
Miksei välitunnilla saa puhua suomea? Pelkäätkö, että ruotsinkieliset lapset saastuisivat, jos kuulevat suomea? Aika apartheidmaiselta kuulostaa. Sitä se freudenthalilaisuus on.
Suomen kielellä ei ollut sille kuuluvaa virallista asemaa missään muuallakaan missä se oli "ylivoimaisessa" enemmistöasemassa. Eikä saamenkielellä.
Ja mitä tarkoittaa "virallinen status"? Tuomioisituimet ja kirkonmenot ovat olleet suomenkielisiä jo useita satoja vuosia. Ja kyllä voudit ja maanmittajat kaiketi suomea puhui. Koulutusta ei ollut liiemmin millään kielellä, mutta suomenkielistä opetusta vaivasi lähinnä kirjojen puute. Kyllähän papisto muuten olisi opettanut suomenkielisiäkin lukemaan suomea, siinä missä he joitain opettivat ruotsia lukemaan.
Sinun kaltainen orjuus on vain korviesi välissä. Ja sillehän ei kukaan mitään voi.
Pitääkö Suomessakin lailla kieltää minareettien rakentamista. Entäs kirkkontornien?
"Suomen kielellä ei ollut sille kuuluvaa virallista asemaa missään muuallakaan missä se oli "ylivoimaisessa" enemmistöasemassa."
Suomi on suomalaisten maa. Suomi on aina ollut selvästi suurin kieli täällä. Prosentuaalisesti ruotsinkielisiä oli eniten 1600-luvulla, mutta silloinkin suomenkielisiä oli 80 prosenttia väestöstä.
"Koulutusta ei ollut liiemmin millään kielellä"
Ylempää koulutusta oli lukioissa ja vuonna 1640 perustetussa Turun akatemiassa. Alun perin opetuskieli oli latina, ruotsista tuli opetuskieli 1600-luvun puolessavälissä. Suomeksi ei voinut opiskella. Suomeksi ylempää koulutusta sai vasta 1850-luvulla, kun perustettiin omin varoin ensimmäinen suomenkielinen oppikoulu.
"Pitääkö Suomessakin lailla kieltää minareettien rakentamista."
Ehdottomasti.
Kirkontorneilla on täällä pidempi historia kuin minareeteilla.
"Suomi on suomalaisten maa."
Aivan, mutta ollakseen suomalainen ei tarvitse olla suomenkielinen.
"Kirkontorneilla on täällä pidempi historia kuin minareeteilla."
Ortodoksisuudella on Suomessa pitempi historia kuin luterilaisuudella. Ja kirjoitetulla latinalla, saksalla, ruotsilla, venäjällä ja eräillä muillakin kielillä on täällä yleisesti ottaen pidempi historia kuin suomella. Myöskin puhuttuna kielenä skandinaavinen kieli on ollut täällä puhuttua jo vähintään viikinkien ajoista saakka. Esihistoriallisen ajan kielioloista tiedämme vain epäsuorasti.
Suomen kielen nykymuoto luotiin vasta 1800-luvulla. Sitä ennen Suomen eri murrealueiden ihmiset eivät saaneet toistensa puheesta selvää. Suomenkielinen suomalaisuus on myöhäinen konstruktio, myöhäinen tulokas Suomen kultuurihistoriassa.
"Ortodoksisuudella on Suomessa pitempi historia kuin luterilaisuudella."
En vastusta ortodoksisuutta.
"Ja kirjoitetulla latinalla, saksalla, ruotsilla, venäjällä ja eräillä muillakin kielillä on täällä yleisesti ottaen pidempi historia kuin suomella."
Entä sitten?
"Myöskin puhuttuna kielenä skandinaavinen kieli on ollut täällä puhuttua jo vähintään viikinkien ajoista saakka."
Ei voi todistaa.
"Suomen kielen nykymuoto luotiin vasta 1800-luvulla."
Valhe.
"Sitä ennen Suomen eri murrealueiden ihmiset eivät saaneet toistensa puheesta selvää."
Valhe.
"Suomenkielinen suomalaisuus on myöhäinen konstruktio, myöhäinen tulokas Suomen kultuurihistoriassa."
Valhe.
Jos tykkäät ruotsalaisuudesta niin paljon, muuta Ruotsiin. Skandinaavisuus ei kuulu Suomeen, vaan Skandinaviaan.
"Suomi on suomalaisten maa. Suomi on aina ollut selvästi suurin kieli täällä. Prosentuaalisesti ruotsinkielisiä oli eniten 1600-luvulla, mutta silloinkin suomenkielisiä oli 80 prosenttia väestöstä."
Niinpä ja siksi viranomaistoimitukset hoidettiin suomeksi. Suomenkielinen saattoi siis asioida omalla kielellään. Ja se on kuitenkin kielen virallisuusstatuksen kulmakivi. Nykyään tietysti myös koulutusmahdollisuudet kuuluu samaan, mutta koulutettujen tarve oli hyvin pieni, eikä kysyntää ollut monikieliselle koulutukselle. Mutta siihen voi tietysti takertua jos on kallellaan uhrimentaliteettiin ja surkutteluun historiantulkinnoissa. Se on tietysti täysin turhaa, mutta minkäs teet.
"Ylempää koulutusta oli lukioissa ja vuonna 1640 perustetussa Turun akatemiassa."
Toki koulutusta on ollut, mutta hyvin vähän. Suurin osa väestöstä ei käynyt minkäänlaista koulua, joten koulutusta ei liiemmin ollut millään kielillä, kuten jos kirjoitin. Suomeksi oli vasikea opiskella kun ei ollut kirjoja. Niitä ei ollut koska niitä ei kirjoitettu, ja vaikka joitakin kirjoitettiin (esim raamattu) niin niitä ei juuri painettu, koska niille ei ollut kysyntää.
""Pitääkö Suomessakin lailla kieltää minareettien rakentamista."
Ehdottomasti.
Kirkontorneilla on täällä pidempi historia kuin minareeteilla. "
No olipas loppuunviety perustelu - taas. Eli mitään varsinaisia syitä tietenkään minareettien rakenatmiselle ei ole, mutta sinä et vain pitäisi siitä. No ei "pitänyt" 57% sveitsiläisitäkään. Eivätkä hekään osaneet erottaa halunsa tarpeesta.
Kun joku kirjoittaa vasttoin sinun kummallisia ja vääntyneit näkemyksiä suomalaisuudesta, sinä oletat heti että kirjoittaja "tykkää ruotslaisuudesta". Sitä se fennoilu on: ei suomalaisuutta, mutta ruotsalaisvastaista.
Suomen kielen kielioppi luotiin todistettavasti 1800-luvulla, perustuen lähinnä Turun murteelle. Myös sanastoa luotiin oikein urakalla 1800-luvulla. Ensimmäiset sanakirjat myös. Ja suomekielinen koulutus. Sen jälkeen vasta kieli nykymuodossa vakiinnutti asemansa. Kun Agricola loi kirjakieklen logiikkana oli hänen ruostinmurteensa fonetiikka joka käännettiin hänen murteensa mukaiseen "hoonoon soomeen". Osittain fonetiikkaan perustui myös saksan kieleen, siten kun Agricola sen kuuli.
Miltäköhän "aito" suomi kuullostaisi? Sitä emme saa koskaan tietää, koska välissä on ollut liikaa hurreja kansllisromantiikkan ja uskonnon palosta hääräämässä. Sen tiedämme että jos vanhaa alkukansaa kuuntelee niin eri murteiden välillä on suuria eroja, vaikka 1800-luvun tasapäistämiskoneisto on heihinkin vaikuttanut. Olen taipuvainen uskomaan että murteet oluivat aikoinaan kaukana toisistaan. Tämä koskee toki myös ruotsinkieltä, ennen kuin lukutaito ja kirjakieli poisti suurimmat erot.
"Suomen kielen kielioppi luotiin todistettavasti 1800-luvulla, perustuen lähinnä Turun murteelle. Myös sanastoa luotiin oikein urakalla 1800-luvulla. Ensimmäiset sanakirjat myös. "
Suomen kieltä on puhuttu varhaismuotoineen tuhansia vuosia ja kirjoitettu noin puoli vuosituhatta. Kielioppikaan ei ole vain kirjallisen kielen piirre, kaikkia suomen sijamuotoja käytetään myös puhutussa kielessä.
"Olen taipuvainen uskomaan että murteet oluivat aikoinaan kaukana toisistaan."
Minulle on yksi hailee, mitä sinä uskot. Kyllähän sinä uskot myös Kim Jong Ilin aseman oikeutukseen, kuten itse olet myöntänyt.
Kaikissa kielissä murteilla on eroja, mutta edellinen nimimerkki (sinä toisella nimimerkillä?) valehteli röyhkeästi, ettei toisen murteen puhuja olisi ymmärtänyt toista. Se on törkeä valhe, jonka kertomisesta pitäisi seurata rangaistus.
Katolisia oli jo kauan ennen ristiretkiä joissa suomalaisilta ryöstettiin omaisuudet pois.
Suomen kieli oli jo kauan ennen ruotsia puhuttu kieli suurimmassa osassa ruotsia.
Italiassa oli vielä 1800-luvun alussa, ennen maan yhdistymistä, sama ilmiö kuin Suomessa: kun Italian eri osien nationalistit kokoontuivat pohtimaan keinoja Italian yhdistämiseksi, he eivät ymmärtäneet toisiaan vaan joutuivat käyttämään ranskan kieltä. Yhdessä sitten sovittiin Italian kirjakielestä, joka ennen kaikkea perustuisi Danten käyttämään Toskanan murteeseen. Sopimuksenvarainen konstruktio sekin, kansallisromanttisen ajan tarpeisiin.
Samasta syystä saman ajan Suomessa sivistyneistö käytti yhteistä ja kirjakielen standardoimaa ruotsinkieltä kommunikaation välineenä ryhtyessään pohtimaan, miten ja millä ehdoilla luotaisiin koko Suomen autonomiseen suuriruhtinaskuntaan sellainen suomalaispohjainen kieli, jota voitaisiin rahvaalle kouluissa opettaa. Vasta kansakoulujärjestelmän myötä syntyi yhteinen koko kansan suomenkielinen identiteetti, kun sitä jo lapsena taottiin kaikkien mieliin kera asiaan kuuluvine kansallisine myytteineen Suomen varhaisesta historiasta.
"Kaikissa kielissä murteilla on eroja, mutta edellinen nimimerkki (sinä toisella nimimerkillä?) valehteli röyhkeästi, ettei toisen murteen puhuja olisi ymmärtänyt toista. Se on törkeä valhe, jonka kertomisesta pitäisi seurata rangaistus."
Tiettyjen ihmisten ennakkoluulojen suhteen vaihtoehtoisten historiannäkemysten esittäminen on kiellettyä ainoastaan totalitaristisissa maissa, kuten Pohjois-Korea. Toivottavasti Suomesta ei sellaista tule.
Itäsuomalaiset valitsivat Novgorodin, jota kautta kristinusko ja itäinen kulttuuri oli tullut heidän mailleen. Hämäläiset yrittivät luodaa omaa riippumatonta mahtiaan, mutta ruotsalaiset, satakuntalaiset ja varsinaissuomalaiset nujersivat heidät.
"Suomalaiset" tosiasiassa jakautuivat keskiajalla kahteen vihamieliseen leiriin, joista toinen vannoi uskollisuutta lännelle, toinen idälle. Aina 1600-luvun alkuun saakka Viipuri oli ruotsalaisten ja länsisuomalaisten ainoa etuvartio Karjalassa, joka siis oikeastaan on lähestulkoon vanha venäläinen maakunta.
"Minulle on yksi hailee, mitä sinä uskot. Kyllähän sinä uskot myös Kim Jong Ilin aseman oikeutukseen, kuten itse olet myöntänyt."
Nyt on temput vielä vähemmässä kuin tähän asti. Tai no...
Mutta jos tarkkoja ollaan niin sinulla on paljon enemmän yhteistä diktaattoreiden kanssa. Et suvaitse erilaisuutta ja sepittelet historiaa oikeutuksiski tälle oudolle ksenofobiselle piirteellesi.
Suvaitsemattomuus ja monokultuuriihanne kuuluu kyllä diktatuureihin eikä vapaamieliseen demokratiaan.
Sinä väitit aiemmin, ettei yhden murteen puhuja olisi ymmärtänyt toisen murteen puhujaa. Se on törkeä valhe.
Svekomaanit ulos Suomesta.
Nyt ainakin paljastit olevasi nimimerkki "rautaako?":n multinikki. Ei kannattaisi noin avoimesti suoltaa historiallista revisionismiasi, jos haluat pysyä tunnistamattomana, "rautaako?".
Tuo oli jo tosi hupaisa väite, tiedä vaikka uskoisi siihen itsekin.
Suomalaiset olivat valitettavasti hyvin rauhallista kansaa, jonka eri paikoin asuvat heimot tulivat hyvin toimeen keskenään eivätkä olleet valmistautuneet murhanhimoisiin lännestä tuleviin viikinkeihin.
Nyt on isänmaansa (sanakarsaagojen kuvitteelinen) ystävä seonnut lopullisesti. Salaliittoteorian mukaiset perustelut ovat näille yleensä viimeinen oljenkorsi.
Vain fennomaan syyttää vastustajaa svekomaaniksi. Fennomanian aika loppui siihen kun eivtä onnistuneet kieltämään ruotsinkielisen opetuksen Helsingin yliopistossa. Se taisi olle "viimeinen kielipoliitiinen taisto". Äärinationalistinen hömpötys kuoli toisen maailmansodan liekkeihin koko Euroopasta. Sen myötä haudattiin myös historian sepittäminen tukemaan omia "yleviä" kansanmielisyysaatteita.
Suomi nostettiin kansakuntien joukkoon 1809. Silloin aloitettiin myös kansallisaatteen rakentelu tuon ajan Hegelin hengen mukaan ja kansallisromantiikan innoittamina. 1850 jälkeen tuohon konstruktioon ryhdyttiin myös fennomaanien (yläluokan hurreja hekin) toimesta liittää paljon Ruotsin ajan mustamaalaamista, jotta saataisiin siteet Ruotsin aikaan ja ruotsin kieleen katkaistua. Svekomania syntyi tämän aatesuunnan vastapainoksi. Mutta vain vastapainoksi. Siinä missä fennomaanit pyrki pakkosuomenkielistämään koko maan, svekomaanit vain pyrki suojaamaan oman olemassolonsa, eikä siis yksikielistämään. Tälle aatteelle RKP perustettiin. Ja siinä se on aika visusti pysynyt.
Keksiajan alussa oli Suomi, Häme, Karjala. Pohjanmaalta ylöspäin ei oikeastaan ollut mitään. Jo viikinkiaikana Pohjanmaan ranikolle ja osittain muuallekin rannikolle syntyi kauppaa palvelevia keskuksia jotka olivat liittoutuneet ruotslaisten heimojen kanssa suojatakseen kauppareittejä ja suojautuakseen tunkeiljoilta. Keksiajan alussa syntyi löyhiä liitoutumia suomalaisten ja ruotsalaisten välillä, lähinnä Turun sudulla. Mutta laajemmin suomalaiset (varsinaissuomi ja satakunta) liittoutuivat ensimmäisen ristiretken aikana. Hämäläiset kuitenkin vaivasivat suomalaisia, ja siksi reviiriä laajennettiin koskien myös hämettä toisen ristiretken myötä. Birger Jarl rakennutti Hämeen linnan. Kolmas ristiretki suuntautui Laatokan rannikolle ja kannakselle, ja Viipuriin rakennettiin linna. Savo, suuri osaa Karjalaa ja Lappi jäi vielä tässä vaiheessa "ei kenenkään maaksi", koska siellä väkiluku oli hyvin vaatimaton.
oikein löydät? säälittävä aloitus, ja osoittaa ettei aloittajalla ole nouhauta edes aloituksensa suhteen.
yrittävät varmasti niitä tänne saada
Teepä käytännön koe: paskanna ensin housuihisi. Tee sen jälkeen päätös, että paskantaminen ei ollutkaan järkevää. Totea sen jälkeen siistiytyivätkö pöksysi? Kysy sitten itseltäsi: Oliko housihin paskantaminen järkevää, sillä eihän alkuun niissä ollut lainkaan paskaa.
Minareettien Suomeen tulon kanssa on ihan sama juttu.
voi mitään parempaa esitystä odottaakaan. Nautiskele vaan helmoistasi.
perse ja paska. hyvin on soinin oppi mennyt aivokääpiölle sisään. isäs varmaan on kironnut montakertaa, ettei käyttänyt kondomia kun sä synnyit.
minun mielestä voidaan ylipäätään unohtaa koko minareetti hankkeet ym jo senkin tähden että muslimimaat eivät edes halua aloittaa vuoro puhelua uskonvapaudesta ja kirkoista oman maan alueilla, kieltävät jyrkästi kristin uskon mutta haluavat uskon vapauteen vedoten levittää islamia, ihan suoraan sanoen totuus kuulostaa jo aivanj lapselliseltakin, eli kyllä Timo Soinin puheissa on selkeä totuus ja ero vuoropuhelioissa!!
Sveitsissä on puhdas demokratia, kun taas Suomessa on hyvä-veli-periaatteella pyörivä puoluekratia. Jos Suomessakin kansa saisi itse päättää, täälläkin kiellettäisiin minareetit.
jos tahdotte, että Suomeenkin saataisiin vastaisuudessa tällaisia kansanäänestyksiä,
1) kuinka monta minareettia sinä suomesta tiedät?
2) kai sinä tiedät että suomessa on voimassa myös uskonvapaus? haluatko sinä kieltää senkin?
3) mitä luulet että miten tämä sveitsin tekemä päätös vaikuttaa sveitsin käymään kauppaan arabimaihin?
4) tuolla alempana sinä sanoit että ahvenanmaalaisten nuorten miesten pitää mennä armeijaan koska kansainliittoa ei enää ole. näin ollen sinun mielestäsi kansainliiton nimissä tehtyjä sopimuksia ei siis sinusta ole enää olemassa. etkös sinä sinä sanonut?
5) edellä olevaan pykälään vedoten voidaan myös vaatia, että suomen itsenäisyys perutaan. nimittäin sen antanutta valtiota eli neuvosto-venäjää myöhemmin neuvostoliittoa kun ei ole enää olemassa. varsinkin suomen itsenäisyys pitää perua jo silläkin nojalla, että kornilovin johtamat venäjän valkoiset upseerit eivät olleet valmiita antamaan suomelle itsenäisyyttä. tätä kun heiltä kysyttiin ja he sanoivat että ei käy. kommentti?
1) Kyse on ongelmien ennaltaehkäisystä. Ei kotivakuutusta hankita vasta silloin kun talo on liekeissä
2) Minareettikielto ei liity uskonnonvapauteen.
3) Tuskin mitenkään. Jos vaikuttaa, se on yksi lisäosoitus noiden maiden taantumuksellisuudesta.
4) Olen puhunut pohtivaan sävyyn vain yhdestä Kansainliiton päätöksestä.
5) Suomi julistautui itsenäiseksi ennen kuin Neuvosto-Venäjältä edes kysyttiin. Venäläiset eivät Suomen itsenäisyydestä päätä, vaan suomalaiset. Neuvostoliitto muodostettiin muutenkin vasta vuonna 1922.
1) perSSujen parissa on useampaan otteseen väläytelty natsismiin liittyviä keinoja kuten talon katoilta tiputtamista, krakovan lähellä olevista "leirikeskuksista", arbeit frei macht-teemaa, suohaudoista, homojen päähän ampumisesta ja mitä näitä nyt onkaan ollut. tämän perusteella olisikin suotavaa että perSSut kielletään saman ennaltaehkäisyn nojalla.
varsinkin kun perSSut ovat sangen ahkerasti myös vierailleet oikeudessa. kuten seinäjoen kavallus, harjavallan liian lapsirakas ehdokas, kotkassa joku unohti että naapurin kesämökkiin ei saa mennä ilman avainta ja sorkkarauta ei ole avain, tony hölmön huumeammuskelut ja pikku pireissä ajelut yms.
2) mihin se sitten liittyy jos ei uskonvapauteen?
3) ei kyse ole maiden taantumuksellisuudesta vaan demokratian puutteesta. ei arabimaissa ole demokratiaa eikä sananvapautta. YK:n selvitys muutaman vuoden takaa todisti, että lähi-idän arabimaissa on kaikkein suurin demokratiavaje. ei niissä maissa saa ajatella eikä sanoa mitä haluaa. muuten tulee poliisi viemään uudelleenkoulutukseen. kai sinä nyt edes tämän tiedät?
4) höpö höpö. sinä vaadit että ahvenanmaan nuorten miesten tulee mennä armeijaan. kun huomautin että kyseessä on kansainliiton aikanaan määrää kansainvälinen sopimus, niin sinä sanoit että koska "kansainliittoa ei ole enää olemassa, niin suomi ei ole enää sidottu tuohon sopimukseen". näinkö huono muisti teillä perSSuilla oikein on? vai onko tämä taas yksi osoitus teidän "rehellisyydestä"?
5) siis täh? oletko sä täysi pönttö? näinkö vähän sinä todella tiedät siitä, kuinka valtiot itsenäistyvät? ei valtio itsenäisty sillä tavalla, että se itse päättää olla itsenäinen. valtio on itsenäinen vasta kun muut maat tunnustavat sen itsenäisyyden.
pidätkö sinä esimerkiksi suomalaisen radiotoimittaja ari "paska" peltosen julistamaa "valtio"-nimistä valtiota valtiona? se sijaitsee posiolla ja on 50 neliökilometriä suuri. kyseisen "valtion" itsenäisyysjuhla on muuten 22.8.
mitä tulee siihen suomen itsenäistymiseen, niin on historiallinen fakta, että neuvostovenäjä, joka myöemmin otti ihan itse nimekseen neuvostoliitto, tunnusti suomen 31.12.1917. se oli ensimmäinen valtio joka tunnusti suomen. muut valtiot, joilta tunnustamista oli kysytty, olivat asettaneet ehdoksi neuvostovenäjän tunnustamisen. ja kun tämä tunnustus sitten saatiin, niin sen seurauksena myös muut maat tunnustivat suomen itsenäisyyden. tämä on siis kylmää historiallista faktaa, eikä mitään perSSumytologiaa.
Mutta Muutos-väki on liian naiivia joukkoa tätä tajuamaan. On valtaeliitin kannalta ainoastaan hyödyllistä, että muutoslaiset potkivat maahanmuuttajia eikä niitä ylikansallisia elimiä, jotka Suomenkin kohtaloita nykyään säätelevät ja kontrolloivat myös maahanmuuttopolitiikkaa.
kysyy hän.
En heitä helmiä sioille.
Onko tekoälyllisempää hemmoa kukaan koskaan aikaisemmin tavannut. Tuo on jo kaiken huippu.
Mutta, mutta. Sinullehan tämä etnisnen suomalaisuus on niiiiiiiiiin tärkeää, ja sinä paheksut kaikkia sitä vastaan, joko mytologiasi mukaan tai ihan oikeasti, hyökänneitä.
Ristiretket, eli kirkko, oli ensimmäinen hyökkääjä sekä idästä että lännestä. Ethän sinä mitenkään voi nojautua "valloittajien" raamattuun. Etkä varsinkaan kun kristinuskon sisaruskonto, islam, nyt mielestäsi on maamme suurin uhka.
Eiköhän sinun kannattaisi hakea tukea niistä shamanismin alkulähteistä joihin suomalaisten uskonnot perustuivat. Kyllä joku äärikansallismielinen mytologi varmaan sellaisen sulle keksii kädenkäänteessä. Ja sinä tyypillisellä tavalla sitten aivopeset itse itsesi uskomaan niitä, niin kuin uskot kaikkeen muuhunkin siitä lähteestä tulleeseen.
"ai niin ja nuo sinun historian "tulkinnat" ovat todella huvittavia. näin historian opettaja minulla on pokkaa sanoa tämä jopa vakaalla rintaäänellä."
Historianopiskelijana minun taas on sanottava, että sinun ja rautaako?-nimimerkin historiantulkinnat ovat yksinkertaisesti vääriä, poliittisesti värittyneitä ja naivistisia.
Miellenkiinnolla kuulisin mistä kohtaa ovat väärät. historiasta muuten sen verran ett' melkein kaikkien maiden historijoitsijat jostain syyst' "vet'v't tulkinnoissaan kotiinp'in.
lisäksi voisit kertoa että missä vaiheessa olet opiskeluissasi? oletko jo vallinnut gradusi aiheen? jos olet niin kerro toki myös kuka on sinulla professori? olisi todella mielenkiintoista tietää missä suomen yliopistossa opetetaan sinun markkinoimaasi lievästi sanottuna kansallisesti väritettyä historian tulkintaa? sen aika kun oli lähinnä 20- ja 30-luvuilla.
esimerkiksi haluaisin nähdä sen professorin joka on sitä mieltä, että kansainliiton solmillla sopimuksilla ei ole mitään arvoa, koska kyseinen liitto on lakannut olemasta. näin sinä olet täällä tosiaankin väittänyt. olet siis väittänyt, vaikka yritit "kiemurella" ulos sanomalla että muka "vain pohdit asiaa". ei historiassa pohdita mitään. todellinen historian tutkimus perustuu olemassa oleviin faktoihin. ei mihinkään kansallisiin "päiväuniin" ja niihin liittyvään propagandaan.
"oletko jo vallinnut gradusi aiheen?"
En ole vielä siinä vaiheessa.
Olen varma, etteivät laitokseni professorit ole kanssani samaa mieltä kaikessa. Se taas ei kerro mitään. Aika vaikuttaa historioitsijoihin. Mainitsit 1920-1930-luvun historiankirjoituksen. Eikö mieleesi ole juolahtanut, että myös 2000-luvun tutkijoilla on omat trendinsä, joita saatetaan kummaksua 70 vuoden päästä? 2070-luvulla saatetaan hyvinkin kirjoittaa, kuinka 2000-luvun alun historioitsijoiden tutkimuksissa näkyy kansainvälisyyden ja monikulttuurisuuden peittelemätön ihailu.
oletpas sinä todella palikka. siis kuinka noin pönttöä kaveria voi edes olla? ja muka vielä historiaopiskelija. sinät et erota taatusti sisäistä ja ulkoista lähdekritiikkiä edes sisä- ja ulkovaatteista. kuule kun historian tutkimuksen tehtävä on selvittää mitä todella tapahtui? ei että mitä olisi jonkin puolueen, aatteen tai isänmaan nimissä pitänyt tapahtua.
vai onko sinun mielestäsi trendistä riippuvaista että 1 1 = 2? tai että suomi itsenäistyi 6.12.1917? tai että englanti on kuningaskunta? koeta nyt tomppeli tajuta, että faktat ovat faktoja, eivät mitään mielipiteitä. ja juuri näille faktoille tulee myös historian ja sen tutkimuksen pohjata. eikä mihinkään yltiöisänmaalliseen henkseleiden paukkutteluun.
lisäksi edelleen odotan sitä, että sinä esität että missä kohtaa minä olisin "tulkinnut" sinun mielestäsi tapahtuneita tapahtumia väärin? olen kysynyt tätä sinulta useampaan kertaa mutta en ole saanut minkäänlaista vastausta.
ps. noista "trendeistä" vielä sen verran, että kummallekko vastaanotolle sinä mieluummin menisit: 1930-luvun lääkärin vaiko 2009 vuoden lääkärin vastaanotolle? edelleen mitä luulet että kuinka moni nykyisistä lääkäreistä on sitä mieltä että 1930-luvulla lääketiede oli kehittyneempää kuin nykyään?
sinä kun vouhotat noista kansanäänetyksistä, niin et ole yhtään tullut ajatelleeksi että siitä voi seurata enemmistödiktatuuri? karkea esimerkki: jos äänestetään siitä kummatko joutuvat polttouuniin, vaaleatukkaiset vaiko tummatukkaiset, niin tämän jälkeen blondeja grillataan koska heitä on vähemmän.
tälläisen "kansanäänestyksen" puitteissa voidaan puuttua vaikka minkä tahansa vähemmistön erikoispiirteisiin ja runtata sitä alaspäin. voidaan esimerkiksi vaikka kieltää homoilta toimiminen opettajina. tai voidaan kieltää darwinismin opettaminen kouluissa. tai voidaan kieltää romaaneilta osallistuminen raveihin.
on syytä muistaa, että kaikilla suomessa asuvilla ihmisillä on ihmisoikeudet, kuuluivat he sitten mihin uskontokuntaan, poliittiseen puolueeseen ja vaikkapa urheilujärjestöön tahansa. ihmisoikeuksien puolesta kaikki ovat myös tasa-arvoisia ja vapaita. kansanääenstyksen kautta tapahtuva enemmistön diktatuuri ei kunnioita näitä yksilöiden perusvapauksia.
"nyt tomppeli tajuta, että faktat ovat faktoja, eivät mitään mielipiteitä."
Niinpä. Sen sijaan teidän väitteenne, jonka mukaan suomalaiset olisivat vapaaehtoisesti liittoutuneet ruotsalaisten kanssa keskiajalla ja siten Ruotsin-valta olisi tullut Suomeen, ei ole fakta, vaan historiallista revisionismia.
"ps. noista "trendeistä" vielä sen verran, että kummallekko vastaanotolle sinä mieluummin menisit: 1930-luvun lääkärin vaiko 2009 vuoden lääkärin vastaanotolle? edelleen mitä luulet että kuinka moni nykyisistä lääkäreistä on sitä mieltä että 1930-luvulla lääketiede oli kehittyneempää kuin nykyään?"
Ja mitä luulet 2070-luvun historioitsijoiden tuumivan 2000-luvun alun historioitsijoista?
Sääli käy suomalaisia koululaisia, jos sinä tosiaan olet historianopettaja. Voin sieluni silmin nähdä, kuinka suollat luokassa internationalista propagandaasi ja koululaiset nauravat salaa.
"Niinpä. Sen sijaan teidän väitteenne, jonka mukaan suomalaiset olisivat vapaaehtoisesti liittoutuneet ruotsalaisten kanssa keskiajalla ja siten Ruotsin-valta olisi tullut Suomeen, ei ole fakta, vaan historiallista revisionismia."
Jos nyt ensin ymmärretään että liittoutuminen on hyvä asia. Näin vahvistustaan ja pystytään varjelemaan reviiriä tehokkaammin. Mikään heimo ei pärjännyt yksin siinä vaiheessa kun maanviljely ja sitä kautta paikallaan olo ja maan "omistus" muuttui tärkeäksi. Vain paimenkansat ehkä pärjäsivät, mutta vain siirtymällä pois tieltä - eli käytännössä pohjoiseen jossa maanviljely ei toiminut
Turkulaiset (suomalaiset?) ja varsinaissuomalaiset eivät panneet kampoihin (ensimmäinen ristiretki), koska näin saivat suojaa hämäläisiä vastaan. Eivätkä Kannaksen karjalaiset (kolmas ristiretki), koska saivat suojaa idän heimoja vastaan. Hämäläiset pistivät vähän vastaan (toinen ristiretki), mutta aika vähän koska eivät ruotslaisheimojen kanssa littoutneita turkulaisia ja varsinaissuomalaisia vastaan pärjänneet, ja ymmärsivät sen nopeasti itsekin (tosin muita hitaammin kuten hämäläisillä on tapana).
Tämän jälkeen ei ole mitään viitteitä historiatutkimuksessa siitä että nykyisen Suomen alueen asukkaat olisivat vastustaneet länsiliittoutumaa. Liittoutumathan kuitenkin toi turvaa, kuten EU nykyään. Toki Ruotsin vallan aikana oli valtakunnassa kahakoita eri ryhmittymien välillä, johon varsinkin Tanska sekaantui tuon tuosta.
Historianopetuksen suurin ongelma, opettajien mielestä, on se ettei Suomen hirstoriaa ennen 1809 lueta juuri ollenkaan. Ja sinun juttuja lukiessani olen taipuvainen olemaan samaa mieltä ammattilaisten kanssa.
"jossa minä olen kirjoittanut noin!!!"
En minä väittänyt, että sinä olet kirjoittanut niin. Keskustelen tässä sekä sinun että rautaako?-nimimerkin kanssa ja käytin siis monikon 2. persoonan muotoa, en suinkaan teititellyt sinua. Hyvä kuitenkin jos tajuat, että rautaako?-nimimerkin väitteet ovat valheellisia, kerro se myös hänelle.
"miten sinä luulet että voit tuolla ideologialla edes yrittää arvoida kriitisesti esimerkiksi Mannerheimin toimintaa tai vuoden 1918 tapahtumia tai jatkosodan taustoja?"
Olenko väittänyt aikovani tutkia noita asioita?
"minä haluan kasvattaa oppilaistani suvaitsevia ja omilla aivoillaan ajattelevia suomalaisia monikulttuurilliseen suomeen."
Eli sinulla on poliittinen agenda, etkä sitä peittele.
"Jos nyt ensin ymmärretään että liittoutuminen on hyvä asia."
Voit varmaan lainata alkuperäislähdettä, jossa Ruotsin-valtaa edeltävän ajan suomalaisheimojen edustajat noin lausuvat.
"Turkulaiset (suomalaiset?) ja varsinaissuomalaiset eivät panneet kampoihin (ensimmäinen ristiretki)"
Tuossa väitteessäsi on kaksikin virhettä. Ensinnäkin nykytutkimuksen mukaan ensimmäistä ristiretkeä ei välttämättä edes ollut, vaan se on mytologinen, ja vaikka olisikin ollut, se ei johtanut Ruotsin vallan vakiintumiseen alueella. Suomen/Turun piispa mainitaan Ruotsin piispain luettelossa vasta 1200-luvun lopulla. Toinen virheesi on, että jos kerran nielet aukotta myytin ensimmäisestä ristiretkestä, niin et ota huomioon, että sen tarinan mukaan varsinaissuomalaiset nimenomaan tekivät vastarintaa, jonka ruotsalaiset kukistivat.
Liittoutuminen on aktiivista toimintaa. Vaikka miehitystä ei olisikaan vastustettu, se ei tarkoita liittoutumista. Historia nojautuu alkuperäislähteisiin, eikä löydy yhtäkään alkuperäislähdettä, jonka mukaan suomalaiset olisivat tuolloin vapaaehtoisesti liittoutuneet ruotsalaisten kanssa.
"Historianopetuksen suurin ongelma, opettajien mielestä, on se ettei Suomen hirstoriaa ennen 1809 lueta juuri ollenkaan."
Olen samaa mieltä. Se johtaa sellaisiin teorioihin, joita sinä esität.
sinua tuomaan sen esille jossa minä muka esitän vääriä näkemyksiä historiasta. tätä et ole tehnyt, vaikka olen sinulta lähes jokaisessa kirjoituksessa pyytänyt. ja sitten sinä tähän kysymykseen nostat esille tuollaisen tekstin jolla ei ole mitään tekemistä minun kanssani. kysyn että oletko sinä tosiaan aivan palikka? kyllä minä haluaisin nähdä sen proseminaari tai seminaari-istunnon jossa sinä olet esittelemässä jotain työtäsi. sehän nauretaan ja naulataan lyttyyn siellä. yksinkertaisesti siksi, että sinulta on aivan turha yrittää odottaa objektiisista ajattelua.
sinusta on siis poliittinen agenda se, että opettaa oppilaita ajattelemaan omilla aivoillaan? kerro toki miten sinä opettaisit heitä? millaista olisi sinun "poliittisesta agendasta" vapaa opetus, kun täällä jo vaadit että minareetteja ei saa rakentaa suomeen? etkö sinä ole näin täällä vaatinut? lisäksi olet vaatinut kansanäänetyksen lisäämistä ymmärtämättä olenkaan että sen tien päässä on "enemmistön diktatuuri". siksi kansanäänestyksiä tulee käyttää erinomaisen harkiten.
lisäksi sinun tulee muistaa että suomi on kansainvälisissä vertailuissa useaan otteeseen todettu yhdeksi maailman demokraattisimmaksi valtioksi. mutta sinulta on varmaan jäänyt tämäkin huomaamatta sen vuoksi, että joku "mutakuno ilkimys" on vienyt tyttöystäväsi. sitten sinä julistat täällä jonkin sveitsin maailman demokratian navaksi vaikka et tunne tuon maan kansailaisyhteiskuntaa piirun vertaa. esimerkiksi naisten asema on sveitsissä edelleen kotirouva-tasolla. tuossa alppimaassa kun naisen paikka on edelleen kotona.
luulisi sinun myös historian opiskelijina tietävän että aikanaan kun islam levisi, niin muslimit eivät käyttäneet apunaan ns. miekkalehetystä. valloitettujen alueiden väki sai pitää oman uskontonsa. muutamat kaliffit jopa antoivat erillismääräyksen jossa suojeltiin kristittyjä. veroseuraamuksia oli kyllä, mutta ei päiden katkomista.
kun taas toisaalta kristityt ovat olleet hyvin aktiivisia tässä miekkalähetyksessä. esimerkiksi etelä-amerikassa kristityt valloittajat tappoivat yli 100 miljoonaa intiaania omassa kullan himoissaan. tässä rinnalla jopa stalin ja hitler ovat lähinnä rippikoulupoikia. luulisi sinun historian opiskelijana tietävän tämänkin? vai oletko sinä vain ihan omaan tahtiin opiskeleva historianopiskelija, jolla ei ole itse asiassa mitään tekemistä yliopiston kanssa? olet siis pelkkä luuseri, joka luulee muka opiskelevansa? asian täytyy olla näin sillä ei sitä nyt sentään ihan tottuja tänä päivänä päästetä opiskelemaan historiaa...
"kyllä minä haluaisin nähdä sen proseminaari tai seminaari-istunnon jossa sinä olet esittelemässä jotain työtäsi. sehän nauretaan ja naulataan lyttyyn siellä."
Ei ole tähän asti naurettu.
"sinusta on siis poliittinen agenda se, että opettaa oppilaita ajattelemaan omilla aivoillaan?"
Sinä sanoit kouluttavasi oppilaistasi monikulttuurisuuden hyväksyjiä. Se on politiikkaa, eikä mitään muuta.
"lisäksi olet vaatinut kansanäänetyksen lisäämistä ymmärtämättä olenkaan että sen tien päässä on "enemmistön diktatuuri"."
Demokratia on jo perusteeseiltään nimenomaan enemmistön diktatuuria.
"esimerkiksi naisten asema on sveitsissä edelleen kotirouva-tasolla. tuossa alppimaassa kun naisen paikka on edelleen kotona."
Tuskin naisilla niin huonosti menee kuin islamilaisissa maissa, joissa ei kasvojaankaan saa näyttää ja raiskauksen uhrille tuomitaan ruoskaniskuja. Minä kannatan tasa-arvoa, sen takia en voi sallia islamia Suomessa.
"luulisi sinun myös historian opiskelijina tietävän että aikanaan kun islam levisi, niin muslimit eivät käyttäneet apunaan ns. miekkalehetystä. valloitettujen alueiden väki sai pitää oman uskontonsa."
Kyllä esim. Unkarin ja Bulgarian menneisyydestä löytyy muslimien tekemiä veritekoja. Dhimmiydessä ei sitä paitsi ole mitään hyvää.
"kun taas toisaalta kristityt ovat olleet hyvin aktiivisia tässä miekkalähetyksessä. esimerkiksi etelä-amerikassa kristityt valloittajat tappoivat yli 100 miljoonaa intiaania omassa kullan himoissaan."
Entä sitten? Kuinka monta suomalaista siellä oli intiaaneja tappamassa?
Puhumme muutenkin nykyajasta. WTC, Madrid, Lontoo - siinä muutamia esimerkkejä nykyajan miekkalähetyksestä.
"olet siis pelkkä luuseri, joka luulee muka opiskelevansa? asian täytyy olla näin sillä ei sitä nyt sentään ihan tottuja tänä päivänä päästetä opiskelemaan historiaa..."
Ensimmäisten joukossa pääsykokeessa.
1) edelleen sanon että sinulle on tosiaan naurettu seminaareissa jos olet moisia suursuomalaisia ajatuksia siellä esittänyt. sillä ei nyt tuon tasoin urpomaisuuksia joita sinä täällä esität ei kukaan kriittisesti ja tieteellisesti ajatteleva voi muuta kuin kuunnella hymyillen.
2) sinusta siis me emme elä parasta aikaa monikulttuurillisella yhteikunnassa? jos tuntisit yhtään vähääkään kulttuurihistoriaa, niin tajuaisit että me olemme aina eläneet tavalla tai toisella monikulttuurillisessa yhteiskunnassa.vai kummarratko sinä edelleen pellavavaatteissa ja tuohivirsuissa väinöä ja kumppaneita? nykyään tämä kulttuurien vaikutus on vain kiihtynyt ja kiihtyy yhä edelleen. ja hyvä niin sillä me todella tarvitsemme tulevaisuuden maailmassa ihmisiä jotka näkevät muutakin kuin oman persesilmänsä.
mutta kerro nyt toki miten sinä opettaisit oppilaita? äläkä tässä yhteydessä sano että et aio opettajaksi. siis kerro toki miten sinä suhtautuisit monikulttuurillisuuteen opettajana? miten sinä suhtautuisit esim. islamin uskoiseen muslimioppilaaseen? kerro suoraan äläkä kiertele. taas toisaalta sinä jo kyllä vastaat kysymykseen sanomalla että "en voi sallia islamia Suomessa". tämä oli siis täysin suora lainaus sinun omasta tekstitäsi.
mitä tulee tuohon "polittiseen agentaan", niin koeta nyt nuija lopulta tajuta, että kyse on ihmisyydestä. siitä että me olemme kaikki sukupuolesta, rodusta, uskonnosta ja tavoista riippumatta aina ensin ihmisiä ja sitten vasta pitkä pitkän pitkän ajan päästä jotain muuta. mutta sinulle näyttävät kelpaavan vain vaaleaihoiset hetero prostestantit.
3) sitten sinä laukaiset todellisen urpoilun kun väität että demokratian peruste on on nimenomaan enemmistön demokratia. siis kuinka kukaan voi päästää suustaan tuollaisia idioottimaisuuksia? demokratian perusta on sanavapaus ja sitä kautta haettu ratkaisu neuvottelulla. kaikilla ihmisillä on perusoikeudet joita jokaisen tulee kunnioittaa. demokratian lyhyt määritelmä on seuraava: "demokratia ei ole sitä että minä olet sinun vertaiseni vaan että sinä olet minun vertaiseni". ja tähän juttuun kyllä soveltuu todella huonosti ajatus "enemmistön demokratiasta".
4) kun kirjoitat islamin naisista, niin etkö sinä nuija ollenkaan tajuta että islamin uskoiset maat eivät ole demokraattisia valtiota. ei niissä ole sananvapautta eikä siihen liittyviä oikeuksia. mutta sinähän et näytä tajuavan tätä ollenkaan. ja kun uhoat "en voi sallia islamia Suomessa" niin samalla unohdat että islamin uskoisia on ollut suomessa jo reilut sata vuotta. miksi ihmeessä he eivät ole aiheuttaneet tuona aikana täällä ongelmia, jos he kerran ovat niin vaarallisia?
5) kun sitten puhut islamin vaarallisuudesta niin otat taas esimerkin lähitulevaisuudesta. kuule muistatko yhtään mitään mitä tapahtui Jugoslaviassa? siellä tapettiin satoja tuhansia islamin uskoisia vain heidän uskonsa vuoksi. miksi sinä taulapää et koskaan puhu tästä mitään? etkö ole koskaan kuullut esim. Srebrenican tapahtumista?
heittosi siitä, että etelä-amerikan tappojoukoissa ei ollut yhtäkään suomalaista mukana, niin kuinka kukaan voi esittää tuollaista puupäämäisyyksiä? aivan samalla tavallahan minä voisin esittää että mitäpä noista WTC, Madrid, Lontoosta? eihän siellä kuollut yhtäkään suomalaista!!
6) edelleen epäilen hyvin vahvasti että sinä et todellakaan ole opiskelemassa yhtään missään yliopistossa ja et ainakaan historiaa. yksikrteisesti jo siksi, että kyse on humanistisesta oppiaineesta ja sinun ajatusmaailmasi on hyvin kaukana siitä mitä ymmärretään humanismilla.
"siis kerro toki miten sinä suhtautuisit monikulttuurillisuuteen opettajana?"
Antaisin oppilaiden itse muodostaa mielipiteensä, enkä tuputtaisi heille mitään "monikulttuurisuus on rikkaus"-propagandaa.
"demokratian lyhyt määritelmä on seuraava: "demokratia ei ole sitä että minä olet sinun vertaiseni vaan että sinä olet minun vertaiseni". ja tähän juttuun kyllä soveltuu todella huonosti ajatus "enemmistön demokratiasta"."
Väärin. Demokratian lyhyt määritelmä on seuraava: kansa hallitsee itseään enemmistöpäätöksillä.
"kun kirjoitat islamin naisista, niin etkö sinä nuija ollenkaan tajuta että islamin uskoiset maat eivät ole demokraattisia valtiota."
Valko-Venäjäkään ei ole demokratia, mutta ei siellä kohdella naisia samalla tavalla.
"ja kun uhoat "en voi sallia islamia Suomessa" niin samalla unohdat ettäislamin uskoisia on ollut suomessa jo reilut sata vuotta."
Eivät siis ole sopeutuneet valtakulttuuriin sadassakaan vuodessa?
"edelleen epäilen hyvin vahvasti että sinä et todellakaan ole opiskelemassa yhtään missään yliopistossa"
"Maailmani ei järky sinun epäilyistäsi. Minun on ikävä kyllä helppo uskoa, että sinä olet opettaja, sillä tuollaisia mokuttajia opettajiksi näyttää nykyään hakeutuvan.
"yksikrteisesti jo siksi, että kyse on humanistisesta oppiaineesta ja sinun ajatusmaailmasi on hyvin kaukana siitä mitä ymmärretään humanismilla."
Halla-aho on väitellyt humanistisesta tiedekunnasta.
suomi on veroilla ja työllä elävä kansa ja täälä ei haluta herätä 04 ensimmiseen kaiuttimista tulevaan uskon kutsu joikuun, täälä halutaan nukkua ja herätä vasta 06 että jaksaa mennö duuniin, kyllä ne moskeijat jo on ihan tarpeeksi hyvä myönnytys, jo senkin takia että arabi maissa ei ole ainuttakaan kirkkoa, niitten ölaki kieltää mutta meidän lakeja vastaan sotii myös islami monessa asiassa, eli niinku kakarat sanois, islami saa mutta miksi me emme?? kerro isi?
voin kertoo sulle että enemmistö diktatuuri, jos demokratiaa (kansan tahtoo) siksi nimität, toimii puhtaimmin sveitsissä, ks. wikipendia ja aveitsissä mun tietääkseni ihmisillä hyvä olla ja asiat paremmin kun ruotsissa ja norjassa jotka muuten ottavat paljon oppia sveitsistä, enemmistö diktatuurista, vähemmistö diktatuuriahan on että pikku uskonto esim muslimit päättää mitä sveitsdissä tai suomessa tulee tehdä!
mutta enemmistö on väärässä: tuostahan varsinkin äärimuslimit saa vettä myllyynsä.
Suomessa pääuskonnolla on minareettinsa joka taajamassa ja ne häiritsevät melullaan vähintään joka sunnuntai.
saada islaminuskoa leviämään maailmaan. Älkää estäkö meitä, tai pommi räjähtää. Sveitsiläiset toimivat ryhdikkäästi yrittäessään estää väkivaltaisen uskonnon laajenemispyrkimyksen.
Suomi ei ole. Suomi on vain suuren monikansallisen, monikulttuurisen imperiumin rajamaa, provinssi jota hallitaan Brysselistä ja Bilderberg-kokouksista käsin. Kirotkaa te vain islamia ja maahanmuuttoa niin kauan kuin sielu sietää. Ei se mitään auta. Ei Suomi pysty estämään muslimien ja muiden maahanmuuttoa Suomeen, ellei itsenäisyyttä palauteta.
www.vapauspuolue.fi
joka sunnuntai on aivan eriasia yhteiskunta rauhan puolesta kun 6 krt vrk ja ensimmäinen uskon kutsu 04 aamulla, mites sitä duunissa jaksaa käydä jos raiteilla huutaa minareetit alvariinsa ja valtaväestö valvoo???
Somali taalande sämre folk haluaa oman minareetin
Miksi minareetit rinnastetaan "uhkaan" ja "islamismin vaaraan"? Sveitsi kasvattaa typerällä kiellollaan ainoastaan katkeria musliminuoria. Ensinnäkään, kiellolla ei ole vaikutusta maahanmuuttoon, ja toiseksi se vaikuttaa pelkästään lapselliselta kiusanteolta muslimeita kohtaan. Lakia Sveitsissä junaillut äärioikeistopuolue varmaan myhäilee tyytyväisenä kun saivat vähän härnättyä muslimiväestöä - ja hölmö kansa seuraa perässä kun tarpeeksi uhkaavaa propagandaa esitetään muslimien loputtomasta pahuudesta. Muslimivähemmistö on eurooppalaistumassa, ja olisi jo aika kohdella heitä kuin valtaväestöä, inhimillisesti.
noita musliminuoria paappoa?
www.vapauspuolue.fi
Paapomista ei ole se, että sallii muslimien rakentaa uskonnollisia rakennuksia omalla kustannuksellaan.
Toki pitää ottaa huomioon rakennettu ympäristö ja sen perinteet minareetin sijoittamisessa. Mutta täydelle minareettikiellolle en näe mitään järkisyytä, vaan pelkän tunnepohjaisen pelon. Sveitsiläisissä propagandajulisteissa minareettitornit verrainnollistettiin ohjuksiin.
Pelostahan on kysymys. Sanoihan eräs saksalainen kansanedustajakin, että heillä tunnetaan pelkoa islamia kohtaan.
http://yle.fi/uutiset/ulkomaat/2009/11/sveitsin_minareettikiellolle_kritiikkia_ja_kiitosta_1215112.html?origin=rss
WTC, Madrid, Lontoo - siinäpä alkuun muutama erittäin rationaalinen syy pelätä islamia.
Sveitsi on itsenäinen demokratia. Suomi ei sitä enää ole. Voitaisiinpa Suomessakin tehdä vapaasti politiikkaa, joka turvaisi tavallisten suomalaisten hyvinvoinnin ja turvallisuuden. Kumma kun kaikkia muita palvotaan, mutta tavalliset suomalaiset jää aina jonon hännille. Irti EU:sta ja rajat kiinni.
Ja sveitsin typerään äänestykseen?
todella tarkoitetaan ihmisten oikeutta kertoa mielipiteensä. Sinun kaltaisesi pitivät entisessä Neuvostoliitossa ja Natsi-Saksassa typerinä ihmisiä, jotka uskalsivat sanoa mielipiteensä. Tosin niissä valtioissa se olikin hiukan typerää, koska siitähän saattoi saada jopa kuolemantuomion.
Sveitsiläiset kertoivat omasta pelostaan ja onhan se toki ymmärrettävää kaiken maailmalla tapahtuneen jälkeen.
Siksi minareettien kieltäminen on typerää kiusantekoa, joka aiheuttaa muslimien keskuudessa katkeroitumista ja ääri-islamin leviämistä.
Kyllä ihmiset saa kertoa mielipiteensä ja ilmaita mielensä muutenkin. Mutta se ei tarkoita sitä että ne päättäisivät. Päätökset sopii jättää niill jotka ovat päättämisen ammattilaisia. Sveistissä nähtiin miten voi käydä jos nämä asiat sekoitetaan keskenään.
Neuvostoliitossa ja Natsi Saksassa ei saanut sanoa mielipiteensä, ja siellä saattoi tulla vainotuksi esimerkiksi vain uskonnon takia (kuten nyt tapahtuu Sveitsissä).
Huh, huh. Kyllähän me, jotka elämme tässä yhteiskunnassa olemme juuri näitä päättäjiä. Tosin ministeri Thors on toista mieltä, eilisen Hesarin mukaan. Uskon ja toivon, että seuraavissa vaaleissa, jolloin taas kerran saamme esiintyä päättäjinä, Thors ja hänen puoluensa häviää päättäjien joukosta.
Täällä on kirjoittajia nimitelty milloin natseiksi ja milloin fasisteiksi, mutta nimittelyn oikea kohdehan on ministeri, joka haluaa kieltää äänestäjien tahdon toteutumisen.
Nimenomaan päättämisen ammattiolaiset. Ne jotka saavat palkkaa päättämisestä. Heillä on puolueet, kokemus ja valtava koneisto auttaakssen heitä luovimaan tässä yhä moniuloittesemmassa päätöstentekoilmapiirissä.
Sitä kansalaisilla ei ole. Suomessa kansalsiset eivät ole päättäjiä, joten jos Thors on tämän itsestäänselvyyden todellakin lausunut niin hän on itsestäänselvästi oikeassa. Suomessa päättävät eduskunta ja EU.
Emme me vaaleissa ole päättäjiä vaan äänestämme itsellemme päättäjiä. Sinäkin saat yhdellä äänellä olla valitsemassa päättäjän jonka päätöksentekokykyyn luotat. Voit toki valita myös sellaisen joka väittää olevan samaa mieltä kanssasi, mutta kun et koksaan tiedä mitä päätöksiä tulsevaisuus tuo tullessaan on parempi valita sellainen joka näyttää itseltäsei - ja on kokenut ammattilainen. Siksi vanhat parrat valitaan aina uudelleen. Kyllä osa kansasta ymmärtää, mistä on vaaleissa kyse.
En usko Thorsin väittäneen haluavansa kieltää äänestäjien äänestämästä ihan vapaasti - tai olla äänestämättä jos siltä tuntuu. Tuo taisi olla ihan oma tulkintasi.
Mielestäsi Kim Jong Il kienee Pohjois-Korean oikeutettu "päättämisen ammattilainen" ja Lukashenko Valko-Venäjän.
"Kyllä ihmiset saa kertoa mielipiteensä ja ilmaita mielensä muutenkin. Mutta se ei tarkoita sitä että ne päättäisivät."
Noin se on diktatuureissa, kuten Pohjois-Koreassa, Valko-Venäjällä ja entisessä Neuvostoliitossa. Ne ovat ihailemiasi maita.
Demokratiassa kansa sen sijaan päättää omista asioistaan. Kansan tahto on korkein laki.
He päättävät myös ammatikseen joten ovat päättämisen ammattilaisia. Olipa tyhjä kommentti.
"Noin se on diktatuureissa, kuten Pohjois-Koreassa, Valko-Venäjällä ja entisessä Neuvostoliitossa."
Unohdit Euroopan unionin.
Myönsit olevasi totalitaristisen diktatuurin kannattaja ja äärikommunisti. Tämä selittääkin osaltaan omituisia historiantulkintojasi.
meidät ovat vieneet samat tahot, jotka nyt pelkäävät kansanäänestyksiä. Sveitsi on itsenäinen demokratia ja siksi se ei tahdokaan Eurostoliittoon. Koskakohan Eurostoliitto ampuu Mainilan laukaukset pakottaakseen Sveitsin itseensä?
""Kyllä ihmiset saa kertoa mielipiteensä ja ilmaita mielensä muutenkin. Mutta se ei tarkoita sitä että ne päättäisivät."
Noin se on diktatuureissa, kuten Pohjois-Koreassa, Valko-Venäjällä ja entisessä Neuvostoliitossa. Ne ovat ihailemiasi maita."
Eihän se noin mene. Mainitsemissasi paikoissa ihmiset eivät saa kertoa mielipiteensä, eikä sillä ole/ollut toimivaa edustuksellista demokratiaa kuten meillä. Joten johtopäätöksesi minusta ovat väärät - taas. Ja täysin vailla logiikkaa - taas. Ja täynnä tunteen paloa -taas.
Mutta toisaalta sinun totalitaarinen versiosi siitä millä perusteella saisi lukeutua aidoksi suomalaiseksi, sekä suuri tarpeesi "kirjoitta historian uusiksi" tukemaan sinun versiota siitä ketkä ovat muita oikeutettuja kutsumaan itseään "aidoksi suomalainen" sisältää hyvin paljon totalitarismin piirteitä. Otetaan nyt vaikka ajatuksesi siitä että kirkontorneja saa rakentaa mutta jostain syystä sisaruskonnon temppelintorneja ei.
Suvaitsemattomuus on selkeämmin totalitaarinen kuin demokraattinen piirre.
"Demokratiassa kansa sen sijaan päättää omista asioistaan. Kansan tahto on korkein laki. "
Jep. Mutta tuon järkevä totteuttaminen voidaan tehdä eri tavoin. Kansnäänestys ei ole käytännöllinen tai järkevä tapa. Eikä sunnuntain imbesilliyyttä hipova minareettiäännestyksen tulos ole siitä ainoa todiste (tämän totean täysin riippumatta siitä mitä mieltä minä olen uskonnoista ja uskonvapaudesta). Toinen hyvä esimerkki oli Ruotsin ydinvoimaäänestys (jonka edustuksellisen demokratian valtaapitävät kumosivat), ja Irlannin EU-äänestys joka toistettiin kunnes saatiin järkevä (ei tunnepohjainen ja vajavaiseen tietoon perustuva) tulos. Neljäs tulee kun sveitsissä vastuulliset kansalaiset keräävät 100.000 allekirjoitusta ja päättävät kansanäänestyksessä palauttaa Sveitsin kunnian, samalla kuitenkin osoittaen kansanäänestyksen kelvottomuuden.
Antiikin ajan Ateenassa vallitsi suora demokratia: vapaat kansalaiset, tai ainakin suuri osa heistä, kymmenen tuhatta tai enemmän, kokoontui yhteen paikkaan kansankokoukseen, jossa kaikilla oli puheoikeus. Vapailla miehillä oli paljon joutilasta aikaa, koska vaimot, palvelijat ja orjat huolehtivat heidän taloudestaan. He pystyivät keskittymään kaupunkivaltion yhteisten asioiden hoitoon. Lisäksi sen ajan maailma ja yhteiskunta oli yksinkertaisempi kuin nykyinen.
Meidän aikanamme käytännöllisempää on ylläpititää poliittisten päätöksentekijöiden ammattilaisten luokkaa, jolle muutaman vuoden välein annetaan vapaissa ja suljetuissa vaaleissa luottamus- tai epäluottamuslause. Emme me jokaista asiaa voi ratkaista kansanäänestyksin, korkeitaan tärkeimmät, kuten EU-jäsenyys 1994 tai Nato-jäsenyys ehkä tulevaisuudessa. Tuo minareettiasia ei ainakaan kansanäänestysten aiheisiin kuulu. Sveitsissäkin ne ovat vain historiallisia jäänteitä.
Kutsut "historialliseksi jäänteeksi" Euroopan ainoan puhtaan demokratian kulmakiveä.
Teille on aina olemassa Pohjois-Korea, jos demokratiasta ette pidä.
Tai heillä on jo Suomi, jossa päätökset tehdään suhteiden ja rahan voimin, eikä kansan mielipiteellä ole väliä. Muutamat hyötyy, muut kärsii.
http://www.halla-aho.com/scripta/muutama_ajatus_minareeteista.html
eivät vielä ole kirjoittaneet muutos 2011puolueen kannattajakorttia, kiireellä ryhdyttävä toimiin. Muutospuolue aikoo ajaa kansanäänestyksen asiaa meillä, eli saada demokratia vahvemmaksi.
Käkikellomaassa haisee vahvasti juutalaisten rahalle. Se tässäkin on takana.
kansalaisaloitetta Sveitsin malliin on ajanut ainakin A.Lapintie (vas), ei varmaan kylläkään minareetit mielessään.
Kannattaa muistaa, että Sveitsissä on aikaisemmin kansanäänestyksellä torjuttu esitys maahanmuuton rajoittamisesta. Eikä minareettikielto koske moskeijoita.
http://www.satakunnankansa.fi/cs/Satellite/Satakunta/1194617481256/artikkeli/pakolaiskeskus on nyt bisnesta.html
Onkohan Sveitsissä näitä pakolaiskeskusbisnestä pitäviä?
....halliksen yksinkertaiseen silmänkääntötemppuun. Hän kirjoittaa juuri sinunkaltaisille.
No, edustuksellisessa demokratiassa hänellä on täysi oikeus kerätä ääniä itselleen myös mielipiteillä jotka on loogiseti tarkatseltuna virheellisesti perusteltuja. Kansa saa sellaiset päättäjät kuin se ansaitsee. Miksi sinä äänestät hujaria?
(en siis pidä halliksen mielipiteitä huijauksena vaan tapaa jolla hän huijaa perustelevansa asiat. Tosin en ole lainkaan varma etteikö myös mielipiteet ole huijausta. kukak tahansa ymmärtää että ääniä saa ihmisten peloilla ja vihalla ratsastamalla)
Mistä suomalainen islamofobia kumpuaa tilanteessa, jossa täällä ei ole vielä ollut minkäänlaista islamistien liikehdintää tai terroria, ja jossa muslimeja on erittäin vähän? Follow the money, follow the money... Tutkivat journalistit, tehkää työtänne.
Muslimien minareetit selvästi kiihottavat Halla-ahoa ja Halla-ahon lukijoita enemmän kuin tämän vuosikymmenen tärkein poliittinen tapahtuma Euroopassa, eli Lissabonin sopimuksen voimaantulo ja Euroopan liittovaltion synty. Sehän tekee ajan mittaan Suomellekin mahdottomaksi ohjailla tänne tulevia maahanmuuttovirtoja. Mutta tämä ei Halla-ahoa kiinnosta. Mikä Halla-ahoa kiinnostaa? Ihmisten solvaaminen. Tärkeiden poliittisten kysymysten kritiikkiin hänellä ei ole asiantuntemusta.
ole tärkeä poliittinen asia. Sitähän pidetään tärkeimpänä itsenäisyysajan poliittisena asiana. Tuleehan Suomi kokemaan sen ansiosta historiansa suurimman mullistuksen.
Kaikenaikaahan media kirjoittaa maahanmuutosta, kuinka ihanaa se on jne.
Vai ei ole tärkeää kun poliitikot siitä kilvan puhuvat, kun oma väki vetää rahat taskuihinsa keskuksistaan.
Lissabonin sopimus on sovittu jo kauan sitten, siihen vaikuttaminen on ollut myöhäistä jo kauan.
Lissabonin sopimus on ollut pitkään valmis, mutta pointtihan on se että alussa oli hyvin epävarmaa meneekö se läpi. Irlantilaiset äänestivät sen puolesta vasta hiljattain, ja salkkuja jaellaan paraikaa. Eli nyt vasta ilo alkaa.
En ole nähnyt mediassa kirjoiteltavan kuinak ihanaa maahanmuutto on. Pakolaisethan eivät ole ihanaa sen paremmin pakolaisuuden syyn tai pakkokotouttamisenkaan näkökulmasta. Työperäinen maahanmuuttiokaan ei ole ihanaa, vaan lähinnä välttämätöntä.
Pitää lukea muutakin mediaa kuin profeettanne blogia ja hommafoorumia.
http://www.youtube.com/watch?v=LGyxyrPPYH0&feature=related
Mielenkiintoista, samalla sanotaan että suurin osa sallisi minariteetit ja samalla sanotaan että suomalaiset ovat islamofobisia.
Eikö tuossa ole ristiriitaa?
http://en.wikipedia.org/wiki/Swiss_referendum,_November_2009
http://www.swissvotes.ch/votes/?listmod=list
Ehdottomasti pitää ministerien mielestä saada lisää Suomeenkin näitä junien räjäyttelijöitä, kuten viimeksi Venäjällä (uutinen alla) on meillä hienoa ja osaavaa tuo maan johto, demokratia ja kansanäänestykset ovat vain pahasta suomalaisille jotka ei ymmärrä omaa parastaan, kuten junien räjäyttelyä.
http://www.kavkazcenter.com/eng/content/2009/12/02/11221.shtml
sanoohan koraani ihan selkeästi että islamia tulee levittää joka puolelle mailmaa ja vääräuskoiset käännytettävä, ei siinä suoraan sanota että tapettava, se on liioittelua, koraanissa sanotaan vain käännytettävä, eli kuitenkin käsky muodossa, eli, islam ei anna sijaa muille uskonnoille mutta muiden uskontojen on annettava sijaa islamille, se ei oikein ole demokraattisessa valtiossa hyvä juttu jos kansan vallasta puhutaan ja tasavertaisuudesta!
eli, periaatteessa islam leviää vääjäämättä koska islam maat evät salli muita uskontoja vaan levittäytyvät silti itse, sitä ei voi kiistää kukaan viher piipertäjä ja vinyylisalkku risuparta avarakatseinen mailman parantaja!
"sanoohan koraani ihan selkeästi että islamia tulee levittää joka puolelle mailmaa ja vääräuskoiset käännytettävä"
Jeesus lateli evankeliumien mukaan ihan samaa. Ristiretkillä sitä tänne tuotiin aikaan. Meillä se tapahtui aika kevein menetelmin, mutta esim Baltiassa se tapahtui saksalaisten temppeliritareiden toimesta pakolla (kaste tai miekka-menetelmällä).
Muslimivaltaisissa maissa (Syyria, Egypti, Libanon, Tunisia, Marokko, Turkki...) on suuret ja toimivat kristityt seurakunnat, jotka ovat olleet siellä läpi koko uskontojen historian. Välillä tietysti, puolin ja toisin, joku vallanhimoinen on uskonnon varjolla vainonnut muita.