Voisiko joku avulias hihu selittää mitä reittiä pitkin päädytte lähtökohdasta "elämä on syntynyt sattumalta" lopputulokseen "elämällä ei ole mitään merkitystä; voin syödä vauvoja aamupalaksi". Tuo on nimittäin melkoinen harppaus. Jos ette pysty avaamaan tuota päättelyä ollenkaan, voidaan todeta, että kyseessä on vain uskovaisten itse itselleen muodostama ongelma; suuruudenhullujen luulojen murenemisesta johtuvaa pettymystä.
Hihut kertokaa
Ristinkaataja
46283
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 46
Vanhimmat
ei ainakaan osannut avata päättelyäsi, vaikka jonkin aikaa yrittikin!
Esitit reitin:
1. alku: "mitä reittiä pitkin päädytte lähtökohdasta "elämä on syntynyt sattumalta", ja
2. loppu: "lopputulokseen "elämällä ei ole mitään merkitystä; voin syödä vauvoja aamupalaksi."
Toisaalta, ei ainakaan minulle ole koskaan eikä ikinä eikä milloinkaan juolahtanut ihan näin absurdi kysymys edes mieleenikään!
elämä on syntynyt sattumalta => ei ole mitään ylempää tahoa joka kertoo mikä on oikein ja väärin => saa tehdä mitä huvittaa => elämällä ei ole mitään merkitystä;voin syödä vauvoja aamupalaksi"
täysin looginen syy-ja seuraus ketju mitäs tähän sanotte ateistit?
oivallettu, puoleltasi!!!
Eli jos sattumalta voitan lotossa, rahoilla ei ole merkitystä...
ei vaan tietenkin annat ne lestadiolais kirkolle miksi edes kysyt tollaisia?
eikä ollutkin . on tainnu ateisteilla minne heroiinit väärään kurkkuun kun ovat niin hiljaa
Kuten sinäkin annoit kunnian sattumalta syntyneestä elämästä kuvitellulle jumalalle. Nyt elämälläsi on merkitys, oli jumala olemassa tai ei.
ei elämä ole syntynyt sattumalta vaan Jumala Loi kaikki eläimet sellaisenaan 6000 tuhatta vuotta sitten
elämä on syntynyt sattumalta => ei ole mitään ylempää tahoa joka kertoo mikä on oikein ja väärin => olemme siis täällä ihan keskenämme ja jos haluamme selvitä on kai parasta tulla toimeen toistemme kanssa => koska en halua että kukaan söisi minut tai vauvani aamupalaksi niin en tee sitä itsekään muille.
mutta kun olet saanut ton moraalin jumalalta ja se on yksi osoitus jumalan olemassa ololle
elämä on synytnyt Jahven sormien napsautuksesta=>Jahve kertoo meille bestsellerissään, mikä on "oikein" ja "väärin", muttei pysty antamaan alkeellisintakaan perustetta väitteilleen => Kun kerran edes täydellinen olento ei pysty perustelemaan "moraaliaan", niin rajallisilla ihmisillä ei ole siihen mitään mahdollisuutta => on sama tehdä mitä huvittaa => täten voi vaikkapa kivittää homoja ja raiskauttaa tyttäriään, koska Jahveen uskovalla ei ole minkäänlaista pyrkimystä asettaa itselleen moraalisia rajoja
1. Eläinlaji joka tekisi mitä lystäisi, mukaan lukien tappaisi omiaan, kuolee sukupuuttoon jos kaikki tappavat toisensa. On selvää että itsetuhoinen luonteenpiirre ei pääse yleistymään koska se toimisi kehityksen vastaisesti. On itsestäänselvyys että itsetuhoisuus kostautuisi sukupuutolla. Toki sellaisia poikkeuksellisia yksilöitä syntyy. Onhan maailmassa monia massamurhaajia. He eivät kuitenkaan pääse leviämään, koska ennen pitkää heidät otetaan kiinni ja laitetaan lukkojen taa.
2. Minua ei huvita syödä vauvoja aamupalaksi. Miksi ihmeessä tekisin niin?
Moraali on ominaisuus joka on kehittynyt ja kehittyy edelleen evoluution valintapaineen myötävaikutuksella. Kehitys voisi yhtä lailla johtaa moraalittomampaan lopputulokseen mikäli tämä merkitsisi yksilön kannalta parempaa selviytymistä vallitsevassa ympäristössä.
ajatus virhe kohdassa
Jahve kertoo meille bestsellerissään, mikä on "oikein" ja "väärin", muttei pysty antamaan alkeellisintakaan perustetta väitteilleen => Kun kerran edes täydellinen olento ei pysty perustelemaan "moraaliaan", niin rajallisilla ihmisillä ei ole siihen mitään mahdollisuutta
kyllä Jumala pystyy täysin hyvin selittämään täydellisesti mutta jos raamatusta löytyisi virheitä ( mistä minä en ainakaan ole tietoinen ) ne johtuisivat siitä että Saatana on vääristellyt Jumalan sanaa kuulioiden päässä ja siten he eivät ole kirjoittaneet kuinka Jumala sanoi heille
Etkö siis näe mitään muuta syytä olla syömättä vauvoja aamupalaksi kuin jonkun ylemmän tahon käsky olla tekemättä niin? Jos näet (esimerkiksi vanhemmille tuotettu tuska ja nuoren elämän lopettaminen) niin miksi elämän syntyminen sattumalta kuitenkin on niin kauhistuttava ajatus?
Voisitko todistaa, että jos jumala on luonut elämän, hän ei luonut elämää sattumalta? Ei tarvitse todistaa että jumala loi elämän; esitä vain loogiset perusteet sille, että jumala poistaa sattuman yhtälöstä. Pälkähtikö ajatus elämän luomisesta jumalan päähän sattumalta vai tarkoituksella? Jos tarkoituksella, niin miten se oikein tapahtui? Miten jumala on voinut saada ajatuksen elämän luomisesta tarkoituksella? Loiko joku jumalaa ylempi tämän ajatuksen? Vai oliko elämän luominen aina muuttumattomasti jumalan suunnitelmissa?
pystyt näkemään vauvojen aamupalaksi syönnin vääränä koska sinulla on jumalan sinulle antama mooraali ( vaikka et sitä useinkaan noudata )
Jos tämä pitäisi paikkaansa, ei evoluutio olisi lääketeollisuudelle ongelma.
millä tavalla evoluutio on lääketeollisuudelle onkelma?
väärin moraali ei muutu mihinkään te olette vain ajautuneet kauenmaksi ja kauemmaksi Jumalan Sanasta
"pystyt näkemään vauvojen aamupalaksi syönnin vääränä koska sinulla on jumalan sinulle antama mooraali"
Ja todisteet pöytään kiitos.
Yleisesti ottaen pätee, että suuret eläimet elävät pieniä pidempään. Pienet eläimet kontraavat lisääntymällä nopeammin. Näin ollen mitä pienempi eliö, sitä nopeampaa on evoluutio.
Tässä kuvaava esimerkki lääketeollisuuden ongelmista:
http://www.apteekkariliitto.fi/asiakkaille/terveydeksilehti/Sivut/InluenssaviruksetkehittämässävastustuskyvynTami...
not found 404 ; eli valehtelet
http://www.uusisuomi.fi/ulkomaat/64721-uusi-h1n1-tartunta-kestaa-laakkeita
miten tämä muka liittyy evoluution? saatana on vain päästänyt uuden h1n1 viruksen liikkeille
Myös ihmistä voidaan pitää planeetan viruksena.
Virusten nopea muuntuminen aiheuttaa lääketeollisuudelle ja meille ihmisille ongelmia. Ikävää mutta totta.
ei voida pitään koska Jumala on luonut ihmisen omaksi kuvaakseen toisin kuin viirukset mitkä on saatanan tuotoksia
Raamattu
"ne johtuisivat siitä että Saatana on vääristellyt Jumalan sanaa kuulioiden päässä ja siten he eivät ole kirjoittaneet kuinka Jumala sanoi heille"
Okei eli saatana on vahvempi kuin jumala.
Tämän "jumalan" moraaliin kuuluu myös kansanmurhien tukeminen, joten tämä annettu moraali on joltakin ei-hyvältä.
Eli jumalaa ei pidä kuunnella ei mitenkään huomioida.
uskova ihminen, mutta joku `viisas` varasti sen minulta omaan falskiin käyttösä! Ilmeiseti hänen tapansa ovat muutenkin kuten evoluutioteoriankannattajilla: millään ei ole mitään väliä!
>> millä tavalla evoluutio on lääketeollisuudelle onkelma?
Ihmiset ovat kuitenkin syntisiä syntiinlankeemuksen johdosta => teemme kuitenkin syntiä, mutta jumala antaa anteeksi synnit kun uskoo Jeesukseen ja pyytää armo => voi tehdä mitä vain haluaa jos muistaa rukoilla jälkeenpäin => voi syödä vauvoja aamiaiseksi ja pyytää Jeesukselta syntejä anteeksi ja päästä taivaaseen.
Liekö massamurhaaminen kuitenkaan geneettisesti määräytynyt piirre?
Selityksesi sukupuutosta on eittämättä tosi, mutta onko se riittävä, kun mietitään vaikkapa aloituksessa mainittua ihmissyöntiä? Toisinaan kuulee esitettävän, että evoluution kehittämä piirre tätä vastaan olisi empatia.. onko kuitenkaan niin, että kieltäydymme ihmissyönnistä, koska tunnemme empatiaa? Kyllä minä tunnen empatiaa lehmääkin kohtaan, mutta siltikin syön sitä. Entäpä sota-aika? Suomalaisten piti unohtaa turha empatia ja laittaa vihollista kylmäksi Raatteentien mottiin... kuitenkaan historiaan ei ole jäänyt mainintaa, että sotakaluston omimisen lisäksi myös ukrainan pojat olisivat päätyneet suomalaisten ahnaisiin suihin, vaikka melko heikoilla eväillä suomalaisetkin olivat liikkeellä, lisäksi ilmaista lihaa oli tarjolla niin paljon, että monikin pataljoona olisi saanut ruokaa varsin pitkäksi aikaa. (Tosin joidenkin Neuvostosotilaiden on kyllä raportoitu syöneen TOISIAAN, eikä liene kaukaa haettua etteikö joku suomalainenkin nälissään olisi ihmissyöntiin turvautunut, mutta kuten itsekin totesit, poikkeuksia on.)
Asiaa voi veistellä tietysti puoleen jos toiseen, mutta minusta kristillinen näkemys luonnollisesta moraalilaista on tämänkaltaisissa asioissa vahva. Ts. periaatteessa jokainen ihminen ymmärtää itsessään tietyt moraaliset säännöt ja tietää, että on asioita, jotka ovat väärin/pahoja, ja toisaalta oikein/hyviä. Tämänkaltaisia ehdottoman hyvän ja pahan käsitteitä ei evoluution pohjalta oikein voine määrittää. Eikös nälkäisten suomalaisten nimenomaan olisi kuulunut syödä vihollisiaan, jotta olisivat kotiin palatessaan olleet pulskassa kunnossa ja valmiita saattamaan vaimonsa raskaiksi?
Jatkan vielä hiukan off-topiccina:
Ajatus luonnollisesta moraalilaista tarjoaa mielestäni myös mielenkiintoisen näkökulman uskontojen maailmaan: monestihan uskontoja pidetään jonkinlaisena moraalin takuumiehenä (paitsi ateistit, tästä teille pisteet), mutta tarkemmin katsoenhan asia ei jopa suurimmassa osassa tapauksia näytä näin olevan. Esimerkkinä vaikkapa hindulaisuuden mädättämä Intia: paarialuokan kokema syrjintä kuten myös elävien leskien polttaminen roviolla kuolleiden miestensä kanssa sotivat molemmat vahvasti luonnollista moraalilakia vastaan, mutta ne ovat molemmat uskonnon luomaa todellisuutta. Virallinen Intiahan nykyään kieltää molemmat, mikä osoittaa selvästi, että luonnollinen moraalilaki toimii myös Intialaisissa ihmisissä.
Tämä antaa myös kelvokkaan välineen arvioida eri uskontoja, vaikka sitä ei näemmä nykysuomessa saisi oikeuden päätöksen mukaan tehdä!
"Kyllä minä tunnen empatiaa lehmääkin kohtaan, mutta siltikin syön sitä. Entäpä sota-aika? Suomalaisten piti unohtaa turha empatia ja laittaa vihollista kylmäksi Raatteentien mottiin"
Empatiaa ei jaeta tasapuolisesti kaikille eläville olennoille. Jaossa on ihan selkeä nokkimajärjestys: ensin suorat jälkeläiset, sitten puoliso, perheenjäsenet, lähisukulaiset, oman yhteisön jäsenet, oman lajin jäsenet, sitten muut...
Lehmä on aika kaukana arvohierarkiassa, kun taas vauva on ihan hierarkian huipulla. Evoluutio poimii niitä piirteitä, jotka edistävät lajin säilymistä, ja siitä tämäkin nokkimajärjestys on kehittynyt. Kun Suomalaiset huolehtivat suomalaisten eli oman yhteisönsä jäsenistä, piti tehdä valinta tappaa kilpailevan ihmisyhteisön jäseniä. Samoin kun pitää tehdä ratkaisu siitä että miten jää henkiin, kun jotian pitää syödä, ja valittavana on lehmä ja vauva, niin valtaosa valitsee syövänsä lehmän, koska vauvan syöminen olisi tuhoisaa oman lajin säilymisen kannalta. Empatia ja moraali ovat puhtaasti evoluution valikoimia piirteitä, jotka ovat edistäneet lajin jatkumista.
Tässäpä niitä:
http://www.kp-art.fi/taustaa/
http://www.nic.fi/~shn/tekstit/lukionevop.htm#3
http://www.netikka.net/mpeltonen/evoteesit.htm
http://www.kolumbus.fi/~w462389/evoluutio/mahd.htm
http://www.netikka.net/mpeltonen/ihmisfossiilit.htm
http://koti.japo.fi/~ekallio/evol.htm
http://www.evoluutio.com/?o=0&a=4
http://www.netikka.net/mpeltonen/sukupuu.htm
http://www.netikka.net/mpeltonen/tekstit.htm
http://www.netikka.net/mpeltonen/tekstit.htm
http://www.espoohsrk.fi/html/evoluutio1.htm
mielestä linkkilistasi sisältö on pelkkää vääristelyä - evoluutiiteoria rulettaa, niin kuin meillä Vatikaanissa sanotaan. Relaa, ota aivot käteen ja mieti...
Hulvattoman hauskaa teksiä. Saisiko lisää?
paavi on kuuluu Jumalan Sanaa vääristelevään lahkoon e i siis ihme että hän tukee evoluutiota
Okei Richard Dawkins on sanonut, enkä olisi itse sitä paremmin sanonut.
"The God of the Old Testament is arguably the most unpleasant character in all of fiction: jealous and proud of it; a petty, unjust, unforgiving control-freak; a vindictive, bloodthirsty ethnic cleanser; a misogynistic, homophobic, racist, infanticidal, genocidal, filicidal, pestilential, megalomaniacal, sadomasochistic, capriciously malevolent bully."
paavi ei ole kristitty, eli paavi ei pääse taivaaseen, eli oikeita kristittyjä on yhteensä noin 3.
ei ole laadun tae. Ei edes linkkilistauksissa.
Fanaattisia hihuja näköjään koko kööri ilman mitään koulutuksen tapaistakaan evoluutioon.
Ja mitähän pitäisi selittää. Kannataisi selvittää ensin päänsä ennekuin kysyy !!
?..
joten saako saman suomeksi tuon siansaksan lisäksi?
Heh... Piristävää nähdä, että vaihteeksi uskovat edes yrittävät rehellisesti ilmaista, että ovat niin tyhmiä, etteivät vaan tajua. :)
Tosin nytkin oma ymmärryksen puute yritetään kaataa aloittajan syyksi mutta sellaista se kai on kun tottuu, että vika/syy on aina muualla (jumala, saatana) eikä koskaan itsessä.