Heikki Ylikangas - Ylen vasureiden lempihistorioitsija on jäänyt yllätten ilman palstatilaa uuden kirjansa kanssa. Kirja: "Yhden miehen jatkosota" on otettu vastaan hiljaisuudella. Ehkä juuri siksi että hänen opponenttiensa (Manninen, Kulomäki jne...) kirja "Teloitettu totuus" murskasi Ylikankaan teoriat jatkosodan viimeisen kesän tapahtumista varsin perusteellisesti.
Ylikangas on erityisesti suivaantunut siitä että nuoren polven tutkijatkin ovat tekemässä häneen hajurakoa. Heikki Ylikangas jäi pahasti umpikujaan väitteissään teloitettujen määristä (todisteet huutavat puuttumistaan). Myös Heikin teoria eversi Paasosen tiedusteluraportin "käänteentekevyydestä" on osoitettu hölynpölyksi.
HEIKKI YLIKANKAAN TÄHTI ON LASKENUT EIKÄ SE ENÄÄ NOUSE.
Ylikangas on erityisesti suivaantunut siitä että nuoren polven tutkijatkin ovat tekemässä häneen hajurakoa. Heikki Ylikangas jäi pahasti umpikujaan väitteissään teloitettujen määristä (todisteet huutavat puuttumistaan). Myös Heikin teoria eversi Paasosen tiedusteluraportin "käänteentekevyydestä" on osoitettu hölynpölyksi.
HEIKKI YLIKANKAAN TÄHTI ON LASKENUT EIKÄ SE ENÄÄ NOUSE.
Vastaukset 33
Vanhimmat
kantaa Ylikankaan kykyyn tehdä historiaa, niin sattui silmään Helmetin sivuilta se, että lukijoiden kannalta mielenkiintoisimmissa syksyn uutuuksissa on yli tuhat varausta. Ylikankaan uusinta (nykyinen tilanne joka elää) oli se että kirjastolaitos oli tilannut 6-7 teosta ja varauksia oli 4-5.
Eli. Aikansa kutakin.(Mikä ei tietenkään tarkoita sitä ettei Huhtiniemeen voisi uskoa. Uskovathan nuo meidän pienimmäiset Joulupukkiin ja Haikaraan. Sallittakoon henkisiltä voimavaroiltaan rajoittuneille varoventtiiliksi Huhtiniemi)
sotilaita tavisodan hengestä ja taisteluista tänään nähdyssä TV-ohjelmassa.
Pitäisikö ammattihistorioitsijan ajatella lukijoidensa mielipiteitä etukäteen, että ei pahoittaisi tuloksillaan ja johtopäätöksillään toisinajattelijoiden mieltä?
Ja taas suomalaisilla oli maailmanhistorian avaimet käsissään talvisodan rauhaa solmiessaan. Tosin huhtikuussa 1940 näimme, minkä valtioiden sotatantereeksi Norja joutui. Suomi olisi avaimillaan vain tuhoutunut kahdessa viikossa. Siksi "apuretkikunnalla" oli ohjeena tervehtiä venäläisiä Torniojoella rauhanomaisesti.
Ylikangas on aina antanut tunnustusta suomalaiselle reserviläiselle, sille ainoalle todelliselle sotaveteraanille. Muutamat kapiaiset puolestaan ovat joutuneet aiheestakin ahtaalle. Se, pitääkö tutkijan tutkia vain kansaa miellyttäviä aiheita, onkin sitten kokonaan toinen juttu.
myös reservin veteraanien tekemisistä kesällä -44. Siitä on näyttöjä hänen kolmessa viimeisessä kirjassaan ja myös veteraanien närkästyksestä Ylikankaaseen.
Viimeisin munaus oli eilen ( 29.11.) tv:ssä väite, että Kannaksella olisi Talvisodan alussa ollut vain 180 000 venäläistä. Puna-armeija on itse ilmoittanut joulukuun alun vahvuudekai 260 000. Ylikangas oli ainoa historioitsija keskustelussa, joka antoi vääriä tietoja.
tulisi tutkia ASIOITA PERUSTEELLISESTI JA PUOLUEETTOMASTI EIKÄ LATOA TUOMIOITA OMAN ENNAKKOASENTEENSA PERUSTEELLA.
Ylikangas on monasti jäänyt kiinni nimenomaan heikosta tutkimustyöstä erityisesti sotahistorioitsijana, mutta myös muilla aloilla.
Mutta niin se vain on, että saku on 1900-luvun historian konna ja engelsmanni pienten kansojen ja demokratian puolustaja. Hah. No, historialla on huumorintajua: nykyisin on Saksa Euroopan johtava talousmahti ja voimakkain valtio EU:ssa. Jopa Italia on ohittanut britit talouden alalla. Englanti joka vuosisatoja tappelutti Manner-Euroopan maita toisiaan vastaan itse takapiruna erilaisista liittokunnista hyötyen, on nyt joutunut kokemaan nemesiksen. Merirosvosaaresta on tullut entisten siirtomaidensa siirtomaa. Kun viimeksi kävin Lontoossa, huomasin että englantilaiset ovat siellä jo vähemmistönä väestöstä. Oikein niille...
Ylikankaan kritiikki on tutkimuksissa kohdistunut ammattiupseereihin, jotka syyllistyivät omien reserviläisten murhiin ja niihin yllytyksiin. Turha kiukutella tutkijalle, oikea osoite ovat rikolliset itse. Häpeällisyyden huippua edustaa tekeytyminen sotaveteraaniksi jos on sellaisia tekoja tunnolla.
Ylikangas esittää oman ennakkokäsityksensä mukaisia väitteitä ilman mitään faktatodisteita tai edes johdonmukaista päättelyä. Kyse on upseereihin kohdistuvasta törkeästä ja valheellisesta mustamaalauksesta.
Vai ei upseerit ole veteraaneja? Ota edes vähän selvää asioista. Jo kapteenitaso oli osallistunut molempiin sotiin. Vanhempii päällystö oli palvellut 3-4 sotaa.
Väite omien sotilaiden laajamittaiosesta ampumisesta on aivan mieletön. Jos siinä olisi perää, niin miksi asian on keksinyt Ylikangas vasta 2007? Miksei veteraanit tiedä asiasta mitään?
Ja miksei yksikään tutkija ole allekirjoittanut Ylikankaan väitteitä ja täydentänyt niitä omilla todisteillaan?
>Viimeisin munaus oli eilen ( 29.11.) tv:ssä väite<
Mikä ohjelma oli kyseessä?
Näin se YLikangas varastaa toisten johtopäätökset vuodelta 1950. Niukkanen kertoo muistelmissaan samoista maailmanhistorian avaimista. Ylikankaan olisi parasta pysyä poissa sotahistorian kentiltä. Tai sitten hänen olisi oikeasti ryhdyttyvä tutkimaan asiaa. Aluksi voisi tutustua vaikkapa aiempaan tutkimuskirjallisuuteen.
...eksaktia tiedettä kuten esim. matematiikka tai fysiikka. Juuri siksi keskinkertaisuudet siihen tunkevatkin.
Ja mitä sitten kertoo se, että siinäkin epäonnistuu...?
vaativaa, koska oman puolen lisäksi olisi hallittava myös vihollinen. Tulisi osata organisaatiot, varustukset, sotasuunnitelmat, rintamatapahtumat, propaganda, kotirintama, naapurimaat jne, jne.
Siksi juurui Ylikankaan tasoiset amatöörit tyytyvät esittelemään omia kuvitelmiaan. Uskoo ken haluaa.
ainakin kymmentä Maanpuolustuskorkeakoulun tutkijaa!
satukirjassaan "Romahtako rintama?" ainakin 80 -100 virhettä laskutavasta riippuen. Lienee maailmanennätys? Maanpuolustuskorkeakoulun tutkimuksista ei virheitä löydy.
Ylikankaan viimeisin sepustus on sitä tasoa, ettei mm. Hesari ottanut sitä edes arvosteltavaksi. Vain tyhmimmät uskovaiset seisovat enää Ylikankaan takana. Tutkijoiden piirissä hän on kehno vitsi.
Kyllähän Ylikangas on ohjuksen kantaman verran korkeammalla, kuin nämä puolustuslaitoksen "tutkijat". Kapiukko kapiukkoa puolustaa ja sillä selvä. Jos Ylikangas olisi kadettiupseeri, puolustusvoimien sympatiat olisivat hänen puolellaan.
Tämän asetelman tiedän ja tunnen melkoisen hyvin.
Ylikangaskin on upseeri. Hän kohosi sotilasurallaan peräti vänrikiksi.
hänen heikon tieteellisen tasonsa vuoksi. Upseerit arvostelevat Yllikangasta hänen kesän -44 armeijan toimista esittämiensä valheiden vuoksi. Ylikangas ei ota huomioon oman ennakkokäsityksensä vastaisia todisteita ja menee siksi suoraan suohon. Häntä arvostavat vain vailla sotahistorian ja sotilasasioiden tuntemusta olevat ihailijat.
laskenut EIKÄ SE ENÄÄ NOUSE. Ylikangas tulee aina säilymään historiamma grand old manina, joka toi lahtarien julmuudet päivänvaloon kaikessa karmeudessaan vuosikymmenien salailun jälkeen. Hänen tähtensä ei himmene minnekään eikä koskaan. Ainoastaan äärioikeiston propagandakampanja väittää jotain tällaista.
Koska niitä paljastuksia ei olisi saanut koskaan tehdä, valkoisen valheen olisi tullut olla yhteiskuntamme vallitsevana voimana ikuisuuteen asti. Esim. kirja Tie Tampereelle tulisi sisällyttää jokaisen oppilaitoksen pakolliseen opetusohjelmaan kuten joskus oli ääliömäinen Topeliuksen Maamme-kirja sotajuttuineen.
säilymään historiassa tutkimuksen pahimpana mokana. Siihen uskovat enää vain innokkaimmat stallarit.
Todettakoon, että vuoden 1918 tapahtumat selvitettiin tasapuolisesti viimeistään Jaakko Paavolaisen toimin 1970-luvun lopulla. Ylikangas rahasti Paavolaisen tutkimukset sitten aikanaan. Sen hän osaa.
kun totuudet paljastuu lähes 100 v viiveellä. Totuus on jo paljastettu etkä sinä hengenheimolaisinesi voi sille mitään.
Tutkijat tutkivat ja kertovat tutkimustensa tulokset. Jotkut tutkijat kertovat puuta heinää ja Ylikangas kuuluu niihin. Vain tyhmimmät stallarit uskovat hänen satujaan.
Mikä on Ylikankaan kytkös stalinisteihin? Todista väitteesi tai tunnusta nöyrästi valehdelleesi taas kerran. Mikä lienee Niemisen suhde puolustusvoimiin? Puolustusvoimathan on vähintäänkin epäiltynä vakavista rikoksista reserviläisiään vastaan.
Niemisen suhde puolustusvoimiin on sama kuin lakimiehen suhde lainsäädäntöön. Asiantuntija. Ilmeisesti Ylikankaan suhde stalinisteihin on samanlainen.
Ylikankaan nimiin. Siinä on kytköstä yllin kyllin. Mitä paksumpaa puppua Ylikangas historiasta vääntää, sitä innokkaammin palstan stallarit sitä kannattavat. Ylikankaan rinnalla todenpuhujana on tietysti dosentti Bäckman ja muut neuvostopropagandaan uskovat. Kuikaan oman harkintansa säilyttänyt ei näihin herroihin usko.
Nieminen on puolustusvoimien palveluksessa ja erityisenn ansiokkaasti palveleekin.
Osoita jokin puolustusvoimien rikos reserviläisiä vastaan. Ylikankaan väitteet on kaikki kumottu. Hän ei ole pystynyt vastaamaan kritiikkiin, vaan on ainoastann tyytynyt haukkumaan arvostelijoitaan.
Niin, mikään ei estä tutkimasta niitä väitettyjä rikoksia.
Lakimiehet eivät suinkaan ole välttämättä lainsäädännön asiantuntijoita. Lainkäytössä lakimiehet voivat olla monenlaisessa roolissa, esim. rikosoikeudessa tuomarina, syyttäjänä ja puolustajana, jopa syytettynäkin. Nieminen ei suinkaan ole armeijan rikosoikeudellisen lainkäytön asiantuntija ja hänen roolinsa upseerina herättääkin vakavan epäilyksen hänen kirjallisen tuotantonsa puolueettomuudesta. Puolueettomuutta voi olla jopa kohtuutonta odottaa, sillä tunnetustihan "sen lauluja lauletaan kenen leipää syödään".
Ylikangas ei ole stalinisti, vaikka täällä niin yritetään valehdella. Ylikankaan pahin ongelma on siinä, että hän on oikeushistoriallisissa asioissa siinä mielessä maallikko, että hänellä ei ole juristikoulutusta eikä hän siksi argumentoi oikeudellisia asioita tutkiessaan juridisesti. Ylikankaan herättämä keskustelu puolustusvoimien rikoksista reserviläisiä kohtaan on kuitenkin aiheellinen ja ehdottomasti lisätutkimusten arvoinen.
Ylikankaan väitteitä ei ole kumottu, vaikka kaikenlaisia vastaväitteitä on innolla esitetty. Aivan toisenlaisesta todellisuudesta löytyy kuitenkin näyttöä. Esim. Martti Turtolan Einar Vihmasta kirjoittamassa elämänkerrassa kenraali Vihman poika on kertonut Turtolalle, että eräät Vihman upseerikollegat olivat "vyöryttäneet vainajan niskoille" joitain selvittämättömiä ampumistapauksia, sillä Suomessa kuolleet eivät joudu rikosoikeudelliseen vastuuseen tekemisistään. Mikäli upseereilla, jotka itsekin myönsivät väistäneensä vastuunsa tekemisistään pakoilemalla edesmenneen kenraalin selän taakse, ei olisi ollut mitään salattavaa tutkittavissa ampumatapauksissa, he tietenkään eivät olisi menetelleet niinkuin menettelivät.
Tapaus osoittaa kaksi asiaa:
1. Upseerit olivat syyllistyneet reserviläisiin kohdistuneisiin rikoksiin.
2. Tekijät olivat tietoisia tekojensa luonteesta eli siitä, että he joutuisivat rikosoikeudelliseen vastuuseen teoistaan.
Tosiasiat eivät selittelemällä ja valehtelemalla muuksi muutu.
Tietääkö Nestor, mistä Nieminen on kirjoittanut? Voisit valaista asiaa.
http://www.jarmonieminen.fi/historia/
Mistäpä saisi lisätietoa noista Vihman tekemiksi väitetyistä ja tapahtuneiksi todetuista rikoksista joiden uhrina oli reserviläisiä?
Hyvät sivut. Asiantuntijan tekemät. Pidän erityisesti julkaistuista asiakirjoista, joita mm. Ylikangas väitti hävitetyiksi. Myös tilastotaulukot ovat hyviä.
Niin Nestor, siitä kirjallisesta tuotannosta. Mitä siitä tiedät?