Jo aikoinaan Presidentti Mauno Koivisto kiinnitti huomiota, että oikeuslaitoksen syyttäjäviranomaiset toimivat liian innokkaasti ja syyttävät ihmisiä vaikka ovat tutustuneet tutkimusraportteihin, eivätkä ole löytäneet näyttöä syyllisyydestä. Koivisto oli sitä mieltä, että syyttäjien syytekynnys on liian matala ja he useinmiten syyttävät "varmuuden vuoksi". Tämä tapahtuu usein silloin kun epäiltynä on joku julkisuuden henkilö.
Tässä Jäätteenmäen tapauksessa valtionsyyttäjän olisi pitänyt aineistoon tutustuessaan huomata, ettei aihetta syytteen nostamiseen ole, niinkuin käräjäoikeus sitten totesikin. Mitään uutta tietoa eivät todistajana esiintyneet juttuun tuoneet.
Toisaalta ymmärrän valtionsyyttäjän tilanteen, jos hän ei olisi syyttänyt, olisi Lipponen ja demarit raivostuneet, olihan kyseessä poliittinen oikeudenkäynti joka tapauksessa.
Tässä Jäätteenmäen tapauksessa valtionsyyttäjän olisi pitänyt aineistoon tutustuessaan huomata, ettei aihetta syytteen nostamiseen ole, niinkuin käräjäoikeus sitten totesikin. Mitään uutta tietoa eivät todistajana esiintyneet juttuun tuoneet.
Toisaalta ymmärrän valtionsyyttäjän tilanteen, jos hän ei olisi syyttänyt, olisi Lipponen ja demarit raivostuneet, olihan kyseessä poliittinen oikeudenkäynti joka tapauksessa.
Vastaukset 36
Vanhimmat
Poliisi ja valtionsyyttäjä toimivat erittäin huolellisesti tässä Jäätteenmäki-Manninen jutussa.
Syytteen nostamiseen oli hyvät perusteet.
Käräjäoikeus teki myös erittäin huolellista työtä ja päätöksen perusteet on kirjoitettu huolellisesti.
Päätöksen perustelujen mielenkiintoisin kohta on se, että siinä suoraan todettiin Anneli Jäätteenmäki vähemmän luotettavaksi kuin Martti Manninen.
On kuitenkin selvää, että jos näyttö ei ole täysin sataprosenttinen, oikeus tuomitsee epäillyn eduksi.
Jäätteenmäen tapauksen käsittely käräjäoikeudessa oli tarpeellista. Oikeudenkäynti ei ollut mitenkään poliittinen. Se oli aivan tavallinen rikosoikeudenkäynti.
Jorma Laitinen tuskin opistoinsinöörinä on kykenevä arvioimaan valtionsyyttäjän tekemisiä.
Jorma on yhdessä Oivan ja Tuomon kanssa kykenevä arvioimaan ihan mitä vaan!
Oiva lienee Oiva Härkönen, mutta kuka on Tuomo?
Etkö tunne tätä eri foorumeilla riehuvaa uskossaan sokeaa kolmikkoa. Odota hetki rauhassa. Kohta sinulle selviää Tuomonkin ominaisuus, ´kun hän ryntää tänne puolustamaan kavereitaan.
...sinällään, ei ollut polittinen.
Helsingin käräjäoikeus sailytti riippumattomuutensa.
Mielenkiintoista olisi tietää kuka laittoi koko prosessin liikkeelle ?
Jos vaalitulos olisi mennyt toisinpäin, ei tutkintapyyntöä olisi koskaan esitetty.
Asian lähtökohta ja pääkysymys on edelleenkin avoimesti kertomatta; mitä Lipponen lupaili - ja millä valtuuksilla - Valkoisen Talon takkatulen loisteessa, joulukuussa 2002 ?
Olipa nopea.
...mutta Ben Zyskowicx kirjoitti sattuvasti viime kesänä Aamulehdessä: On raukkamaista solvata nimimerkin takaa nimeltä mainuttaja henkilöitä..."
päätöstään sillä, että vaikka he pitivät Mamma Rosan tapaamisesta Mannisen kertomusta luotettavmpana kuin Jäätteenmäen, silti jätteenmäki vapautettiin kaikista syytteistä.
Oikeus ei puhu perusteluissaan todistusten puutteesta vaan osoittaa , että vaikka Jäätteenmäki olisi pyytänytkin salaisia tietoja Manniselta se ei täytä yllyttämisen kriteereitä. Oikeus ei sanonut, että Jäätteenmäki olisi edes pyytänyt.
Olisiko aika Lipppos-mafioosien lopettaa oikeuden päätöksen vääristely.
Jorma, Tuomo ja Oiva ovat Kepun kolme iloista rosvoa.
"Nyt hiljaa hiljaa hiivitään me Apollonkadun yössä. On kaikki kansa pötköllään,
vaan rosvot raataa työssä.
Kun pakko on niin valehdellaan,
Ei tarpeettomasti milloinkaan.
Ja muutenkin totuuden sopivasti muokkaapi Jorma ja Tuomo ja Oiva"
"Niin juuri teemme"
:))
sen Hymystä lukenut. Siinä totuus.
Taitaa omatekoinen juristimme taas laskea
"päästöjään".
Sampsa Pellervoinen. Mies sanojensa takana.
Aina "oikeassa".
... osia tuosta ulkoministeriön salaisesta raporttista jukaistiin Iltasanomissa jo reilu vuosi sitten.
Presidentti Koivisto muuten naureskeli raportin salaisuutta; "eihän siinä mitään valtionsalaisuuksia ollut"
Kokonaisuudessaan tuo WASB-050- raportti sitten julkaistiin helmikuun Hymy-lehdessä.
Tiedotteessaan ulkoministeriö kertoi sen olevan yhtäpitävän alkuperäisen kanssa.
Lukekaapa se, siitä selviää tämän jutun alkujuonteet, selviää ehkä sekin miksi Lipponen niin mahdottomasti suivaantui asian esille tulosta viime eduskuntavaalien alla.
Mielenkiintoista olisi tietää kuka laittoi koko prosessin liikkeelle ?
-----------
Se, joka vuosi alkuperäiset asiakirjat iltapäivälehdille, koska niistä paljastui sanatarkka yhtenevyys Jäätteenmäen nettipäiväkirjan tekstiin. - Tämän jälkeen poliisin oli pakko tutkia asia, koska tutkimatta jättäminen olisi merkinnyt virkevirhettä.
Jos vaalitulos olisi mennyt toisinpäin, ei tutkintapyyntöä olisi koskaan esitetty.
----------------
Mitään tutkintapyyntöä ei tainnut esittää muuta kuin ulkoministeriö, miltä osin poliisi tutki tarkkaan mahdollisen ulkoministeriön sisäisen vuodon löytämättä siltä suunnalta kuitenkaan mitään.
Asian lähtökohta ja pääkysymys on edelleenkin avoimesti kertomatta; mitä Lipponen lupaili - ja millä valtuuksilla - Valkoisen Talon takkatulen loisteessa, joulukuussa 2002 ?
-------------------
Kaikki, mitä Lipponen keskusteli Bushin kanssa kerrottiin mm. eduskunnan ulkoaisiainvaliokunnalle jo silloin joulukuussa kuin myös medialle eikä kukaan ihmetellyt mitään.
Eilen tuli uusintana Päivärinnan keskusteluohjelma, jossa mm. Takkula ja Kalli vahvistivat saaneensa Lipposen keskusteluista aivan tyhjentävät tiedot em. tilaisuudessa ja ettei myöhemmin ole tullut esiin mitään sellaista faktaa, mitä olisi silloin salattu.
Kuvilelma salaisuuksista lienee sinunkin kohdallasi, Tuomo, vain illuusiota siitä vääristelevästä hämäyksestä, johon Jäätteenmäki perusti keskustan vaalitaistelun käyttämällä hyväkseen koalitio-sanan muuttunutta sisältöä siitä, mitä se mediassa tarkoitti joulukuussa 2002 ja millaiseksi se muuttui, kun YK tyrmäsi USA:n sotahankkeet maaliskuussa 2003.
Jätä mielikuvitus jo vihdoinkin sivuun ja keskity faktoihin, niin sinäkin alat ymmärtää, mistä asiassa pohjimmiltaan oli kyse.
Ottaisitko, Tuomo pari faktaa huomioon?
1) Suomen linja on aina ollut (ja tämä on aina ollut USAn tiedossa), että voimatoimiin Irakissa on saatava YK:n lupa.
2) Joulukuussa 2002 USA oli myös virallisesti tällä linjalla, kun se oli päättänyt lähteä hakemaan YK:n hyväksyntää sota-aikeilleen.
3) Joulukuussa 2002 Suomi ja USA olivat siis samaa mieltä siitä, millä menettelytavalla Irakissa soditaan, jos soditaan.
4) Tätä tilannetta vasten tulisi arvioida Lipposen puheita ja ko. keskustelumuistiota.
5) Maaliskuussa 2003 oli tilanne muuttunut. USA oli vetänyt päätösehdotuksensa pois YK:sta, kun sillä ei ollut mahdollisuuksia mennä läpi ja oli koonnut itselleen aivan uuden "sotakoalition", johon Suomi ei tietenkään missään vaiheessa ollut pyrkinyt eikä sitä tukenut.
6) Jäätteenmäki esitti julkisen väitteen, jossa hän vihjasi, että Lipponen olisi jo joulukuussa tukenut salaa USA:n yksipuolisia sotahankkeita ohi YK:n päätösten.
Kun siis Jäätteenmäen väite on yllä osoitettu perää vailla olevaksi, niin lienee sinullekin, Tuomo, selvää miksi Lipponen "suivaantui" ja vaatimistaan vaati, että Jäätteenmäen on oikaistava vaalien alla esittämänsä perätön väite.
kyllä tässä on tullut jo moneen kertaan toteennäytetyksi, että Jäätteenmäki todellakin PYYSI papereita Manniselta ja myös sai enemmän kuin pyysi ja salaisuuksia jopa yllättäenkin.
Jäätteenmäen pyyntöä ei todellakaan ole syytä epäillä, joten Jäätteenmäen oma kiistäminen menee siihen piikkiin, mihin hänen muutkin puheensa: "en ole saanut asiakirjoja... minulla on kaksi korvaa... en ole pyytänyt mitään papereita... olen kyllä saanut avustajiltani briefingmuistioita... kaikki asiakirjat tulivat yllättäen ja pyytämättä - yllättäen ja pyytämättä..."
Rikos tuo pyytämien ei kuitenkaan ole, koska ei Mannista tarvinnut lahjoa, painostaa, houkutella, vietellä, uhkailla... koska Manninen antoi papereita muutenkin. Vain pieni pyyntö riitti, ja fakseja alkoi sataa tpoista tuhatta.
Mutta on se minusta vaan iso ihme, että Jäätteenmäki onnistui tyrimään uransa heti alkuunsa, kun itse alkoi salailla ja peitellä sitä, miten ja mistä oli tiedot saanut.
Kyllä viaton Jäätteenmäki olisi avoimesti ja salailematta kertonut kaiken jo heti alussa, eikä vaan, Oiva?
Laitinen ja Kankkunen ovat pelkkiä häiriköitä, saivat kokoomuksen ja kepunkin saitit suljetuiksi parin siviilin, nallen ja jussukan avulla, mutta Oiva keskustelee ja esittää mielipiteitä, vaikka onkin ortodoksi kepulainen, suorastaan fundamentalisti uskossaan. Mutta toisen vakaumusta pitää kunnioittaa, siksi Oivaa ei pidä sijoittaa väärään joukkoon, sillä Laitisella ja Kankkusella ei mitään vakaumuksia ainakaan kirjoitusten perusteella näyttäisi olevan. Pelkkiä toisten solvaajia, panettelijoita ja provosoijia.
...sillä moneen kertaan on todettu ja todistettu, että minä olen umpikepulainen ja Tuomo kankkunen on kokoomukselainen mitä parhaimmasta päästä!
On meillä yhteistäkin; Kunnioitamme toistemme vakaumusta ja mielipiteitä ja pystymme kritisoimaan myös omia organisaatioitamme, se vain ei joillekin fanaatikoille tunnu sopivan.
Lisäksi uskon, että jos kaltaisiamme olisi riittävä määrä, olisi ns. porvariyhteistyö Suomessa mahdollista!
...ulkoministeriön raportista WASB-050- jonka
helmikuun Hymy-lehti julkaisi, ja jonka tiedot kyseinen ministeriö julkisesti totesi yhtäpitäväksi alkuperäisen kanssa.
Lipponenkin kehui raportin julkaisemista isänmaalliseksi teoksi, sitä ilmaisua hän ei ole takaisin vetänyt, toisin kun kahden päätoimittajan sättimisen.
Nyt vain sitä lukemaan ja vertailemaan mitä asianosaiset ovat siitä puhuneet ja kirjoittaneet.
Eikä tästä nyt kannata ihan mahdottomasti hiiltyä.
.............................................................
...
Kun täällä on näemmä saatu hitonmoisia primitiivireaktioita typerine nimittelyineen, ihan tavallisessa, kansalaisia puhuttaneessa keskustelussa niin tässä yksi kannanotto, jonka huomasin
Talouselämä-lehdestä: ..."Kun viime viikolla katsoi uutisia verisistä espanjalaisista työmatkallaan, tuli mieleen, että voisiko tästä kelkasta jäädä sittenkin kokonaan pois. Miksi meidän pitäisi ottaa kantaa yhtään mihinkään. Ja olimmeko sittenkin liian aktiivisia Irakin sodan aikana. Olemmeko jollakin globaalilla mustalla listalla, jossa emme haluaisi olla. Milloin Helsinki-Vantaan lentokentältä nouseva kone suuntaa kohti Keilaniemen Nokia tornia tarkoituksenaan lentää sisään? Terrorismi se vasta globaalia onkin..."
Näin siis entinen europarlamentaarikko Kirsi Piha.
Leimataankohan hänetkin nyt "itsetuntonsa alkoholiin liuottaneeksi vanhaksi juopoksi",
"mokomaksi juoruämmäksi" ja "valehtelevaksi kepuloiseksi" ???
http://www.talouselämä.fi/doc.te?f_id=562958
...anteeksi nyt - rähmäkäpälöin nuo ääkköset.
http://www.talouselama.fi/doc.te?f_id=562958
Annan sinulle kohta kodalta vastaukset jokaiseen kysymykseesi täysin todistettavina faktoina ja sinä siitä viis piittaat vaan alat jorista jotain hiiltymisestä.
Et ole yhtään muuttunut, koska tässäkin asiassa heität tosiasiat sivuun, kun oma asenteesi on se, että lipposen on täytynyt toimia väärin koska eihän Jäätteenmäki ole voinut toimia väärin.
Todella uskomatonta asenteellisuutta tosiasioiden kieltämiseen, mikä huolettaa minua siitä syystä, että jos 25% kansasta - kepun kannattajat - olisivat samanlaisia faktoista piittaamattomia, valheilla johdateltavia ja aivottomia ääliöitä, niin Suomi olisi todella hukassa.
Olisi hyvä sopia, mitä keskustellaan, a) Irakin sodan vastustamisesta yleensä, vai b) siitä mitä Jäätteenmäki valheellisesti ja jälkiviisaasti vihjaili Lipposen ja Bushin keskustelun tarkoittaneen.
Ne ovat kaksi ihan eri asiaa. Antamalla linkkeja kohtaan a) et voi todistella mitään, mikä liittyisi kohtaan b).
Ihmeellistä jutussasi on myös se, että tässä yhteydessä vetoat Kirsi Pihan asiantuntemukseen, kun presidentinvaalien yhteydessä 2000 et ollenkaan vedonnut Kirsi Pihan asiantuntemukseen.
Mikä tekee Kirsi Pihasta sinulle nyt sellaisen auktoriteetin, jota haluat siteerata?
Tapasi mukaan jätät taas vastaamatta viesteihin. Alempana on "Yks juttu, tuomo" -otsikoitu viestini, jossa kohta kohdalta selitän, miksi "Lipponen suivaantui".
Se lienee sinulle liian asiallinen, liian paljon kiistämättömiä faktoja sisältävä, kun et ole tohtinut heitellä sen perään veliveikkosiasi?
Mutta asiallisesti puhuen, odotan kyllä edelleen, että olisit aiempien huutojesi takana sen suhteen, että keskustelu saataisi asialliseksi. Se voi sinun osaltasi alkaa siitä, että alat itsekin vastata asiallisesti sinulle asiallisesti jätetyihin viesteihin.
Tämän sivun viestiesi perusteella muutama muu nimimerkki on sinusta enemmän oikeassa.
Pannaan rajat kiinni ja aletaan 100 %:n maatalousvaltioksi. Pohjois Koreaan ei tietääkseni ole tehty yhtään terrori-iskua. Kansan elintaso voi tosin pudota melkoisesti, mutta kaikesta hyvästähän on aina maksettava.
...
...
...
Minä arvioisin, että syyttömän mutta julkisuudessa ennakolta teilatun maine puhdistuu erittäin hyvin, kun hänen syyttömyydestään on huolellisen harkinnan jälkeen annettu oikeuden päätös.
Haittapuolena on, että epäilty joutuu käymään läpi raskaan oikeusprosessin.
"Minä arvioisin, että syyttömän mutta julkisuudessa ennakolta teilatun maine puhdistuu erittäin hyvin, kun hänen syyttömyydestään on huolellisen harkinnan jälkeen annettu oikeuden päätös."
--------------------------------------------------
Voiko joku selväpäinen ihminen todellakin kuvitella jotain sellaista, että oikeuden päätöksellä puhdistuisi maine ja syytetty todettaisi oikein "huolellisen harkinnan jälkeen" syyttömäksi?
Voihan nenä sentään.
Tässäkään tapauksessa oikeus ei todennut yhtään mitään muuta kuin sen, ettei syyttäjän esittämä todistusaineisto riittänyt siihen, että syytetty voitaisi tuomita siitä rikoksesta, josta häntä syytettiin.
...kanssa ???
Riippumaton tuomioistuin hylkäsi Jäätteenmäkeen kohdistuneet syytteet kokonaisuudessaan.
Oikeusvaltion periaatteiden mukaan
hän on silloin syytön.
Erinäköisille toverituomioistuimille ei ole minkäänlaista sijaa.
Nimimerkkien raukkamaisesta siimeksestä voi toki meuhkata, sillä kyllähän sitä mölyä maailmaan mahtuu.
Niillä vain on naurettavan säälittavä, tyhjänpäiväinen painoarvo.
Oikeus hylkäsi syytteet, koska näyttö ei riittänyt. Syytettyä ei siis voitu todeta syylliseksi oikeudessa esitettyjen todisteiden nojalla.
Oikeusvaltion periaatteiden mukaan syytettyä siis ei voitu tuomita syyttäjän ehdottamaan rangaistukseen siitä, mitä hän on tehnyt.
Ota huomioon, että oikeudessa ei käsitelty mitään muuta kuin syyttäjän esittämää syytettä: Rikollista yllytystä tai avunantoa. Syytetty siis vapautettiin ainoastaan niiltä osin kuin hänen tekonsa olisivat olleet rikoslain mukaisia rikoksia.
Kaikkiin muihin tekoihinsa hän on edelleen ihan yhtä syyllinen, koska oikeus ei suinkaan pyyhi mitään tehtyjä tekoja tekemättömiksi.
Länsimaisen oikeuskäytännön mukaan, jos epäilty todetaan syyttömäksi, niin se tarkoittaa, että hän ei ole tehnyt sitä, mistä häntä syytetään.
Jäätteenmäen tapauksessa syytetty todettiin syyttömäksi yllytykseen tai avunantoon.
Jos teidän lynkkaajien mielestä yllytys- tai avunantorikos on silti tapahtunut, niin teidän täytyy etsiä joku uusi epäilty ja syyttää sitten sitä.
Käräjäoikeus on asiaa tutkinut ja todennut, ettei ainakaan Anneli Jäätteenmäki ole näihin oletettuihin rikoksiin syyllistynyt.
"Olisiko nyt kaikilla Annelin vainolaisilla anteeksipyynnön paikka?"
Eipä tunnu ns. hyvät tavat ainakaan kovasti iskostuneen jokusenkaan "juristin" sen enempää kuin muutaman muunkaan nimimerkin tajuntaan.
Länsiväylästä löytyy tästkin asiasta ainakin jonkin verran asiapitoisempaa keskustelua, aina sitä myöten, mistä Irakgatessa oikeastaan mahtaakaan olla kysymys.
Kannattaa linkitellä ajankuluksi ihan loppuun asti...
Linkki: http://www.lansivayla.fi/lansivayla/discussion.php?item=18338&t=1080114032
stadin kundi, asevelisosialisti, historian harrastaja, huomioitsija, detonaattori, Demokritos, tosidemari, vanha tohtori, JURISTI, lautamies, lehtori, ex-virkamies, Antti-poika, Matti Virtanen, mooseksen seuraaja, mooseksenuskoinen, aito liberaali, kokdem, sos.lib.rad.kons. ja moni muu