http://jugement.blogit.uusisuomi.fi/2009/11/23/talvisota-todellisuudesta-myyttien-takana-sirpaleita/
Ei kaikki asiat olekkaan niin selviä kun on luultu.
Ei kaikki asiat olekkaan niin selviä kun on luultu.
Pour la justice
myytit murtuu
30209
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 30
Vanhimmat
että joulupukki tuo lahjoja ainoastaan kilteille lapsille. Tontut ovat kertoneet syksyltä sinusta jopa sellaista että olisit potkinut ilkeästi aisaa vastaan ilman että suostuisit aisankannattajaksi.
Mikä se totuus on.
Joskus se totuus on vain tosi rumaa ja lyö vasten kasvojasi.Kuten varmaan juuri nyt itsekkin huomasit tämän kyseisen seikan.
" Ensinnäkin talvisotaan ei viety koko reserviä, vaan enimmillään vähän yli puolet 600 000 miehestä. "
Oli mahdotonta kutusua talvisotaan enemmän väkeä kuin mitä oli antaa heille aseita, joita oli jakaa vain reilulle 270 000 miehelle. Lisäksi oli antaa kokardi omaan karvalakkiin, pukineista nyt puhumattakaan.
Ja siltikin esim. Taipaleessa oli porukkaa lähdössä vastahyökkäykseen ilman kivääriä. Käsky kuului vain " Menkää vain mukaan, kyllä siellä ryssiltä aseen saatte.
Talvisodan alun armeija oli 336 000 miestä. Sodan aikana lähetettiin täydennystä 108 000 miestä. Lisäksi sodan päättyessä oli koulutuskeskuksissa noin 50 000 alokasta. Talvisodan aikana siis kutsuttiin palvelukseen yli 500 000 miestä. Tietysti oli pakko jättää väkeä siviilitöihin.
Kenttäarmeijamme vahvuus oli lokakuussa 1939 noin 290 000 miestä.
rauhan ajan armeija ja rajavartiosto. Siitä tulee 336 000.
Ylikankaan mielellään esiin tuoma 600 000 syntyi jatkosodassa lisäämällä armeijan vahvuuteen 475 000 myös osa-aikainen ilmasuojelu, armeijan työjoukot ja rintamalotat. Ylikangas ei tässäkään asiassa vaivaudu pereht6ymään tutkimuksiin saati asiakirjohin, vaan kuvittelee omiaan.
Kenttäarmeijamme vahvuus oli 290 000 miestä YH:n käynnistyttyä. Heinäkuussa 1941 vahvuus oli 438 00 miestä.
Ktijoukkojen määrä oli tuolloin noussut 40 000 henkeen. (Tapio Nurminen. Teloitettu totuus - kesä 1944.)
"Suomessa historiankirjoitus on esiintynyt enimmäkseen valtiota tukevana instituutiona."
Tämä ylläoleva Heikki Ylikankaan siteeraus kertoo todella hyvin suomalaisen historiantutkimuksen todella alhaisesta ja suppeasta tasosta.
suomalaisen historiantutkimuksen todella alhaisesta ja suppeasta tasosta. TOSIN AINOA SARJASSAAN. 80-100 virhettä parin sotakuukauden kuvauksessa on lyömätön ennätys, kun koko juttu on vielä sepustus omasta päästä.
Oli hyvä, että virheet korjattiin erinomaisella vastakirjalla.
Ylikankaalla lienee ansioita kotiseutuhistorioitsijana.
Toissailtana ( 29.11.) tv:ssa Ylikangas ilmoitti vielä puna-armeijan Talvisodan aloitusvahvuuden Kannaksella väärin. Hän oli siinäkin ohjelmassa ainoa historioitsija joka syyllistyi virheisiin.
Ylikankaan pätevyyden kehuminen vaatii kovan tason asiantuntemattomuutta.
Suomalaisilla historiantutkijoilla on ihan kaikilla taipumus esiintyä tutkimuksissaan aina ns.valtiota tukevana instituutiona.
Valtion kannalta ns.ilkeät asiat jätetään yksinkertaisesti kertomatta.Tai sitten sitä vain hiukan muunnellaan sopivammaksi valtion imagolle.
tutkimukseen. Nyt olet Ylikankaan tasolla ja se on alhainen.
Tiesitkö muuten että ei professorin titteliä anneta ihan kenelle tahansa.
Joten tuskin nyt Ylikangas ihan hakoteillä on kyseisen asian suhteen.Vai mitä?
tyrmää täydellisesti Ylikankaan väitteet Talvisodan rauhanteosta Saksan neuvosta. Saman on tehnyt moni muu historiantutkija.
Ylikangas sai professorin viran oikeushistoriassa ja sittemmin myös yleisessä historiassa ( Suomi ja Skandinavia). Hänen sotahistorian tietonsa on arvioitu heikoiksi kerran toisensa jälkeen. Hänellä on ansionsa kotiseutuhistorioitsijana.
“Vielä tänä päivänä suurella osalla Suomen kansaa on sellainen käsitys, että meidät jätettiin yksin, vaikka totuus on, että Suomi jättäytyi yksin. Suomi uskoi Saksan voittavan, eikä halunnut liittoutua länsivaltojen kanssa”,...
Uskomaton (myytti) toteamus. Suomi olisi länsiapua odoteltuaan menettänyt kaiken. Länsiapu ei olisi koskaan saapunut Kannakselle tai Kollanjoelle saakkaa. Länsiavun varjolla oli vain suunniteltu haltuunottaa Ruotsin malmikentät ja lentokentät. Mannerheim oli täysin perillä tuosta länsiavun luonteesta ja suhtautui siihen asianmukaisesti.
Suomi olisi liittoutunut pysyvästi esim. Englannin kanssa heti talvisodan alusta, jolloin molempien välinen suhde oli kaikkein lämpimin. Silloinhan Saksa oli NL:n kanssa liitossa ja Suomi oli luvattu salaisella sopimuksella (jonka kaikki tosin tiesivät) NL:lle.
Ilmeisesti välit Hitleriin olisivat pysyneet viileinä ja apu kaukaa Englannista olisi vähintäänkin loppunut, koska Saksa valloitti Norjan ja Tanskan. MITÄ mahdollisuuksia Suomella olisi ollut yhdistettyä Saksaa ja NL:a vastaan??? Ei mitään! Suomi olisi armotta liitetty NL:oon. Suomen ainoa mahdollisuus, niin kauan kuin Saksa oli vahva, oli liittoutua Saksan kanssa NL:a vastaan ja TÄSSÄ onnistuttiin! Suomi pelasi ainoan mahdollisen pelin ja pärjäsi hyvi: säilytti itsenäisyytensä.
Tuossa maailmantilanteessa ainoa vaihtoehto oli nimenomaa liittoutua Hitlerin kanssa NL:a vastaan, jos aikoi pysyä itsenäisenä Stalinia vastaan!
Nyt ollaan vielä sotimassa Talvisotaa ja kuinka Göring neuvoi Suomea ja kuinka länsiapu torjuttiin.
sota hävittiin mutta itsenäisyys voitettiin.
ei tarvinnut..Suomi teki ratkaisut itse. Länsiapua ei torjuttu. Sitä ei pyydetty, joten sitä ei tarjottu.
on ehdottomasti oikea se Ragnar Nordströmin muistelema: "Muistakaa, että teidän on tehtävä rauha millä ehdoin tahansa. Takaan, että kun lyhyen ajan kuluttua lähdemme sotaan Venäjää vastaan, saatte kaiken takaisin korkoineen." Tosin hän ei ollut itse paikalla, kun Göring oli hänen muistelunsa mukaan tuon sanonut vaan perusti puheensa muistikuvaan kuulopuheista. Parasta tässä on se, että Ragnar muuttaa myös maailmanhistoriaa, sillä nyt olemme saaneet varmuuden muiostikuvasta kuulopuheista, että Barbarossa operaation suunnittelu olikin jo aloitettu talvisodan aikaan.
heinäkuun lopulla -40, jolloin elämänsä järkytyksen kokenut kenraali Halder sai tehtävän Hitleriltä.
Poliittiset kaavailut ovat eri asia. Sitähän oli jo Mein Kampfissa. Göringin puheilla ei ollut merkitystä Suomen rauhanteossa, mutta ehkä ne helpottivat avun hakua Saksalta.
Muistelmat eivät ole tutkimuksia.
" Muistakaa, että teidän on tehtävä rauha millä ehdoin tahansa. "
Suomiko tekikin sanelurauha ollessaan täysin - painitermiä käyttääkseni ns. sillassa, hirmuhallitsija Stalinin miljoonan miehistä suurhyökkäytä vastaan? Puna-armeija oli jo saavuttanut Suomen kantatieverkoston alkupään Talissa. Viipurinlahdella, Talin-Portinhoikan alueella, Vuosalmella ja osin Taipaleessakin lukuisat pataljoonat olivat sodan viime päivinä käytännössä luhistumistilassa.
Laaksonen toteaa väitöskirjassaan Todellisuus ja harhat: Kannaksen taistelut ja suomalaisten joukkojen tila talvisodan lopussa 1940. " Rintama olisi varmasti murtunut jo muutamassa päivässä Viipurinlahdella, Portinhoikassa tai Vuosalmella, jos sota ja puna-armeijan massiiviset hyökkäykset olisivat jatkuneet.
Vaarallisin tilanne oli Viipurinlahdella Viipurin länsipuolella. Jos venäläiset olisivat murtautuneet siinä läpi, Kannaksen kolme armeijakuntaa olisivat jääneet läpimurtokohdan itäpuolelle. Juoksu kohti Helsinkiä olisi alkanut. Talissa venäläiset pääsivät jo Viipurin- Imatra valtatielle. Tähän puolustuslinjaan saapui puolustusta vahvistamaan sodan viime päivinä komppania Amerikan suomalaisia. Kollaalle vihollinen toi samaan aikaan neljä uutta divisioonaa. Kitilän mottiin venäläiset saivat huoltoyhteyden.
Viipurinlahden sotatoimiin liittyen vihollinen heitti sotavoimiaan Suomenlahden jääkentän yli Virolahden rannikkoa vastaan, jonne Mannerheim joutui määräämään joukkoja Laatokan Karjalasta. "
Myös Kotkan edustalla käytiin jäällä puolustustaisteluja.
Edessä olisi ollut tosin Luumäen linja, mutta se oli enemmän karttaan piirretty viiva kuin linnoitettu puolustusasema. Sen tuntumaan oli haalittu reserviksi pataljoonia koulutuskeskuksista eri puolilta Suomea. Miehet olivat heikosti koulutettuja ja heikosti aseistettuja.
Kenttäarmeijamme pataljoonien vahvuudet olivat maaliskuun 10. päivän aikana supistuneet jo keskimäärin alle 250 miehen.
Ei kukaan järkevä ihminen voi uskotella itselleen, että Suomi pystyi vaikuttamaan Staliniin rauhan aikaansaamiseksi ko.tilanteessa, ja Göringin vielä neuvomana!
Kysymys pitää asettaa HYÖKKÄÄJÄN lähtökohdista! Miksi Stalin lopetti hyökkäyksensä ja tekikin rauhan - eikä jatkanut hyökkäystään lopulliseen voittoon Suomen ollessa täysin sillassa.
Todellisuudessa Stalin todellakin yksin päätti lopettaa hyökkäyksen kesken. Polytpyroossa Zdanov, Vorosilov ja Andrejef olivat sodan jatkamisen puolella mutta Stalin pitikin viisaampana lopettaa sota. Moskovaan Paasikivi ja Ryti saivat salasähkeitä Tukholman kautta ja mm. tiedon liittoutuneiden tarjouksesta saada apua.
Ylipäällikkö varoitti Moskovaan neuvottelijoita sähkeitse, ettei Ranskan ja Englannin apu Narvikin kautta ollut käytännössä mahdollista. Tämä ratkaisi Suomen lopullisen kannan ja valtuuskunta päätti allekirjoittaa sopimuksen saatuaan Helsingistä valtuudet. Mutta kaikein oleellisina on, MIKSI Stalin vastoin polytpyroon enemmistön kantaa lopetti kesken vastustamattomasti edenneen hyökkäyksensä, lopullisen voiton jo häämöittäessä?
Stalin ei halunnut joutua sotaan länsivaltoja vastaan. Pietari Suuren raja oli riittävä selitys omalle kansalle Leningradin turvallisuuden takaamiseksi. Sotilaat saivat luvan odottaa otollisempaa aikaa. Suomi oli pikku peruna. Ei sen takia kannattanut uhrata enempää kuin oli jo mennyt. Sota oli hankala painolasti. Siitä oli päästävä eroon.
On lisäksi muistettava, että vaikka länsimaista ei NL:lle vaaraa ollutkaan, niin Saksan sotavoimat olivat vapaina. Entäs jos Hitler ja länsivallat löytäisivätkin toisensa?
kaikki otsikossa.
http://www.promerit.net/talvisota.html
Sivu 2 ja 3 alhaalta vasemasta valikosta. Rullaa ja lue!
samaa mieltä. Ylikangas on tapansa mukaan täysin metsässä.
USA:lla eui ollut mitään tekemistä rauhanteon kanssa, ei myöskään Saksalla.
Mitä sinulla tulee mieleen kun kullet jonkun puhuvan Teheranin konfferenssista vuonna 1943?
viisastele. Miksi sinä tökit aiheetta toista keskustelukumppania.
Ei Teheranista. Koeta ottaa vähän selvää vaikka vuosiluvuista.
Mietin vain, kun Ylikangas sanoo, ettei "koko resrviä uskallettu kouluttaa" ja viedä rintamalle, että 1930-luvulla meillä oli sijoittamattomia miehiä, joille ei ollut kunnon varustusta. Vain kolme neljännestä kävi armeijan. Huonot keuhkot ja aliravitsemus sen reservin karsi. Enemmän silloin oli kruununraakkeja kuin nyt!
Ylikangas on jälleen vahvasti jotakin mieltä.
syistä. Noin 8000 miestä kieltäytyi palveluksesta, karkasi tai jäi saapumatta kutsuntaan Jukka Kulomaan tutkimusten mukaan.. Ei ole ainoatakaan tapausta, jossa joku olisi ilmoittanut saaneensa vapauksen polittisista syistä. Miksi olisi kieltäydytty, jos kerran armeijasta olisi päässyt ilmoittautumalla kutsunnassa kommunistiksi?
Ylikankaan väitteet on kumottu mm. Talvisodan historiassa ja professoti Jussi T. Lappalisen tutkimuksissa. Viimeksi Tapio Nurminen on antanut Yliikankaalle tässä asiassa täystyrmäyksen. Ylöikangas vain ei voi myöntää virheitään.
Talvisodan alun 336 000 miehen armeijalle ei olis ollut edes kivääreitä ilman suojeluskuntajärjestöä. Nytkin armeija oli äärimmäisen vajaavarusteinen. Sodan aikana rintamalle lähettiin täydennystä 108 000 miestä mietnkään poliittisesti erottelematta. Ylikangas esittelee tässäkin asiassa omia kuvitelmiaan ilman todisteita. Hän sivuuttaa aina oman näkemyksensä vastaiset tutkimukset ja todisteet.