unelma

"Kyse on ylipäätään romanien tukemisesta, niin että he saisivat muut kiinni"

tästä siis oli kyse. syyksi erityiskohteluun ei ollut siis rotu itsessään, vaan se, että kyseinen vähemmistöryhmä saisi muut kiinni kehityksessä. mitä huonoa tästä voi seurata? itse en keksi muuta syytä, kuin se, että ahdasmieliset rasistit saavat lisää purnattavaa (koska heillähän on aina asiat niin huonosti, eikä heitä kukaan auta)

tulkita.
Tosin se kuulostaa vähän...säälittävältä.

Onko valkoisen miehen itsetunto heikoilla?
Vaihtaisit mieluusti paikkaa etniseen vähemmistöön kuuluvan kanssa? Koska olet syrjitty ja oikeudeton valkoinen mies. :D

Hmmm kirjoitti:

tulkita.
Tosin se kuulostaa vähän...säälittävältä.

Onko valkoisen miehen itsetunto heikoilla?
Vaihtaisit mieluusti paikkaa etniseen vähemmistöön kuuluvan kanssa? Koska olet syrjitty ja oikeudeton valkoinen mies. :D

Onko sinulla ehkä jotain sanottaavaa?

Järkeviä kommentteja otetaan vastaan, jos osaat jotain asiallista sanoa.

Äläkä tee mitään ennakko-oletuksia. Sinä et tiedä minusta mitään.

Hmmm kirjoitti:

tulkita.
Tosin se kuulostaa vähän...säälittävältä.

Onko valkoisen miehen itsetunto heikoilla?
Vaihtaisit mieluusti paikkaa etniseen vähemmistöön kuuluvan kanssa? Koska olet syrjitty ja oikeudeton valkoinen mies. :D

Etkös itse aikaisemmin tällä palstalla jossain keskustelussa ole sanonut jotain sen suuntaista, että se jos jollekin muulle etniselle ryhmälle myönnetään sellaisia etuja, joita ei muilla ole, olisi ihan yhtä väärin kuin jos niitä myönnettäisiin valkoisille.

Pysy edes sanojesi takana.

s-v kirjoitti:

Onko sinulla ehkä jotain sanottaavaa?

Järkeviä kommentteja otetaan vastaan, jos osaat jotain asiallista sanoa.

Äläkä tee mitään ennakko-oletuksia. Sinä et tiedä minusta mitään.

"Nykyään rasismia vastustetaan vaatimalla etnisille vähemmistöille parempia oikeuksia kuin valkoisille"

Pystytkö ymmärtämään mistä tuossa linkissä oli kyse?

Mitä mieltä olet moisesta?

Ja lopuksi, kuinka järkevä oli tuo oma kommenttisi? :D

s-v kirjoitti:

Etkös itse aikaisemmin tällä palstalla jossain keskustelussa ole sanonut jotain sen suuntaista, että se jos jollekin muulle etniselle ryhmälle myönnetään sellaisia etuja, joita ei muilla ole, olisi ihan yhtä väärin kuin jos niitä myönnettäisiin valkoisille.

Pysy edes sanojesi takana.

Ensinnäkään en kommentoinut kyseistä linkkiä, joten äläs Sinä tee ennakko-oletuksia, sinä et tiedä mitä mieltä minä olen asiasta.
Kommentoin VAIN sinun kummaa kommenttiasi.

Mitähän keskustelua tarkoitat muuten?
Olisi hyvä tietää sekin.

Minä PYSYN sanojeni takana ja olen pysynyt.
Näytä jotain päinvastaista, maalaisjärkeä unohtamatta.

Hmmm kirjoitti:

"Nykyään rasismia vastustetaan vaatimalla etnisille vähemmistöille parempia oikeuksia kuin valkoisille"

Pystytkö ymmärtämään mistä tuossa linkissä oli kyse?

Mitä mieltä olet moisesta?

Ja lopuksi, kuinka järkevä oli tuo oma kommenttisi? :D

Minä en ole ottanut mihinkään kantaa sanoin vain miten asiat ovat.

http://www.jippii.fi/uutiset/ulkomaat/?aid=125165

Tuossa uutisessa kerrotaan, miten syrjintäasiamies esittää romaneille kantaväestöä PAREMPAA kohtelua opiskelussa ja työmarkkinoilla, heidän asettamistaan ETUSIJALLE asunnon haussa ja erityistukia ja muuta sellasta.

Ja erityisesti ehdotetaan muutosta lakiin joka estää jonkin kansanryhmän suosimisen.

Kyllä siinä nyt ollaan vaatimassa yhdelle etniselle ryhmälle etuoikeuksia, joita ei muilla ole.

Ja heidän tavoitteenaanhan oli se että romaneihin kohdistuvaa syrjintää ja rasismia saataisiin torjuttua.

Miten tämä mielestäsi pitäsi tulkita???

Minusta he koittavat vastustaa romaneihin kohdistuvaa rasismia ja syrjintää ja siihen keinoiksi he esittävät kantaväestöä parempia oikeuksia romaneille.

Voiko asiaa millään muulla tavalla tulkita?

--

Se periaate että kaikille ihmisille pitää taata lailla samat oikeudet, eikä mikään ihmisryhmä saa saada muita parempia oikeuksia on ollut pitkällisen tasa-arvo taistelun tulosta.
En pidä oikeana keinona tuosta periaatteesta luopumista, olipa sitten asia mitä halutaan edistää, mikä hyvänsä.

Muutenkin aika ihmeellistä kaksinaismoraalia, kun vaikka valkoisilla ei saakaan olla mitään etuja, mitä ei muilla ole, niin muille etnisille ryhmille niitä ollaan valmiita suomaan.

Vaikka rasismin ja syrjinnän vastustaminen on sinänsä hyvä tavoite, ei senkään asian edistämiseksi ihan mitkä tahansa keinot ole hyväksi.

Lisäksi pidän todennäköisenä, että jos tuollainen lakiehdotus menisi läpi se vain lisäisi aika monien ihmisten vihamielisyyttä romaniväestöä kohtaan.

Jos romaneja halutaan auttaa, niin pitäisi keksiä jokin parempi keino.

s-v kirjoitti:

Minä en ole ottanut mihinkään kantaa sanoin vain miten asiat ovat.

http://www.jippii.fi/uutiset/ulkomaat/?aid=125165

Tuossa uutisessa kerrotaan, miten syrjintäasiamies esittää romaneille kantaväestöä PAREMPAA kohtelua opiskelussa ja työmarkkinoilla, heidän asettamistaan ETUSIJALLE asunnon haussa ja erityistukia ja muuta sellasta.

Ja erityisesti ehdotetaan muutosta lakiin joka estää jonkin kansanryhmän suosimisen.

Kyllä siinä nyt ollaan vaatimassa yhdelle etniselle ryhmälle etuoikeuksia, joita ei muilla ole.

Ja heidän tavoitteenaanhan oli se että romaneihin kohdistuvaa syrjintää ja rasismia saataisiin torjuttua.

Miten tämä mielestäsi pitäsi tulkita???

Minusta he koittavat vastustaa romaneihin kohdistuvaa rasismia ja syrjintää ja siihen keinoiksi he esittävät kantaväestöä parempia oikeuksia romaneille.

Voiko asiaa millään muulla tavalla tulkita?

--

Se periaate että kaikille ihmisille pitää taata lailla samat oikeudet, eikä mikään ihmisryhmä saa saada muita parempia oikeuksia on ollut pitkällisen tasa-arvo taistelun tulosta.
En pidä oikeana keinona tuosta periaatteesta luopumista, olipa sitten asia mitä halutaan edistää, mikä hyvänsä.

Muutenkin aika ihmeellistä kaksinaismoraalia, kun vaikka valkoisilla ei saakaan olla mitään etuja, mitä ei muilla ole, niin muille etnisille ryhmille niitä ollaan valmiita suomaan.

Vaikka rasismin ja syrjinnän vastustaminen on sinänsä hyvä tavoite, ei senkään asian edistämiseksi ihan mitkä tahansa keinot ole hyväksi.

Lisäksi pidän todennäköisenä, että jos tuollainen lakiehdotus menisi läpi se vain lisäisi aika monien ihmisten vihamielisyyttä romaniväestöä kohtaan.

Jos romaneja halutaan auttaa, niin pitäisi keksiä jokin parempi keino.

Luitko romanin viestin? Mielestäni perusteltu vastaus. Jos vain tahdot ymmärtää mitä hän tarkoitti.

tyttö kirjoitti:

Luitko romanin viestin? Mielestäni perusteltu vastaus. Jos vain tahdot ymmärtää mitä hän tarkoitti.

Ei nyt ollu mitkään kovin hyvät perustelut sille, miksi pitäisi alkaa myöntämään etnisen alkuperän perusteella myönnettäviä etuoikeuksia romaneille.

Oletaanpa, että ehdotus menisi läpi, ja romaniväestö asetettaisiin etusijalle, vaikkapa työhönotossa. Silloin jotkut ihmiset saattaisivat joutua syrjäytetyiksi sen takia että eivät ole romaneita. Onko tämä muka vähemmän paha kuin se että joku syrjäytetään sen takia että on romani? Etniseen taustaan perustuvaa syrjintää kumpikin.

Mielestäni järjestelmää olisi pyrittävä muuttamaan ennemmin siten, että huonompiosaisten vähemmistöjen asemaa koitetaan parantaa jollain muulla keinolla kuin ETNISEN ALKUPERÄN PERUSTEELLA MYÖNNETTÄVILLÄ EDUILLA. Sellainen kun on mielestäni aina yhtä rasistista, olipa tuo etninen ryhmä mikä hyvänsä.

Voihan tuota huono-osaisten asemaa koittaa parantaa vaikka sitten myöntämällä heille joitain etuja, mutta ei niiden etujen myöntämisperusteena saisi olla etninen alkuperä, niinkuin tuossa Ruotsin syrjintäasiamiehen ehdotuksessa oli.

Sitäpaitsi kaikki yhteiskunnan huono-osaiset eivät ole romaneja.

Ymmärrättekö nyt yhtään?

s-v kirjoitti:

Minä en ole ottanut mihinkään kantaa sanoin vain miten asiat ovat.

http://www.jippii.fi/uutiset/ulkomaat/?aid=125165

Tuossa uutisessa kerrotaan, miten syrjintäasiamies esittää romaneille kantaväestöä PAREMPAA kohtelua opiskelussa ja työmarkkinoilla, heidän asettamistaan ETUSIJALLE asunnon haussa ja erityistukia ja muuta sellasta.

Ja erityisesti ehdotetaan muutosta lakiin joka estää jonkin kansanryhmän suosimisen.

Kyllä siinä nyt ollaan vaatimassa yhdelle etniselle ryhmälle etuoikeuksia, joita ei muilla ole.

Ja heidän tavoitteenaanhan oli se että romaneihin kohdistuvaa syrjintää ja rasismia saataisiin torjuttua.

Miten tämä mielestäsi pitäsi tulkita???

Minusta he koittavat vastustaa romaneihin kohdistuvaa rasismia ja syrjintää ja siihen keinoiksi he esittävät kantaväestöä parempia oikeuksia romaneille.

Voiko asiaa millään muulla tavalla tulkita?

--

Se periaate että kaikille ihmisille pitää taata lailla samat oikeudet, eikä mikään ihmisryhmä saa saada muita parempia oikeuksia on ollut pitkällisen tasa-arvo taistelun tulosta.
En pidä oikeana keinona tuosta periaatteesta luopumista, olipa sitten asia mitä halutaan edistää, mikä hyvänsä.

Muutenkin aika ihmeellistä kaksinaismoraalia, kun vaikka valkoisilla ei saakaan olla mitään etuja, mitä ei muilla ole, niin muille etnisille ryhmille niitä ollaan valmiita suomaan.

Vaikka rasismin ja syrjinnän vastustaminen on sinänsä hyvä tavoite, ei senkään asian edistämiseksi ihan mitkä tahansa keinot ole hyväksi.

Lisäksi pidän todennäköisenä, että jos tuollainen lakiehdotus menisi läpi se vain lisäisi aika monien ihmisten vihamielisyyttä romaniväestöä kohtaan.

Jos romaneja halutaan auttaa, niin pitäisi keksiä jokin parempi keino.

kirjoitus aiheesta. Kyseessä on oikeampi tulkinta kuin sinun "tulkintasi".
Otit kantaa, tulkitsit sen tasa-arvoa vastaan toimimisena.

Tasa-arvo ei ole niin yksinkertainen asia.
Täydellinen Tasa-Arvo on aika mahdoton ajatus.
Joillakin on syystä ja toisesta huonommat mahdollisuudet asioissa joissa esim. Ruotsissa periaatteessa pitäisi olla tasa-arvo.
Eli epätasa-arvo jota tasoittamaan ehdotus Ruotsissa tehtiin.

s-v kirjoitti:

Ei nyt ollu mitkään kovin hyvät perustelut sille, miksi pitäisi alkaa myöntämään etnisen alkuperän perusteella myönnettäviä etuoikeuksia romaneille.

Oletaanpa, että ehdotus menisi läpi, ja romaniväestö asetettaisiin etusijalle, vaikkapa työhönotossa. Silloin jotkut ihmiset saattaisivat joutua syrjäytetyiksi sen takia että eivät ole romaneita. Onko tämä muka vähemmän paha kuin se että joku syrjäytetään sen takia että on romani? Etniseen taustaan perustuvaa syrjintää kumpikin.

Mielestäni järjestelmää olisi pyrittävä muuttamaan ennemmin siten, että huonompiosaisten vähemmistöjen asemaa koitetaan parantaa jollain muulla keinolla kuin ETNISEN ALKUPERÄN PERUSTEELLA MYÖNNETTÄVILLÄ EDUILLA. Sellainen kun on mielestäni aina yhtä rasistista, olipa tuo etninen ryhmä mikä hyvänsä.

Voihan tuota huono-osaisten asemaa koittaa parantaa vaikka sitten myöntämällä heille joitain etuja, mutta ei niiden etujen myöntämisperusteena saisi olla etninen alkuperä, niinkuin tuossa Ruotsin syrjintäasiamiehen ehdotuksessa oli.

Sitäpaitsi kaikki yhteiskunnan huono-osaiset eivät ole romaneja.

Ymmärrättekö nyt yhtään?

totta toinen puoli; ymmärrän kyllä pointtisi, eikä se ihan tuulesta temmattu ollutkaan. otetaan esimerkki tilanne, jossa samaa työtä hakevia on kaksi osapuolta. toinen romani ja toinen valtaväestöön kuuluva henkilö. jos molemmilla on sama koulutus ja pätevyys haettavaa työhön, niin kyseisen ehdotuksen mukaan romani olisi etusijalla.

kun aina puhutaan siitä, ettei romanit tee työtä ja elävät verorahoilla, niin eikö tällainen järjestely olisi silloin kaikkien kannalta paras ratkaisu? uskon, että tiedostat sen todellisen ongelman, että romanin on erittäin vaikea ylipäätään saada työtä. jos siis näistä kahdesta työnhakijasta romani työllistyisi ja valkolainen jäisi edelleen etsimään työtä, me molemmat tiedämme, ettei hänelle tuota läheskään yhtä suurta ongelmaa löytää toista työpaikkaa kuin romanin.

kertaan vielä - tarkoitus on auttaa romaneita pääsemään samalle tasolle, kuin valtaväestönkin. laajemmin ajateltuna se tuo yhteistä hyvää koko yhteiskunnalle.

totta se kuitenkin on. kyseessä olisi tietynlainen syrjintä. ero olisi kuitenkin siinä, että yleensä romania syrjitään siksi, että hän on romani, ja siksi valkolaisia huonommassa asemassa esim. työmarkkinoilla. vaikka tällainen esitys menisikin läpi (ei varmaan tule koskaan tapahtumaan) ei valkolaisen työpaikkaa anneta siitä syystä romanille, että valkolainen olisi rotunsa takia huonompi.
tällainen järjestely vain mahdollistaisi romaneiden edistymisen. siis teoriassa. kaikkihan meistä tietää, ettei se todellisuudessa juurikaan mitään muuttaisi. eihän nykyisenkään lain mukaan saa esim. työhönotto tilanteessa ketään syrjiä etnisen taustan takia. hyvinpähän minullekkin on ihan suoraan sanottu, ettei yritys tule koskaan palkkaamaan "mannea". eli se siitä sitten. mites se verorahoilla eletään -juttu menikään?

s-v kirjoitti:

Ei nyt ollu mitkään kovin hyvät perustelut sille, miksi pitäisi alkaa myöntämään etnisen alkuperän perusteella myönnettäviä etuoikeuksia romaneille.

Oletaanpa, että ehdotus menisi läpi, ja romaniväestö asetettaisiin etusijalle, vaikkapa työhönotossa. Silloin jotkut ihmiset saattaisivat joutua syrjäytetyiksi sen takia että eivät ole romaneita. Onko tämä muka vähemmän paha kuin se että joku syrjäytetään sen takia että on romani? Etniseen taustaan perustuvaa syrjintää kumpikin.

Mielestäni järjestelmää olisi pyrittävä muuttamaan ennemmin siten, että huonompiosaisten vähemmistöjen asemaa koitetaan parantaa jollain muulla keinolla kuin ETNISEN ALKUPERÄN PERUSTEELLA MYÖNNETTÄVILLÄ EDUILLA. Sellainen kun on mielestäni aina yhtä rasistista, olipa tuo etninen ryhmä mikä hyvänsä.

Voihan tuota huono-osaisten asemaa koittaa parantaa vaikka sitten myöntämällä heille joitain etuja, mutta ei niiden etujen myöntämisperusteena saisi olla etninen alkuperä, niinkuin tuossa Ruotsin syrjintäasiamiehen ehdotuksessa oli.

Sitäpaitsi kaikki yhteiskunnan huono-osaiset eivät ole romaneja.

Ymmärrättekö nyt yhtään?

"Laatimassaan selonteossa he esittävät, että romanit saisivat kantaväestöä paremman kohtelun mm. työmarkkinoilla ja koulutuksessa.

- Kyse voisi olla erityistuen myöntämisestä romanilapsille koulussa, ja romanit voitaisiin asettaa etusijalle asunnonhaussa joillakin alueilla. Kyse on ylipäätään romanien tukemisesta, niin että he saisivat muut kiinni, Wadstein sanoo"

Erinäisiä etuoikeuksia käytetään silloin tällöin tasoittamaan tasa-arvoisuuseroja.
Opiskelijaliput, eläkeläisliput, myös asuntojen jakamisessa on etuoikeudet. Eivät kaikki ole täysin samalla linjalla asunnon tarpeenkaan mukaan.
Oppilaat joita on vaikeampi opettaa saavat erityiskohtelun. Samoin erityisen lahjakkaat.

Huono-osaisilla on erityistukensa.
Se että etniseen ryhmään kiinnitetään huomiota johtuu romanien erityispiirteistä ryhmänä.
Kai sinäkin näkisit useamman romanin töissä, paremmin koulutettuna ja poissa rikostilastoista?

Millä keinoin muuttaisit asioita?