Tiedän erään suloisen pikkulapsen. Muistakaa häntä ja hänen vanhempiaan rukouksin. Rukoilkaa, että lapsi saa hyvän alun elämälleen ja saa osakseen turvaa ja rakkautta ja että vanhemmilla on aikaa lapsen kanssa olemiselle eivätkä ole liian kiireisiä. Vanhemmat ovat kielteisiä uskon asioille, mutta rukoilkaa, että tuo pikkupoika voi tulla uskoon ja oppia tuntemaan Jeesuksen sitten kun tulee siihen ikään että ymmärtää jotakin. Nyt tuo poika on vasta 4kk ikäinen. Hän on aivan ihana ja suloinen. Kantakaa tuo pienokainen Herran ristin juurelle rukouksin.
Hellyttävä lapsi
corgi97335678
34486
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 34
Vanhimmat
Toivottavasti myös rumien lasten puolesta rukoillaan...
että lapsia olisi pidetty rumina, vaan yleensä heitä pidetään suloisina ja hellyttävinä. Noin onkin hyvä. Eipä tarvitsisikaan pitää yleensä ketään rumana. Maailmassa on ihan tarpeeksi negatiivista suhtautumista ilmankin. Kukaan ei ole itse valinnut ulkonäköään.
ihminen ei ole valinnut ulkonäköään, älykkyystasoaan, vammaisuuttaan tms., eikä ketään pitäisi syrjiä tai haukkua niiden perusteella.
Olet maininnut myös uskonnollisuuden sellaisena seikkana, jolle ei voi mitään, ja jota ei siksi pitäisi arvostella.
Voi olla, ettei uskonnollisuus tai moni muukaan asia ihmisen käyttäytymisessä ole vapaasti valittuja, mutta joistakin seikoista on silti voitava keskustella. Kaikki mielipiteet eivät ole yhtä hyviä. Hillitön lisääntyminen, ympäristön tuhoaminen, sotiin, nälkään, eriarvoisuuteen ym. johtava politiikka ovat asioita, joista ei pidä vaieta, vaikka niiden kannattajat eivät mielipiteitään olisikaan alunperin vapaasti valinneet. Uskonto on usein mukana yhteiskunnallisena vaikuttajana esittämällä "Jumalan tahtoa" milloin missäkin asiassa, eli siis piispojen, paavien ym. mullahien mielipidettä.
Jotta ihmiset osaisivat tehdä viisaita päätöksiä, niin asioista on hyvä saada oikeata tietoa. Jumalista ja muista henkiolennoista voidaan tehdä oikeaan osuvia arvioita, onko niitä ja voivatko ne siten vaikuttaa mihinkään. On aivan paikallaan vaatia ihmisiä perustelemaan väitteensä Jumalan olemassaolosta, tai rukousten vaikutuksesta, ja kertoa heille, että heidän uskomuksensa on vailla järkeviä perusteita, ja todellisuuden vastainenkin, jos asia kerran siten on.
Sä vain haaveilet lapsen aivopesua sairaaseen uskoosi. Sun pitäisi jo tajuta että kaikki jumalat uskontoineen on pelkkää huuhaata. Mitään todisteita mistään muustakaan ei ole.
JÄTÄ SE LAPSI RAUHAAN. PYSY KAUKANA SIITÄ. HAKEUDU HOITOON.
Sinulla on selvästi taipumusta pedofiliaan. Sinun kannattaisi hakeutua hoitoon.
"Nyt tuo poika on vasta 4kk ikäinen. Hän on aivan ihana ja suloinen. Kantakaa tuo pienokainen Herran ristin juurelle..."
Suomessa on uskonnon vapaus. Kukaan ei ole velvollinen osallistumaan omantuntonsa vastaisesti uskonnon harjoittamiseen. Siispä pienokaiselta pitää saada lupa ennen ristin juurelle kantamista. Luvan saaminen taas on mahdollista vasta kun pienokainen on ikänsä puolesta oikeustoimikelpoinen.
että kaikille lapsille pitäisi antaa ensin uskonnoton kasvatus ja aikuisina lapset sitten itse valitsisivat uskonnottomuuden tai uskonnollisuuden, vaan yleensä vanhemmat antavat lapsilleen uskonnollisen tai uskonnottoman kasvatuksen, mikä riippuu siitä, uskovatko he itse vai ovatko he uskomattomia. Miten muuten voisi ollakaan? Pelkkää uskonnotonta kasvatusta kokeiltiin entisissä Itä-Euroopan ateistisissa kommunistimaissa vuosikymmeniä, mutta ateistisen kommunismin hävittyä niistä siirryttiin taas takaisin entiseen käytäntöön, että vanhemmat opettavat lapsilleen omaan uskontoonsa liittyviä asioita tai sitten kertovat ateismistaan.
"että kaikille lapsille pitäisi antaa ensin uskonnoton kasvatus ja aikuisina lapset sitten itse valitsisivat uskonnottomuuden tai uskonnollisuuden"
Niin juuri pitäisi.
"vaan yleensä vanhemmat antavat lapsilleen uskonnollisen tai uskonnottoman kasvatuksen"
Valitettavasti näin on, vaikka laki sanoo toisin.
- "vaan yleensä vanhemmat anatavat lapsilleen uskonnollisen tai uskonnottoman kasvatuksen."
"Valitettavasti näin on, vaikka laki sanoo toisin."
Mikä laki sanoo toisin? Mitä siinä toisin sanovassa laissa oikein sanotaan? Mitä tarkoitat?
Luulevatkohan nämä jotkut kirjoittelijat ihan oikeasti, että uskonnonvapauslaki tarkoittaa vapautta uskonnosta? Nykyään kun niin usein kuulee uskontoa vastustettaessa vedottavan uskonnonvapauslakiin. Koko lain alkuperäinen tarkoitus on kuitenkin ihan päinvastainen, nimittäin taata laillinen oikeus harjoittaa omaa uskontoa. Kun lakia säädettiin, Suomessa oli esim. juutalaisia, joille näin taattiin oikeus omaan uskontoon, kuten oikein onkin. Jos ateismi ei ole uskonto, sillä ei pitäisi olla mitään tekemistä uskonnonvapauslain kanssa. Se ei takaa ateistien oikeuksia. Sitä varten on muut lait olemassa.
Ja mitä tulee lasten kasvatukseen, vanhemmat toki kasvattavat lapsensa, kuten parhaaksi katsovat. Varmaankin on olemassa huonoja vanhempia, jotka kasvattavat lapsensa "väärin", mutta sille asialla ei nyt vain voi mitään, ellei sitten haluta toden teolla rajoittaa yksilönvapautta ja lisätä pakkovaltaa. Neutraalia kasvatusta ei ole olemassa, koska arvotyhjiöitä ei ole olemassa.
Kaikilla lapsilla pitää olla oikeus uskonnoista vapaaseen kasvatukseen.
Ketään lasta ei pitäisi aivopestä mihinkään uskontoon. Lapsi kirkossa on esim jo rikos.
""Pelkkää uskonnotonta kasvatusta kokeiltiin entisissä Itä-Euroopan ateistisissa kommunistimaissa vuosikymmeniä,""
PELKKÄÄ LÄSSYTYSTÄ MISTÄ ET TIEDÄ YHTÄÄN MITÄÄN.
Suomen perustuslain 11 §:n mukaan
"Jokaisella on uskonnon ja omantunnon vapaus. Uskonnon ja omantunnon vapauteen sisältyy oikeus tunnustaa ja harjoittaa uskontoa, oikeus ilmaista vakaumus ja oikeus kuulua tai olla kuulumatta uskonnolliseen yhdyskuntaan. Kukaan ei ole velvollinen osallistumaan omantuntonsa vastaisesti uskonnon harjoittamiseen."
Uskonnonvapauslain perusteluissa on ilmaistu että ”Lapsen uskonnollista asemaa koskevassa sääntelyssä lähtökohtina ovat perheen uskonnollisen yhtenäisyyden tukeminen, lapsen uskonnollisen aseman pysyvyyden ja lapsen myötämääräämisoikeuden turvaaminen sekä alaikäisen suojelu.”
Perustuslaki on muita lakeja määräävämpi, ja kuten näkyy, kukaan ei ole velvollinen osallistumaan omatuntonsa vastaisesti uskonnon harjoittamiseen. Lapset ilmeisesti katsotaan omatuntoa vailla oleviksi, koska heillä ei käytännössä ole oikeutta kieltäytyä vanhempiensa uskonnosta.
Perheiden uskonnollinen yhtenäisyys on vähentynyt. On paljon seka-avioliittoja, joissa vain toinen puoliso tunnustaa uskontoa. Käytännössä uskomaton puoliso sallii usein lapsen kastattamisen kirkon jäseneksi, koska uskovaiselle puolisolle lapsen kastamattomuus voi aiheuttaa jopa pelkotiloja perisyntisen lapsen iankaikkisuuskohtalosta, kun taas uskomaton vanhempi pitää vedenliruttelua harmittomana ja suostuu siihen. Ikävä kyllä kaikki uskovaiset eivät tyydy lapsen pään kostuttamiseen ja pahoista henkivalloista vapauttavan loitsun lukemiseeen, vaan he voivat jopa silpoa varsinkin poikavauvojaan. Ilman lääketieteellistä syytä se on lapsen törkeätä pahoinpitelyä, mutta uskonnollisuuden erinomaisuudesta vakuuttuneet ihmiset hyväksyvät ympärileikkauksen, kun kyseessä on uskonnollinen toimitus.
Uskonnonvapauslain perustelema alaikäisen suojelu on muutenkin vaillinnaisesti toteutunut. Mikään ei estä esim. lestadiolaisvanhempaa opettamasta lapsilleen, että helvetti merkitsee tulijärveä jonne joutuu, jos hylkää vanhempien opettaman uskonnon. Uskomus on luonnollisesti satua, kuten monet muutkin eri uskontokuntien opit, eikä mikään suojele lasta tällaiselta henkisesti vaurioittavalta indoktrinaatiolta, jonka surullisia jälkiä näillä keskustelupalstoilla usein näkyy.
Arvot toki on kaikilla, eivätkä liberaalien kristittyjen ja humanistiateistien arvot aina suuresti poikkea toisistaan. Uskontojen arvothan ovat ihmisten keksimiä. Vanhakantaisemmilla uskiksilla ne ovat kivitys- ja roviokulttuureista peräisin, liberaaleimmat ottavat arvoissaan huomioon etiikan myöhemmän kehityksen, joka näkyy mm. sukupuolten tasa-arvoisuutena sekä sananvapautena ja muina yksilönvapauksina.
Uskonto ei kuitenkaan ole pelkkiä arvoja, vaan niihin kuuluu myös faktaväittämiä, joista osa on perustelemattomia ja osa selkeästi totuusarvoltaan nolla. Toki jokin uskontojen yksittäinen faktaväittämä voi olla tosikin, kun muslimien käsitys, että Jeesus ei ollut Jumala :)
tiedä näistä asioista, kun kirjoitat tuommoisia. Tämä on täysin totta, että pelkkää uskonnotonta kasvatusta kokeiltiin entisissä Itä-Euroopan kommunistimaissa vuosikymmeniä. Kävin niistä monessa ja tutustuin asioihin. Jos sinä olet noista asioista tietämätön, niin turha sinun on sen vuoksi haukkua muita. Ota asioista selvää, ennen kuin tulet tänne huutamaan. Mikä sinua vaivaa?
Ateistinen käsityskanta kuulu kommunismin opinkappaleisiin. Kommunismi ei periaatteessa hylkää ainoastaan kapitalismia, vaan myös uskonnon, kansallisuuden, parlamentarismin ja demokratian.
"Mikä laki sanoo toisin?"
Suomen perustuslaki:
"Lapsia on kohdeltava tasa-arvoisesti yksilöinä, ja heidän tulee saada vaikuttaa itseään koskeviin asioihin kehitystään vastaavasti."
LOPETA LÄSSYTYS KUN ET TIEDÄ ASIOISTA YHTÄÄN MITÄÄN.
Mikä on EU:n uskonnollisin valtio jossa suhteellisesti eniten uskovaisia? Kyseessä on entinen kommunismi valtio.
Rikollisuus on vähentynyt eniten niissä maissa jossa uskonnot menettäneet eniten merkitystään. Eli uskonnot ei tuo mitään hyvää meille.
"""Kommunismi ei periaatteessa hylkää ainoastaan kapitalismia, vaan myös uskonnon"""
HAH HAH HAH ... LOPETA LÄSSYTYS ... MENE POIS HÖLMÖINE VÄITTEINESI ...
- "Kommunismi ei periaatteessa hylkää ainoastaan kapitalismia, vaan myös uskonnon."
"HAH HAH HAH ...LOPETA LÄSSYTYS ... MENE POIS HÖLMÖINE VÄITTEINESI..."
Käytin lähteenä Otavan Isoa tietosanakirjaa ( osa 4 sivu 1247 ). Väität siis Otavan Ison tietosanakirjan tietoja "lässytykseksi" ja "hölmöiksi väitteiksi". Arvasinkin, että et itse käytä mitään lähteitä vaan haluat vain puahitella. Eikö kannattaisi sinunkin etsiä tietoja netistä ( esim. vaikkapa Wikipediasta, jonka yleensä ateistitkin hyväksyvät ) tai tietosanakirjoista, joita vastaan ei ateisteillakaan luulisi olevan mitään ja yleensä kirjoittaa asiallisesti ilman mitään lapsellisia puahitteluja? Kasva aikuiseksi ja lopeta lapsellinen puahittelu.
"Uskonto ei sinänsä häirinnyt bolshevikkeja, koska kommunistinen ideologia poikkesi varhaiskristillisyyden ja muslimiuskon arvomaailmasta hyvin vähän. Sen sijaan bolshevikkien uutta valtaa haittasi papiston asema. Niinpä papin, mullahin ja shamaanin paikalle tulivat komissaarit. Uskonto julistettiin "kansan oopiumiksi" ja oopiumin ahjoa ryhdyttiin hävittämään. Nykyisiä bolshevikkeja uskonto ei enää häiritse - he jopa lisäsivät ohjesääntöihinsä pykälän uskovaisten esteettömästä hyväksymisestä Venäjän kommunistisen työväenpuolueen jäseniksi."
"Toisen maailmansodan alun epäonnistumiset pakottivat bolshevikit mobilisoimaan kaikki voimavaransa oman selviytymisensä varmistamiseen. Silloin kommunistit muistivat ortodoksikirkon ja kehottivat pappeja liittymään fasisminvastaiseen yhteisrintamaan. Kiitokseksi siitä, että kirkko ei ylenkatsonut valtion sille ojentamaa kättä, Stalin vastaanotti 4.syyskuuta 1943 residenssissään metropoliitat Sergijn, Aleksijn ja Nikolain ja antoi kirkolle luvan avata Neuvostoliitossa uusia kirkkoja ja hengellisiä koulutuslaitoksia sekä julkaisemaan kirkon omaa lehteä. Seurakunnille annettiin oikeus siirtää varojaan kirkon yhteisiin projekteihin ja patriarkkakunnan ylläpitoon. Perustettiin kirkon omia kynttilätehtaita."
"Sitä mukaa kun tilanne Neuvostoliitossa sodan jälkeen normalisoitui ortodoksikirkko alkoi jälleen menettää vaikutusvaltaansa. Seuraavat kirkkoon kohdistuneet vainot alkoivat yllättävää kyllä Nikita Hrushtshevin suojasään aikana, jolloin ryhdyttiin uudelleen räjäyttämään kirkkoja ja vainoamaan pappeja. Ortodoksikirkko oli jälleen selviytymiskamppailun edessä. Se, miten kirkko hoiti tämän kamppailun, ei rehellisesti sanottuna ole lisännyt sen arvovaltaa riviseurakuntalaisten silmissä. Ristiäiset, vihkimiset ja jopa osallistuminen tavalliseen jumalanpalvelukseen johtivat väistämättä siihen, että ihmiset kutsuttiin moitittaviksi nuorisojärjestö Komsomolin tai puolueen paikalliskomiteaan ja sitä seurasi rangaistus. Luonnollisesti monet ihmettelivät, mistä puolue oli saanut tietoja heidän kirkkoyhteyksistään. Vastaus on hyvin yksinkertainen: sen ajan papiston yhteydet KGB:hen ovat kaikkien neuvostoliittolaisten tiedossa ja vaikka ne olivat pakon sanelemia, vanhemman polven kirkonmiesten on turha yrittää kiistää sitä. Nykyinen papisto aiheuttaa itselleen ja ennen kaikkea ortodoksiselle kirkolle valtavaa vahinkoa, koska he eivät kadu vaan toivovat, että tämä täysin ymmärrettävä maallinen synti joskus unohtuisi."
Uskonto ei siis missään vaiheessa ollut kommunistivaltioissa kiellettyä, vaan vallanpitäjät säätelivät sen asemaa valtapolitiikan osana, sota-aikana jopa parantaen kirkon asemaa, koska uskonto on aina ollut hyvä apu sodankäynnissä.
http://www.novomedia.fi/venajan_aika/lehdet01/artikkelit2_01/kirkko.htm
Euroopan uskonnollisin maa on PUOLA.
Puola on Euroopan uskonnollisin maa? Missä noin on väitetty ja millä perusteella? Miksi et hyväksy Otavan 10-osaista Isoa tietosanakirjaa? Mitä sinulla on Otavan Isoa tietosanakirjaa tai yleensä tietosanakirjoja vastaan? Voihan Wikipedian lisäksi hyväksyä myös tietosanakirjat. "Hanuriin työntämisestä" puhuminen ei kuulu asialliseen kielenkäyttöön.
Mistä voin tarkistaa Otavan lähteet?
Käytännössä on niin, että vanhemmat päättävät lapsensa kaikista asioista, ja niin toki pitääkin olla. Lapsella on tietysti samat ihmisoikeudet kuin kaikilla muillakin (minun mielestäni sikiämisestä lähtien) ja niitä täytyy vanhempienkin totta kai kunnioittaa. Lasta ei saa kohdella kaltoin. Nyt sitten voidaan kiistellä siitä, mikä on kaltoin kohtelua. Asia ei näet ole niin yksinkertainen kuin äkkiseltään voisi luulla. Uskonnollinen kasvatus sinänsä ei sitä tietenkään ole. Oikeastaan jo termi "uskonnollinen kasvatus" on hämäävä. Siitä tulee sellainen mielikuva, että vanhemmat jotenkin aktiivisesti kasvattaisivat lastaan uskontoon. Mutta eihän se niin mene. Jos perheen vanhemmat ovat uskonnollisia, se näkyy perheen arjessa. Se näkyy sanoissa, teoissa, asenteissa, ajankäytössä, jne. Jos isä ja äiti lähtevät vaikkapa sunnuntaina messuun, niin tottahan he ottavat lapset mukaan. Mitä muutakaan he tekisivät? Uskonnollisen perheen lapset kasvavat uskonnolliseen ympäristöön. Se on heille ihan luontaista, normaalia, tavallista, eivätkä he muusta tiedä.
Myöhemmin lapsi voi tietysti alkaa kokea, että osallistuminen vanhemmilta omaksutun uskonnon harjoittamiseen loukkaa häneen omaatuntoaan. Sitten hänen täytyy vain lakata harjoittamasta sitä. Ehkä siinä tulee riitoja perheen sisällä, mutta samanlaistahan se on kaikissa perheissä. Lapset itsenäistyvät. Ei siinä sen kummempaa ole.
Näin asia käytännössä menee. Uskonto ei ole uskovalle mikään erillinen elämänalue, vaan koko elämän ja olemisen läpäisevä asia. On mahdotonta 1) estää uskovia tekemästä lapsia ja 2) estää uskovia elämästä uskonsa mukaan. Ja jos näitä kahta ei voida estää, on turha itkeä "aivopesusta" tai "indoktrinaatiosta". Tiettyyn rajaan asti lakien on mukauduttava vallitseviin tosiasioihin. Se ei tarkoita sitä, että raiskaukset täytyy sallia, koska raiskauksia de facto tapahtuu. Mutta se tarkoittaa sitä, että absurdeja lakeja ei säädetä eikä sellaisia lakeja, jotka ovat kansan oikeustajun vastaisia. Aikanaan Yhdysvalloissa luovuttiin kieltolaista, koska kieltolain takia kohtuuttoman suuri osuus kansalaisista olisi pitänyt luokitella rikollisiksi.
Suomessa lasten uskonnonvapaus toteutuu kutakuinkin niin hyvin kuin sen on ylipäänsä mahdollista toteutua. Se tarkoittaa sitä, että kristityillä on oikeus elää oman uskonsa mukaan myös lastensa kanssa, ja sama oikeus koskee juutalaisia, muslimeja ja kaikkia muitakin.
Siteeraamasi uskonnonvapauslain perustelut ovat mielestäni ihan ok ja sopusoinnussa edellä esittämäni kanssa.
Mitä sä täällä todisteita kyselet? Ethän sä tarvinnut jumalastakaan mitään todisteita uskoaksesi siihen... PUAAAHHHHHHH ... HEH HEH HEH ...
kyseinen keskustelija on sitä mieltä, että hänen ei tarvitse perustella mitään juttujansa eikä vastailla asiallisesti kysymyksiin, mutta toisten keskustelijoiden pitäisi esittää linkkejä ym. todisteita jopa yleisesti tunnetuille asioilla kuten puolalaisten uskonnollisuudelle.
Mallikelpoinen esimerkki kaksinaismoraalista, ja katsokoon itse sanakirjasta, mitä kaksinaismoraali tarkoittaa, kun hän ei kuitenkaan sitäkään ilman sanakirjaa tiedä.
tiedon asiat ja uskontohin liittyvät uskon asiat.
Tuo puohittelusi kuuluu tyhmyyteen liittyviin asioihin. Kukaan järkevä kirjoittaja, on sitten uskova tai uskomaton, ei puahittele.
todistusta lähimmäisestäsi. Vastaan nimenomaan asiallisesi ja niihin kysymyksiin, joihin osaan vastata enkä lähde millekään puahittelulinjalle ja hehettelylinjalle, vaikka täällä joku sellaista harjoittaakin joidenkin muiden hiljaisella tuella tai ainakaan siihen mitenkään puuttumatta. Lähteisiin vetoamiseni ei yleensä johdu siitä, etten itse sattuisi asiaa tietämään, vaan siitä, että jos esitän asian lähteisiin vetoamatta, niin joku heti tinkaa perusteita. Miksi sinäkin käyt tuommoiseen epäasilliseen hyökkäykseen toista palstan kirjoittajaa kohtaan? Miksi et puutu puahitteluihin ja hehettelyihin, vaan käyt minun kimppuuni?
olet jättänyt vastaamatta lukuisiin kysymyksiini, joista jotkin ovat olleet helpppoja mielipidekysymyksiä, mutta olet ilmeisesti kokenut vastaamisen kiusalliseksi ja siksi valinnut väistelyn vastaamisen sijaan.
Tapanasi on sanoa perusteettomasti, että uskonasioita ei tarvitse perustella. Olen selittänyt sinulle perustellen, ettei uskon ja tiedon asioissa ole sellaista eroa, että jos esim. ihmisen partenogeneesi on tiedon valossa epätotta, niin se uskonasiana muka voisi olla totta ja ihan ilman todisteita. Muutenhan kuka vain voisi väittää mitä puppua tahansa todeksi selittäen hurskaasti, että se on hänen uskonasiansa eikä hänen tarvitse sitä todistella. On totisesti kaksinaismoraalia esittää itse perusteettomia väitteitä ja yhtä mittaa vaatia toisilta perusteluita. Lisäksi hyväksyt piispojen yms. argumentointivirheiset väitteet pitäen niitä kai jotenkin "asiantuntevina" vaikkei niiden logiikassa olisi päätä eikä häntää ja lapsellisena "perusteluna" olisi vain piispallinen toiveajattelu.
En puutu puaaheihin, koska ne luovat mielestäni tänne hilpeää tunnelmaa. Ei kai huumorintajuisen uskiksenkaan ole mahdotonta suhtautua niihin myönteisesti?
""Tuo puohittelusi kuuluu tyhmyyteen liittyviin asioihin. Kukaan järkevä kirjoittaja, on sitten uskova tai uskomaton, ei puahittele.""
-Tämä on varmaan sinun oma henkilökohtainen tulkintasi vai voitko esittää ihan tutkittua faktaa tälläisestä puohittelusta?
vastamatta lukuisiin kysymyksiin, joista jotkin ovat helppoja mielipidekysymyksiä, mutta olet ilmeisesti kokenut vastaamisen kiusalliseksi ja siksi valinnut väistelyn vastaamisen sijaan."
En ole tiennyt, että minulla on täällä yleensä ateistien tai ainakin sinun mielestäsi vastaamisvelvollisuus. Sinun ainakin luulisi aikaisempien keskustelejumme perusteella tietävän sen, että en halua vastata henkilökohtaista uskoa koskeviin kysymyksiin ( Miksi edes pitäisi? ), koska herkkänä ihmisenä pahoittaisin mieleni epäasiallisista kommenteista. Vai sitäkö nimenomaan haluat, että pahoitan mieleni. Hyökkäävä kirjoitustyylisi viittaa siihen suuntaan.
"Tapanasi on sanoa perusteettomasti, että uskonasioita ei tarvitse perustella. Olen selittänyt sinulle perustellen, ettei uskon ja tiedon asioissa ole sellaista eroa, että jos esim. ihmisen partenogeesi on tiedon valossa epätotta, niin se uskonasiana muka voisi olla totta ja ihan ilman todisteita. Muutenhan kuka tahansa voisi väittää mitä puppua tahansa selittäen hurskaasti, että se on hänen uskonasiansa eikä hänen sitä tarvitse todistella. "
Tuosta saa sen käsityksen, että sinun mielestäsi uskon asiat pitäisi voida perustella niin kuin tiedon asiat. Tuo viimeien virke on tyypillinen uskomattomalle. Siitä saa sen käsityksen, että uskonnollisen uskon asioita ei saisi olla ollenkaan, vaan pitäisi olla pelkästään tiedon asioita.
"On totisesti kaksinaismoraalia esittää itse perusteettomia väitteitä ja yhtä mittaa vaatia toisilta perusteluita. Lisäksi hyväksyt piispojen yms. argumentointivirheiset väitteet pitäen niitä jotenkin "asiantuntevina" vaikkei niiden logiikassa olisi päätä eikä häntää ja lapsellisena "perusteluna" olisi vain piispallinen toiveajattelu."
Ikävää, jos koet, että uskonnot sisältävät perusteettomia väitteitä, joiden logiikassa ei ole päätä eikä häntää, joiden "lapsellisena perusteluna olisi vain piispallinen toiveajattelu ja joita ei mielestäsi ilmeisesti saisi esittää edes uskontoaiheisella palstalla, millainen tämä Rukoukset-palstakin on.
"En puutu puuahehiin, koska ne luovat mielestäni tänne hilpeää tunnelmaa. Ei kai huuomorintajuisen uskiksenkaan ole mahdotonta suhtautua niihin myönteisesti."
Siis puahit ja hehettelyt luovat mielestäsi Rukoukset-palstalle hilpeää tunnelmaa, noinko todella ajattelet? Tuolla mielipiteelläsi annoit hyväksyntäsi Hallin Vangin jatkuville uskonnollisille asioille hehettelylle. Voiko kukaan uskomatonkaan todella olla noin empatiakyvytön, että hänelle tulee hilpeä tunnelma, kun uskoville tärkeille arvoille hehetellään ja puahitellaan? Onko uskomattomuudessa todella kysymys myös empatiakyvyttömyydestä? En haluaisi millään uskoa, mutta pakkohan se on, jos noin annetaan ymmärtää.
Hyväksyisitkö sen, että täällä olisi ainakin jokin tai joitakin ketjuja pelkästään uskoville tai pelkästään uskomattomille tai ainakin puahittomui ketjuja, että noita puahitteluja ja hehetetlyjä ei joutuisi lainkaan lukemaan?
tällaista kirjoitustapaa ruveta tutkimaan:" PUAAAHHHHHHH... HEH...HEH HEH HEH"? Missä hyvänsä koulussa opettaja vain vetäisisi punakynällään viivan tuon kohdan alle ja yliopistossa hylättäisiin tenttivastaus, johon olisi kirjoitettu noin. Kokeile, jos et usko.
että jos yliopistolla esim. fysiikan tenttivastaus olisi oikein, niin sitä ei hylättäisi, vaikka alla lukisi PUUHHH...HEH..HEH...HEH.
Eihän se nimittäin oikeaa vastausta vääräksi muuttaisi, vaikka alla olisikin tuollainen ilon ilmaisu.
Jos itse sattuisit olemaan opettaja, niin on hassua sinun vedota opettajien punakynän käyttöön kuin parempaankin auktoriteettiin.
Sano vain reilusti, että sinä vetäisit punakynällä kaikki vastaukset, missä uskontoon viitattaisiin epäkunnioittavasti, ja myös antaisit huonon numeron oppilaalle, joka sanoisi uskontoa saduksi, vaikka hänen tietopuolinen osaamisensa olisi moitteetonta.
PUUUAAAHHH eikä PUUHHHH.
en väitä olevan, mutta kuuluu hyviin nettitapoihin vastata parhaansa mukaan kysymyksiin. Yksityiselämä ei tietenkään kuulu keskustelun piiriin, ellei joku siitä varta vasten halua kertoa.
Nämä palstathan ovat paljolti mielipiteiden vaihtoa varten, ja siihen kuuluu omien käsitystensä esittäminen ja perusteleminen.
On jotenkin ärsyttävää & koomista, että joku hengailee täällä vaikka haluaa pitää mielipiteensä salaisina.
Mitä ihmeen asiaa sinullakin voi olla tänne, jollet halua kertoa ajatuksiasi? No, olethan kertonut olevasi luterilainen, mutta perusteluina esität vain kehäpäättelyä: koska olet luterilainen, niin ajattelet kuten luterilainen oppi sanoo.
Et ole kertonut, miksi lukemattomien mahdollisten uskomusten joukosta olet päätynyt juuri luterilaisiin uskomuksiin. Yksi mahdollinen selitys on, että olet jo lapsena tullut indoktrinoiduksi niihin niin perin pohjin, ettet ole koskaan edes miettinyt, onko niissä mitään tolkkua. Myöhemmin löysit geeniteorian, jonka nähtävästi koet ikäänkuin oikeutuksena uskoa luterilaisittain, vaikka siinä ei olisikaan mitään tolkkua. En ole sitä oikeutta sinulta suinkaan kieltämässä, mutta satuasioita saan silti sanoa rehellisesti saduiksi, vaikka jotkut erehtyvätkin pitämään niitä tosina. Kyse ei ole empatian puutteesta, olihan yksi syy kirjoitteluuni aluksi juuri se, että näin uskontoon liittyvän suurta ahdistusta eräillä tuttavillani.
Voi olla, että epäilet joitakin aamen & öylätti -asioita, mutta pelkäät tulevasi onnettomammaksi, jos lakkaat uskomasta niihin.
Hanki tai lainaa ensin Otavan Iso tietosanakirja. Kirjastosta tuskin annetaan ainakaan kaikkia kymmentä osaa yhtä aikaa kotiin lainaksi. Veikkaan, että sitä ei saa kotiin lainaksi lainkaan, vaan sinun pitää tutustua noihin kymmeneen kirjaan kirjastossa. Siinä sitä urakkaa onkin. Toimituksen, toimituskunnan ja avustajien luettelot näet kirjojen alkusivuilta. Lukemisen iloa!
Muistan pikkupoikaa ja hanen vanhempiaan.
Saakoon Jeesus kutsua vanhempia,etta he voisivat
pikkupoikansa kasvattaaJeesuksen seuraajaksi.
Pikkupojalla on oma suojelusenkeli,
joka varjelle ja vartioipoikaa aina!