1970 -luvulla nuorten ammattiupseerien keskuudessa pesi salamyhkäiseksikin kutsuttu äärioikeistolainen suuntaus, joka ilmoitti tehtäväkseen vastustaa sellaisia maanpuolustushengen vastaisiksi koettuja liikkeitä vastaan kuin Varusmiesliitto ja toimi levittämällä oman aatesuuntauksensa materiaalia sekä kouluttamalla jäseniään vastaamaan armeijaa vastustaneiden propagandaan. Toiminta tapahtui kadettikoulun silloisen johtajan eversti Lars Heinrichsin mukaan jopa vastoin puolustusvoimain komentajan nimenomaista käskyä.
Vuonna 2007 maanpuolustuskorkeakoulun tutkija Sampo Terho julkaisi kuolemanrangaistusta koskevan tutkimuksensa "Silmä silmästä. Kuolemanrangaistuksen historiaa." Siinä tutkija toisen maailmansodan jälkeiselle ajalle kerrassaan hämmästyttävällä tavalla väitti yleiseurooppalaisesta valistusfilosofiaan myönteisesti suhtautuneesta historiakäsityksestä poiketen ja rikosoikeushistorialliset myytit romuttaen kuolemanrangaistuksen lakkauttamisen olleenkin todellisuudessa tulos liberaalin vasemmiston älykköeliitin epädemokraattisesta hankkeesta, joka tulee lopulta kumotuksi aidossa kansanvallassa. Havaintoesimerkkeinä tällaisesta ”aidosta kansanvallasta” Terho esitti muutaman takapajuisimman Yhdysvaltain liittovaltion osavaltion. Hän päätyi lopulta niinkin vallattomaan näkemykseen, että jonkin merkittävän yhteiskunnallisen mullistuksen seurauksena "saattaa kuolemanrangaistus palata nopeammin kuin sen kieltävät sopimukset ehditään repiä". Terhon kanssa samaan aikaan maanpuolustuskorkeakoulun sotahistorian laitos on räyhäköitynyt puolustamaan ammattisotilaiden toimintaa suomalaisten reserviläisten murhissa ja teloituksissa jatkosodan aikana. Tässä toiminnassa on keskitytty kyseenalaistamaan mm. emeritusprofessori Heikki Ylikankaan asiasta esittämiä näkemyksiä tavalla, joita voi lievästi kutsua kärjekkääksi, inttämällä vastaväitteitä esittämättä todellisia faktoja väitteiden tueksi.
Onko 1970- ja 2000 -luvun suuntauksilla mahdollisesti muitakin yhteisiä tekijöitä kuin pelkkä aktiivinen toiminta puolustusvoimien sisällä? Onko mahdollista, että puolustusvoimien palkkalistoilla työtään tekevät todella voisivat harjoittaa puolustusvoimien linjasta poikkeavaa tutkimus- ja julkaisutoimintaa? Paljastaako tämä kenties jotain vähemmän mairittelevaa puolustusvoimien suhtautumisesta kansanvaltaan? Onko rengillä toistuva taipumus pyrkiä yli isäntänsä?
Vuonna 2007 maanpuolustuskorkeakoulun tutkija Sampo Terho julkaisi kuolemanrangaistusta koskevan tutkimuksensa "Silmä silmästä. Kuolemanrangaistuksen historiaa." Siinä tutkija toisen maailmansodan jälkeiselle ajalle kerrassaan hämmästyttävällä tavalla väitti yleiseurooppalaisesta valistusfilosofiaan myönteisesti suhtautuneesta historiakäsityksestä poiketen ja rikosoikeushistorialliset myytit romuttaen kuolemanrangaistuksen lakkauttamisen olleenkin todellisuudessa tulos liberaalin vasemmiston älykköeliitin epädemokraattisesta hankkeesta, joka tulee lopulta kumotuksi aidossa kansanvallassa. Havaintoesimerkkeinä tällaisesta ”aidosta kansanvallasta” Terho esitti muutaman takapajuisimman Yhdysvaltain liittovaltion osavaltion. Hän päätyi lopulta niinkin vallattomaan näkemykseen, että jonkin merkittävän yhteiskunnallisen mullistuksen seurauksena "saattaa kuolemanrangaistus palata nopeammin kuin sen kieltävät sopimukset ehditään repiä". Terhon kanssa samaan aikaan maanpuolustuskorkeakoulun sotahistorian laitos on räyhäköitynyt puolustamaan ammattisotilaiden toimintaa suomalaisten reserviläisten murhissa ja teloituksissa jatkosodan aikana. Tässä toiminnassa on keskitytty kyseenalaistamaan mm. emeritusprofessori Heikki Ylikankaan asiasta esittämiä näkemyksiä tavalla, joita voi lievästi kutsua kärjekkääksi, inttämällä vastaväitteitä esittämättä todellisia faktoja väitteiden tueksi.
Onko 1970- ja 2000 -luvun suuntauksilla mahdollisesti muitakin yhteisiä tekijöitä kuin pelkkä aktiivinen toiminta puolustusvoimien sisällä? Onko mahdollista, että puolustusvoimien palkkalistoilla työtään tekevät todella voisivat harjoittaa puolustusvoimien linjasta poikkeavaa tutkimus- ja julkaisutoimintaa? Paljastaako tämä kenties jotain vähemmän mairittelevaa puolustusvoimien suhtautumisesta kansanvaltaan? Onko rengillä toistuva taipumus pyrkiä yli isäntänsä?
Vastaukset 79
Vanhimmat
Mene hoitoon. Mene suoraan hoitoon käymättä lähtöruudun kautta.
Kansanvallassa on kysymys edustuksellisesta demokratiasta. Armeija edustaa totalitarismia joka on sekä edustuksellisen demokratian vastakohta että tarvittaessa demokratian turva ulkoista uhkaa vastaan. Jotkut armeijassa näkevät uhkakuvia kaikkialla ja heidät pitää perata järjestelmästä pois. Tiukempaa parlamentaristista kontrollia, ryhtiä valvontaan ja kenkää höyrypäille. Kyllä tämä tästä.
"Terhon kanssa samaan aikaan maanpuolustuskorkeakoulun sotahistorian laitos on räyhäköitynyt puolustamaan ammattisotilaiden toimintaa suomalaisten reserviläisten murhissa ja teloituksissa jatkosodan aikana."
Ei mitään ole puolustettu. Tutkimattomia murhia tai teloituksia ei ole pystytty osoittamaan. Ei ole mitään puolustettavaa eikä ole ollut viitteitä halukkuudestakaan puolustaa murhia. Kysymys siis kuuluu: Miksi yrität selllaista valehdella?
Puolustella on yritetty ja puolusteltavaa totisesti on. Otetaanpa esimerkkinä siitä puolusteltavasta toiminnasta Martti Turtolan jääkärikenraali Vihmasta kertova mainio elämänkertakirja ja sieltä sivu 215. Jos kantahenkilökunnan tekemiä murhia ja laittomia teloituksia ei olisi tapahtunut, miksi Vihman upseerikollegat olisivat valehdelleet omat tekonsa kuolleen Vihman tekemiksi. Tämä osoittaa aivan yksiselitteisesti kaksi asiaa:
1. Rikolliseen menettelyyn oli syyllistytty.
2. Upseerit olivat itsekin tietoisia tekojensa rikollisesta luonteesta ja siitä, että heitä tulisi rikoksistaan rangaista.
Puolustusvoimat on tarpeellinen jokaiselle itsenäiselle valtiolle, mutta armeijassakin tulee toimia laillisesti. Puolustusvoimien vanhatkin rikokset tulee armotta paljastaa ja reserviläisiin kohdistuneisiin rikoksiin syylliset paljastaa ja tuomita. Lisäksi puolustusvoimien toimintaa tulee valvoa ja jokaiseen yritykseen halventaa kansanvaltaa tulee puuttua kovalla kädellä.
Todista.
Upseerit tunnustivat asian itse Vihman pojalle. Jos et osaa lukea, pyydä äitiä avuksi tai tavaa. Jostainhan se on joskus aloitettava..
Ei tuossa kyllä mitään Vihman pojasta sanottu, mutta ilmeisesti sinä olet niin hyvä lukemaan, että osaat lukea sellaistakin, mitä ei ole kirjoitettu... Ei kannata haukkua muiden lukutaitoa kun itse on täysin mielikuvituksen varassa. Hyviä hetkiä vain niiden korkkareiden parissa.
Juuri nimenomaan Vihman pojalle upseerit tunnustivat, että tämän isän kaatumista käytettiin hyväksi ja toisten rikoksia vyörytettiin kaatuneen kenraalin niskoille, sillä kuollut ei voi olla rikosasiassa vastaajana. Onko ongelma lukutaidossasi, näössäsi, ymmärryksessäsi vai mielenterveydessäsi?
Idiootti! Ei tuossa viestissä mitään Vihman pojista sanottu! MIllä sen olisi voinut siitä siis lukea?! Oletko noin helvetin yksinkertainen, ettet tällaista asiaa ymmärrä? Tai olethan sinä, ethän sinä muuten täällä roikkuisi valehtelemassa... Edelleenkin on tuo todistusosasto heikoilla...
Tapauksessasi ei taida enää avohoito riittää. Kuka on muka kirjoittanut jotain pojista? Sivulla mainitaan vain yksi Vihman poika, jolle kapiaiset tunnustivat rikoksensa, ja tähän on keskustelussa aiemminkin jo viitattu. Tavaa fakta tai kysy äitiltä apua ja sitten sinne lataamolle, mars, mars..
Vittu sä oot pihalla! Siinä viestissä, johon vastasin, ei puhuttu mitään Vihman pojista. Jonkun kirjan sivunumero oli, mutta ei muuta. Mutta kun et ymmärrä ihan yksinkertasimpia asioita, niin ei sitte. Toivotaan, että joku pyyhkii sulta kotona perseen, ettei housut likaannu.
Kirjoitustyyli paljastaa vanhan tutun valehtelijan, jolla näyttää olevan taas kerran lähellä passitus suljetulle "lepäämään".
Et osaa edes solvata kunnolla...
Eivät upseerit tunnustaneet yhtään mitään, vaan Turtola kirjoittaa " Toisin sanoen joitain tapauksia - mahdollisesti - vyörytettiin vainajan niskoille",-- Siis "mahdollisesti"! Tapauksia ei ole Turtolalla eikä Katri Vihmalla esittää. Ei ole sinullakaan vaan jatkat upseerikaunan purkamista törkeillä vihjauksilla ja mustamaalauksella. Mikset selvitä tapauksia, jos sellaisia on kerran sattunut. Ei väite ole fakta, eikä valhe todiste.
Kyse voi olla vain eversti Laaksosen ja kapteeni Harrolan oikeudenkäynnistä, jossa selviteltiin, oliko heillä Vihman käsky kahden miehen ampumisesta ja oliko upseereilla käsitys käskyn laittomuudesta. Vihman osuudessa ei ollut mitään epäselvää. Upseerit eivät peitelleet sen enempää Vihman kuin omaa osuuttaan. Tätähän Turtolakin kuvaa.
Olet irroittanut asian yhteydestään oikean ylikangasuskovan taattuun tapaan. Hävetä et tietenkään osaa.
Sana "mahdollisesti" on todellisuudessa upseerikuntaan myönteisesti suhtautuvan Turtolan lisäys ja kommentti. Sen sijaan asiaan liittyvä lainaus Kari Vihmalta kirjassa antaa asiasta kokonaan toisenlaisen, oikean kuvan.
Kyse ei tosiaankaan ole pelkästään eversti Laaksosen ja kapteeni Harrolan oikeudenkäynnistä, siinä olet kerrankin oikeassa. Näissä tapauksissahan upseerit asetettiin enemmän tai vähemmän asianmukaisen rikosoikeudellisen tutkinnan ja lainkäytön kohteeksi. Upseerien rikollinen toiminta ja rikosoikeudellisen vastuun välttely kokonaisuutena oli paljon laajempi ilmiö.
Sehän on vain nuorten terveyden osoitus, että reagoivat. Ei sitä ohjailtu eikä tuettu. Kaikki eivät ole samanlaisia kuin te, jotka epätoivoisesti etsitte älyllistä ohjelmaa ihmisen valjastamiseen.
Ei kun hoitoon. Kannatan samaa. Tietääköhän vesseli, edes mistä puhuu. Mikä ihmeen puolustusvoimien linja? Entä mitä julkaisuja veistelijä oikein miettii? Tai mikä on intin ongelmana kansanvaltaa vastaan? Täysi sekopää.
Todista se kusipää!
Puolustusvoimat on demikraatttisesti valvottu laitos. Se on hoitanut asiat hyvin. Paras tukikohta täyttää tehtävänsä parhaiten ampumatta laukaustakaan. Pojat ovat käyttäneet heille annetun valtakirjan esimerkillisesti.
Piti kirjoittaa demokraattisesti ;)
Sotia edeltävänä aikana armeijan piirissä eli hyvinkin epädemokraattisia pyrkimyksiä, jotka jakoivat sitä kahteen leiriin. Näistä laajasti näkyville nousseina selkeinä esimerkkeinä parlamentaarisesta päätöksenteosta käsittämättömän piittaamatonta seikkailupolitiikkaa edustanut Aunuksen retki sekä äärinationalistiseen sotilasvallankaappaukseen pyrkinyt Mäntsälän kapina. Näistä tapauksista ei ollut montaa vuotta viitattuihin (ja väitettyihin) sodan ajan tekoihin.
70-luvulle sijoittuvista väitteistä en voi kommentoida mitään, mutta arvioitaessa väitettä sen ajan viitekehyksessä (pahin suomettuneisuuden aika, ulkopoliittinen painostus, keski-Euroopan räjähdysherkkä tilanne, kotimaan sisäiset vasemmistoradikaalit opiskelijaliikkeet ja äärivasemmiston suuri valta), ei olisi lainkaan ihmeteltävää vaikka upseeripiireissä olisi elänyt voimakastakin oppositiohenkeä vallitsevaa menoa kohtaan.
Pientä tarkennusta:
Eduskunta hyväksyi Aunuksen retken äänin 160-80, mikä mahdollisti rahoituksen. Parlamentaarinen juttu.
Armeijalle asia oli Mäntsälänkin jutussa selvä: Aarne Sihvo oli valmis lopettamaan lapualaisten toimet asein. Svinhufvud määräsi Malmbergia käskemään pojat takaisin koteihinsa.
Eli hallitus määräsi, ei Kosola. Eivät Artturi Vuorimaan kaltaiset iikollit olleet valtion palkkalistoilla.
"70-luvulle sijoittuvista väitteistä en voi kommentoida mitään, mutta arvioitaessa väitettä sen ajan viitekehyksessä (pahin suomettuneisuuden aika, ulkopoliittinen painostus, keski-Euroopan räjähdysherkkä tilanne, kotimaan sisäiset vasemmistoradikaalit opiskelijaliikkeet ja äärivasemmiston suuri valta), ei olisi lainkaan ihmeteltävää vaikka upseeripiireissä olisi elänyt voimakastakin oppositiohenkeä vallitsevaa menoa kohtaan."
Ohessa lainaus Wikipediasta Lauri Sutelan kohdalta:
"Komentajana Sutela oli presidentti Urho Kekkosen luottomies.[...]Komentajana Sutela torjui kymmenet Neuvostoliiton painostusyritykset, mm. puolustusministeri ja marsalkka Dmitri Ustinovin esityksen Suomen ja Neuvostoliiton yhteisistä sotaharjoituksista, ja nosti puolustusvoiman arvostusta kotimaassa."
Puolustusvoimat ja sen johtava upseeri siis toimivat poliittisen johdon apuna ulkopoliittista painostusta vastaan, kuten olla pitääkin. Kotimaan sisäisissä radikaaleissa liikkeissä ei ollut mitään parlamentaarista. Nehän pyrkivät saamaan Neuvostoliiton tuella nimenomaan kannatuksensa ylittävää valtaa parlamentarismista riippumatta. Upseerit eivät olleet ainoita, jotka katsoivat toimintaa karsaasti. Mitään juopaa upseereiden ja valtiojohdon välille ei tästä kuitenkaan voi rakentaa, päinvastoin.
Todista se mulkkukurkku!
Heimoretket rahoitti valtiovalta, niitä toteuttivat "yksityishenkilöt", johdossa oli armeijan piiristä "lomalla olleita" ja voidaan tietenkin kysyä missä määrin parlamentaarista Vaasan senaatin päätöksenteko vuosina 18-19 lopulta oli.
Mäntsälän kapinassa lähtökohdat olivat armeijan piirissä, johtohahmonaan kenraali Wallenius.
Kuten sanoin, kapina jakoi armeijaa kahtia, loppuun asti kapinalliset uskoivat ettei (pääosa) armeijasta, siis tällöin puhutaan vakituisesta upseeristosta, tule pysymään hallitukselle uskollisina vaan siirtyvät kapinallisten puolelle. Hallitushan se lopulta tässä tapauksessa määräsi, kapinoiden idea on mitellä voimia siitä määrääkö hallitus vai kapinalliset.
ylin, politiikkaa lähinnä ollut upseeristo ja keski- ja alemman tason upseeristo.
En tiedä enkä väitä, mutta en ihmettelisi vaikkei upseerikunta olisi ollut kaikkein kiivainta YYA-väkeä muutoin kuin niiltä osin jotka joutuivat sovittamaan virkansa puolesta armeijan ja politiikan, ja olisivat suhtautuneet karsaasti radikaaleiksi katsomiinsa asioihin.
Miksi upseesristo ei saisi suhtautua karsaasti radikalismiin? Sillähän ei ollut ainakaan 70-luvulla - kuten ei tunnu olevan tänä päivänäkään - mitään tekemistä parlamentarismin tahi demokratian kanssa. Radikalismin karsastaminen ei siis ole mitään yhteiskuntavastaisuutta.
Maata johti senaati ja tynkäeduskunta Helsingistä toukuun puolivälistä 1918. Uusi eduskunta valittiin maaliskuussa 1919 ja hallitus tietysti vaihtui.
Wallenius oli erotettu armeijasta. Mäntsälän mellakan johtivat Lapuna liikkeen miehet. Jonkin verran tukea tuli suojeluskunnista.
Kikset perehdy asioihin edes pintapuolisesti, vaan kirjoitat hölynpölyä?
Käsittääkseni.
on kyseenalaista voidaanko tynkäeduskuntaa (jossa ei käytännössä ollut vasemmiston edustusta, SDP:n edustajista puolet punavankileireillä ja toinen puoli paennut Venäjälle) pitää parlamentaarisena. Käsittääkseni ei voida.
Wallenius erotettiin virastaan sen jälkeen kun tätä epäiltiin osallisuudesta Lapuan liikkeen järjestämään presidentti Ståhlbergin muilutukseen. Mäntsälän kapina huipensi äärioikeistolaisen kauden, jossa Wallenius armeijan edustajana, ettei peräti ylipäällikkönä, toimi yllä kuvailemallani tavalla.
Mikset perehdy asioihin edes pintapuolisesti, vaan kirjoitat hölynpölyä?
Wallenius ei siis ollut armeijan palveluksessa Mäntsälän kapinan aikaan, kiitos, hyvä kun vahvistit tämän asian.
Ketjun aloittanut sekopää otti.
Keskusteluketju kuitenkin käsittelee kysymystä onko armeija, ja onko se aina ollut, tiukan parlamentaarisen valvonnan alainen. On se nimellisesti saattanut aina olla, muttei käytännössä.
Tästä esimerkkinä otin Mäntsälän kapinan yleisesti tunnettuna nimenä ja kulminaatiopisteenä monivuotiselle äärioikeistolaiselle vallankumousliikkeelle jonka johdossa toimi peräti armeijan ylipäällikkö Wallenius, joka tosin ennen suurta antikliimaksia, tapahtumia Mäntsälän työväentalolla, jouduttiin erotettamaan entisen presidentin muilutuksesta NL:n rajalle. Se ettei Wallenius ollut enää kapinapäivien aikana armeijassa, vaan jouduttu häpeällisesti erottamaan ja tuomitsemaan vallankumoushankkeesta, ei muuta sitä asiaa että hän oli toimeenpanevana voimana armeija-aikanaan kapinalle ja että armeija oli ylipäällikkönsä myötä mukana ulkoparlamentaarisissa kapinapuuhissa.
Walleniusta ei JOUDUTTU erottamaan, presidentti Relander ei pitänyt miehestä muutenkaan. Kuten ei pitänyt Mannerheimkaan. Wallenius erotettiin kun siihen saatiin syy. Mäntsälän kapinan johdossa ei toiminut armeijan ylipäällikkö (sotaväen päällikkö), ylipäällikköhän oli presidentti tuohonkin aikaan. Kapinan johdossa ei toiminut yleisesikunnan päällikkökään, joka Wallenius sentään oli ollut. Kapinan johdossa oli (ainakin osin) Lapuan Liikkeen pääsihteeri. Kapina tukahdutettiin armeijan toimesta.
En tiedä mitä tiukka parlamentaarinen valvonta edes tässä yhteydessä tarkoittaa, joten en voi sanoa oliko sellaista vai ei, enkä ole sen suhteen mitään väittänytkään.
Jos luet ketjun avauksen, huomaat, että parlamentaarisesta valvonnasta ei siinä pölkkypään tekstissä ole sanaakaan. Kansanvaltaan suhtautumisesta siinä puhutaan ja sekin kritiikki perustuu valehtelulle.
Armeijan tulee olla lailliselle yhteiskunnalle kuuliainen, miellytti se poliittisesti armeijaa tai ei. Muussa tapauksessa armeija tai sen yhteiskuntavastaista suhtautumista osoittavat virkamiehet ovat kansan vihollisia.
Ootko vähän hölmö? Minkä helvetin perusteella armeijan pitäis olla kuuliainen jollekin yliopiston radikaalikommareille? Voi herranen aika mitä sontaa taas tulee...
Armeijan upseerien tulee nöyrästi pokkuroida jopa räyhäfeministististä mm. suomalaista miestä kaikin mahdollisin tavoin Suomessa ja maailmalla nolaamaan pyrkineen Sofi Oksasen ylintä ystävää, rouva ylipäällikköä, tasavallan presidentti Tarja Halosta. Siinä on Puheloisella ja veijareilla peukku housunsaumalla ja naamat näkkärillä.
Kommarille vastaa, että intti on Suomen demokraattisimmin valvottu laitos. Joko vuosi käy vajaat 30 000 pikkupikku ilmiantajaa intin ja isommat pojat kertausharjoituksissa. Yleinen asevelvollisuus on demokraattisen valvonnan tae.
keskeisenä toimijana ja sitä myötä alempaa johtoa myös oli mukana nationalistisessa äärioikeistolaisessa vallankumousliikkeessä toimien laillista hallitusvaltaa vastaan pitkin 30-lukua. Se tilanne valitettavasti ei muuksi muutu eikä ole kunniaksi Suomen armeijalle. Mäntsälän kapinan kukistumisen avain ei silloinkaan ollut komentaja Sihvo vaan kansalaisarmeijan kokoonpano. Miehistö tuskin olisi asettunut uhmaamaan presidentin suoraa käskyä vaikka johto olisi kapinallisten puolelle siirtynytkin.
Ketkä armeijan ylimmän johdon jäsenet olivat mukana ja missä vallankumousliikkeessä? Olet melkoisen tietämätön valehtelijaksikin. Joku tolkku saisi olla valehtelussakin.
"Armeijan ylin johto keskeisenä toimijana ja sitä myötä alempaa johtoa myös oli mukana nationalistisessa äärioikeistolaisessa vallankumousliikkeessä toimien laillista hallitusvaltaa vastaan pitkin 30-lukua. Se tilanne valitettavasti ei muuksi muutu eikä ole kunniaksi Suomen armeijalle."
Tulihan se moraalinenkin kanta sieltä, joka rivien välistä oli luettavissa jo aiemmin, kiitos rehellisyydestäsi. Sitten voisitkin kertoa enemmän tuosta väittämästäsi äärioikeistolaisesta ja hallitusvaltaa vastaan toimineesta vallankumousliikkeestä, johon armeijan ylintä ja alempaa johtoa oli sekaantunut. Nimiä mielellään ja toki lähteistä on aina apua.
Mäntsälän kapinan suhteen olet sitäpaitsi mielestäni väärässä. Miehistöhän koostui tuohonkin aikaan varusmiehistä, jotka eivät ilman johtajia olisi tehneet yhtään mitään. Olisiko sittenkin niin, että se armeijan johto ei ollutkaan niin innokas kapinoimaan ja pettämään sotilasvalaansa. Se ei tarkoita sitä, etteikö upseereissa olisi ollut niitä, jotka sympatisoivat ainakin joitain Lapuan liikkeen ajamia asioita. Siitä on kuitenkin matkaa liikkeen koko ohjelman omaksumiseen ja vielä pitempi matka kapinointiin. Mäntsälän kapinan johtajiksi on mainittu ainakin K.M. Wallenius ja Arne Somersalo. Kumpikaan ei ollut armeijan palveluksessa ja Wallenius oli ollut Suojeluskuntien ylipäällikkönä. Tämä ja Mäntsälän kapina olivat molemmat ennen Suojeluskuntien integroimista Puolustuslaitokseen.
Mutta olisi mielenkiintoista tietää kuinka olisi käynyt jos Sihvo olisi käskenyt liittyä kapinallisiin ja Ukko-Pekka käskenyt pysyä lojaalina hallitukselle.
Moraalinen kanta minulla todellakin on a) nationalistiseen äärioikeistoon ja b) laillista hallitusvaltaa vastaan kohdistuviin kapina- ja kansanliikkeisiin. Lain kirjain - lain henki -tulkinnat joita 30-luvulla ko. liike toimiensa verhona viljeli, johtavat vaarallisille poluille.
"Moraalinen kanta minulla todellakin on a) nationalistiseen äärioikeistoon ja b) laillista hallitusvaltaa vastaan kohdistuviin kapina- ja kansanliikkeisiin."
Näin varmasti useimmilla. Armeijan upseerien osallistuminen ainakaan vaihtoehto b:hen on näyttämättä. Upseereilta oli tuohon aikaan vielä poliittinen toiminta kiellettyä. AKS lienee ollut radikaaleinta upseereiden toimintakenttää?
mutta lainattakoon nyt Wikipediaa alla olevin osin:
"lapualaisjoukko tunkeutui Kosti-Paavo Eerolaisen ja Artturi Vuorimaan johdolla Säätytaloon perustuslakivaliokunnan istuntoon siepatakseen helsinkiläiset kommunistikansanedustajat Eino Pekkalan ja Jalmari Rötkön. Valiokunnan puheenjohtaja Väinö Voionmaa (SDP) ja Ernst von Born (RKP) yrittivät estää kaappausta, mutta Eerolainen käytti tilanteessa Etsivän keskuspoliisin virkamerkkiään ja lapualaiset saivat vietyä kansanedustajat autoon muilutettavaksi."
"lapualaiset kidnappasivat eduskunnan sosiaalidemokraattisen varapuhemiehen Väinö Hakkilan ja pahoinpitelivät hänet"
"K. J. Ståhlbergin kyyditys Joensuuhun 14. lokakuuta 1930. Kyyditysidea oli yleisesikunnan päällikön jääkärikenraalimajuri Kurt Martti Walleniuksen alaisen jääkärieverstiluutnantti Eero Kuussaaren huonosti suunniteltu hanke. Myös Walleniuksen katsottiin sekaantuneen kyyditykseen. Hän menetti virkansa ja istui vankilassa heinäkuuhun 1931, jolloin korkein oikeus vapautti hänet syyttömänä. Puolustusvoimien palvelukseen Wallenius ei kuitenkaan päässyt takaisin ennen talvisotaa." (http://fi.wikipedia.org/wiki/Lapuan_liike)
Kertonee riittävästi tästä väittämästäni äärioikeistolaisesta ja hallitusvaltaa vastaan toimineesta vallankumousliikkeestä kun kaapataan ja pahoinpidellään kansanedustajia kesken perustuslakivaliokunnan istunnon, samoin kuin eduskunnan varapuhemies, ja kun kidnapataan tasavallan entinen presidentti kyydittäväksi NL:oon.
Wallenius oli tuohon aikaan Suojeluskuntien ylipäällikkö. Suojeluskuntia ei ollut vielä integroitu armeijaan. Upseerien osallisuutta et maininnut muissa kuin Ståhlbergin kyydityksessä, joten oletan, että esitit niitä koskevat lainaukset epähuomiossa. Parlamentaarista valvontaa osoittaa se, että Wallenius ja Kuussaari saivat lähteä armeijasta.
Ainiin: Viittauksesi lähihistoriaan on taitava, mutta se ei valitettavasti sisällä mitään. Oletan, että sekin on epähuomiossa tehty.
Pelastusarmeijaan ehkä? Oikaise ihmeessä Wikipediaa.
Puhut lisäksi ristiin, väität ettei Wallenius ollut armeijan palveluksessa ja kerrot hänen joutuneen lähtemään armeijasta.
eikä Kuussaaren, vaan jonkun puolihöperön lapualaisen (Jaskari?). Siis tämä Ståhlbergin kyyditys. Muutenkaan Lapuan liikkeen tomet eivät olleet armeijan puuhia lainkaan.
Olet kovin heikosti perillä historiasta.
suojeluskunnissa, saati että olisi ollut ylipäällikkö.
Hyvä on. Wallenius oli yleisesikunnan päällikkö, Kuussaari oli armeijan palveluksessa. Sinun väittämäsi kuului, että armeijan ylin johto kuului vallankumousliikkeeseen. Nyt on esitetty, että Wallenius suunnitteli Ståhlbergin kyydityksen. Korkein oikeus oli eri mieltä. Kuussaari erotettiin, se on totta. En ymmärtääkseni ole väittänyt, että Kuussaari ei olisi kuulunut armeijaan, ehkäpä jätät mielikuvituksesi vähemmälle.
Mielipiteesi muuttuvat kuin tuuliviiri.
Minun osaltani jääköön asian jatkoselvittely siitä mahdollisesti kiinnostuneille itselleen.
No sinullakin "armeijan johto" käsitti tasan yhden henkilön, että en kehuskelisi... Parempi kun lopetat tosiaan.
Kadettikunta pyrki 70-luvulla ja kai pyrkii vieläkin jakamaan maanpuolustustietoutta. Asialla olivat usein paikallisten kadettipiirienn aktiivit. Siinä ei ollut mitään salaista tai epäilyttävää, vaan nimenomaan haettiin julkisuutta. Onko sitten jossain tapahtuntu ylilyöntiä, on eri asia.
Tutkija tutkii asioita. Sillä ei ole mitään tekemistä armeijan toiminnan kanssa.
Puolustusvoimat noudattaa kaikessa toiminnassaan maan lakeja. Sitä ei valehtelemalla pysty väärentämään..
Sotahistoriasn laitoksen eräät tutkijat ovat kiitettävän suoraselkäisesti puuttuneet kesän -44 historian väärennysyrityksiin. Se on ansiokasta kansalaistoimintaa.
Olet vainoharhainen mustamaalaaja. Yhdistelet valheellisesti asioita, joilla ei ole mitään tekemistä keskenään ja valehtelet muutenkin.
"Sotahistorian laitoksen eräät tutkijat ovat kiitettävän suoraselkäisesti puuttuneet kesän -44 historian väärennysyrityksiin."
Tuosta olen samaa mieltä. Sota-arkisto on tältä osin historian väärennysyritystä. Aikalaiset ovat jättäneet sinne asiakirjat, jollaisena he toivovat historian nähtävän. Asiakirjat, joita ei ole haluttu jälkipolvien näkevän, on hävitetty. Näin syntynyttä kokonaisuutta ei voi pitää muuna kuin historian väärennysyrityksenä. Sotahistorian laitoksen (jos sitä nyt yleensä edes voi minään tieteellisenä laitoksena pitää) kirjoittamattomana tehtävänä on puolustaa puolustusvoimia tässäkin asiassa.
sota-arkistoon 1945-46. Siellä ne ovat edelleen tutkijoiden käyettävissä, nyt osana Valtionarkistoa. Syksyllä -44 poltettiin tiedustelupuolen ja valvontaosaston asiakirjoja, mutta niitä säilyi riittävästi tapahtumine selvittämiseksi.
Lisäksi sota-ajan asiakirjoja on suuret määrät muun valtionhallinnon tallentamana Kansallisarkistossa.
Juttusi on silkkaa valetta ja lisäksi täysin asiantuntematonta.
Uskovaisten mielissä tietenkin Ylikankaan arvaukset muodostavat uskottavamman lähteen kuin arkistotiedot. Ei niillä arvauksilla todellisuuden kanssa ole mitään tekemistä, sen suurin osa ihmisistä onneksi ymmärtää. Hiljaista on ollut Ylikankaan uuden kirjankin ympärillä. Varmaan median salaliitto...
Näiden sotatieteen laitoksen historian tutkimuksessa käyttämien tutkimusmetodien vuoksi juuri olen sitä mieltä, ettei sotatieteen laitosta voi pitää vakavasti otettavana puolueetonta tieteellistä tutkimustyötä tekevänä laitoksena.
Sotatieteen laitoksen "tieteellisen" tutkimuksen tasoa kuvaa heidän ajattelumallinsa, ettei historiallinen totuus voi olla mikään muu kuin se, joka heidän arkistoasiakirjoista on luettavissa.
Tuo laitos on enemmänkin jonkinlainen propagandaosasto kuin tutkimuslaitos.
ei ole olemassa. Sotahistorian laitoksen tehtävä on opetus. Sen pätevä henkilöstö tekee tietysti myös tutkimustyötä.
Mistä olet keksinyt esittämäsi ajattelumallin? Kukaan tutkija ei sellaista ole esittänyt. Valehtelet taas.
Pötyä. Sotahistorian laitoksen kanta asiaan on luonnollisesti tieteellinen. Ei siis uskota sellaista, jota ei ole osoitettu tapahtuneen. Ylikangas ei ole osoittanut väitteitään todeksi. Jos olisit edes viitsinyt perehtyä Teloitettu totuus -kirjaan, tietäisit, mitä siellä metodeista kirjoitetaan. Teos EI nojaudu pelkästään arkistomateriaaliin eikä aseta sitä ainoaksi lähteeksi. Ongelmana on se, että Ylikangas vääristelee omia lähteitään eikä harrasta minkäänlaista lähdekritiikkiä. Jotta voitaisiin lähteä tutkimaan selvittämättömiä ampumisia, pitäisi kai nyt lähtökohtana kuitenkin pystyä osoittamaan, että niitä on edes olemassa! Tähän ei Ylikangas pysty.
"Mistä olet keksinyt esittämäsi ajattelumallin? Kukaan tutkija ei sellaista ole esittänyt."
Kyseessä on täysin yleinen kanta Maanpuolustuskorkeakoulun ulkopuolisissa tutkijapiireissä. Esim. siinä täällä parjatussa Ylikankaan Vaietussa totuudessa on kokonainen luku, joka käsittelee tätä tutkimusmetodien problematiikkaa.
(Menee siviililtä sekaisin nuo sotilaspuolen laitokset...)
"Jotta voitaisiin lähteä tutkimaan selvittämättömiä ampumisia, pitäisi kai nyt lähtökohtana kuitenkin pystyä osoittamaan, että niitä on edes olemassa! Tähän ei Ylikangas pysty."
Tämänhän Ylikangas siis nimenomaan tutkimuksessaan pystyi tekemään!
Väärin. Sinun kannattaisi lukea Ylikankaan sepustuksen lisäksi Teloitettu totuus, jossa selkeästi ja asiantuntevasti kumotaan Ylikankaan väitteet ja tuodaan esiin huomattava määrä Ylikankaan asiantuntemattomuudesta johtuvia virheitä, samoin kuin vääristelyä. Ylikangas on esittänyt arvion ammuttujen lukumäärästä. Tosin hän ei ole osannut edes tehdä rajausta ketkä määritellään ammutuiksi hänen "tutkimuksensa" kannalta. Hänen johtopäätöksensä perustuvat tilastolliseen metodiin. Yhtäkään todistettua uutta tapausta hän ei ole löytänyt (vai olisiko joukossa ollut yksi tapaus, joka katsottiin aiheelliseksi). Tilastollisesti on siis löydetty kuolleita, joita ei löydy mistään luetteloista. Melkoinen tilasto. On vaikea väittää, että miehet olisi tapettu laittomasti, kun ei edes kyetä osoittamaan heidän kuolleen!
Sotatieteen laitosta ei Suomessa ole olemassakaan. Se lakkautettiin, jo kauan kaun sitten. Aikoinaan sellainen oli, ja julkaisi Talvisodan ja Jatkosodan historiat. Ilman noita teoksia, olisi Suomen sotien historiantutkimus todella köykäisellä tasolla. Teokset ovat peruskamaa edelleenkin niin Suomessa kuin kansainvälisestikin.
Maanpuolustuskorkeakoulussa on sotahistorian laitos, strategian laitos, käyttäytymistieteiden laitos, taktiikan laitos, johtamisen- ja sotilaspedagokiikan laitos ja sotatekniikan laitos. Kaikki em. ovat opetuslaitoksia ja tekevät tutkimustyötä opetuksen tarpeisiin.
Olisi kiva tietää, mistä edellä oleva kirjoittaja johtaa ajatuksen sotahistorian laitoksen ajattelumallista. Tietääkseni laitos ei ole julkaissut mitään väittäjän ajatukseen viittavaa. Myös tietämys historian tutkimuksien metodeista kiinnostaisi.
Perustele väitteesi!
Maanpuolustuskorkeakoulun sotahistorian laitos ei ole julkaissut jatkosodasta juurikaan mitään. Ei ainakaan kymmeneen vuoteen, jos sellaisiksi ei lasketa 2000-luvun alkuvuosina julkaistuja ansiokkaita alustussarjoja Jatkosodan taistelut ja Jatkosodan tiellä. Tänä vuonna laitos julkaisi Helsingin yliopistossa väitelleen Kansallisarkiston tutkijan, Mikko Karjalaisen väitöskirjan Ajatuksista operaatioiksi, Suomen armeijan hyökkäysoperaatioiden suunnittelu jatkosodassa. Hieno kirja sekin!
Epäilen Viimeisen Taiston vaikuttumia ja erityisesti tietämystä Maanpuolustuskorkeakoulusta. Jos lähteenä on Ylikangas, niin kyseessä on täysin poleeminen kirjoittelija. Hän ei tunne Maanpuolustuskorkeakoulun tehtävää ja toimintaa, puhumattakaan opetuksesta vastaavien laitoksien toiminnasta. Sääli. Onneksi näissä asioissa on yleensä lopulta oikeassa se taho, joka on asioissaan rehellinen. Ylikangas ei sitä ole.
Ylikangas on yhtä vakuuttava kuin Johan af Grann. Kirjoittelee todella tosissaan laitoksesta jota ei ole edes olemassa.
Hiljaista on sillä epädemokraattisellakin puolella.
Ei paska kommentteja kaipaa. Mitäs siellä kansandemokraattisella puolella muuten?
Mitäs se sellainen sotilaspedagokiikka on? Mitäs siellä sotilaspedagokiikan laitoksella puuhaillaan?
Onko koskaan tullut tarkastettua sivistyssanojen oikeinkirjoitusta? Miten tuollainen silminnähtävä typeryys vaikuttaa mielestäsi uskottavuuteesi?
Sotahistorian laitoksen kanta asiaan ei suinkaan ole "luonnollisesti tieteellinen", mitä tuollaisella aivopierulla sitten yritätkään sönköttää, vaan selkeästi asenteellinen. Puolustusvoimathan on epäiltynä reserviläisiin kohdistuneista rikoksista, joten kyse on asianosaisen vähemmän objektiivisesta "luonnollisesta tieteellisyydestä". Pelkkä vastaväitteiden esittäminen ja puutteelliseen näyttöön vetoaminen ei ole mikään metodi, mutta sellaisen asian ymmärtäminenhän on sinuntasoisillesi puuhapeteputsikoille aivan ylivoimaista. Omien raukkamaisesta ja halveksittavasta lahtaamisesta löytyy kiistatonta näyttöä ennemmin tai myöhemmin, sillä valheilla on lyhyet jäljet. Rikoksista löytyy näyttöä mm. Turtolan Vihma -elämänkerrasta.
Paskapäälle tunnustus sentään rehellisyydestä. Linnan Väiski oli tuon mukaan siis oikeassa sanoessaan, että vaihtoehtoina on joko jonkinlainen fasismi tai jonkinlainen sosialismi?
Eipä kannata vääntää kättä tuollaisen vajakin kanssa. Jos sinä et ymmärrä mitä Teloitetussa totuudessa kirjoitetaan, niin eihän se minulta ole pois. Sinun ongelmasihan se on kun ei asiat avaudu. Kyllä maailmassa pitää heikkolahjaisiakin olla. Menepä ostamaan itsellesi vaikka banaani!
Sinä ilmeisesti olet paskan asiantuntija kun pystyt siitä tuollaisia johtopäätöksiä tekemään. Tosin mikäs siinä, kun elät elämäsi paskassa, niin kyllähän sinä sen olet oppinut tuntemaan.
Turtolahan on sotahistorianlaitoksen professorina.
Omien ampumisista on selkein esitys juuri Teloitettu totuus perusteellisine faktoineen. Ylikangas taas esittää täysin perustelemattomia väitteitä ja suoranaisia todisteiden väärennöksiä.
Turtolan Vihma-elämäkerrassa ei ole mitään näyttöä mistään rikoksista lukuunottamtta melko ylimalkaista selvitystä Vihmnn määräämistä ampumisista ja niiden sodan jälkeisistä selvittelyistä. Nekin on Jukka lIndstedt selvittänyt paljon Ylikangasta ja Turtolaa tarkemmin.
Sinun ja sinunlaistesi jäljiltä hajuvana on niin vahva, ettei siinä mitään asiantuntijoita tarvita. Samalle eritteelle haiset kuin muutkin kaltaisesi valehtelijat. Kaikenlaiset mikki hiiret ne täälläkin piipertää ja ovat käyvinään jostain asiantuntijasta.
Olet näköjään viimein hahmottanut tilanteesi. Sinusta on jo kauan sitten vedetty se johtopäätös, että kykenet vain tortun vääntäjäksi. Mukava huomata kuitenkin se, että koet elämäsi jollain tavalla mielekkääksi. Maailmassa nimittäin on paikka sinunlaisillesi heikkolahjaisille.
Mitä faktoja Teloitettu totuus -tekeleessä muka on? Osaatko erottaa faktan vastaväitteistä? Millä perusteella Ylikangas muka esittää TÄYSIN perustelemattomia väitteitä ja SUORANAISIA todisteiden väärennöksiä?
Millä perusteella Turtolan Vihma-elämäkerrassa ei ole muka MITÄÄN näyttöä MISTÄÄN rikoksista? Siellähän mainitaan muustakin kuin Vihman määräämistä ampumisista ja niiden sodan jälkeisistä selvittelyistä. Miksi valehtelet? Sieltähän löytyy itseasiassa suoranainen upseerien tunnustus tehdyistä rikoksista Vihman pojan kertomana ja Turtolan luonnollisesti hieman pehmentämänä.
Mitä mahtaa Jukka Lindstedt olla kirjoittanut tästä asiasta ja missä? Oletko kenties lukenut itse Lindstedtin kirjoittamia kirjoja? Miten ja millä tavalla ne oman versiosi mukaan tukevat täällä esittämiä valheitasi?
Tutkijoiden, sotilasasiantuntijoiden ja veteraanien arvioiden mukaan "Teloitettu totuus" kumoaa alkuperäisiin lähteisiin pohjautuen "KAIKKI" Ylikankaan väitteet perustelemattomina ja vääristelevinä. Täysin harhaanjohtavia ovat mm. väitteet,joilla Ylikangas perustelee "teloituselimiä" tai vaikka vuorineuvos Partasen muistelmia. Jostain syystä hän on "unohtanut" ne viimeisimmästä sepustuksestaan.
Jo Ylikankaan lähtökohta "10 km vuorokaudessa perääntyvän armeijaN PYSÄYTTÄMINEN SALAISILLA JA LAITTOMILLA TELOITUKSILLA" ON TÄYSIN VALHEELLINEN. Jos et sitä ymmärrä, et ole omin aivoin ajatteleva.
Esitä joku Ylikankaan kannalle asettunut tutkija TT:n ilmestymisen jälkeen.
Turtolan Vihma-elämäkerrassa ei todella ole näyttöä mistään rikoksista. Hänen tärkein lähteensä aiheesta on Lindstedtin väitöskirja. Vihman pojalla on tietysti oikeus kertoa tarinoita isänsä puolustukseksi. Ainoa tapaus, johon voidaan vedota on käsitelty sodan jälkeen eri oikeusasteisa.
Jukka LIndstedt on ainoa, joka on perusteellisesti tutkinut sodan ajan kuolemantuomiot. Ylikangas on esittänyt niistä vain hölynpölyä. Lue Lindstedtin väitöskirja, niin tiedät edes jotain. No, vähemmällä pääset, kun syvennyt Lindstedtin osuuteen TT:ssa. Olet peräti heikoilla tiedoilla liikkeellä.
Ylikankaasen voi toki uskoa. Siihen tarvitaan vain asiantuntemattomuutta. Parempi vain olisi hankkia oikeat tiedot asioista. Silloin ei tarvitsisi syyttää todenpuhujia valheista. Niihin on syyllistynyt nimenomaan Ylikangas kannattajineen.
Keiden tutkijoiden, sotilasasiantuntijoiden ja veteraanien arvioiden mukaan "Teloitettu totuus" muka kumoaa alkuperäisiin lähteisiin pohjautuen aivan KAIKKI Ylikankaan väitteet perustelemattomina ja vääristelevinä? Mikä merkitys joidenkin veteraanien mielipiteillä on tässä asiassa mikäli heiltä puuttuu valmiudet tieteelliseen tutkimukseen?
Mitä varauksia Vihman poika esittää Turtolan Vihma -elämänkerrassa upseerien reserviläisiä vastaan tekemien rikosten tunnustuksille? En huomaa ensimmäistäkään sellaista. Millä perusteella valehtelet, että Vihma-elämäkerrassa ei muka todella ole näyttöä mistään rikoksista? Siellähän upseerit suorastaan tunnustavat tehneensä rikoksia ja pakoilleensa rikosoikeudellista vastuuta. Kehtaatko kenties väittää Vihman poikaa valehtelijaksi? Osoitatko tällä kerralla fantastista mielikuvitustasi vai pelkästään silkkaa luontaista tyhmyyttäsi?
Ilmeisesti olet lukenut Lindstedtin väitöskirjan. Jos näin on, kerrohan mitä rajauksia Lindstedt on esittänyt tutkimukselleen. Onko Lindstedt nimenomaisesti sulkenut pois kaikki muut kuin käsittelemänsä teloitukset, siis myös myöhemmin paljastuvat omien lahtaamiset ja jos tällainen poissuljenta on tehty, missä se on tehty. Miten Lindstedt mielestäsi käsittelee metodisesti aihetta?