"Miten Suomi rikkoi hyökkäämättömyyssopimusta?
Minkä artiklan mukaan ko. teko oikeutti neukkulan hyökkäämään?
Miten sopimus, joka ei ollut enään voimassa, saattoi oikeuttaa hyökkäyksen?"
laittoko antipunikki kovia?
Minkä artiklan mukaan ko. teko oikeutti neukkulan hyökkäämään?
Miten sopimus, joka ei ollut enään voimassa, saattoi oikeuttaa hyökkäyksen?"
laittoko antipunikki kovia?
Vastaukset 2
Vanhimmat
Olen vastannut näihin Antipunikin kysymyksiin jo useissa viesteissäni, joista vanhemmat ovat puolentoista vuoden takaa. Viimeiset vastaukset ovat mm. täällä: http://keskustelu.suomi24.fi/node/8597066
Sen verran tarkentaisin arviotani, että kun taannoin arvelin Antipunikin ottaneen näillä nonstopkyselyilään provoilun tyylilajikseen, niin näyttää vahvasti siltä, että provoilu on seurausta hänen yhä lisääntyvästä henkisestä häiriintyneisyydestään, eli monomaniastaan. Tästä osoituksena siis se, että Antipunikki postaa jatkuvasti, kuukausi- ja vuositolkulla, aihepiirin alkukysymyksiä, joihin on jo saanut kattavat, historiallisiin faktoihin perustuvat vastaukseni. Me normaalit, eli joilla inkkarit on kaikki kanootissa, lähtisimme luonnollisesti kehittämään keskustelua annetuista vastauksista eteenpäin.
Valehtelet, punikkirassu, mutta se ei nosta sinua kusesta vaan upottaa sinut vain syvemmälle.
Kysymyksen kuuluvat:
"Miten Suomi rikkoi hyökkäämättömyyssopimusta?
Minkä artiklan mukaan ko. teko oikeutti neukkulan hyökkäämään?
Miten sopimus, joka ei ollut enään voimassa, saattoi oikeuttaa hyökkäyksen?"
1. kysymys:
Miten Suomi rikkoi hyökkäämättömyyssopimusta?
Sopimuksen 1. artiklaa vastaan voidaan rikotaan silloin kun joko
- loukkaa toisen korkean sopimuspuolen maa-alueellista eheyttä ja koskemattomuutta
- loukkaa toisen korkean sopimuspuolen valtiollista riippumattomuutta
Et viestissäsi perustele lainkaan, että miten Suomi loukkasi neukkulan maa-alueellista eheyttä ja koskemattomuutta tai valtiollista riippumattomuutta. Joten et ole perustellut väitettäsi mitenkään - et siis vastaa mitään. Mutua lykkäät palstalle, et mitään muuta.
Kalle on kysellyt perustelujesi perään mm. täällä, toistaiseki kuitenkin turhaan:
http://keskustelu.suomi24.fi/search/s24search/miten neukkulan maa-alueellinen eheys koskemattomuus loukkaantui kanna...
Löydätkö yhtäkään vastaustasi asiaan?
Kalle ei ole vielä löytänyt.
2. kysymys:
Minkä artiklan mukaan ko. teko oikeutti neukkulan hyökkäämään?
Tähän et ole koskaan yrittänytkään vastata. Jos olet erimieltä asiasta niin annahan linkki viestiisi ja lainaus siltä kohtaan, jossa asian selvität.
3. kysymys:
Miten sopimus, joka ei ollut enään voimassa, saattoi oikeuttaa hyökkäyksen?
Tähänkään et ole koskaan edes yrittänyt vastata. Jos olet erimieltä asiasta niin annahan linkki viestiisi ja lainaus siltä kohtaan, jossa asian selvität.
Vituttaako, Änkyrä?
Olet kusessa - ja syvällä - ja Kalle nauraa sivusta röhönaurua kusessa räpeltävälle punikille, joka sotkeutuu aina pahemmin omiin valheisiinsa.
Vai olet muka vastannut!!!
Ja vitut sinä mitään ole vastannut - annahan sitten linkkiä vastaukseesi ja tekstistä lainausta siltä kohtaan, jossa vastaus perusteluineen on. Mudun lykkääminen palstalle ei ole vastaamista asiallisiin kysymyksiin.
Vituttaako, Änkyrä OmaanPesäänPaskoja?
Mutta tätähän sinä pyysit - selkäsaunaa Talvisodan syyllisistä - ja nyt sitä tilaustasi tässä toimitetaan ja toimitetaan vielä hyvän aikaa lisää. Kalle yritti keskustelun jo kahdesti lopettaa mutta sinä et mielestäsi ollut saanut riitävästi köniisi ja halusit jatkaa. Joten älä siinä kitise vaan ota tilaamasi selkäsauna vastaan kuin mies.
Ruotsalaista BB-blondia lainaten:
"Du är så dum att kossorna somnar."
..............