Olen harrastanut amatöörifilosofiaa ja tullut pohdinnoissani seuraavaan tulokseen:
Ateistit sanovat, että maailmankaikkeus syntyi alkuräjähdyksestä ja kun sitten ole heiltä kysellyt, että mistä se ensimmäinen hiukkanen on maailmankaikkeuteen tullut niin vastaus on ollut, että se on aina ollut olemassa.
Kristityt sanovat, että maailmankaikkeuden on Jumala luonut. Kun sitten heiltä kysyy, että kuka sen Jumalan on luonut niin vastaus on, että Jumala on aina ollut olemassa.
Yhteinen tekijä on aina.
Maailmankaikkeus on siis syntynyt molempien suuntien mukaan ainasta.
Mikä se aina sitten on, en vielä ole päässyt pohdinnoissani niin pitkälle.
Mutta heittäkää helevethin se väittely ko kuitenki oletta sammaa mieltä loppujen lopuksi.
Terveisin
lumettoman kaamoksen riivaama amatööri filosofi Wariska :))))))))))
Ateistit sanovat, että maailmankaikkeus syntyi alkuräjähdyksestä ja kun sitten ole heiltä kysellyt, että mistä se ensimmäinen hiukkanen on maailmankaikkeuteen tullut niin vastaus on ollut, että se on aina ollut olemassa.
Kristityt sanovat, että maailmankaikkeuden on Jumala luonut. Kun sitten heiltä kysyy, että kuka sen Jumalan on luonut niin vastaus on, että Jumala on aina ollut olemassa.
Yhteinen tekijä on aina.
Maailmankaikkeus on siis syntynyt molempien suuntien mukaan ainasta.
Mikä se aina sitten on, en vielä ole päässyt pohdinnoissani niin pitkälle.
Mutta heittäkää helevethin se väittely ko kuitenki oletta sammaa mieltä loppujen lopuksi.
Terveisin
lumettoman kaamoksen riivaama amatööri filosofi Wariska :))))))))))
Vastaukset 17
Vanhimmat
Ei kannata takertua semantiikkaan näissä asioissa välttämättä. Tuo "aina" ei kyllä esiinny kaikissa kuvauksissa. Premissisi vaan (perusteettomasti?)olettaa että tämä olisi yhteinen tekijä.
Jos pohdintojaan informoi suhteellisuusteorialla huomataan että käsite "aina" rajoittuu lineaariseen aikakäsitykseen. Sanat ja kielemme kehittyneet käytännön tarpeista joka asettaa rajoituksia kuvaillessa arjesta huomattavasti poikkeavia mittakaavoja, kuten olosuhteet äärettömissä painovoimakentissä tai nopeuksissa. Eikä vähintään kvanttiilmiöistä puhuttaessa. Kyseisiin tieteisiin lukeutunut ei välttämättä samo että "alkuhiukkanen" olisi ollut aina, ainakaan ilman lisäselvitystä.
"ennen" alkuräjähdystä ei ollut ulottuvuuksia (aika, tila jne...) jossa ajan kulku olisi ollut mahdollinen. Alkuräjähdyksen saattoi saada aikaan (käytännössä katsoen) äärettömän epätodennäköinen kvantti-ilmiö. Oltiin siis tilassa jossa oli "aikaa" odottaa tätä epätodennäköistä poikkeavaa ilmiötä joka laukaisee lumipalloefektin. Vähän samalla tavalla lottovoittokin on 100% varma jos vaan yritysten määrä lähenee ääretöntä. Väitä että ennen alkuräjähdystä ei ollut mitään on sekin ristiriitainen sillä kvanttiilmiölläkin oli oletettavasti jokin "alusta". Toki tähän alueeseen liittyy paljon varmantamattomia spekulaatioita. Näitä hypoteeseja tietysti yritetään kumota ankarasti ja tarkentaa.
Ateisti voi muuten olla vaikkei ole koskaan edes miettinyt alkuräjähdystä.
Jopa asiaan perehtyneet tiedemiehet saattavat sanoa että maailmankaikkeuden alku SAATTAA olla ymmärryksemme ulottumattomissa, tosin ilman yliluonnollisia implikaatioita. Tämän valitettavasti kreationisti tulkitsee jumaluuden myöntämiseksi ja lähtee neuottelupöydästä henkseleitä paukutellen.
On ne kyseisessä pöydässä istujat jänniä kun ne käyttävät henkseleitä, ja sitten vielä paukuttelevat niitä. Minkälaiset vaatteet ateisteilla siis on joita pidätte niissä mielenosoituksissanne kylttien ja pilkkahuuteluidenne kanssa? Onko tiellä vielä lippalakit vaiko karvamyssykät?
Nimeä yksi ateistinen mielenosoitus. Mitä kylteissä luki?
Minä olen lähestynyt asiaa sitä kautta että jostain tämä on alkanut. Suosituimmat vaihtoehdot ovat: maailmankaikkeus on syntynyt spontaanisti tai maailmankaikkeus on syntynyt Suuren Vihreän Pärskijän aivastuksesta, tai jokin tämän teorian lukuisista muunnelmista. Maailmankaikkeuden minä voin ainakin nähdä ja kokea, joten se on minun parhaan tietämykseni mukaan olemassa. Jos maailmankaikkeus olisi syntynyt Suuren Vihreän Pärskijän aivastuksesta, niin on oletettava että Suuri Vihreä Pärskijä (tai joku hänen kollegansa, esim. Jahva, Allah, Brahma) on syntynyt spontaanisti. Eli joko maailmankaikkeus on syntynyt spontaanisti, tai sitten maailmankaikkeuden luoja on syntynyt spontaanisti ja/tai on ollut aina olemassa. Maailmankaikkeus on olemassa, mutta niistä jumalista minä en tiedä. Molemmissa tapauksissa joudun tekemään periaatteessa saman oletuksen, mutta jälkimmäisessä tapauksessa vielä ylimääräisen oletuksen. Occamin partaveitsenä tunnetun periaatteen mukaan todennäköisin selitys on se johon sisältyy vähiten oletuksia. Arvaukseni maailmankaikkeuden synnystä sisältää vähiten oletuksia, jos jätän Suuren Vihreän Pärskijän pois laskuista.
Deistisen jumalan olemassaolosta onkin paljon vaikeampi vääntää kättä. Täällä ei useimmiten väitelläkään deistisestä jumalasta, vaan useimmiten eräästä tietystä teistisestä, persoonallisesta luojajumalasta nimeltä Jahve. Vaikka deistiselle jumalalle olisikin keissi (vaikka mielestäni ei ole) niin siitä on vielä pitkä matka persoonalliseen luojajumalaan joka pitää poltetun lihan tuoksusta ja siittää itsensä voidakseen kuolla, voidakseen antaa ihmisille anteeksi synnit jotka aiheutuivat siitä että he syyntakeettomina söivät puusta hedelmän. Teistisestä jumalasta on mielekkäämpää keskustella, koska persoonallisessa jumalassa on paljon enemmän teoriassa käsiteltäviä asioita, kuten jos olisi jumala, olisiko loogista että hän toimisi niin tai näin....
Eikö tieteen mielikuvitusolennot Sarvihotkot ja ne toiset riittäneet, kun nyt keksitään omasa päästä joku inhottava vihreä pärskijä, joka aivasti maapallon paikoilleen? Mielikuvituksesi yllätti minut.
Kerro nyt mikä on sarvihotko? Oletko sen itse keksinyt?
>> Eikö tieteen mielikuvitusolennot Sarvihotkot ja ne toiset riittäneet, kun nyt keksitään omasa päästä joku inhottava vihreä pärskijä, joka aivasti maapallon paikoilleen? Mielikuvituksesi yllätti minut.
ja koet olevasi jotenkin fiksumpi kuin muut vajakit jotka ylläpitävät mielikuvitusolentoja.
Valitettevasti olsikukkosi kusee. Ateismi on taikauskottomuutta jumaliin, ei mitään kannanottoja mihinkään alkuräjähdyksiin.
Olen pettynyt että töräyttelet tuollaisia. Varmaan hävettää itseäsiskin.
Mitäs paskaa sä oikein suollat?
Ateismi ei liity missään muodossa evoluutioon tai mihinkään muuhunkaan olemassa olevaan!
Ateismi on sitä että ei usko jumaliin.
Ihanko oikeasti se on noin vaikea ymmärtää.
Luulis että ihminen joka ei noin helppoa asiaa ymmärrä pitäisi jo laittaa holhouksen alaiseksi.
Ei holhouksen alaiseksi oteta niitä jotka eivät ajattele samalla tavalla kuin sinä, joka paukuttelet henkseleitä ja poltat piippua niin että savu kohoaa kattoon.
Miten teismin "vastapuoli" voi olla mitään muuta kuin ateismia? teismi = jumalusko = ateismi ei-jumalusko.
kristitty uskoo siihen ateisti ei. Ateismi ei ota kantaa maailmankaikkeuteen. Voisi luulla, että uskovat jo ymmärtäisisvät noin yksinkertaisen asian kuin ateismi, ehkä he eivät vaan halua.
..yhtä asiaa vaan heillä on eriäviä mielipiteitä maailmankaikkeuden synnystä. Jotkut ateistit eivät ajattele asiaa ollenkaan. Älä siis sano että "ateistit sanovat..." mikäli et tiedä miten asia oikeasti on.
"Kristinuskoa ja ateismia yhdistävä tekijä"
No sehän on tietenkin jumalien kieltely. Ateistit vain johtajat uskovaisia 3001-3000, koska ateistit kieltävät kaikki jumalat.
Se, että mitä mieltä on jumalien olemassa olosta on jokaisen henkilön oma mielipide, joko se mielipide on itse kehitelty tai se on survottu eri tavoin ihmisen päähän, mutta se on vain mielipide.
Ihan niinkuin se, että joku pitää punaisesta väristä tai pinkistä tai sinisestä tai lilasta tai mustasta. Joku pitää rockista ja joku toinen klassisesta musiikista tai popista tai räpistä. Ne ovat jokaisen omia mileipiteitä.
Kukaan toinen ei voi sanoa, että olet väärässä kun pidät punaisesta väristä. Miten niin väärässä? Missä on todistettu, että punainen väri on väärä?
Samoin ei voi sanoa, että joku on oikeassa tai väärässä uskoessaan, että jumalia on olemassa tai uskoessaan ettei niitä ole. Kumpaakaan väitettä ei ole oikeaksi todistettu joten se on mielipidekysymys.
On myöskin sivistymätöntä nimittää toista ihmistä vajakiksi (mikäli se sana tarkoittaa samaa kuin pöljä) tai väittää olevan holhousta vailla kun esittää oman mielipiteen. Niin no, mielipidehän se sellainenkin toisaalta on ja tietenkin tuollaisia kommentteja voi kuitata sillä että kommentoija on teini-ikäinen.
Miten niin maailmankaikkeuden synty ei ole ateismi-uskovaisuus kysymys? Sieltähän se kaikki lähtee.
Aika ihmeellistä, että joku väittää olevansa ateisti/uskovainen, eikä ole pohtinut maailmankaikkeuden syntyä.
Väreistä on ihmisillä näköhavaintoja ja musiikkilajeista kuulohavaintoja. On siis jotain konkreettista, mihin mielipiteensä asettaa, olkoonkin että kyse olisi vain makuasiasta.
Jumala-käsite ei ole näiden asioiden kanssa yhteismitallinen, koska minä en voi tietää, mitä sinä, hän tai joku sillä jumalallaan tarkoittaa. Aika usein on jopa niin, ettei asianomainen itsekään tiedä, mitä hän sillä tarkoittaa. Tai ei ainakaan osaa kuvata asiaansa yleisesti ymmärrettävällä tasolla.
Jos jumala-termi täsmennetään koskemaan, esim. raamatun pölkkypäistä Jahvea, niin tokihan minulla voi olla siitä oma käsitykseni, ilman, että minun tarvitsisi ottaa mitään kantaa maailmankaikkeuden syntyyn, elämän kehitykseen tai kvanttifysiikkaan. Koska minulla on selvillä ne asiat, mitä tämän jumalan kuvitellaan tehneen.
Minusta ei ole ollenkaan paheksuttavaa sanoa jotain sellaista ihmistä vajakiksi, joka uskoo, että on olemassa jumala, joka teurastaa oman poikansa (tai osan itsestään), koska hän ei keksinyt mitään muuta tapaa pelastaa ise luomansa otus nimeltä ihminen.
Minusta on ihan päätöntä hyväksyä sovinnollisuuden nimissä mitä kummallisia mielikuvia "hyvinä ja armollisina", jos ne eivät sitä kuitenkaan ole. Ihan samoin minä en hyväksy mitään ihmisoikeusrikkomuksia, joita jumalakuvilla perustellaan. Oli se jumala sitten aivan minkä niminen tai merkkinen hyvänsä.
mitä oli ennen alkuräjähdystä, enkä siis väitäkään tietäväni.
Ateismi ei edelleenkään tarkoita muuta kuin sitä ettei usko jumaliin. Tieteeseen se ei ota kantaa.