"Haluan rauhaa/en halua tappaa, siksi en suorita asepalvelusta."
Niin, rauhahan on taattu kun valtio ei ole kykeneväinen/halukas puolustamaan itseään.
Tuo tappaminen tosiaan oli varusmiehenä olemisessa kaikkein epämiellyttävintä. Taisi niitä tappoja tusinan verran tulla tehtyä ja tosi ikävältähän se aina tuntui.
On varmasti vaikeaa myöntää itselleen(kään), että henkinen kantti ei riitä varusmieskoulutuksen olosuhteisiin - mutta yrittäisivät edes keksiä parempia tekosyitä.
Harmi etteivät suostu myöntämään sota-ajan joukolleni pyytämiäni pariakymmentä sivaria. Hiekkasäkkien tilalla käyttäisin.
Niin, rauhahan on taattu kun valtio ei ole kykeneväinen/halukas puolustamaan itseään.
Tuo tappaminen tosiaan oli varusmiehenä olemisessa kaikkein epämiellyttävintä. Taisi niitä tappoja tusinan verran tulla tehtyä ja tosi ikävältähän se aina tuntui.
On varmasti vaikeaa myöntää itselleen(kään), että henkinen kantti ei riitä varusmieskoulutuksen olosuhteisiin - mutta yrittäisivät edes keksiä parempia tekosyitä.
Harmi etteivät suostu myöntämään sota-ajan joukolleni pyytämiäni pariakymmentä sivaria. Hiekkasäkkien tilalla käyttäisin.
Vastaukset 25
Vanhimmat
En halua tappaa= olen läski en jaksa juosta tai olen puunhalaaja ja olen pehmittänyt aivoni kaiken maailman mömmöillä tai pääni ei kestä sitä, että minun pitäisi totella jotain toista listaa voisi jatkaa loputtomiin.
mikä erilaisuuden sietämisessä saatika hyväksymisessä on niin vaikeaa? aattele jos joka ikinen maailman ihminen olisi juuri sellainen kuin sinä. mahtaisi olla vaikeaa. ihmiskunnan nimi olisi silloin asennevammaiset.
Pinnaajia ja siivelläeläjiä ei tarvitse sietää. Laiskottelijasivareille tyly ei.
jos jokainen olisi kuin minä olisi maailma täydellinen paikka.
maailma olisi tylsä ja huonompi kuin nyt, koska moisia lausuva on typerys.
ehkä, muttei huonompi.
Kaktus joka käy 4Chan irkis?
"Haluan rauhaa/en halua tappaa, siksi en suorita asepalvelusta."
- Eikös tuo ole melko hyvä syy? Toisekseen, asiaan luultavasti liittyy syvällisempiäkin ajatuksia asiasta. Oletko koskaan keskustellut moisen mielipiteen/vakaumuksen omaavan kera? Vai perustuuko tämä johonkin stereotyyppiseen olettamukseen?
"Niin, rauhahan on taattu kun valtio ei ole kykeneväinen/halukas puolustamaan itseään."
-No niin, olisihan se kovin kurjaa jos demokraattisella äänestyksellä todettaisiin että ei tapella. Oli syy sitten kykenemättömyyden tai yleisen haluamattomuuden.
"Tuo tappaminen tosiaan oli varusmiehenä olemisessa kaikkein epämiellyttävintä. Taisi niitä tappoja tusinan verran tulla tehtyä ja tosi ikävältähän se aina tuntui."
-Huumorimiehiä. Oletko harkinnut standup koomikon uraa?
"On varmasti vaikeaa myöntää itselleen(kään), että henkinen kantti ei riitä varusmieskoulutuksen olosuhteisiin - mutta yrittäisivät edes keksiä parempia tekosyitä."
-Niin, ei meistä kaikista kirurgeiksikaan ole. Henkisen kantin tai muusta syystä johtuen joutuu monesta asiasta kieltäytymään, ihan jokapäiväisessä elämässäkin - ties minkälaisia typeryyksia tulisi tehtyä jos olisi tätä niinsanottua "kanttia" kaikkeen. Onneksi ainakin minä uskallan myöntää, että en ihan kaikkea uskalla tehdä. Tosin asepalvelusta kieltäytyminen saattoi itseasiassa ehkä vaatia enemmän uskallusta kuin sinne meno. Emme ole kaikki samasta puusta veistettyjä. Tekosyitä? Sekö että jollakulla ei riitä henkinen kantti? Mielestäni tuossa ei olisi mitään tekaistua - mikäli asia näin olisi. Puhumattakaan siitä että (lähes?)kaikki mielipiteet jotka ovat poikkeavia sinun aatoksista tahi asepalvelun suorittamisesta olisi tekosyitä. Ettei olisi kyse sinun tekosyystä tuudittaa itsensä johonkin kansallissosialisti tyyppiseen uneen, jossa ei poikkeavuuksia ole ja kaikki ovat samaa mieltä.
"Harmi etteivät suostu myöntämään sota-ajan joukolleni pyytämiäni pariakymmentä sivaria. Hiekkasäkkien tilalla käyttäisin."
-Huumorin kirkkaimpia kukkasia. Tarvitsetko kuitenkin rohkeana maanmiehenä lihakilpeä? Ehe Ehe. Tämäkin siis laatu huumoria.
Trolli?
>"Haluan rauhaa/en halua tappaa, siksi en suorita >asepalvelusta."
>- Eikös tuo ole melko hyvä syy?
Ei ole, koska asepalveluksen suorittaminen ja se että haluaa rauhaa/ei halua tappaa eivät tosiasiassa ole keskenään ristiriidassa.
>Oletko koskaan keskustellut moisen
>mielipiteen/vakaumuksen omaavan kera? Vai
>perustuuko tämä johonkin stereotyyppiseen
>olettamukseen?
Olen keskustellut sekä kasvotusten että netissä, eikä heiltäkään irronnut perusteluja. Paitsi tietysti "mä haluan vaan rauhaa" ja "mä en halua tappaa".
>"Niin, rauhahan on taattu kun valtio ei ole
>kykeneväinen/halukas puolustamaan itseään."
>-No niin, olisihan se kovin kurjaa jos
>demokraattisella äänestyksellä todettaisiin että
>ei tapella. Oli syy sitten kykenemättömyyden tai
>yleisen haluamattomuuden.
Pyrit tuossa kiertämään todellista asiaa kommentoimalla asian vierestä. Itse asiassa aika pelkurimaista, kun kuitenkin ryhdyit kommentoimaan.
Onneksi tässä maassa on selkärangattomien osuus vielä niin pieni, että ei ole pelkoa tuollaisista päätöksistä.
>Tekosyitä? Sekö että jollakulla ei riitä
>henkinen kantti? Mielestäni tuossa ei olisi
>mitään tekaistua - mikäli asia näin olisi.
Sinähän menit täysin sekaisin. Kyse oli nimenomaan siitä että kantin kestämättömyys ei ole tekosyy, vaan se todellinen syy.
Aivan sama mitä sinulle kirjoittaa, jos et kykene lukemaasi ymmärtämään.
>Ettei olisi kyse sinun tekosyystä tuudittaa
>itsensä johonkin kansallissosialisti tyyppiseen
>uneen, jossa ei poikkeavuuksia ole ja kaikki
>ovat samaa mieltä.
Poikkeavuuksia vastaan en ole kirjoittanut, vaan tekosyiden taakse piiloutumista.
Kerropa miten kykenet liittämään kansallissosialismin tähän asiaan?
>"Harmi etteivät suostu myöntämään sota-ajan
>joukolleni pyytämiäni pariakymmentä sivaria.
>Hiekkasäkkien tilalla käyttäisin."
>-Huumorin kirkkaimpia kukkasia. Tarvitsetko
>kuitenkin rohkeana maanmiehenä lihakilpeä? Ehe
>Ehe. Tämäkin siis laatu huumoria.
Hmm. Mitäs tekemistä rohkeudella tuon asian kanssa on?
Olet muuten onnistunut ymmärtämään lihakilpien käytön idean totaalisen väärin. Tuossa kun olisi kyse aivan eri asiasta.
Summa summarum:
Aikamoista sontaa oli tuo vastauksesi.
Tässä taas perinteinen esimerkki siitä kuinka ruvetaan solvaamaan ja toteamaan kuinka toinen ei pysty ymmärtämään sen puitteissa että ei samaa ymmärryksen linjaa ei löydy.
Ei voi muutakuin toistaa itseään ja todeta, että poikkeava ajatus tahi vakaumus ei ole tekosyy, saati sitten että sillä olisi mitään tekemistä pelkuruuden/selkärangattomuuden kera. Moinen argumentointi kuuluu hiekkalaatikolle.
Ei kai niitä perusteluja löydy kun annettu perustelu ei kelpaa - on näköjään herran mielestä automaattinen osoitus selkärangottomien vikinästä ja tekosyistä. Todellisuudessa saattaa olla jollekkin totisinta totta. En muuten ole tavannut vielä yhtä ainutta aseistakieltäytyjää jonka perustelu olisi jäänyt vain ja ainoastaan siihen, että olisi tokaissut "ettei halua tappaa"/"haluavansa rauhaa".
tekosyyt ovat koodi-sanoja, jotka tarkoittavat=olen saamaton nahjus, joka en halua tehdä velvollisuuksiani yhteiskuntaa kohtaan, vaan haluan että joku muu tekee kaiken puolestani. Miksei voi sanoa totuutta?
vielä siitä, että tuossa moitin vain tekosyiden käyttäjiä. Todelliset fyysiset tai psyykkiset syyt kyllä hyväksyn.
harva menee sivariin siksi, että henkinen kantti ei kestä mennää armeijaan. osa kylläkin, vaikka niin ei pitäisi olla. siinä, että henkinen kantti ei kestä, ei ole mitään hupaisaa. armeijassa sekoaa moni, toisten henkinen kantti ei vain kestä (alttius mielenterveyden häiriölle tai jo alkanut häiriö pahenee).
itse olen sivari ja tunnen sivareita henkilökohtaiesti kymmeniä olen jutellut monien monien sivareiden kanssa joita en paremmin tunne. armeijan käyneitä on ystäväpiirissäni siinä missä sivareitakin. jokaisella sivarilla on omat lähtökohtansa ja perustelunsa sivariin menolle, ja ne eroavat paljonkin toisistaan. yleistys sivareiden motiiveissa on tietämättömyyttä tai ahdasmielisyyttä. syitä sivariin menolle minä olen kuullut esim. seuraavia, toiset täyttävät lain vaatiman perustelun 'eettiset tai uskonnolliset syyt', toiset eivät.
- en halua opetella tappamaan.
- en halua enkä tule ikinä tappamaan ketään, miksi siis menisin armeijaan?
- en tule sotimaan, vaikka sota syttyisi. miksi siis mennä armeijaan?
- armeija ei sovi minulle. en tottele ketään muuta kuin omaatuntoani.
- en halua olla osa systeemiä, joka kouluttaa ihmisiä tappamaan toisiaan.
- suomea ei uhkaa sota, nykyisenkaltainen armeija on turha. en koe tarpeelliseksi mennä armeijaan.
- melko suurelle osalle syy sivariin menolle on väkivallan vastustaminen tai pasifismi. koska armeijan tehtävä on tarvittaessa käyttää väkivaltaa, esim. maahan hyökättäessä, on luonnollista, ettei pasifisti tai väkivallan vastustaja mene armeijaan.
- sivari palvelee paremmin tulevaisuuden suunnitelmia (esim. työpaikka koulutusta vastaava).
- armeijat pitäisi lakkauttaa. sodat pitäisi saada loppumaan. jos kukaan ei menisi armeijaan, eikä haluaisi sotia, olisi maailma parempi paikka. tämän idealistisen, naiivin, tavoitteen mukaista toimintaa on olla menemättä armeijaan.
- ulkomaansuhteiden hyvä ylläpito ja toiminta tasa-arviosemman ja paremman maailman puolesta on tehokkaampaa maanpuolustusta kuin armeija.
- todelliset uhat ovat nykyisin mm. ympäristöön, liikakansoittumiseen ja pakolaisuuteen, terrorismiin yms. liittyviä. armeija nykyisellään ei vastaa tarpaisiin todellisia uhkia vastaan, sitä pitäisi kehittää. armeijaan menemättä jättäminen on protesti sen olemassaoloa (ainakin nykyisellään)vastaan.
- armeijaan laitetaan turhaan niin paljon rahaa. samalla rahalla tekisi oloja suomessa paremmiksi, ja kenties niillä voisi auttaa myös lähialueiden tilanteeseen joiltakin osin, ja täten vastaamaan maata kohdistuviin uhkakuviin paremminkuin mihin armeija pystyy. jälleen menemättä jättäminen protesti armeijaa, ainakin nykyisen kaltaista, vastaan.
oleellista lienee se, että suurin osa sivareista on tarkoin miettinyt, miksi valitsee sivarin, miksi ei valitse armeijaa tai totaalia. en tiedä, onko armeijaan menevillä tapana tarkoin miettiä, miksi menevät armeijaan, ja onko se eettisesti oikein. armeijaan meno on tässä yhteiskunnassa jokaiselle miehelle itsestäänlankeeva tapahtuma. sinne meneminen tapahtuu ikäänkuin automaattisesti. jo tämä riittää joillekin syyksi valita toisin.
ja kantista vielä. sivariin meno vaatii henkistä kanttia varmasti yhtä paljon kuin armeijaan meno. vaikeaa valinta on varmasti etenkin silloin, kun ystäväpiirissä ei ole muita sivareita. jokainen vaatii perusteluja valinnalle, ystävät, vanhemmat, suku... ja samat perustelut saa jauhaa lukemattomia kertoja. kenties saa osaskseen halveksuntaa, kuten nyt sinulta.
sinunlaisesi ahdasmieliset ihmiset ovat sivareille sekä ilonaiheita että murheenkryynejä. ilonaiheita sikäli, että juttujanne ja pienimielisyyttänne on toisinaan mukava naureskella, toisaalta on surullista, että kaltaisianne on niin paljon. se on maailman kannalta huono juttu.
jokainen valitkoon tiensä, perustelkoot sen ennenkaikkea itselleen. hienoa, jos sinä olet nauttinut armeijasta olosta - tai ainakin kokenut sen oikeasksi valinnaksi, sekä perustellut valinnan itsellesi. se on tärkeintä, ja toivotan sinulle kaikkea hyvää, sekä hieman suvaitsevaisuutta.
sivarit, totaalit, armeijan käyneet, vapautuksen saaneet, keitä teitä vielä onkaan... niin joo, ne tärkeimmät eli naiset... rakastan teitä kaikkia.
yhteiskunnassa ei riitä, että perustelee valintansa vain itselleen. Kyllä ne pitää perustella koko yhteiskunnalle. Yhteiskunta ei toimi, jos kansalaiset tekee kaiken oman päänsä mukaan. Demokraattinen yhteiskunta tarjoaa kansalaisilleen monia etuja ja oikeuksia, niiden vastapainona on muutamia velvollisuuksia, jotka myös on parhaan kykynsä mukaan täytettävä, jotta yhteiskunta toimisi. Yhteiskunta, missä valintoja perustellaan vain itselleen, ei ole demokratia, vaan anarkia, ja sitähän useimmat täysijärkiset ei sentään halua, vai?
On jotenkin outoa että sivareita vastaan huutavat ne jotka eivät itse ole olleet lähelläkään etulinjaa.
Millä perusteilla te uhoatte? Onko teillä kokemusta sodankäynnistä? Tiedättekö te miltä tuntuu kun ystävänne vierellänne kranaatinsirpaleen lävistämänä mössäyttää aivonsa teidän kasvoillenne? Tiedättekö millaista on kun joku pyytää teidät tappamaan itsensä koska ei kestä kipua menettyään jalkateränsä maamiinassa? Tiedättekö miltä tuntuu maata avuttomana kuopassa, odottaen milloin on teidän vuoronne kuolla, silpoutua, kranaatista, tykistön jyrätessä edestakaisin asemianne, helvetillisessä melussa, johon suurinkin ukkosmyrsky on kuin hyttysten tanssia? Ja kaiken tämän kärsitte kaukaa kotoanne, kaukaa rakkaistanne, joita vihollinen ei edes uhkaa. Kärsitte, ja minkä vuoksi? Metsän? Pellon? Järven? Tehtaan? Ette edes omista niitä.
Myönnän, minä en tiedä miltä edeltä mainitut asiat tuntuvat. Mutta isoisäni tietää. Hän osallistui kesällä 1944 Tali-Ihantala taisteluihin jotka ovat Pohjoismaiden sotahistorian suurin taistelu. Tali-Ihantalassa ammuttiin enemmän kranaatteja kuin Stalingradissa. Tali-Ihantalassa taisteli enemmän miehiä kuin "legendaarisessa" massamurhassa, El Alameinissa. Kaikkien näiden vuosikymmenien jälkeen hän ei vieläkään puhu asiasta. muuta kuin vahvassa humalatilassa. Hän on nykyisin pasifisti. Hän teki myös minusta pasifistin. Hän teki molemmista veljistäni pasifistin. Minun sanoillani ei siis ehkä ole mitään väliä, mutta isoisäni sanoilla luulisi olevan. Myös sinulle.
Oletteko lukeneet sotakirjallisuutta? Siis muitakin kuin virallisia sotahistorioita? Olen lukenut kaikki 2.maailmansotaa käsittelevät kirjat kotiseutuni kirjastossa. Yhdessäkään ei muistaakseni puolustettu sotaa. Kaikista loisti sodanvastainen asenne. Ja näin kertovat miehet jotka tietävät millaista se on. Nämä ovat sotamiehiä, eivät upseereita, jotka sodan pyöveleinä kyllä tietävät että heistä tulee työttömiä jos sotamiehet saisivat päättää.
Sodan puolesta huutavat kovimmin ne jotka tietävät miten pysyä kaukana etulinjasta, siellä missä odottaa tuskainen kuolema ja ainoa musiikki on luotien laulu.
Minun isoisäni täytti hiljan 80 vuotta. En muista nyt tarkasti kaikkia hänen ansiomitalejaan, mutta niitä on paljon. Ei ollut siis rivimiehenä taistelujen keskellä. Sai kranaatista sirpaleita kehoonsa.
Pitkälti hänen sanojensa ja esimerkin takia päädyin totaaliksi. Nämä nykypellet eivät tiedä yhtään mitään OIKEASTA sodankäynnistä.
Toisinaan tuntuu että luullaan sodan olevan jonkinlaista videopeliä, ja sankaritekoja toinen toisensa perään. Ja unohdetaan kokonaan pelko ja tuska. Unohdetaan että luoti on tappava, eikä sitä voi huijata.
Kaikenlaista kidutusta kyllä kauhistellaan valtakunnan ylimmille portaille asti mutta samaan hengenvetoon tilataan vielä lisää sirpalekranaatteja.
Mitä tekemistä keskenään on "sodan puolesta huutamisella" ja sivareiden tekosyillä?
Herätys idiootti!! Ei siviilipalvelus ole vaihtoehto sotimiselle, vaan asepalveluksen suorittamiselle!
MISTÄ VITUSTA TUOLLAISIA ÄÄLIÖITÄ RYÖMII ESIIN?
Ei totaalikieltäytyminen ole vaihtoehto sotimiselle, vaan asepalveluksen suorittamiselle!
MISTÄ VITUSTA TUOLLAISIA ÄÄLIÖITÄ RYÖMII ESIIN?
Sovitaan aika ja paikka, niin katsotaan kuka ryömii ja minne. Vai? Sano vaan samat sanat oikeassa elämässä, kait sulla nyt siihen on pokkaa, intin käynyt ja kaikkia ;D
että paikalle ilmaantuisit, niin olisi kyllä hauska tulla katselemaan ryömimistäsi =)
Pyydäpä muuten vaikka äitiäsi selittämään sinulle mitä eroa on sotimisella ja asepalveluksen suorittamisella, kun et raukkapieni sitä itse älyä.
Aivan sama, kuka tätä maaplänttiä "hallitsee." Ei sen takia kannata verta vuodattaa.
Aivopestyjen hommaa tapattaa itsensä ja tappaa muita MUIDEN ETUJEN TAKIA. Ainoastaan omistava luokka hyötyy, ja heitähän emme rintamille näe. Saa herätä ihan vapaasti.
Mietippä ihan oikeasti vielä todella syvällisesti tätä asiaa. Kyllä minä olen aika vahvasti aikoinaan puntaroinut nämä asiat.
en ole väittänyt olevani millään muotoa "aseistakieltäytyjä" tai pasifisti.
oli ammattisotilas jo ennen sotia ja vielä pari vuosikymmentä sotien jälkeen ennenkuin lähti eläkkeelle. Ja kas kummaa, myös hän oli rauhan mies, siis sodan vastustaja. Hän tosin ei uskonut, että rauha takautuisi jos armeija lakkautettaisiin, päinvastoin hän uskoi rauhan takautuvan parhaiten, jos pystyy näyttämään että meillä on vakuuttava puolustusvalmius. Sen takia hän ei vanhoilla päivilläkään hyväksynyt sivareita ja muita semmoisia, totaaleista nyt puhumattakaan.
Totaalit EIVÄT ole millään muotoa homogeeninen joukko, eri syitä varmaan yhtä monta, kuin totaaliakin.
Suomessa miehille ja naisille, uskontokuntoon ja asuinpaikkaan riippumatta, on lainsäädännössä turvattu yhtäläiset oikeudet ja velvollisuudet.
Suomessa pakollinen intti on vain manner-Suomessa asuvilla biologisesti miespuolisilla ihmisillä, jotka eivät ole jehovantodistajia. Perustuslakia siis rikotaan sumeilematta. Tähän haluan omalla panoksellani muutosta. Onhan Suomella armeija oltava.
Miesten olisi ryhdistäydyttävä joukolla ja vaatia armeija-ajasta kunnon korvausta tai sitten kunnon hakupistekorvaavuutta vaikkapa yliopistojen pääsykokeissa. Enemmän, kuin naisille, koska heillä valinta on TÄYSIN vapaaehtoinen.
Olen totaali ja ylpeä siitä tämänhetkisten olosuhteiden vallitessa.
Olen keskustellut useammankin tuomarin ja asianajajan kanssa asiasta ja he ovat poikkeuksetta ymmärtäneet ristiriidan.