Koska tämä on kreationistipalsta, niin aloittakoot vaikkapa kreationistit ensin. Ei tosin suuremmin väliä, tokihan muutkin saavat vastailla.
Siispä. Vastatkoon kuka ei ymmärrä tiedon, uskon ja mielipiteen eroa. Tai mitä ne merkitsevät.
Kuka taas ymmärtää nämä asiat, niin kirjoitelkoot lyhyet määritelmät niille.
Siispä. Vastatkoon kuka ei ymmärrä tiedon, uskon ja mielipiteen eroa. Tai mitä ne merkitsevät.
Kuka taas ymmärtää nämä asiat, niin kirjoitelkoot lyhyet määritelmät niille.
Vastaukset 89
Vanhimmat
"Mutta usko on luja luottamus siihen, mitä toivotaan, ojentautuminen sen mukaan, mikä ei näy." Hebr. 11:1 (1938)
Mielipide on ihmisyksilön subjektiivinen käsitys jostakin edes kohtuullisen selvästi määritellystä asiasta.
Tieto on objektiivisiin havaintoihin edes kohtuullisen loogisesti perustuva mielipide.
Mielestäni rajan veto tiedon ja uskon välille on hyvin vaikea koska joku luulee tietävänsä jotain mutta se voikin paljastua uskoksi. Joku voi uskoa jonkin tieteellisen asian olevan totta mutta se perustuukin vain uskoon. Tieteellinen "tietokin" muuttuu koko ajan ennen "tiedettiin" eri tavalla kuin nykyään jne.
Miten siis voi erottaa uskon ja tiedon? Vastaus: ei mitenkään. Jokainen uskoo niinkuin haluaa.
Kannattaa lukea tämän päivän Hesarin yleisönosastolta kirjoitus siitä mitä tieteellinen tieto on. Aika selkeä kirjoitus asiasta.
..hyvä teksti. Ihan samaa on useampi - itsekin mukana - koettanut tolkuttaa tällä palstalla.
Kyllä uskon ja tiedon aika usein voi tunnistaa erilleenkin, vaikka tarkka rajaaminen voi olla vaikeaa.
"Mielestäni rajan veto tiedon ja uskon välille on hyvin vaikea koska joku luulee tietävänsä jotain mutta se voikin paljastua uskoksi."
Tieto/usko paljastuu testaamalla miten uusi havainto luuloa muuttaa. Jos mikään ei sitä muuta, kyseessä on usko.
Suomenkielessä hämää se, että uskoa nimetään yhdellä sanalla =USKO.
Engl. Believe, Faith.
Usko sustantiivina ja verbinä on eri merkityksellinen.
Suomalaisessa Raamatussa usko-sanalla on monenlaista eri merkitystä eikä ne suinkaan ole samaa kuin mihin se täällä evokkien käytössä yritetään valjastaa.
Kolossalaiskirje:
3:10 ja pukeutuneet uuteen, joka uudistuu tietoon, Luojansa kuvan mukaan.
1.Johanneksen kirje:
2:20 Teillä on voitelu Pyhältä, ja kaikilla teillä on tieto.
..näyttää olevan tapana nimittää erityisen lujaa uskoa tiedoksi. Siis siellä, missä uskon latumerkkinä on sen lujuus. On myös, joukko, jossa uskon heikkoutta pidetään sen aitouden merkkinä; siellä uskoa sanotaan joskus toivoksi. Raamatusta löytyy kyllä tuki molemmille ja muillekin.
Ei voi pitää täällä jonkun pienryhmän merkitystä keskustelussa käytettävänä merkityksenä.
Jokaisella lahkolla usko merkitsee heidän omaa määrittelyään omasta uskostaan.
Muiden kuin heidän isensä uskojen nimi on oikeasti silloin epäusko.
Tällä jaollahan me emme täällä voi päästä mihinkään?
Niillä on kuitenkin selvä ja oleellinen ero - Usko on dogmatismia, joka ei muutu dogmin vastaisista todisteista huolimatta, tieto muuttuu ympäristöstä saatujen havaintojen ja
todisteiden mukaan.
Väitettäsi ei tunnusteta uskoksi!
Tuo voi pitää paikkansa jonkun kohdalla mutta ei seuraavan!
Tavallaan pitää paikkansa. Kun jonkun uskonlahkon, tai -kultin karismaattinen kannattaja on eri mieltä sen hetkisen kultin "ikuisten" ja "kuolemattomien" dogmiensa kanssa, hän perustaa ihka-uuden lahkon tai kultin, jolla on taas aivan ikiomat "ikuiset" ja "kuolemattomat" dogmit, joilla ei taaskaan ole mitään tekemistä todellisuuden kanssa. Oleellista on se, että dogmit, ja niiden tulkinnat säilyvät ulkokultaisesti "ikuisesti" ja "muuttumattomina".
Vai mikä mahtaa olla sinun selityksesi kymmenilletuhansille "kristityiksi" itseään kutsuville eri lahkoille tai kulteille?
Niitähän syntyy tiheämmin kuin keskivertohelluntailainen vaihtaa alushousujaan.
En minä ehdotellut mitään termimääritelmiä tähän keskusteluun. Kunhan kerroin siitä, miten joitakin sanoja jossakin käytetään. Auttaa ehkä keskinäistä ymmärrystä edes joskus.
Vai mikä mahtaa olla sinun selityksesi kymmenilletuhansille "kristityiksi" itseään kutsuville eri lahkoille tai kulteille?
Niitähän syntyy tiheämmin kuin keskivertohelluntailainen vaihtaa alushousujaan.
-------------------------------------------------------
Syy siihen, että lahkokuntia syntyy kuin sieniä sateella johtuu nimenomaan kun on alettu tulkita.
Jos käskyä "ÄLÄ TAPA" tulkinnan kanssa lieventää siten, että tappamiseen sallii poikeuksia, alkaa tulkintojen pyörä pyörähdellä.
_--------
Älä tapa käskyä voi myös pohtia lisää.
A)Onko käskyllä merkitys pitää potentiaalisesta tappajasta huolta B)vaiko tapon oletetusta uhrista?
Eiköhän niin, että jos käskyä noudatetaan, ei ole tapettuja ihmisiäkään?
"""""""""""""""""""
Käskyn päämäärä minun kohdallani tulee olla;
Kun minä noudatan käskyä "ÄLÄ TAPA", pidän näin huolta siitä,
että minun tappamieni ihmisten lukumäärä pysyy nollassa.
Se miten muut noudattavat , ei saa minuun vaikuttaa.
Näin tulkittu käsky voi johtaa vain yhtäläiseen noudattamiseen.
Mutta monenlaiseen variaatioiden mahdollisuuteen jos ehtoa lievennetään, ja näin moneen eri lahkoon.
""""""""""""""""""""""""""
Aina kunuskonnolliselle lahkolle tulee muitakin sääntökirjoja kuin pelkkä Raamattu,
tulkintojen vastustajat haluavat tehdä omat sääntönsä ja samalla uuden lahkon.
Vähäinenkin hapatus/(tulkinta) hapattaa/(muuttaa) koko taikinan/(oppijärjestelmän).
Kristinopin tutkiminen kaikki kohdat läpi ymmärtäen on monimutkainen tehtävä.
Mutta lopputulos on , että sen noudattaminen on ihan tavallista elämää, ja sen osaa ihan hyvin tavallinen epäitsekäs ihminenkin erittäin tyydyttävästi lähes ilman kristinopin tuntemustakin.
Jopa useimmat ateistitkin elävät ihan niinkuin pitääkin.
Loppupelissä pelastus onkin välttyä joutumasta jonkun lahkokunnan syövereihin.
Ja siinä on tiedolla TAAS merkittävä osa suojavarustuksena, joka antaa TIEDON todellisesta tilanteesta, ja näinollen usko loppuun asti ymmärrettynä tuokin oikean vapauden, joka uskon lisäksi perustuu myös tietoon.
Paradoksaalista!
Yhteinen määrittely merkityksestä auttaa aina.
»Jos käskyä "ÄLÄ TAPA" tulkinnan kanssa lieventää siten, että tappamiseen sallii poikeuksia, alkaa tulkintojen pyörä pyörähdellä.»
Kyseessä on käännösvirhe. Oikein käännettynä käsky kuuluu hepr. »lo tirtsach», ÄLÄ MURHAA. Tappaminen esimerkiksi sodassa on sallittu.
Sodassa tappaminen ja murhaajien ja raiskaajien ja jopa avionrikkojien tappamiset oikeuslaitoksien toimeksiannosta olivat israelilaisille hyväksyttyjä. Vasta Jeesus muutti tämän. Hän kehotti rakastamaan jopa vihollistaan, ja satojen vuosien ajan kristityt Jeesuksen jälkeen kieltäytyivät sotapalveluksesta, ja myöskin valtion viroista jottei olisi edes viran puolesta tarvinnut tappaa ketään. Näin kertoo kirkkohistoriamme.
En tarkoittanut uskonnollista uskoa vaan uskomista eri asioihin yleensä. Esim tieteessäkin uskotaan eri asioihin vaikka niitä ei voi todistaa esim. kehitysoppi alkusolusta ihmiseksi ja miljoonat vuodet.
Joku uskoo tietävänsä mutta se voikin olla luuloa kaikki.
Siis, että tieto on ainakin kohtuullisesti tosiasioihin ja logiikkaan pohjautuva mielipide. Ei siis absoluuttinen varmuus, jollainen kyllä usko voi olla.
Toinen uskon merkitys on tietenkin se, että omaksuu toisen ilmaiseman mielipiteen.
Erityisesti uskonsodissa.
Uskonsodissa on tapettu miljoonittain ihmisiä, ja jo ennen kuin evoluutioteoriasta mitään tiedettiin, joten uskonnot eivät ole puolustettavissa. Koska itse kuulun väestörekisteriin, enkä maksa kirkollisveroa millekään kirkolle, niin rohkenen ehdottaa että kaikki uskonnot panaan suurennuslasin alle, ja ne jotka ovat osallistuneet sotimiseen tavalla tai toisella, lakkautetaan välittömästi, siis koskee myös evouskontoa. Näin maailmasta tulisi paljon rauhallisempi paikka. Ja jos tehtäisiin niin että siirrettäisiin kaikki sotimisen ja uskonnon yhteen liittävät kuuhun löydetyn metaanilietelantavesisäiliön äärelle perustettavaan siirtokuntaan niin tulisi vieläkin rauhallisempaa. Sinne joutaisivat kaikki nekin jotka hyväksyvät meidän armeijamme sotilaspapit osaksi armeijaa. Montakohan meitä jäisi tänne dallailemaan?
Jos uskonnollinen usko lakkaa, niin kaikki uskonnot lakkaavat olemasta. Myös se evouskonto, mikäli sellainen on olemassa (Ilmoittautukoon vihdoinkin tänne joku evouskovainen, niin saamme tietä edes jotain siitä).
Mutta huomaatko? sen Outsiiderin lanseeraaman "evouskonnon" olemassaolon loppuminen, ei lopeta evoluutiota, eikä sitä kuvaavaa teoriaa.
kannattajien kuuhun siirto lietelantaa latkimaan, todellakaan lopeta evoluutiota, sillä miten sellaisen voi lopettaa jota ei ole koskaan ollut olemassakaan.
Ja evoluutioteoria saa jatkua kuussa niiden mielikuvituksessa jotka saavat siitä hupia.
Usko tarkoittaa eri aiheyhteyksissä eri asiaa.. Olettama olisi monasti parempi termi, mutta sanaa usko käytetään, vaikka käsiteltävällä asialla ei olisikkaan yhtikäs mitää tekemsitä minkään uskonsuutauksen kanssa.
Believe me! Uskomisella on sama merkitys kaikissa asioissa!
Eihän se ole mitenkään sidottu hengellisiin asioihin pelkästään.
Jos muuta luulet, se ei ole ainakaan Raamatun vika.
Jos kuvittelet jotain muuta kuin kunkin asian alkuperäinen sanoja on tarkoittanut, puhut vain omasta puolestasi!
Ja kinaat olemattomalle vastapuolelle, omalle olkiukollesi!
Niin ja voihan se olla niinkin, että maapalloa ei ole olemassakaan. Toki sille on todisteet, mutta voihan nekin olla väärässä.
Tieto on perusteltu tosiuskomus, mutta kaikki usko ei ole tietoa. Tieto ja usko eivät siis mainitsemassasi tapauksessa ole synonyymejä. Se, että uskoo huomenna satavan (kohtuullinen todennäköisyys) tai se, että uskoo Jumalan huomenna tulevan senaatintorille (ei aikaisempia havaintoja eli ei todennäköisyyttä) ei ole samanlainen uskomus kuin se, että uskoo huomenna auringon nousevan (tieto).
Huomaatko, että juttu katkeaa aina siihen kun evokki on lyöty polvilleen?
Ja sama heppu jatkaa taas muualla odottaen voimakasta lyttyynlyöntiä.
""Sodassa tappaminen ja murhaajien ja raiskaajien ja jopa avionrikkojien tappamiset oikeuslaitoksien toimeksiannosta olivat israelilaisille hyväksyttyjä. Vasta Jeesus muutti tämän. Hän kehotti rakastamaan jopa vihollistaan, ja satojen vuosien ajan kristityt Jeesuksen jälkeen kieltäytyivät sotapalveluksesta, ja myöskin valtion viroista jottei olisi edes viran puolesta tarvinnut tappaa ketään.""
tuli jb alias "viksumpi", joka kumosi tuon Jeesuksen muutoksen ja ehdottaa taas raiskaajia ja murhaajia teloitettaviksi.
Sinähän tunnetkin aina myötätuntoa rikollisia kohtaan etkä piittaa uhrien kärsimyksistä.
Rikollinen kyllä saa mielestäsi tappaa ja raiskata senkuin kerkiää,
kunhan hän itse jää eloon ja voi kauniisti!
""Sinähän tunnetkin aina myötätuntoa rikollisia kohtaan etkä piittaa uhrien kärsimyksistä.
Rikollinen kyllä saa mielestäsi tappaa ja raiskata senkuin kerkiää,
kunhan hän itse jää eloon ja voi kauniisti!""
En ole tuota mieltä, mutta kerropas miksi jb on oikeassa ja Jeesus väärässä-
Se on turhaa.
Eihän sinulle asiota ymmärtämättömälle
pidä yrittääkään selittää kykyjäsi ylittäviä asioita.
Sellainen yritys ajaa aina kivikkoon.
Enhän yrittäisi sitä selittää paviaanillekaan niin miksi sitten sinulle?
""Se on turhaa.
Eihän sinulle asiota ymmärtämättömälle
pidä yrittääkään selittää kykyjäsi ylittäviä asioita.
Sellainen yritys ajaa aina kivikkoon.
Enhän yrittäisi sitä selittää paviaanillekaan niin miksi sitten sinulle?""
No täällä on muitakin lukijoita joita varmasti kiinnostaisi kuulla, että miksi jb on tässä asiassa oikeassa ja Jeesus väärässä. Voit kirjoittaa vaikkapa heille, kun et luota minun ymmärryskykyyni.
Jeesus on oikeassa, jb on oikeassa, Turkana on väärässä.
Se että Turkana vastustaa Mooseksen lain viisaita periaatteita on osoitus äärimmäisestä piittaamattomuudesta toisten ihmisten hyvinvointia kohtaan.
Ei Jeesus muuttanut mieltään murhaajien kuolemantuomion suhteen. Kristillinen seurakunta vain oli tuleva kansainväliseksi järjestöksi joka toimi lukemattomissa kansoissa. Sen oli siksi luovutettava maallinen lainsäädäntä- ja toimeenpanovalta noiden kansojen hallituksille. Jotkut niistä muodostivat lainsäädäntönsä lähelle Moosesta, toiset kauemmas. Jeesus juutalaisena hyväksyi kuolemanrangaistuksen murhista tai raiskauksista, vaikka toimeenpanijana hänen päivinään olikin miehittäjävalta Rooma. Ja hänen seuraajansa mukautuivat myös tähän.
Siis kerrataanpa vielä. Jeesus ja jb olivat oikeassa, Turkana vänkyräisen väärässä.
""Jeesus juutalaisena hyväksyi kuolemanrangaistuksen murhista tai raiskauksista, vaikka toimeenpanijana hänen päivinään olikin miehittäjävalta Rooma. Ja hänen seuraajansa mukautuivat myös tähän.""
Alkukristityt siis ymmärsivät Jeesuksen väärin, kirjoitithan mm. näin:
"Sodassa tappaminen ja murhaajien ja raiskaajien ja jopa avionrikkojien tappamiset oikeuslaitoksien toimeksiannosta olivat israelilaisille hyväksyttyjä. Vasta Jeesus muutti tämän. Hän kehotti rakastamaan jopa vihollistaan, ja satojen vuosien ajan kristityt Jeesuksen jälkeen kieltäytyivät sotapalveluksesta, ja myöskin valtion viroista jottei olisi edes viran puolesta tarvinnut tappaa ketään."
He siis vain luulivat, että Jeesus olisi muuttanut sen, että sodassa ja viroissa tappaminen olisi Jeesuksen toimesta muutettu. Hyvä, että nyt sinä olet korjannut heidän virheelliset käsityksensä, jotka varmastikin perustuivat siihen, että kun he Jeesusta itse läsnäolleina kuulivat, he kuulivat jotenkin väärin.
""Siis kerrataanpa vielä. Jeesus ja jb olivat oikeassa, Turkana vänkyräisen väärässä.""
Olen siis väärässä hyvässä seurassa, alkukristittyjen kanssa. Muistaakseni sinäkin joskus kehuit, että sinä ymmärrät Raamatun kuten he, mutta tässä asiassa mielipiteesi on toki varmastikin lähempänä Jeesuksen tarkoitusta, olethan syventynyt Jeesuksen sanoihin paremmin ja tarkemmin kuin nuo itse paikalla olleet kuulijat.
Otan keskeltä.
Mitä sinä uslolla tarkoitat?
Sitäkö mitä UTsillä tarkoittaa vaiko mitä yleinen kielenkäyttö näyttää tarkoittavan?
Tuo täsmentävä määrittely nimittäin vaikuttaa tiedon käsitteeseenkin.
Uskolla en tarkoittanut uskonnollista uskoa, vaan uskoa yleensä.
Kirjoitelkaapa kreationistit määritelmänne näihin kolmeen. Usko, tieto, mielipide.
tietämättömäksi, meillä on uskonvapaus.
Kuitenkin omasta puolestani sanon älykkäästä luomisesta että en vain usko että se on totta, vaan tiedän ihan varmasti että se on totta. Näinollen todellinen usko perustuu hankittuun tosiasioihin perustuvaan tietoon, eikä sitä voida horjuttaa kenenkään tosiasioita tunnustamattoman mielipiteillä.
Mutta koska minun mielipiteeni perustuvat tosiasioden kallion varaan perustettuun uskoon, niin mielipiteeni arvo on täysin ylivertaisella tasolla kuin tieteellisesti todistamattomiin evoluutiotodisteisiin uskovan tyhjänveroiset mielipiteet.
Tuliko tämä selväksi, mitä mieltä olet?
Uskot peruskallioon.
suomalaiseen peruskallion josta on turha apinan fossiileja kaivella: Hih!
Kirjoitat tiedosta. Viljelet mielipiteitäsi. Mutta määrittelepäs ne?
Kykenetkö ymmärtämään mitään eroa niiden välillä?
Suomalaisesta peruskalliosta ei paljon löydy muidenkaan ylempien eliöiden fossiileja, koska se on syntynyt n. 2 miljardia vuotta sitten syvällä maankuoren alla, graniitit hitaasti kovassa paineessa jähmettymällä ja gneissit samoista mineraaleista vuortenpoimutuksissa. Nyt nämä kivilajit ovat pinnassa, koska vuosimiljardien eroosio (mm. useampaan kertaan Suomen kamaran yli menneet mannerjäätiköt) on kuluttanut kilometrikaupalla kiveä pois näiden syvällä syntyneiden kivilajien päältä - myös ne kerrokset, joissa fossiileja mahdollisesti ja todennäköisesti on ollut.
kyselet, niin toki mielipiteeni perustuvat vankkaan vähintään neljään kertaan kirkastettuun ja varmistettuun tietoon, ellen sitten lausu hypoteeseja jotka perustuvat vankan kokemukseni mukanaan tuomaan harvoin erehtyvään arvostelukykyyn.
Hypoteesit lausun hyvin usein silloin kun joku yli-innokas evokki julkaisee kohu-uutisen uudesta fossiililöydöstä (esim. Ida, sisikyy, kuujää, jne.) koskapa vain äärimmäisen harvoin ensimmäiset uutislööpit ovat pitäneet kutinsa.
En toki kuitenkaan tee tätä jokaisen tiede-uutisen kohdalla, vaan tarkkaan harkiten, minuutin uutista katseltuani. On uutisia, joista tiedän heti etteivät ne voi pitää paikkaansa, muista pidän kitani kiinni. Näin säilytän iloisesti arvokkuuteni itseni silmissä, ja erehtymättömyyteni maine kasvaa evokkien silmissä. Ja saan monta vihamiestä lisää kyykyttämistäni evokeista. Syyn ja seurauksen lakiahan se vain on, sinä opettajan ominaisuudessa olet onneksesi oppinut olemaan varovainen ja väittämisen sijasta kyselet . Kyselijä ei nolaa itseään vaikka olisi kuinka väärässä,sillä omia ajatuksia ei tarvitse paljastaa. Vanha opettajien kikka jolla tietämätönkin opettaja säilyttää kasvonsa oppilaiden edessä,ja auktoriteetti säilyy oppilaiden silmissä.
Niinpä voit kysellä tyhmiä ilman että kukaan minua lukuunottamatta sitä huomaa.
Se onkin tosi, ettei evokit koskaan tule riemastumaan kun luomiseen uskova sanoo totuuden!
Vai onkohan joku evokki tästäkin erimieltä?
Evokeillahan totuuden hyväksyminen on riippuvainen sen esittäjän aatepiirin suunnasta eikä tiedon asiasisällöstä.
Mistähän se johtuu?
Tuskinpa! Tuskin jääkaudet ovat hioneet peruskallioita tuhasien metrin korkeudelta kuin nytkään metri jäätä ei vie milliäkään kalliosta!
Ja jos jään ja kallion suhteeksi laitetaan 1m kalliota /1000m jäätä niin jäätä oli pitänyt olla arviolta vuoren päältä hiomassa kaikkiaan 5000kilometrin verran .
Sellaisesta et näyttänyt mitään todistetta? MIKSIKÖHÄN?
Nyt näyttää jb/viksumpi omaksuneen vielä yhden nikin, jolla hän ampuu kannatuspuheenvuoroja omiin viesteihinsä. Se teksti, jota tämä kommentoimani kannattaa on taas erinomainen näyte hänen tyypillisestä omakehu-valehtelustaan.
"Tuskinpa! Tuskin jääkaudet ovat hioneet peruskallioita tuhasien metrin korkeudelta kuin nytkään metri jäätä ei vie milliäkään kalliosta!"
Tässäpä muutamia seikkoja, jossa mannerjäätikkö erosi ja eroaa mökkisi rantajäästä:
1) Tuhansien metrien paksuinen - siis valtava paine alla olevaa maa- ja kallioperää vasten. (Jopa niin suuri, että maankuori painui massan alla alaspäin ja nyt massan alta vapauduttuaan kohoaa astenosfääristä ylöspäin.)
2) Liikkuu, liukuu kaikenlaisten pintojen yli - satojen tai tuhansien kilometrien pituisena mattomaisena repivänä, raastavana raspina.
3) Kuljettaa mukanaan - myös alapinnassaan - kaikenkokoista kiviainesta, joka hioo alustaansa.
4) On tehnyt kuluttavaa työtään yhteensä miljoonien vuosien ajan.
"Ja jos jään ja kallion suhteeksi laitetaan 1m kalliota /1000m jäätä niin jäätä oli pitänyt olla arviolta vuoren päältä hiomassa kaikkiaan 5000kilometrin verran ."
Jäätähän nimenomaan on ollut yhteenlaskettuna paljon kaikkina niinä jääkausina, jotka ovat maapallolla olleet nykyisin peruskalliossamme näkyvien kivilajien synnyn jälkeen. Ja on toki muitakin jäätikön alustaansa kohdistaman eroosion voimakkuuteen vaikuttavia tekijöitä kuin jäämassan paksuus, kuten tutkittavan kohdan yli jyrsineiden jäämassojen "pituus" ja sen alapinnallaan kuljettamien kivien määrä, (rae)koko, kovuus etc. Toisaalta kalliota ovat käsittämättömän pitkien ajanjaksojen aikana kuluttaneet ja rapauttaneet myös muut eroosiovoimat.
"Sellaisesta et näyttänyt mitään todistetta? MIKSIKÖHÄN?"
Siis mistä en näyttänyt todistetta? Peruskalliomme kivilajien syntytapa tiedetään, ne ovat syntyneet aikaisemmin kuvaamallani tavalla. Nyt ne ovat pinnassa. Onko mielestäsi siis niin, että jumala on luonut asiat näyttämään siltä, että Maa ja tuo kallio olisivat ikivanhoja? Miksi Hän haluaisi huijata?
Todisteita jääkausista - ja monesta muusta asiasta - löydät viidentoista sekunnin googlettamisella - jos siis osaat ja haluat.
Ja kun tuota kirjoitustaan luen, niin voin havaita, että koko tekstistä löytyy osapuilleen kaksi lausetta, joiden sisältö saattaa pitää paikkansa. Tällä kertaa siis tavallista enemmän. Parantamassa tapojaan? :)
Tosiaankin säilytät, ainoastaan itsesi silmissä.
Huomaan sinun rakentavan mielipiteesi, toiveidesi ja uskomustesi varaan, etkä ole kykenevä niitä muuttamaan, vaikka joku esittäisikin neljästi kirkastettua ja varmistettua tietoa.
Uutisista, tai tarinoista, joista sinulla ei ole mitään tietoa, mutta jotka sopivat uskomuksiisi, et osaa pitää turpaasi tukossa, vaan nielet ne sellaisinaan ilman kritiikin häivääkään.
Sielläkö Sankhain virtuaalisessa yliopistossa, opettajat opettamisen asemasta, kyselevätkin oppilailta.
Onneksi minun opettajani, ovat osanneet opettaa ihan oikeita asioita, joita ovat myös aina perustelleet.
Vain alakoulussa pienille oppilaille annetaan asioita.
En muuten ole opettaja, vaikka työni eräänlaista opettamista onkin.
On se vaan merkillistä, miten palvelusteni käyttäjistä uskovaisetkaan, eivät hyväksy uskonnollisten tekstien käyttöä toimeksiannoissaan.
Uskovaiset uskovat pyhiin teksteihinsä, ainoastaan siinä tapauksessa, jos kysymyksessä eivät ole taloudelliset arvot, henki tai terveys.
Mutta, palataanpas alkuperäiseen asiaan. Määrittele kysymäni.
Kulutettavaksi sanoit monen tuhannen metrin paksuudelta kallioita?
Ja miten paljon tuolla monen kilometrin korkeudella oli jäätä päällä?
Himalajallakaan ei ole kuin muutama kymmenen metriä!
Kalliohan painoi paljon enemmän kilometrien paksuisena kuin jää joka tuli tilalle!
Kiven ja jään painosuhdehan 1/4 eli jäätä pitää paksuutena olla nelinkertaisesti samaan painoon kalliota.
Miksei Himalajan vuoristo paina maankuorta kuopalle?
"Kulutettavaksi sanoit monen tuhannen metrin paksuudelta kallioita?"
Niin sanoin. Kallioperää on kulunut pois kilometreittäin, koska nyt on pinnassa kalliota, jonka kivilajit syntyvät syvällä maankuoressa.
"Ja miten paljon tuolla monen kilometrin korkeudella oli jäätä päällä?"
Kysymykseesi ei voi vastata yksiselitteisesti, koskapa vuosimiljardien aikana maamme yli on saattanut vyöryä tuhansia jäätiköitä. Suurinta osaa tästä ajasta meillä ei ole ollut enää vuoristoja.
Viimeisen ns. Veiksel-jääkauden jääkannen paksuudeksi on laskettu kolmisen kilometriä, paikoin se on ollut jopa 4,5 km. Tässä vahvuudessa jäämassa oli n. 18 - 20 000 vuotta sitten. Se painoi maankuorta Perämeren kieppeillä alaspäin kilometrin verran - mikä aika kivasti vastaa tuota laskelmaasi, vai mitä? Alussa maankohoaminen on ollut nopeampaa, nyt se on jo merkittävästi hidastunut. Painuman ulkopuolella maankuori vastaaavasti laskee - kuten vaikkapa Pietarin itäpuolisella alueella tai Tanskan salmissa. Samanlainen maankuoren painuminen jäämassan alla on havaittavissa nykyisin Grönlannissa ja Etelämantereella.
"Himalajallakaan ei ole kuin muutama kymmenen metriä!"
Ei niin. Mitä tekemistä sillä on jääkausien aikaisten mannerjäätiköiden kanssa?
"Kalliohan painoi paljon enemmän kilometrien paksuisena kuin jää joka tuli tilalle!
Kiven ja jään painosuhdehan 1/4 eli jäätä pitää paksuutena olla nelinkertaisesti samaan painoon kalliota."
Tähän vastausta oli jo ylempänä.
"Miksei Himalajan vuoristo paina maankuorta kuopalle?"
Voit olla varma, että jos Himalaja nyt "sulaisi" pois, niin maankuori sen kohdalla kohoaisi eli kyllä Himalajan "juuret" ovat syvällä.
Etkä muuten muistanut vastata kysymykseeni miksi jumala on pistänyt kaiken _näyttämään_ tältä. Miksi Hän haluaisi huijata?
Miksi se, että joltain kohdalta on kulunut piois 4km kalliota ja korvautunut vaikkapa jäällä painaisi maankuorta enemmänkuin aiemmin poistettu kallio
Ero on siinä, että jäätikkö sataa lumena maan päälle ja vuoristo nousee maan sisältä. Vuoren painamisvaikutus maanpintaan ei ole erotettavissa mannerliikuntojen vuorta nostavasta vaikutuksesta.
Kuten sinulle juuri vastattiin; jos Himalaja sataisikin kivenä vaikka Saharan keskelle, niin entinen maanpinta painuisi sen alla paljon enemmän kuin mikään mannerjäätikkö on koskaan saanut aikaan. Tai, jos Himalaja nyt haihtuisi kivikaasuna ilmaan juuri merenpinnan tasoon asti, alta nousisi lisää Himalajaa melkoisen paljon. Ikävä kyllä noita kokeita ei oikein pysty tekemään eikä edes havainnoimaan niinkuin jäätikköä.
Asianharrastaja tuossa vastasikin, mutta muistutan vielä, että puhumme kovin erikestoisista prosesseista. Kilometrien kallion kuluminen vie satoja miljoonia tai miljardeja vuosia, jolloin siitä johtuva kallioiden kohoaminen on yhtä hidasta (kalliota voivat toki kohottaa muutkin prosessit). Nykyisin meneillään oleva maankohoaminen on tapahtunut viimeisen 10 000 vuoden aikana - joka on siis 1/100 000 miljardista vuodesta. Jäätiköiden painosta johtuva maanpainuminen ja -kohoaminen ovat siis varsin nopeaa "pomppimista" geologisesta kierrosta johtuviin maan korkeuden muutoksiin verrattuna.
Mikäli vuoret ovat hioutuneet, mihin ne ovat nyt joutuneet?
Eihän kiviaines mihinkään häviä edes jään painosta!
Mutta mistään et kykene osoittamaan sitä ylimääräistä maa-ainesta joka olisi kotoisin noista muinaisia kilometrien korkuisista vuorista. Missä ne nyt painavat maata kumaraan?
Himalajan huipulta löytyy merenelävien fossiileja. Eivät ne siellä ylhäällä ole olleet näkyvissä miljardeja vuosia!
Simpukan säilyminen taivasalla satoja miljoonia vuosia tunnistettavana ei ole mitenkään luonnollista.
Ja yhäkin vastaavia simpuloita on elävinäkin.
Miksei niillä muille ole tullut sopeutumaa vaikkapa Himalajalle kiipeilyyn?
Kuten Himalajan rinteeltä löytyvät simpukankuoret osoittavat?
Eroosion irroittama maa-aines kerääntyy lopulta mannertasangoille tai meren pohjaan, kerrostuu siellä kiveksi fossiileineen kaikkineen ja sitten mannerliikuntojen kautta joko painuu Maan vaippaan muuntuakseen toisenlaiseksi kiveksi tai nousee sellaisenaan vuoripoimutuksessa vaikkapa Everestin huipulle. Jos kummeksuttaa, lukaisepa jokin geologian perusoppikirja.
..että Himalajan kivi on jossakin vaiheessa ollut merenpohjaa kuten tuossa ylempänä kerron.
Mikset kerro missä nuo vuoret ovat nyt?
Et voi löytää vastaavaa määrää massaa mistään. Ja toiseksi, edellä esitellyt näennäistietäjä puhui miljardeista vuosista ja SUOMEN kalkkiesiintymät eivät ole miljardien vuosien ikäsiä, Niitä löytyy koko Suomen mitalla ja tiodistavat, ettei niiden päällä ole voinutkaan olla edellämainittua vuoristoa.
(haku Google >> kalkkiesiintymät)
Fenno Scankandian vuoristo puhuu myös vuoriteoriaa vastaan. Miksi sieltäkin löytyy meren pohjaeliöstön fossiileja? Edelläesitellyt hemmon ikämäärät eivät siihen sovi.
Joku puhuu nyt ristiin todisteiden kanssa! SINÄ juur!
""Himalajan huipulta löytyy merenelävien fossiileja. Eivät ne siellä ylhäällä ole olleet näkyvissä miljardeja vuosia!
Simpukan säilyminen taivasalla satoja miljoonia vuosia tunnistettavana ei ole mitenkään luonnollista.""
Eihän kukaan sellaista luulekaan. Himalajallakin uusia fossiileita paljastuu alta sitä mukaa kuin vanhoja eroosio kuluttaa pois.
Vaikka kiviaines on vanhaa, ei se tarkoita,
että se on syntynyt vuorten huipun korkeudessa!
Sitähän todistaa sekin,
etteivät fossiilit ole noin vanhoja.
Ja koska näin on, perustelunne ovat ristiriidassa.
Miksi kiemurtelette?
Sinähän tekeydyt nyt vain typeräksi?
oletko sitä myös luonnossa?
Olet oikea pölhö Kustaa!
Eihän nuo fossiilit VOI olla tuolla ylhäällä syntyneitä?
Ja kun ne ovat olleet meren pohjassa, siitä on vaivaisesti muutama sata miljoonaa vuotta korkeintaan!
Ja tuo kojhta vuoresta on samoin ollut silloin alempana!
Mitä noita torvia evokkeja ikein sikiää?
Sinä sekoilet koko ajan kuin ämmät.
""Olet oikea pölhö Kustaa!
Eihän nuo fossiilit VOI olla tuolla ylhäällä syntyneitä?
Ja kun ne ovat olleet meren pohjassa, siitä on vaivaisesti muutama sata miljoonaa vuotta korkeintaan!
Ja tuo kojhta vuoresta on samoin ollut silloin alempana!
Mitä noita torvia evokkeja ikein sikiää?
Sinä sekoilet koko ajan kuin ämmät.""
sinun sekoilustasi kuitenkin taas kerran kysymys niin kuin aina ennenkin. Toki kaikki olemme sitä mieltä, etteivät simpukan fossiilit ole alunperin syntyneet vuoristoissa, mutta sinä et tyhmyyksissäsi tajunnut, että nykyisin näkyvillä olevat fossiilit eivät ole olleet miljoonia vuosia näkyvillä, vaan laattatektoniikka on ne ylös nostanut ja vasta eroosio on ne paljastanut, samoin kuin eroosio paljastaa näiden alta lisää fossiileja sitten kun se on kuluttanut nykyisin näkyvillä olevat.
Keskeltä Siperiaa löytyy vastaavaa!
Jossain vaiheessahan on ollut pakko kuivan maan olla jossain muualla!
Ja nykyinen meri on silloin todennäköisintä seutua!
Ja kun näin on näreet, teillä on huonot eväät löytää merestä niitä esimuotoja, jotka aikoinaan olivat kuivalla maalla ja jäivät merten syvyyksiin. Jossain vaiheessa maan kuori on voinut sitäpaitsi olla näkösällä pienempänä tai suurempana kuin nykyisin. Eikä näitäkään vaiheita voida tieteellänne löytää.
Ei ainakaan sairaanhoiturin takki yllään.
Sitäpaitsi täällä esitetään kritiikkiä nimenomaan paikallaolijoiden mokiin, joista sinulta pääsee pahimmat sammakot!
"Mikset kerro missä nuo vuoret ovat nyt?"
Kun ei ole siinä kertomista. Niitä ei enää ole. Niistä rapautunut kiviaines on jo aikoja sitten sedimentoitunut meren pohjaan tai tasangoille ja suurin osa siitä on kiviaineksen geologisen kierron mukana muuttunut muiksi kivilajeiksi.
"Et voi löytää vastaavaa määrää massaa mistään."
Miksi pitäisi? Vai vastaanko, että kävisikö koko maapallon kiviaineksen massa? Eivät ne rapautumistuotteet jää vuosimiljardeiksi siihen kadonneen vuoriston viereen odottamaan löytäjäänsä!
"Ja toiseksi, edellä esitellyt näennäistietäjä puhui miljardeista vuosista ja SUOMEN kalkkiesiintymät eivät ole miljardien vuosien ikäsiä, Niitä löytyy koko Suomen mitalla ja tiodistavat, ettei niiden päällä ole voinutkaan olla edellämainittua vuoristoa."
Niin, kalkkikiven alta löytyy kyllä sitten vanhempaa tavaraa. Suurin osa Suomenkin kalkkikivestä lienee syntynyt sedimentteinä noiden vanhojen peruskallion päällä olevien graniittien päälle. Graniitit ovat ehtineet kulua sitä ennen jo näkyviin.
"Fenno Scankandian vuoristo puhuu myös vuoriteoriaa vastaan."
Fennoskandian (huom. kirjoitusasu) vuoristolla tarkoittanet Skandeja? Ne ovat poimuttuneet kahdesti, n. 400 milj. v. sitten ja toisen kerran n. 60 milj.v.s. ja ovat näin huomattavasti meidän vuortenpoimuttumisiamme nuorempaa perua. Nuoruutensa takia Skandit ovat vielä korkeita ja teräväpiirteisiä.
"Miksi sieltäkin löytyy meren pohjaeliöstön fossiileja?"
Samasta syystä kuin Himalajaltakin.
"Edelläesitellyt hemmon ikämäärät eivät siihen sovi."
No, nyt asia lienee korjattu.
"Joku puhuu nyt ristiin todisteiden kanssa! SINÄ juur!"
Ei puhunut alunperinkään, nyt vielä vähemmän. Suosittelen tutustumista johonkin geologisten prosessien perusteokseen ja Suomen geologiseen historiaan edes pintapuolisesti.
""Keskeltä Siperiaa löytyy vastaavaa!""
Ahaa. No se seutu on sitten ollut merenpohjaa jossakin vaiheessa. Kerropa tarkemmin paikasta.
""Jossain vaiheessahan on ollut pakko kuivan maan olla jossain muualla!""
Nykyinen kuiva maa on osittain välillä ollut merenpohjaa, välillä vuoristoa, välillä sulana vaipassa. Etkö ole kuullut laattatektoniikasta ja eroosiosta.
""Ja nykyinen meri on silloin todennäköisintä seutua!""
Epäilemättä nykyistä kuivaa maata on ollut myös merenpohjana, näemmehän esim. merieläinten fossiileja vuoristoissa.
""Ja kun näin on näreet, teillä on huonot eväät löytää merestä niitä esimuotoja, jotka aikoinaan olivat kuivalla maalla ja jäivät merten syvyyksiin.""
Toki myös kuivan maan eläinten fossiileja löydetään, vaikkakin vähemmän kuin merieläinten, ei kaikki kuiva maa ole kiertänyt merenpohjana.
""Jossain vaiheessa maan kuori on voinut sitäpaitsi olla näkösällä pienempänä tai suurempana kuin nykyisin.""
Niin, vettä on ollut välillä sitoutuneena jäätiköihin enemmän kuin nykyisin ja joskus vähemmän kuin nykyisin, mikä on osaltaan laskenut ja nostanut merenpintaa.
""Eikä näitäkään vaiheita voida tieteellänne löytää.""
Toki voidaan, katsos kun todellisuuden tapahtumat jättävät jälkensä todellisuuteen.
""Ei ainakaan sairaanhoiturin takki yllään.""
Niin, en tee tuollaista tutkimustyötä, muttet näemmä sinäkään, kun et ymmärrä edes perusteita.
""Sitäpaitsi täällä esitetään kritiikkiä nimenomaan paikallaolijoiden mokiin, joista sinulta pääsee pahimmat sammakot!""
heh. Kyllä ne taitavat todellisuudessa sinulta päästä. Äsken et ymmärtänyt edes sitä ettei kukaan luule fossiilien olleen vuoristoissa näkyvillä miljoonia vuosia.
"Vaikka kiviaines on vanhaa, ei se tarkoita,
että se on syntynyt vuorten huipun korkeudessa!"
Kukaan ei ole väittänytkään kiviaineksen syntyneen vuoren huipulla.
"Sitähän todistaa sekin,
etteivät fossiilit ole noin vanhoja."
Sinulle on selitetty noiden fossiilien synnystä se, minkä löytää jokaisesta geologian perusteoksesta - jos haluaa. Asian voi myös ymmärtää - jos haluaa ja siihen pystyy.
"Ja koska näin on, perustelunne ovat ristiriidassa."
Jos sinä et jotain ymmärrä ei se kuitenkaan automaattisesti tarkoita ristiriitaa...
"Miksi kiemurtelette?
Sinähän tekeydyt nyt vain typeräksi?
oletko sitä myös luonnossa?"
En kommentoi, toivon vain mahdollisimman monen lukevan nuo lauseesi.
Hassu!
Sinun viestisi sisältö oli kritiikin kohde eikä tieteen julkaisut!
Sinua tässä kritiikki koski ja Turkanaa kun hänelle kirjoitellaan!
Kyllä maailmasta löytyy toinen toisiaan kumoavia tieteellisiä teoksiakin jutun juureksi vaikka maailman tappiin, eikä silti päästä tosiasioihin käsiksi.
BTW!
Tutkin tuossa viikonloppuna "Otavan suuri ensyklopedia" tietosanakirjasarjaa joka piti päivittyä kustantajan mainosten mukaan tiedon lisääntyessä. Yhtäkään täydennysosaa siitä ei ole silti tehty!
Jos itselläsi on tilaisuus, katsoppa ihmisen sukupuu sieltä! Hahhaa kun kaikki nauravat jos sitä pitää oikeana!
Tieteelle esitetyt kysymykset pysyvät aina samoina, mutta vastaukset muuttuvat!
Se siitä tieteestä ja sen kestävyydestä.
Jälleen laattatektoniikkaa.
200 miljoonaa vuotta sitten kaikki nykyiset manteret olivat yhdessä, muodostaen nk. Pangaia-supermantereen. Etelänapamanner oli tuolloin eri paikassa kuin nykyään, kiinnittyneenä Afrikkaan, Intiaan ja Australiaan. Se on myös irtautumisen jälkeenkin uudestaan "koukannut" hieman pohjoisempana.
Ja vielä se, että noilta mantereilta löytyy maanpäältä samanikäistä merellistä fossiilistoa, todistaa että ne olivat veden alla.
Merten vesi riittää kyllä hyvin peittämään koko maapallon yli kilometrin paksuiseen vesivappaan. Kun vuoret olivat alempia, oli tietenkin vesi myös vastaavasti ylempänä.
Laitappa astiaan vettä ja veteen jokin esine,
vesi nuosee kun esnettä upottaa syvemmälle joa laskee kun esine kohotetaan pois.
Näin on ollut ilmanmuuta maan päälläkin.
Vai väitätkö, että nykyisten Himalajaa vastaavien vuorien tilalla olisi ollut yhtä suuret vuoret silloin kun Himalaja oli vielä merenpohjaa?
Eikä Himalaja ole ainoa joka on tänä aikana noussut! kaikki muut vuoristot Alpit mukaanlukien on noussut samanaikaisesti. Alpeilta, Huippuvuorilta ja Andeilta löytyy samalla tavoin merifossiileja kuin Himalajaltakin.
Myös Afrikasta Kilimantsaron tienoilta näitä on löydetty.
Tieteessä oletetaan kaikkien mannerten olleen yhtä n. 300 miljoonaa vuotta sitten!
Tuon jälkeen ne ovat sitten erkaantuneet nykyiseen jakautumaan. Mutta tuo ei tarkoita sitä, että nuo alueet olisivat tuolloin olleet meren pinnan yläpuolella.
Joten sinun ensimmäinen mainintasi Suomen tuhansia metrejä korkeista vuorista asettuu toiseen aikahaarukkaan kuin mistä nyt väännät kättä!
Maalitolppasi siirtyvät kuin olisivat kiinni sinun perseessäsi.
Olet puhunut ristiin ja rimpuilusi johtaa vain tilanteen pahentumiseebn. Keräänkö nyt riviin esittämäsi väitteet ja nauretaan yhdessä hulluutasi?
""Jälleen laattatektoniikkaa.
200 miljoonaa vuotta sitten kaikki nykyiset manteret olivat yhdessä, muodostaen nk. Pangaia-supermantereen. Etelänapamanner oli tuolloin eri paikassa kuin nykyään, kiinnittyneenä Afrikkaan, Intiaan ja Australiaan. Se on myös irtautumisen jälkeenkin uudestaan "koukannut" hieman pohjoisempana.""
Niin.
""Ja vielä se, että noilta mantereilta löytyy maanpäältä samanikäistä merellistä fossiilistoa, todistaa että ne olivat veden alla.""
Pölhökustaa. Se, että nykyisistä mantereista löytyy 200 miljoonaa vuotta vanhaa merenpohjaa ei tietenkään tarkoita, että koko Pangaia olisi tuolloin ollut veden alla. Pieni osa nykyisistä mantereista on tuolloin sijainnut veden alla ja laattatektoniikka on nuo osat nostanut pinnalle. Suurin osa nykyisistä mantereista oli jo tuolloin kuivaa maata ja tästä on todisteina mm. 200 miljoonaa vuotta vanhat maaeläinten fossiilit ympäri maailmaa.
""Merten vesi riittää kyllä hyvin peittämään koko maapallon yli kilometrin paksuiseen vesivappaan. Kun vuoret olivat alempia, oli tietenkin vesi myös vastaavasti ylempänä.""
Ei se niin mene. Katsos kun mantereet ovat kevyempää kiviainesta, joka kelluu laavakerroksen päällä ja vesi valuu alaspäin, ts. pois mantereilta niin kuin nykyisinkin havaitsemme.
""Laitappa astiaan vettä ja veteen jokin esine,
vesi nuosee kun esnettä upottaa syvemmälle joa laskee kun esine kohotetaan pois.
Näin on ollut ilmanmuuta maan päälläkin.""
Toki Arkhimedeen laki pätee aina, mutta tässä tapauksessa kysymys on mantereista, jotka kevyemmästä kiviaineksesta koostuvina kelluvat sulan laavan päällä ja nesteestä, joka valuu korkeammalla olevasta maasta meriin, kaikki Pangaian maa-aines ei siis missään tapauksessa ollut veden alla ja meriin keräytyivät nuo vedet sieltä kuten nykyisinkin näemme vesien valuvan jokia myöten lopulta meriin.
""Vai väitätkö, että nykyisten Himalajaa vastaavien vuorien tilalla olisi ollut yhtä suuret vuoret silloin kun Himalaja oli vielä merenpohjaa?""
Minun on vaikea edes yrittää vastata kysymyksiisi, koska ne ovat niin typeriä. En ymmärrä tarkoitustasi, mutta ei tietenkään.
""Eikä Himalaja ole ainoa joka on tänä aikana noussut! kaikki muut vuoristot Alpit mukaanlukien on noussut samanaikaisesti. Alpeilta, Huippuvuorilta ja Andeilta löytyy samalla tavoin merifossiileja kuin Himalajaltakin.
Myös Afrikasta Kilimantsaron tienoilta näitä on löydetty.""
Niin, mutta ei kukaan niin pässi ole, että luulisi noiden vuoristojen olevan samanikäisiä tai koostuvan samanikäisestä merenpohjasta, esim. Himalajan on nuorimpia vuoristojamme, sen muodostuminen alkoi n.70 miljoonaa vuotta sitten, samoin kuin Alpit 55 miljoonan vuotta sitten ja Andit n. 25 miljoonaa vuotta sitten
Mitä nuoremmiksi saat nuo merifossiileja sisältävä vuoristot, sitä kireämmäksi simukka kaulasi ympärillä
kiristyy!
Onhan sinun pakko osoittaa korvaavaa kuivaa maata jostain meren pohjasta niiden alueiden korvaamiseksi jotka ovat olleet muinoin veden alla?
Muutenhan vesi olisi ollut vain ylempänä nykyään kuivina olevissa kohdissakin.
Jos Himalaja ja kaikki muut samanikäiset vuoristot tasoitetaan nyt mereen, merenpintahan kohoaisi peittämään prosentuaalisti suurempaa alaa maapallosta. Näinhän olisi ollut jo muinoin?!
""Mitä nuoremmiksi saat nuo merifossiileja sisältävä vuoristot, sitä kireämmäksi simukka kaulasi ympärillä
kiristyy!""
Hoh. Taitaapi sekä perustietämyksessäsi että ymmärryskyvyssäsi olla vakavamman laatuisia puutteita.
""Onhan sinun pakko osoittaa korvaavaa kuivaa maata jostain meren pohjasta niiden alueiden korvaamiseksi jotka ovat olleet muinoin veden alla?""
Ei ole. Etkö ole kuullut esimerkiksi Keski-Atlantin selänteestä, jossa uutta maata syntyy jatkuvasti Atlantin pohjassa:
http://en.wikipedia.org/wiki/Mid-Atlantic_ridge ?
""Muutenhan vesi olisi ollut vain ylempänä nykyään kuivina olevissa kohdissakin.
Jos Himalaja ja kaikki muut samanikäiset vuoristot tasoitetaan nyt mereen, merenpintahan kohoaisi peittämään prosentuaalisti suurempaa alaa maapallosta. Näinhän olisi ollut jo muinoin?!""
Etpä voi niitä tasoittaa, vaan ne kelluvat kevyempänä kiviaineksena sulan laavan päällä, niin kuin ne ovat tehneet jo miljardeja vuosia.
Näytä todiste väitteeseesi?
Nyt kaikki viimeistään huomaavat sinun fysiika lakien tuntemisi heikon tason.
Eihän se, että laatta työtyy toisen alle mitenkään johda keventymiseen.
Kun maa nousee merenpinnan yläpuolelle , jäljelläoleva meri syvenee ja jos maan pinta tasoitettaisinn, vesi peittäisi koko maapalloa yli kilometrin paksuisella vesivaipalla.
Ja mitä tasaisempi maankuoren kallioperä on, sitä empi osa maan pinta-alasta on veden alla.
Vesihän on aina maaperää kevyempää ja näinollen ylinnä.
Kukaan viisas evokki ei voi olla enää kassasi samaa mieltä ja kukaan luomiseen uskova ei ole koskaan ollutkaan.
""Näytä todiste väitteeseesi?
Nyt kaikki viimeistään huomaavat sinun fysiika lakien tuntemisi heikon tason.
Eihän se, että laatta työtyy toisen alle mitenkään johda keventymiseen.""
Älä urpoile, enhän minä sellaista edes väittänyt. Keksit itse typeryyksiä ja esität niitä minun väitteinäni vai etkö ymmärrä mitä sinulle kirjoitetaan?
""Kun maa nousee merenpinnan yläpuolelle , jäljelläoleva meri syvenee ja jos maan pinta tasoitettaisinn, vesi peittäisi koko maapalloa yli kilometrin paksuisella vesivaipalla.""
Eipä maanpinta ikinä tuolla tavalla voisi tasoittua, siitä pitää huolen mm. se, että vesi valuu nesteenä aina nopeasti alaspäin.
""Ja mitä tasaisempi maankuoren kallioperä on, sitä empi osa maan pinta-alasta on veden alla.
Vesihän on aina maaperää kevyempää ja näinollen ylinnä.""
Oletko unohtanut, että vesi on nestettä, joka valuu aina helposti alaspäin?
""Kukaan viisas evokki ei voi olla enää kassasi samaa mieltä ja kukaan luomiseen uskova ei ole koskaan ollutkaan.""
Jaa. Minäkin uskon luomiseen, mutten sentään typeryyksiin, joita tarjoat. Lisäksi tietoni ovat peräisin geologeilta, esim. Wikipedia:
"Merellinen kuori - SIMA
Merellisen kuoren paksuus on 5 - 10 km. Se on raskasta basalttikiveä, jossa on suuria pitoisuuksia piitä ja magnesiumia (Si ja Mg). SIMA-kuoren tiheys on 2,8 - 3,3 g/cm³. Basaltti on emäksistä, joten sen piidioksidipitoisuus on 45 % - 52 %.
SIMA-kuori on harvoin yli 200 miljoonan vuoden ikäistä.
Mantereinen kuori - SIAL
Mantereisen kuoren paksuus on 20 - 70 km. Kuori koostuu monista kivilajeista, myös basaltista; graniitti on yleisin kivilaji. Kevyttä kiveä, jossa on suuria pitoisuuksia piitä ja alumiinia (Si ja Al). Tiheys on 2,7 - 2,8 g/cm³. SIAL-kuori on paksuinta vuorijonojen kohdalla."
tekstistäsi ja tarkoituksestasi on toisinaan hiukan vaikeaa saada selvää. Mitäpä jos lukisit kirjoituksesi ihan ajatuksella ennen niiden heittämistä tänne?
"Tieteessä oletetaan kaikkien mannerten olleen yhtä n. 300 miljoonaa vuotta sitten!
Tuon jälkeen ne ovat sitten erkaantuneet nykyiseen jakautumaan."
Kyllä. Ja liike jatkuu edelleen.
"Mutta tuo ei tarkoita sitä, että nuo alueet olisivat tuolloin olleet meren pinnan yläpuolella."
Ei niin, mutta suurin osa alueista kuitenkin on ollut - eikä missään vaiheessa ole ollut hetkeä, että kaikki Pangaian tai myöhempien mantereiden pinta olisi yhtäaikaisesti ollut veden peitossa.
"Joten sinun ensimmäinen mainintasi Suomen tuhansia metrejä korkeista vuorista asettuu toiseen aikahaarukkaan kuin mistä nyt väännät kättä!"
Ja mistähän sitä kättä väännettiin? Toki tiedän aikakausien eron, mutten saa kiinni siitä, mitä tällä haet.
"Maalitolppasi siirtyvät kuin olisivat kiinni sinun perseessäsi."
Voithan pienessä perverssissä maailmassasi unelmoida vaikka tuollaisesta tilanteesta, vaikket minua tunnekaan. Ole hyvä.
"Olet puhunut ristiin ja rimpuilusi johtaa vain tilanteen pahentumiseebn. Keräänkö nyt riviin esittämäsi väitteet ja nauretaan yhdessä hulluutasi?"
Olepa hyvä ja tee niin. Mutta selvyyden vuoksi lainauksilla suoraan tekstistäni, kiitos.
Kaikki manteret käväisivät yhdessä noin 300 miljoonaa vuotta sitten, eivätkä edes ensimmäisen kerran.
Osa nykyisistä mantereista on ollut sekä veden alla ttä päällä. Kaikkina aikoina viimeisinä miljardina vuotena on silti ollut myös merenpäällistä mannerta. Osa siitä on nykyisin Suomessa ja sillä on joskus ollut korkeita vuoria. Enpä huomannut, että joku olisi jo kertonut, milloin.
No kerro mistä Fenno Scandian vuoristo nousi 50 miljoonaa vuotta sitten?
Eikö niin, että entisestä meren pohjasta jota nuo merelliset fossiilitkin todistavat?
Ja mistä ne kalkkikiviesiintymät ovat nouseet Suomen maankamarassa, elleivät olisi olleet muinoin merenpohjaa?
Eikä tuolloin taatusti ollut niiden päällä vuoria enää tuolloinkaan!'
Kun näin joutuu myöntämään, sitä aiemmat mainitsemasi 4000m korkeat vuoret eivät mitenkään liittyneet keskustelun aiheeseen! Päinvastoin todistivat sitä teoriaa vastaan johon vuoria esitit.
Et ilmeisesti kykene pitämään ajatuksissasi kasassa siitä mitä täällä on nyt keskusteltu sillä kokonaisuuksien hahmottamiskykysi on putkinäön turmelema.
Sori, en jaksa kirjoittaa itse, joten lainailen.
"No kerro mistä Fenno Scandian vuoristo nousi 50 miljoonaa vuotta sitten?"
Wikipedia:
"Skandit on vanha kaledonialainen poimuvuoristo, joka syntyi noin 400 miljoonaa vuotta sitten Pohjois-Euroopan, Grönlannin ja Pohjois-Amerikan törmätessä toisiinsa. Tämän jälkeen syntynyt vuoristo kului välillä puolitasangoksi eli peneplaaniksi, kunnes Alppien poimutuksen aikaan vuoristo nousi jälleen yhtenä lohkona ylös."
"Eikö niin, että entisestä meren pohjasta jota nuo merelliset fossiilitkin todistavat?"
Kyllä. Vuortenpoimutuksissa on merenpohjaa noussut korkeallekin.
"Ja mistä ne kalkkikiviesiintymät ovat nouseet Suomen maankamarassa, elleivät olisi olleet muinoin merenpohjaa?"
Seuraavassa kuvaus ajalta n. 1900 milj.v.s.:
http://www.geologia.fi/index.php?Itemid=38&id=108&option=com_content&task=view
"Mereen kerrostui myös karbonaatteja, jotka muodostivat karbonaattisedimenttejä. Prekambriset karbonaattisedimentit muuttuivat alueellisen metamorfoosin myötä uudelleenkiteytyneiksi kalkkikiviksi eli marmoreiksi.
Kalkkikivet ovat Etelä-Suomessa jokseenkin tavallisia. Ne kerrostuivat aikanaan merialtaan reunan mannerjalustalle. Vulkaanisen kaaren erodoituessa vapautui kalsiumia, ja tulivuoritoiminta aiheutti ilmakehän korkean hiilidioksidipitoisuuden. Kalsiumin ja hiilidioksidin reagoidessa meriin kerrostui karbonaatteja. Levillä saattoi olla osuutensa karbonaattien saostumisessa (Pohjois-Suomen Tervolan noin 2000 Ma dolomiittistromatoliitit kerrostuivat sinivihreiden levien sitomina). Paraisten kalkkikivilouhos on paras paikka Lounais-Suomen metamorfisten kalkkikivien eli marmorien tarkasteluun (marmori on metamorfoosin läpikäynyttä ja uudelleenkiteytynyttä kalkkikiveä)."
Eli ovat olleet merenpohjaa nämäkin, jota pidät nyt ilmeisesti todisteena jollekin omalle oletuksellesi. Tuo vulkaaninen kaari selitetään samassa artikkelissa.
"Eikä tuolloin taatusti ollut niiden päällä vuoria enää tuolloinkaan!"
Voipi olla, Svekofennidit ja Karelidit eivät peittäneet koko nykyistä Suomea.
"Kun näin joutuu myöntämään, sitä aiemmat mainitsemasi 4000m korkeat vuoret eivät mitenkään liittyneet keskustelun aiheeseen!"
Alkuperäistä keskusteluaihetta en edes muista, joten voi olla, ettei liity - voinet muistuttaa minua tästä "alkuperäisestä aiheesta"..? Kirjoitin ketjuun ensimmäisen tekstini jb:lle kertoakseni miksei meidän maankamarastamme löydy ns. ylempien eliöiden fossiileja.
"Päinvastoin todistivat sitä teoriaa vastaan johon vuoria esitit."
Siis mitä teoriaa vastaan? En minä täällä mitään teoriaa ole esittänyt - ainakaan omanani.
"Et ilmeisesti kykene pitämään ajatuksissasi kasassa siitä mitä täällä on nyt keskusteltu sillä kokonaisuuksien hahmottamiskykysi on putkinäön turmelema."
Voi olla. Hahmotan kuitenkin yleensä tällä palstalla kokonaisuudet sentään kohtuullisesti, jos opponetti kirjoittaa ymmärrettävästi. Sinun viesteistäsi pitää arvailla ja lukea vähän liikaa rivien välistä.
"Hassu!
Sinun viestisi sisältö oli kritiikin kohde eikä tieteen julkaisut!
Sinua tässä kritiikki koski ja Turkanaa kun hänelle kirjoitellaan!"
Onnistut kirjoittamaan edelleen asioita melko epäselvästi.
"Kyllä maailmasta löytyy toinen toisiaan kumoavia tieteellisiä teoksiakin jutun juureksi vaikka maailman tappiin, eikä silti päästä tosiasioihin käsiksi."
Ja näistä tuhansien tutkijoiden tekemistä havainnoista ja synteeseistä ei tarvitse välittää, koska vanhoissa vertauskuvallisissa paimentolaistarinoissa on kirjaimellinen totuus...
"BTW!
Tutkin tuossa viikonloppuna "Otavan suuri ensyklopedia" tietosanakirjasarjaa joka piti päivittyä kustantajan mainosten mukaan tiedon lisääntyessä. Yhtäkään täydennysosaa siitä ei ole silti tehty!"
Jaa. Oliko tämä kreationistinen mainos? Viimeinen lausehan sopii loistavasti kreationistien "luonnontieteelliseen oppikirjaan"...
"Jos itselläsi on tilaisuus, katsoppa ihmisen sukupuu sieltä! Hahhaa kun kaikki nauravat jos sitä pitää oikeana!"
Se on huomattavasti lähempänä oikeaa kuin kreationistin käsitys ihmisen kehityshistoriasta.
"Tieteelle esitetyt kysymykset pysyvät aina samoina, mutta vastaukset muuttuvat!"
No ei. Tiede löytää vastauksia ja vastauksista voidaan johtaa uusia kysymyksiä. Tiede jättää teorian voimaan vain siksi aikaa kunnes pätevämpi ja paremmin todistettu teoria sen kumoaa. Siksi se on tiedettä, ei uskonto.
"Se siitä tieteestä ja sen kestävyydestä."
Johan oli taas todistusvoimaa...
Ajatellaanpa vaikkapa kysymystä siitä, kiertääkö maa aurinkoa vai toisin päin. Joku voisi ehkä sanoa, että näyttää siltä, että aurinko kiertäisi maata. Miksi? Miltä sitten näyttäisi, jos maa kiertääkin aurinkoa ja pyörii akselinsa ympäri? Havainto on sama, mutta sen tulkinta jommaksikummaksi (havainnoksi maan liikkeestä tai havainnoksi auringon liikkeestä) tekee jo teoreettisen oletuksen, molemmissa tapauksissa. Tulkinta riippuu muista oletuksista.
Toisin sanoen tieteelliset havainnot eivät ole ”puhtaita” siinä mielessä, että ne olisivat täysin samoja riippumatta siitä, minkä teorioiden puitteissa havaintoja tehdään ja tulkitaan. Tästä ei seuraa, että teoriat yksin määräisivät havaintojen sisällöt tai että mikä tahansa havainto voitaisiin suoraan tulkita millä tahansa tavalla – kyse on havaintojen eriasteisista teoriapitoisuuksista.
Lukuisissa asioissa havainnon tulkinta tehdään "tiettyjen aatteellisten silmälasien läpi" ja näin määrittyy se tulkinta joka havainnosta seuraa. Evoluutioteoriaa todistava ei voisikaan todistaa muusta näkökulmastakäsin kuin hän nyt tekee.
Niimpä me olemme havaintomme kanssa eri näkökulmassa, vaikka katsomme samaa havaintoa.
Kohde toimii oikein, mutta tulkinta kohteen toiminnasta on riippuvainen maailmankatsomuksestasi.
Sinulla näkökulmasi on evoluutioon uskovan näkökulma ja se on puutteellinen koska se ei ota kaikkea asioihin liittyvää huomioon.
"Ajatellaanpa vaikkapa kysymystä siitä, kiertääkö maa aurinkoa vai toisin päin. Joku voisi ehkä sanoa, että näyttää siltä, että aurinko kiertäisi maata. Miksi? Miltä sitten näyttäisi, jos maa kiertääkin aurinkoa ja pyörii akselinsa ympäri? Havainto on sama, mutta sen tulkinta jommaksikummaksi (havainnoksi maan liikkeestä tai havainnoksi auringon liikkeestä) tekee jo teoreettisen oletuksen, molemmissa tapauksissa. Tulkinta riippuu muista oletuksista."
Tiede toimii niin, että kerätään lisää havaintoja, jotta pystyttäisiin kiistattomasti päättelemään miten asia on. Tähän Galilei pääsi Maan kiertoliikkeen osalta jo kauan sitten (ja tuskin edes ensimmäisenä) kirkon kiivaasta vastarinnasta huolimatta. Tieteessä yleensäkin pyritään vilpittömästi tekemään tulkinnat ilman "aatteellisia silmälaseja". Näin ei ole kreationistisessa valhetieteessä, joka juuri siksi onkin oikean ällöttävä irvikuva.
Asianharrastaja vastasi jo olennaisimpaan.
Lisään vielä jotain.
"Evoluutioteoriaa todistava ei voisikaan todistaa muusta näkökulmastakäsin kuin hän nyt tekee."
Kyllä voi, jos evoluutioteoria tieteellisin keinoin todistetaan vääräksi. Uskonto ei jätä itseään avoimeksi kumoavalle kritiikille, tieteellinen teoria jättää.
Sanoisin vielä, että veit näköjään keskustelun uusille urille, kun et pystynytkään selittämään geologisia merkkejä kreationistisesti.
Tieteen totuudellisuus ei kuule kulje ihan noin yksinkertaisesti!
http://filosofia.fi/node/4774
Ensinnäkään en selitä mitään kreationistien puolesta. Tehkööt he sen ihan itse!
Raamattuun perustuva usko luomiseen katsoo koko olemassaoloa erilaisesta näkövinkkelistä käsin.
Ja mitä minä perustelen, liittyy tähän näkemykseeni eikä sen ulkopuolelle.
Ei minulla ole mitään teoriaa puolustettavani.
Teen huomioitani silloin kun joku asia tarttuu silmään.
-Geologiasta senverran, että minulla on tallessani kaksi kiveä joista olen pyytänyt kolmelta eri geologilta lausunnon.
Nyt minulla on kolme toisistaan täysin poikkeavaa lausuntoa liittyen vain kahteen kiveen!
Kivet ovat yhtäläisiä, joka on tässä tapuksessa sekin harvinaista.
Neuvoppa, ketä noista kolmesta pidän uskottavana?
..olisi kyllä ansainnut parempaa kuin ilmoittamattoman ja asiayhteydestä irroitetun lainaamisen sekä kierosilmäisen ja tarkoitushakuisen johtopäätöksesi.
Vaikka minun kommenttini oli tiivistetty ja siksi päälinjaan keskittyvä, oli se lähempänä artikkelin tarkoitusta kuin omasi. Käsitykseni kreationistisesta tieteestä jäi ennalleen.
"Ensinnäkään en selitä mitään kreationistien puolesta. Tehkööt he sen ihan itse!"
Voinet siis kertoa oman näkemyksesi noista geologiaan liittyvistä pitkien aikakausien ja mannerliikuntojen ym. todisteista, joita tuolla pyrit käsittääkseni kyseenalaistamaan.
"Raamattuun perustuva usko luomiseen katsoo koko olemassaoloa erilaisesta näkövinkkelistä käsin.
Ja mitä minä perustelen, liittyy tähän näkemykseeni eikä sen ulkopuolelle."
Siis: uskotko luomiseen? Jos, niin uskotko Raamatun luomiskertomukseen kirjaimellisesti? Jne...
"Ei minulla ole mitään teoriaa puolustettavani."
No mitä faktaa sinulla on sitten näkemyksiesi tueksi - vai onko sinulla näkemystä esim. jääkausien kallioperää kuluttavasta vaikutuksesta?
"-Geologiasta senverran, että minulla on tallessani kaksi kiveä joista olen pyytänyt kolmelta eri geologilta lausunnon.
Nyt minulla on kolme toisistaan täysin poikkeavaa lausuntoa liittyen vain kahteen kiveen!
Kivet ovat yhtäläisiä, joka on tässä tapuksessa sekin harvinaista."
Voipi hyvinkin olla, että näiden geologien täytyisi tehdä hiukan tarkempiakin tutkimuksia kivillesi ennen varsinaisten tulosten julkaisemista. Ehkä he jopa mainitsivat sen kiviä vilkaistessaan? Vai tehtiinkö niille esim. kemiallinen analyysi?
"Neuvoppa, ketä noista kolmesta pidän uskottavana?"
Miten voisin?
Kyllä kulkee. Kukaan teistä vähälahjaisista kretupeeloista ei tiedä yhtään mitään *mistään* tieteenalasta, eikä siinä paljon asiaan liittymättömän blogin linkkaaminen auta.
tason haluan pitää korkealla, ja vähät välitän evokkien arvostelusta.
Sanghain yliopistossa tosiaankin keskusteltiin asioista ryhmissä pitkään ja hartaasti, mutta toki keskustelun avasi ja sitä johdatteli asioista hyvin perillä oleva opettaja, joku alan huippuheppu yleensä.
Se, että vaikeammistakin asioista keskultiin tosi mielellä tuntikausia, ja oltiin erimielisiäkin välistä, opetti suhtautumaan nöyrästi toisten mielipiteisiin ja omiin myös, sillä lopulta gurumme sitten kuitenkin teki aina hyvin perustellun loppuyhteenvedon asiasta, siissellaisen johon kaikkien oli lopulta helppo yhtyä, vaikka se merkitsi usein sitä että omat aiemmat mielipiteet piti hylätä. Se oli hyvin kasvattavaa.
Sen vuoksi olen nykyään niin kovin nöyrä uusien ajatusten edessä. Turkanan kaltaista itsepäistä kiljumista jonkun uuden asian tiimoilta olisi tuolla pidetty suurena kypsymättömyyden merkkinä.
Nöyrä kysymys omaa asiaa toisille esitettäessä tuli kuulua että:" voisikohan esittämäni asia olla näin."
Ja sitte annettaisiin asia pohdittavaksi. Joa itsellä olisikin paras tieto asiasta, niin sen voisi vähin erin keskustelun kuluessa tuoda esille, niin että kaikki varmasti ymmärtävät missä mennään, ja näin kaikki oppivat.
Meillä evologit luennoivat asiansa ja keskustelut jäävät lyhyiksi tai niitä ei synny lainkaan, Se on pakkosyöttöä arvosanojen saamisen vuoksi, ei siksi että jotain todella opittaisiin ja ymmärrettäisiin.
Sanoisi että länsimainen yliopisto-opetus on ala-arvoista, ei asiasisällöltään vaan opeustavoiltaan jossa yksilöt unohdetaan.
Sitäpaitsi määrittelin jo kysymyksesi.
Olet jo kyennyt määrittelemään kysymäni asiat. Nyt kun vielä kirjoitat ne tänne, niin näemme kaikki puhummeko samoista asioista.
Tieto on sitä mitä käsitellään toisella aivopuoliskolla ja usko sitä mitä käsitellään toisella.
Mielipiteet ovat molempien aivopuoliskojen yhteistulosta.