minulle patologinen valehtelija.
Voisiko joku kertoa minulle, mitä tämä tarkoittaa?
Voisiko joku kertoa minulle, mitä tämä tarkoittaa?
Lääkärini asetti diagnoosiksi
retard11
22400
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 22
Vanhimmat
Olet patologinen retard 11 kopio joka ei pysty puolustamaan väitteitäni muutoin kuin valehtelemalla, kääntämällä keskutelu aina sivuraiteille, linkittää esim, lattamaapallo disinformaatiota ym ym,, tällä kaikella todistat minulle aina entistä varmemmin että Kuussa ei ole käyty! todistat juuri tällä avauksella että Kuuhuijausta ei pysty puolustamaan tämän maailmankaikkeuden tunnettujen fysikaalisten tapahtumien avulla jotka ovat ymärrettävissä järjen ja logiikan keinon .
Tässä on YKSI ongelmasi joka johti taas tämänkertaiseen typerään jA TYHMÄÄN avaukseesi!
http://keskustelu.suomi24.fi/node/8661021
täysin.
Hakeutuisit hoitoon, ihan oikeesti.
Sano että miksi kukaan haluaa väärentää nikkini jos kerta olen HULLU pakko nauraa,, hhehe hhahahaaaaaaaa,,,,,, tiedätkö mitä? nauraminen on hauskaa.
Sanoo vanha Suomalainen sananlasku.
Kaikki suomalaiset sanalaskut ei pidä paikkaansa, hullulla voi olla myös erittän paha olo, jopa niin että hyppää kaivoon. Mielisairaalan suljetut osastot on tehty ovat levottomia potilaita varten, mielisairaus aiheuttaa oikeastaan useimmin pahaa ahdistusta ja levottomuutta, on myös olemassa ns onnellisia hulluja, he ovat ehkä lainausmerkeissä näitä oikeita hulluja:)
No meni hieman sivu suun tämä Kuuaihe, selvittämättä on kuivan Kuupölyn kyky rakentaa kaaoksessa selviä ja pysyviä rakennelmia, (jalanjälki) selvittämättä on myös n Nasakuvien ns, jäätikköviirut, kunnes on selvitetty niin siihen asti Nasakuvat ovat Islannista jossa on jäätikköviiruja, tulivuoria jotka tuhkaa jäätiköt ja sulattaa niihin laavaheitteillään myös hienoja kraatereita, jotka näyttävät tosi oikeilta! jos vain mittakaava olis oikea.
"on myös olemassa ns onnellisia hulluja, he ovat ehkä lainausmerkeissä näitä oikeita hulluja:)"
Kyllä vain ja koska sinä et (vielä) ole suljetulla osastolla, kuulut noihin oikeisiin hulluihin, mutta sinuna en kyllä silläkään alkaisi kehuskelemaan. Miten muuten voi uskoa maan olevan pallo, kun tuo mittakaavankin merkitys on vähän hakusessa. Kauempaahan tämä voi pallolta näyttääkin, mutta näin läheltä.....Hmm...
Hallelujaa.
Nasanvuorien vinoviirut, mitä ne on? silmänlumettako? vai löytyykö asielle fysikaalinen selitys niinkuin yleensä kaikkeen näkyvään.
kerro vain se mittakaava, niin selitän sinulle.
Tässä vaiheessa vaihtoehdot ovat edelleen kampa, harava tai kyntöaura.
ja hyökkäävyytesi viittaa siihen että itselläsi on syyllinen olo. Katso peiliin ja kysy puhutko totta.
väitteitä. Ei kuulostanut vakuuttavalta. Pyydän anteeksi.
Mittakaavalla ei ole väliä koska se on Nasatietoa, Nasa voi selittää että vuoret ovat kuusi kilometriä korkeat mutta ne voi olla aivan hyvin 200 metriä korkeat,siis vaikka nasa väittää kuudeksi kilometriksi, kuvasta ilman mittasuhteita ero on mahdoton päätellä. Ainoa triviaali kysmys on että kuinka ne olisivat voineet syntyä Kuun oloissa, selitä sitten millä mittakaavalla haluat, millejä ne ei ainakaan ole; hheheh
retard11: "..voi selittää että vuoret ovat kuusi kilometriä korkeat mutta ne voi olla aivan hyvin 200 metriä korkeat,..., kuvasta ilman mittasuhteita ero on mahdoton päätellä"
No niin, nyt sinä ymmärrät. Siitä täsmälleen samasta syystä, kuin kuvasta ei voi sanoa ovatko ne mäet 200 metriä vai kuusikilometriä korkeita, niistä ei myöskään voi sanoa, mitä se kuva esittää. Minä en osaa sanoa mitä kuva esittää, saati miten siinä näkyvät yksityiskohdat ovat syntyneet, mutta samasta syystä et voi sinäkään. Toisin sanoen, sinä et voi väittää niistä kuvista yhtään mitään, et edes epäillä, kun et edes tiedä mitä se esittää. Ne voivat toki sinun silmissäsi muistuttaa ihan mitä vain. Aivan kuten silloin kun katsot abstraktia taideteosta.
Voisin näyttää sinulle mikroskooppikuvia soluviljelmistä, mutta sinusta sellainen näyttää Marimekon verhokankaalta. Niin kuin näyttää minustakin, mutta sattumalta pystyn kuitenkin tunnistamaan mitä se oikeasti esittää, mutta sinä et pystyisi. Sinulle se olisi vain marimekon verhokangasta. Kuten ovat kuukuvatkin sinulle lumikuvia.
Kuten sanoin jo aiemmin, minä tiedän, että kussa on käyty ja siitä asiasta en sinun kanssa lainkaan keskustele, saati kinaa. Korjailen vain kaikkein pahimpia pudottelemiasi epätieteellisyyksiä.
Totean kuitenkin, että kun NASA:n antama informaatio ei ole mitenkään epäuskottavaa yleensäkään, se ei ole ristiriidassa minkään tunnetun tosiasian kanssa, sitä ei yksikään luotettava taho ole koskaan asettanut kyseenalaiseksi, lähes kaikki avaruustutkimus perustuun ainakin joiltain osin johonkin mm. Apollo-ohjelman avulla saatuun tietoon, eivätkä tiedot ole ristiriidassa muilla tavoin hankittujen tietojen kanssa, monet tiedot, jotka on aikanaan saatu kuulentojen avulla, ovat myöhemmin todettu muilla menetelmillä samoiksi jne, jne, jne JA kun ei ole minkäänlaista syytä olettaa kuuhuijausta tapahtuneeksi eikä sille ole mitään järkevää motiivia jne, jne, niin minä luotan NASA:n julkaisemaan tietoon, yhtä paljon, kuin luotan siihen, että Juna Turusta Helsinkiin todella menee Helsinkiin. Istun junan kyydissä täysin luottavaisin mielin, enkä pelkää junakuskin olevan salaliitossa Illuminaatin kanssa ja ohjaavan junan itämeren ali Puolaan.
Tämä siis selvityksenä siitä, miksi minä luotan NASA:aan. Sinulle en tuota tässä ole tarjoilemassa. Minulle on edelleen aivan yhdentekevää mihin lopputulokseen sinä tulet NASA:n suhteen, mutta siihen puutun, jos sinä tällä julkisella foorumilla sanot jotain, mikä ei kertakaikkiaan pidä paikkaansa. Tähän on ollut valitettavan usein tarvetta.
Tämä siis selvityksenä siitä, miksi minä luotan NASA:aan. Sinulle en tuota tässä ole tarjoilemassa. Minulle on edelleen aivan yhdentekevää mihin lopputulokseen sinä tulet NASA:n suhteen, mutta siihen puutun, jos sinä tällä julkisella foorumilla sanot jotain, mikä ei kertakaikkiaan pidä paikkaansa. Tähän on ollut valitettavan usein tarvetta. <
Mitä olen sanonut että mikä ei pidä paikansa? tällä julkisella foorumilla, täällä on nähty hyvin häijyjäkin väitteitä, minun on sentään aika kepeitä ja aina asiallisia.
Vai ovat ne Marimekon viiruja? et siis yritä koska en sano mikä on mäkien mittasuhde, kuulostaa hyvinkin tekosyyltä koska minulle kelpaa kaikki ne mittakaavat jotka ovat mahdollisia.
>No niin, nyt sinä ymmärrät. Siitä täsmälleen samasta syystä, kuin kuvasta ei voi sanoa ovatko ne mäet 200 metriä vai kuusikilometriä korkeita, niistä ei myöskään voi sanoa, mitä se kuva esittää. Minä en osaa sanoa mitä kuva esittää, saati miten siinä näkyvät yksityiskohdat ovat syntyneet, mutta samasta syystä et voi sinäkään. <
Kuvasta on mahdoton sanoa että mikä on mittasuhde koska kuvassa ei ole yhtään kiintopistettä johon silmä vertauksen suorittaisi. Jos mäen päällä tai edes puolessavälissä olisi jokin tunnetun kokoinen kiintopiste johon voisi verrata, voisi arvioida vinoviirujen korkeuserojakin, kuvassa ei ole tarvittavia kiintopisteitä joten voimme luottaa vain Nasan kertomaan kyseisen kappaleen korkeus/etäisyyerosta valokuvakameraan, huom, jos luotamme.
Kuukin näyttää horisonsissä valtavan suurelta, se ei ole yhtään sen suurempi kuin lakikorkeudella, tässä esimerkkiä silmän kyvystä arvioida suhteellisuuksia.
Kerro vain reilust milelipiteesi jos niitä on,i että kuinka korkea kyseinen Nasaviiruvuori on ja kuinka viirut ovat meteoripommitusten tuloksena syntyneet, jälkimmäinen on enemmän triviaali kysymys tässä tapauksessa, koska emme pääse mitaamaan kyseisen vuoren tai mäen korkeuseroja.
"minulle kelpaa kaikki ne mittakaavat jotka ovat mahdollisia."
Eli?
Edes hypoteesit eivät perustu arvaukseen.
Tieteessä aina tiedetään jotain, jonka perusteella tullaan johonkin olettamukseen. Nyt me emme tiedä tuosta kuvasta juuri mitään, jonka perusteella voisi tehdä olettamuksia. Mielipiteillä ja arvauksilla ei ole minkäänlaista arvoa. Siksi minä en esitä mielipiteitä ja siksi sinun sanomisillasi ei ole arvoa.
Kuvissa esiintyvien yksityiskohtien syntymekanismia ei siis ole tarkoituksenmukaista arvata, saati vielä levittää arvauksia julkisella foorumilla, sillä nyt me tiedämme _varmuudella_ vain sen, että kuva on kuusta. Jos käytettävissä olisi kuvan mittakaava, voisi muita varmistettuja tietoja yhdistäen ehkä tehdä "sivistyneitä" päätelmiä sen yksityiskohdista. Siihenkään en ryhdy muuten kuin että vastaanottajana on henkilöitä, joiden tiedän ymmärtävän millä perusteilla päätelmät ovat syntyneet.
Näin toimii tiede ja näin toimii NASA. Näin toimien on kehitetty kaikki se teknologinen "kiva", joka meillä tänään on. GPS -paikantamista alkaen. Apollo -lennot ovat osaltaan tuoneet senkin meille. Osa siitä työstä, joka teki Apollo-ohjelman mahdolliseksi palvelee edelleen kaikkea avaruudessa tapahtuvaa toimintaa ja miehitettyjen lentojen merkitys on mm. se, että vielä silloin mittauksia tekemään tarvittiin ihmisiä. Nykyisin satelliitit vievät mukaan automaattisia mittauslaitteistoja ja ihmisiä ei siellä tarvita. Niiden lentojen, kuussa käynti mukaan luettuna, antamasta tiedosta vain pienen pieni osa on sillä tavoin "seksikästä", että siitä on media ja "rahvas" ollut kiinnostunut. Todellisuudessa merkittävän "pikku"tiedon määrä on valtava ja sitä yhdistelemällä syntyy kokonaiskuva.
Esimerkkinä kuupöly, jota sinä et tiedon puutteen vuoksi osaa mieltää muuksi kuin lumeksi ja tuhkaksi, on monien tutkimusten ja erilaisista lähteistä saadun tiedon perusteella lopulta hyvinkin ymmärrettävä. Jos olet jo lukenut ja ymmärtänyt Osa3:n, niin ymmärrät, että on tarvittu kemiaa, elektronimikroskooppeja, säteilytutkimusta ym. että sellainen tieto on olemassa, jonka perusteella me nyt tiedämme miten kuupöly on muodostunut ja mitä siinä prosessissa tapahtuu. Ja niinpä jalanjärki tai se ikävä tosiasia, että kuupöly tarttuu mittauslaitteisiin, ei ole asiaa tunteville ihmisille lainkaan mysteeri. Vain sinä olet aloittanut yksin alusta. Alku on hyvä; se muistuttaa tuhannen vuoden takaista lammaspaimenen pohdiskelua illan hämärtyessä. Mutta sinun pitäisi jatkaa pitkä matka omaksumalla yksin kaikki se tieto, jota tosielämässä käsittelee kymmenet tuhannet kymmenien ihmisten kokoiset tiimit, joissa jokaisella on oma erityisosaamisensa, jonka hankkimiseen on tarvittu perusopintoja vuositolkulla, (väitös)tutkimusta ja kokemusta sekä hurjasti valmista vahvistettua tietoa. Näitä soveltamalla ihmisen älyn turvin tiede etenee.
Tietämättömyyttäsi ja ilman minkäänlaista käsitystä tieteellisestä työstä sinä poimit jonkin "seksikkään", maalaisjärjellä käsitettävän yksityiskohdan ja ilman alkeellisempiakaan perustietoja ja asetat kyseenalaiseksi tuhansien asiantuntijoiden tulokset ja luot tilalle uuden, mutta järjen ja luonnonlakien vastaisen mallin, kuten lammaspaimen, joka näkee reikiä taivaankannessa.
Me voisimme ennakkoluulottomasti pitää sinua ainutlaatuisen nerona, joka ensimmäisenä oivalsi pelkästään valokuvia katsellen kaiken tutkitun tiedon vääräksi, mutta kun niitä ajatuksia esitellessäsi kompastut niin tavattoman triviaaleihin virheisiin; esität fysiikan peruslakien vastaisia malleja pystymättä neroutesikaan avulla todistamaan niitä oikeaksi; Kun sinulta on kysytty mihin tietoon jokin olettamuksesi perustuu, niin et koskaan vastaa. Sinä et tiedä.
Jos siis pystyt kuusta otettuja valokuvia katselemalla, tietämättä kuun tiheyttä, valokuva mittakaavaa tuntematta, ilman hajuakaan molekyylibiologian alkeista, jne jne sanomaan, että kuva ei olekaan kuusta, vaan islannista, niin sinun lahjasi ovat täsmälleen samaa alkuperää, kuin Aino Kassisella, esim.: "Sään epävakaus johtui sodista, jotka olivat mullistaneet ilmavirrat. Sota tekee haavoja eetteriin"
Huomaan ja tiedän että et enää edes yritä selittää esim, tässä kuvassa esiintyvää vinoviiruja ja niiden välissä risteileviä vaakaviiruja josita näyttää jopa roikkuvan jotain, olen vertauttanut kuviin Islannin jäätiköltä ja srtuktuurit ovat monin paikoin täydellisen identtisiä, kuinka näin voisi olla Kuussa, uskon edellisen juttusi peruteella että et keksi siihen sellaista selitystä joka olisi edes hiukan mahdollista, saatikka teieteellinen tosiasia Kuun fysiikassa, koska asia on näin ikävästi on parempi olla hiljaa ja sepustaa ummet ja lammet aivan muuta.
Kappaleen päällä on jopa uudempaa lunta tai onko se sittenkin vain sitä 2.5 -3 sentin pölykerrosta;))
http://spaceflight.nasa.gov/gallery/images/apollo/apollo15/hires/as15-84-11320.jpg
Minä en voi sille yhtään mitään että kuva on Nasan sivuilla muka Kuusta.
Kerro vain että kuinka ne vinoviirut on syntyneet! mittasuhteen saat pättää itse, sen on tietenkin helpottava seikka eikä vaikeuttava.
Jäätiköllä syntyvät vastaavat kerrostumat ovat hyvin eri paksuisia ja niistä pystyy päättelemmään sadantaa ja lämpötiloja ja esim tulivuorenpurkauset vanhalta ajalta, ym vastaavaa.
En edes kysy että pystyykö Nasavinoviiruista katsomaan menneisyyteen:)
"Huomaan ja tiedän että et enää edes yritä selittää esim, tässä kuvassa esiintyvää vinoviiruja "
Häh?! Miten niin "enää"? Minä en ole missään vaiheessa, en aiemmin enkä nyt yrittänyt selittää viruista mitään. Päin vastoin, minä nimen omaan sanoin, että tieteessä ei arvata, vaan tehdään päätelmiä olemassa olevan tiedon pohjalta tai etsitään sitä tietoa. Nyt sellaista tietoa ei ole, ei edes mittakaavaa! Ilman mittakaavaa nuo viirut voivat olla vaikka sormenjälkiä kaljalasissa. Pitäisi siis arvata - ei käy.
Kun kuusta ja kuussa käymisistä on sitä "olemassaolevaa" tietoa niin pirusti, niin en mitenkään ymmärrä mihin ja miten nuo "viirusi yleensäkään vaikuttavat tai liittyvät - miten ne muuttaisivat tuhansien tunnettujen tekijöiden perusteella muodostettua kokonaiskuvaa. En ole vielä keksinyt mitään syytä lähteä selvittämään viirujen syntyä. Jos olettaisin sellaisella tietolla olevan minulle jotain käyttöä, niin etisin vastauksen. Uskon sellaisen kyllä löytyvän, mutta kun se ei minua kiinnosta, niin sinä saat etsiä sen tieden itse itsellesi.
Tuossa kuvassa ei ole mitään sellaista, miksi se ei voisi olla kuusta. Siinä ei ole mitään, jonka perusteella olisi syytä epäillä kuvan aitoutta. Niin kauan kuin luotettava lähde sanoo tuon kuvan olevan kuusta, niin voi vain todeta, että tuolta kuussa sitten näyttää? eikö?
Kuussa siis on viiruja. Sen todistavat sieltä otetut valokuvat.
Aivan! koska luotettava lähde sanoo että kuvat ovat Kuusta niin ne ovat, näin se mennee. Sanoisin tähän että jos sanoihin voisi luottaa sataprosenttisesti, niin Vatikaanin voisi tehdä vaikka oljista, tämä on muuten aivan totta! sanaa on vakuutettu todeksi milloin milläkin keinolla, "roviokin" on ollu aikanaan kovin tehokas luotettavan sanan takuu epäileville ihmispoloille.
Eräs intialainen uskonlahko on vaatiinut että liikkeen korkeimmat papit ei saa koskaan omistaa mitään eikä minkäänlaisia temeppeleitä saa rakentaa, tämä kuullostaa jo uskottavalta, mutta jos uskonossa käytetään sanoja voi se olla jo feikkiä:) no mutta! en nyt tarkoita että kaikkea epäilen, mutta sanat ovat musiikin ja matematiikan rinalla suorastaan mielikuvituksen tuotetta.
Kuvasta on yritetty tehdä silmän jatke, siinä merkityksessä että jospa siihen kuvaan olisi yhtä uskominen kuin omiin silmiin .Kuvaa on käytetty tarkoitukselliseen manipulointiin jo kristikunnan varhaisajoista asti, yleisin keskiaikainen alttarimaalaus "viimeinen tuomio" veti yleensä jauhot suuhen kaikelle kirkkokansalle, näin uskon, sen verran tiukasta provokaatiosta oli kuvassa kyse, tiedän myös että se "taivas" oli kuvan nähtyään hyvin luonnollinen valinta, ja eihän tässä mitään pahaa! nerokkaat papit tiesi millä ja miten ihmistä hallitaan, sama pätee vieläkin, ihmisen pahin pelko on edelleen kuolema, raakkaan perheen ja omaisuuden menetys.
Niin se Nasan uskottavuus, sitähän ei saisi kyseenalasitaa vai mitä? minä sitä olen kuitenkin tehnyt ja puolustukseni on että Nasa ihan itse levittää niitä kuvia ihan täällä julkisessa internetissä kaikkien katseltaviksi, ei ole minun vika jos kaikki kuvat on alkanut näyttämään Islannin tulivuorien tuhkaamilta ja laavamöykkyjen heitteiden reijittämältä jäätiköltä.
Kun törmäsin ensimmäisen kerran yleisiin kuusalaliittoteorioihin joissa todisteltiin varjojen vääriä linjoja ja vääriä valaistuksia ym, niin en nähnyt näissä mitään varsinaista vikaa, ensimmäinen asia jota ihmettelin oli horisonteissa olevien ydinvarjojen puute vaikka muuten hyvin tarkkoja yksityiskohtia oli näkyvillä, tämän ei voinut olla valokuvatekninen haitta vaan ilmiö antoi epäillä vahvasti että kuvat olivat sittenkin Maasta jossa on väliaine, tämä huomio johtu taas siitä että olen ollut kyseisen ilmiön kanssa tekemisissä hyvinkin paljon, erilaisten kuvien ja maalauksien parissa.
Kiinnitin huomion myös siihen että hyvin useat kuvat olivat lähes täydellisesti kuin teatraalisen lavastuksen mukaan sommiteltuja.
Totta on! Nasa on suuri instituutio suuri kuin Vatikaani, hyvä että ihmisellä on nykyään vapautta kyseenalaistaa asioita, jos Nasa pitää ja tietää omia Kuukuvia aitoina ei minun retard11 mielipide voi merkitä yhtään mitään, jos Nasa tietää että heidän kuvat ovat feikkeiä ja minä retard 11 sen huomaan ei senkään merkitse heille yhtään mitään, koska he itsekin sen jo tietävät.
Viirut jäivät komeasti arvoitukseksi, toiset uskoivat (tai yksinomaan minä) että kysymys on jäästä ,useimmat fiksut tietty uskoo että Kuu se vain on sellainen, niin oikestaan emme koskaan näe nenäämme pidemälle, tai tarkemmin silmänpojan verkkokalvoa pidemälle, tai oikeastaan kaikki mitä olemme ja näemme on vain kuvitelmaa yläpuolellamme olevassa möykyssä jota kutsumme aivoksi, on totta että lattamaapallomies voi olla hyvin lähellä totuuttaa, koko maailmankaikkeuden todellisuus voi olla yhtä litteä kuin maailmankaikkeuden pienin komponetti on kapea, asiaa voi pohtia näinkin, menneisyyttä ja tulevaisuutta ei ole olemassa ja kuitenkin koko kaikkeus on olemassa täydellisenä samalla kertaa, miksi me koemme kaiken ei latteana ja epätäydellisenä? ehkä juuri siksi että ajattelemme:)
Et ole ainoastaan tyhmä vaan olet myös todella hullu ja vainoharhainen.
Tämä onkin oikea aika jättää tämän palstan seuraaminen. Onhan tässä jo aika paljon aikaa mennytkin aivan hukkaan.
Mahdatko ymmärtää lääketieteellisen määritelmän "vainoharha". Jos ymmärrät niin kerro esimerkki teksteistäni, ja katsotaan sinun "sanan voima" huom, älyn ja logiikan olemassaolo sanoissa on kaikkien todistusvoimaisinta.
Minä kirjoitan yleensä aina huumorisävytteisesti, huumori joka perustuu älyyn ei valitettavsti aukea kuin älyllä, näyttää että pajon meni sulta ohi.'
Teillä Kuuuskovaisilla ei ole huumori paljon välähdellyt, Tiedemies nimimerkki tosin kertoi nauraneensa minusta aivan tyhmille jutuille ja mistä lie ne keksinyt, "teiden alle ei voi varastoiva vettä" Tyhjiössä ei heilu, Kivitaloa ei voi rakentaa ilman sideaineita ym ym ja näiden takia meinas kertomansa mukaan tukehtua aamukahviinsa, no huumoria kullekin.