Miksi tv ei ota mukaan keskusteluun poliitikkoja jotka pakotettaisiin ottamaan kantaa Suomen kielipolitiikkaan?
Nyt eilen oli yksi pakkoruotsin puolustaja ja jonka kanta jo oli kaikkien tiedossa mutta vastapainona olisi pitänyt olla toinen poliitikko jolla on eriävä mielipide. Tämän lisäksi toinen tavallinen kansalainen kuten Leo Havukainen eilen voisi olla asiantuntijan roolissa mukana, mutta ei itse "väittelijänä".
Poliitikon tehtävä on ottaa kantaa asioihin joten he eivät voi piiloutua tavallisen kansalaisen selän taakse piilottaen omat mielipiteensä.
Poliitikot ovat sen verran hyvin palkattuja, että heiltä voi odottaa suoria kannanottoja erilaisiin yhteiskuntakysymyksiin. Elleivät he siihen suostu niin silloin heiltä voi kysyä suoraan, miksi he ylipäänsä ovat ehdolle asettuneet?
Vähän näyttää siltä kun lukee eri palstoja, että edustaja ehdolle asetuttuaan ja valituksi tultuaan joutuu eduskuntaryhmänsä aivopesuun jossa kaikki puolueesta eriävät omat mielipiteet pestään pois. Näin ollen ehdokas ei edustakaan enää niitä mielipiteitä joilla hänet on valittu vaan hän edustaakin useimmiten puolueensa puheenjohtajan henkilökohtaisia mielipiteitä.
Laajalle yhteiskuntaan levinneenä tällaisesta syntyy suuri demokratiavaje joka väistämättä johtaa siihen, että kansa jää pois vaaliuurnilta.
Nyt eilen oli yksi pakkoruotsin puolustaja ja jonka kanta jo oli kaikkien tiedossa mutta vastapainona olisi pitänyt olla toinen poliitikko jolla on eriävä mielipide. Tämän lisäksi toinen tavallinen kansalainen kuten Leo Havukainen eilen voisi olla asiantuntijan roolissa mukana, mutta ei itse "väittelijänä".
Poliitikon tehtävä on ottaa kantaa asioihin joten he eivät voi piiloutua tavallisen kansalaisen selän taakse piilottaen omat mielipiteensä.
Poliitikot ovat sen verran hyvin palkattuja, että heiltä voi odottaa suoria kannanottoja erilaisiin yhteiskuntakysymyksiin. Elleivät he siihen suostu niin silloin heiltä voi kysyä suoraan, miksi he ylipäänsä ovat ehdolle asettuneet?
Vähän näyttää siltä kun lukee eri palstoja, että edustaja ehdolle asetuttuaan ja valituksi tultuaan joutuu eduskuntaryhmänsä aivopesuun jossa kaikki puolueesta eriävät omat mielipiteet pestään pois. Näin ollen ehdokas ei edustakaan enää niitä mielipiteitä joilla hänet on valittu vaan hän edustaakin useimmiten puolueensa puheenjohtajan henkilökohtaisia mielipiteitä.
Laajalle yhteiskuntaan levinneenä tällaisesta syntyy suuri demokratiavaje joka väistämättä johtaa siihen, että kansa jää pois vaaliuurnilta.
Vastaukset 8
Vanhimmat
Ja eduskunta on kantansa mukaan myös päättänyt. Persuja lukuunottamatta vain muutamia hajaääniä on kuultu koskien pakkoruotsia. Kaksikielisyyttä kaikki, Soinikin, kannattaa ihan avoimesti ja julkisesti. Myös SL kannattaa virallista kaksikielisyyttä, muttei pakkoruotsia.
Saisiko muitakin kuin Leo Havuikainen tai Heikki Tala olla mukana "asiantuntijoina"? Ehkä Matti Nykänen tai Mannerheimin patsas? Voisiko kenties joku oikea asiantuntija myös mahtua mukaan?
Minä en kannata pakkoruotsia, mutta asiahan ei minulle kuulu. Pakkosuomea hurreille kannatan ehdottomasti ja se koskee minua lasteni kautta. Tosin he lukevat pakkomudersmolsfinskaa.
No mitäs on vastattu? Luultavasti vastaus on aina ollut, että Suomi on kaksikielinen maa ja, että perustuslaki määrää niin. Kumpikaan ei pidä paikkaansa sillä Suomi on eurooppalaisessa mittakaavassa yksikielisin maa Tsekkin jälkeen ja perustulaki ei määrää pakkoruotsia.
Suomen poliitikot ovat pakkoruotsittamisessa hajuttomia mauttomia ja sanattomia.
Kansa raivoaa nettikeskustelussa pakkoruotsin vääryyksiä vastaan, mitä tekevät poliitikot?
Ne eivät tee mitään, tai tekevät ne jotain, he nuolevat ja nöyristelevät pakkoruotsittajia.
Esimerkkiä näyttävät presidentti ja pääministeri. Oksettavaa katseltavaa!!!
Hyvänä esimerkkinä on Juha Mieto, joka kaikissa kielipoliittisissa äänestyksissä äänestää
pakkoruotsin puolesta, vaikka itse ei osaa sanaakaan ruotsia.
"Hyvänä esimerkkinä on Juha Mieto, joka kaikissa kielipoliittisissa äänestyksissä äänestää
pakkoruotsin puolesta, vaikka itse ei osaa sanaakaan ruotsia."
Näin tekee tietämättömyyttään, mutta tuskin ilkeyttään. Vaiettu ja hyssytelty pakkoruotsi on todennäköisesti hänelle asia, josta hänellä ei ole mielipidettä oman elämänkokemuksensa pohjalta, joten hän menee virran mukana. Miedonkin äänestyskäyttäytyminen muuttuisi, mikäli hänet perehdytettäisiin asiaan.
Mieto onko hänellä mitään poliittista merkitystä ? Ihmettelen miten hänet on ollenkaan äänestetty eduskuntaan ? Siinä esimerkki miehestä joka tekee sitä mitä käsketään.
Poliitikot ilmeisesti pelkäävät ruotsinkielisten mahtia. No, onneksi on puolue nimeltään PERUSSUOMALAISET joka jo uskaltaa tuoda esille sen vääryyden jonka pakkoruotsi aiheuttaa.
Jospa se ryhtyisi selväksi vastavoimaksi RKP:lle, kun muut puolueet eivät kykene tai eivät uskalla.
Ruotsinkieliset tosin ovat miehittäneet miltei kaikki puolueet oikealta vasemmalle ja vasemmalta oikealle.
Painetta pitää saada ulkomaiselta medialta. Olen tänään lähettänyt jo viestiä BBC:lle, pyytäen heitä tutkimaan Suomen kielipolitiikkaa, se on ainoa keino saada poliitikot puuttumaan asiaan, tai sanomaan oma kantansa. Siis kaikki nyt liikkeelle, viestiä kaikkiin mahdollisiin ulkomaisiin medioihin.
Aina vaalien alla kun näkee poliitikon vaalikojunsa luona, niin pitää mennä kysymään pakkoruotsitus-kantaa!
Niin heille alitajuntaan iskeytyy kansan mielipide, joka kenties alkaa piankin vaikuttaa.
Se on myös hauskaa! Erittäin hauskoja perusteluita saattaa kuulla pakkoruotsitusen puolesta.