Kehitysoppi todistaa Jumalasta

Olen pari kertaa tarjoillut samaa scenariota jopa vähän konkreettisempana Juutakselle ja kumppaneille vastaukseksi kysymykseen Jumalan alkuperästä. Hiukan leikkimielellä, mutta ei ihan kokonaan. Saat muuten olla huoletta; tämän idean hylkäämisessä ateistit ja teistit näyttävät olevan armaasti yhtä mieltä. Saavutus ehkä sinänsä.

galleriassa omalla nimellään ja naamallaan. Ei trolli. Uskoo kyllä mm. luoneensa oman kosmologisen teoriansa, kun ei voi ymmärtää nykyistä.

uyhfouy kirjoitti:

galleriassa omalla nimellään ja naamallaan. Ei trolli. Uskoo kyllä mm. luoneensa oman kosmologisen teoriansa, kun ei voi ymmärtää nykyistä.

Tämä ei ole mikään trolli, vaan olen miettinyt näitä asioita vuosikymmeniä. Tämä ajatus laajennettuna yhdistää idealismin ja materialismin: Jumala on luonut maapallon nykyisen järjestyksen, mutta koko kaikkeutta ei kukaan ole luonut vaan se on aina ollut ja tulee aina olemaan. Ja Juma

"Luomiseen uskova tutkii tarjotun teorian oletetut todisteet ja tekee niistä oman johtopäätelmänsä."

Luomiseen uskova? Millä lihaksilla? Tieteämättömyys ja dogmaattisuus eivät luo perusteita johtopäätösten luomiseen.

Apo-Calypso kirjoitti:

"Luomiseen uskova tutkii tarjotun teorian oletetut todisteet ja tekee niistä oman johtopäätelmänsä."

Luomiseen uskova? Millä lihaksilla? Tieteämättömyys ja dogmaattisuus eivät luo perusteita johtopäätösten luomiseen.

Lue lisää

On ihan eri asia uskoa, että Jumala on luonut universumin ja vielä tyhjästä, siis uskoa järjettömyyteen, kuin uskoa, että Jumala on luonut meidän maailmamme, maapallon nykyisen järjestyksen ja lukemattomia muita maaimoja sen lisäksi, mikä taas on ihan järkeenkäypää ha sopii evoteoriaan.

Apo-Calypso kirjoitti:

"Luomiseen uskova tutkii tarjotun teorian oletetut todisteet ja tekee niistä oman johtopäätelmänsä."

Luomiseen uskova? Millä lihaksilla? Tieteämättömyys ja dogmaattisuus eivät luo perusteita johtopäätösten luomiseen.

Lue lisää

Järkevä uskova huomaa heti ristiriidat teidän tulkinnoissanne ja todistelussanne.
Siitä oli kyse.
Jos väärästä tulkinnasta tehdään johtopäätös, se ei voi olla muuta kuin väärä.
Ja jos lasket väärin, tulos on väärin matematiikassakin. Totuudella on yhtäläisyys matematiikan perusteiden kanssa! YHTÄLÖNNE EI TOIMI!

mn-bv kirjoitti:

Järkevä uskova huomaa heti ristiriidat teidän tulkinnoissanne ja todistelussanne.
Siitä oli kyse.
Jos väärästä tulkinnasta tehdään johtopäätös, se ei voi olla muuta kuin väärä.
Ja jos lasket väärin, tulos on väärin matematiikassakin. Totuudella on yhtäläisyys matematiikan perusteiden kanssa! YHTÄLÖNNE EI TOIMI!

Lue lisää

Järkevä uskovainen voisi myös ilmoittaa selkeästi, mitkä ne ristiriisat ja väärät tulkinnat ovat. Minusta on selvää, että kun Raamatussa sanotaan, että "Alussa loi Jumala taivaan ja maan" niin se tarkoittaa maata sellaisena kuin se oli Aatamin aikana, ei universumia, vaan taivasta maan kannalta.

Sille ei voi mitään että kirkon historiassa ja fundamentalistien päässä tästä on tehty vääriä tulkintoja. Eikä se ole mitään uutta, ennenhän kirkoissa luultiin, että maapallo on universumin keskus, että aurinko kiertää maata ja että maa on litteä. Kaikista näistä on jouduttu luopumaan häpeällisesti yrittäen vanhasta ja väärästä tulkinnasta viimeiseen asti kiinni pitää. Näin joudutte nytkin perääntymään kun selkeästi asiat ymmärretään.

Raamatussa ei sanota, että maapallo on litteä jne. Eikä siellä sanota, että Jumala olisi tyhjästä luonut koko maailmankaikkeuden. Ei, ne ovat ihmisten tulkintoja Raamatusta, ja ne ovat vääriä tulkintoja.

Olli.S kirjoitti:

Järkevä uskovainen voisi myös ilmoittaa selkeästi, mitkä ne ristiriisat ja väärät tulkinnat ovat. Minusta on selvää, että kun Raamatussa sanotaan, että "Alussa loi Jumala taivaan ja maan" niin se tarkoittaa maata sellaisena kuin se oli Aatamin aikana, ei universumia, vaan taivasta maan kannalta.

Sille ei voi mitään että kirkon historiassa ja fundamentalistien päässä tästä on tehty vääriä tulkintoja. Eikä se ole mitään uutta, ennenhän kirkoissa luultiin, että maapallo on universumin keskus, että aurinko kiertää maata ja että maa on litteä. Kaikista näistä on jouduttu luopumaan häpeällisesti yrittäen vanhasta ja väärästä tulkinnasta viimeiseen asti kiinni pitää. Näin joudutte nytkin perääntymään kun selkeästi asiat ymmärretään.

Raamatussa ei sanota, että maapallo on litteä jne. Eikä siellä sanota, että Jumala olisi tyhjästä luonut koko maailmankaikkeuden. Ei, ne ovat ihmisten tulkintoja Raamatusta, ja ne ovat vääriä tulkintoja.

Lue lisää

Väärin on sanoa tietämisestä mitään silloin kun ei oikeasti tiedä.
Ja kun Aposta oli kyse, ei se ole TOLLO jos ei Apoa miellytä.Päinvastoin!

v.g.y. kirjoitti:

Väärin on sanoa tietämisestä mitään silloin kun ei oikeasti tiedä.
Ja kun Aposta oli kyse, ei se ole TOLLO jos ei Apoa miellytä.Päinvastoin!

Ei tässä tietämisestä ole kysymys, vaan Raamatun tulkinnasta ja tieteen ja ilmoituksen yhdistämisestä, ristiriitojen mahdollisesta ratkaisusta, ajattelutavasta, kumpi osapuoli missäkin kohtaan joutuu perääntymään.

Tieteen pitää perääntyä siinä, ettei evoluutio ole tapahtunut puhtaasti, pelkästään, maapallolla, vaan muuallakin avaruudessa, ja se on vaikuttanut maapallon evoluutioon. Luomista on tapahtunut, vaikka emme tarkkaan tiedä millä tavalla, ja tätä ei tiede saisi kieltää, niinkuin monet evon kannattajat tekevät. Ja luominen on ensin tapahtunut henkimaailmassa, mikä on tieteelle vaikea niellä.

Anteeksi kun en tiedä, mikä on Apo.

Olli.S kirjoitti:

Ei tässä tietämisestä ole kysymys, vaan Raamatun tulkinnasta ja tieteen ja ilmoituksen yhdistämisestä, ristiriitojen mahdollisesta ratkaisusta, ajattelutavasta, kumpi osapuoli missäkin kohtaan joutuu perääntymään.

Tieteen pitää perääntyä siinä, ettei evoluutio ole tapahtunut puhtaasti, pelkästään, maapallolla, vaan muuallakin avaruudessa, ja se on vaikuttanut maapallon evoluutioon. Luomista on tapahtunut, vaikka emme tarkkaan tiedä millä tavalla, ja tätä ei tiede saisi kieltää, niinkuin monet evon kannattajat tekevät. Ja luominen on ensin tapahtunut henkimaailmassa, mikä on tieteelle vaikea niellä.

Anteeksi kun en tiedä, mikä on Apo.

Lue lisää

Apo oli henkilö, jolle kirjoitettuun VIESTIIN SINÄ kommentoit yllä!
Vokkitieteen evoluutioteorian mukaan tekemät tulkinnat ovat epätiedettä.
Miksi sanot sitä tieteelliseksi joka ei täytä tieellisyyden määritelmää?
Miten sellaisia tietoja voi pitää tieteen tuloksina, joita ei olla mittaamalla päästy tarkistamaankaan?

Mikäli ne olisivat tiedettä, voisimmehan itsekin mittarien sijaan yhtähyvin lukea nytkin samat tiedot hanhen maksata!Tai puun vuosilustosta! Tai kallion pitoisuuksista. Järven rehevyydestä. karttuneen sedimentin paksuudesta! Jokainen tietää, että noihin lukuihin emme voisi nytkään luottaa!

Olli.S kirjoitti:

Ei tässä tietämisestä ole kysymys, vaan Raamatun tulkinnasta ja tieteen ja ilmoituksen yhdistämisestä, ristiriitojen mahdollisesta ratkaisusta, ajattelutavasta, kumpi osapuoli missäkin kohtaan joutuu perääntymään.

Tieteen pitää perääntyä siinä, ettei evoluutio ole tapahtunut puhtaasti, pelkästään, maapallolla, vaan muuallakin avaruudessa, ja se on vaikuttanut maapallon evoluutioon. Luomista on tapahtunut, vaikka emme tarkkaan tiedä millä tavalla, ja tätä ei tiede saisi kieltää, niinkuin monet evon kannattajat tekevät. Ja luominen on ensin tapahtunut henkimaailmassa, mikä on tieteelle vaikea niellä.

Anteeksi kun en tiedä, mikä on Apo.

Lue lisää

Keskustelet todennäköisesti kreationistimultinkin kanssa. Hän on käyttänyt täällä muiden muassa nikkejä jb, viksumpi, polliisi ja nyt todennäköisesti sama tyyppi kirjoittelee nimimerkillä v.g.y. Heppu on jäänyt lukuisia kertoja kiinni maailmankatsomuksensa puolesta valehtelemisesta, vääristelee kirjoituksia, rakentelee olkiukkoja, ohjaa keskustelua harhaan etc. Ihan noin vaan varoitukseksi, jotta ymmärrät, millaisen kanssa kirjoittelet.

ergg1 kirjoitti:

Keskustelet todennäköisesti kreationistimultinkin kanssa. Hän on käyttänyt täällä muiden muassa nikkejä jb, viksumpi, polliisi ja nyt todennäköisesti sama tyyppi kirjoittelee nimimerkillä v.g.y. Heppu on jäänyt lukuisia kertoja kiinni maailmankatsomuksensa puolesta valehtelemisesta, vääristelee kirjoituksia, rakentelee olkiukkoja, ohjaa keskustelua harhaan etc. Ihan noin vaan varoitukseksi, jotta ymmärrät, millaisen kanssa kirjoittelet.

Lue lisää

"Heppu on jäänyt lukuisia kertoja kiinni maailmankatsomuksensa puolesta valehtelemisesta," Tuon voisi vielä kohtuudella ymmärtääkin.

Hän on jäänyt lukuisia kertoja kiinni aivan erilaisten maailmankatsomusten puolesta valehtelemisesta. Siitä ja muustakin olen päätellyt hän ei ole palstalla tosissaan keskustelemassa, vaan on niinsanottu trolli. Muutaman sata viestiään luettuaan pidän selvänä, että hänellä on sairaalloinen huomion ja itsekehuskelun tarve, jota jopa anonyymi kirjeenvaihto tuntemattomien kanssa voi tyydyttää. Jatkuva jankkaaminen jo pläkkiselvän asian kanssa vastaa hänellä pikkulapsen sinnikästä hameenhelman nyhtämistä ja kitinää, ja jatkuva kehuskelu saavutuksilla, joiden pääosa on toisten jymäyttämistä, humalaisen leveilyä olemattomilla urotöillään.

Kaveri täyttää eri nikeillä jo suunnilleen kymmenesosan koko palstasta, eikä tuon osuuden tarvitsisi enää tosiaankaan kasvaa. Itse pyrin siihen olemalla vastaamatta hänelle suoraan ja tarvittaessa selittämällä tapausta muille palstalaisille niinkuin tässä.

asianharrastaja kirjoitti:

"Heppu on jäänyt lukuisia kertoja kiinni maailmankatsomuksensa puolesta valehtelemisesta," Tuon voisi vielä kohtuudella ymmärtääkin.

Hän on jäänyt lukuisia kertoja kiinni aivan erilaisten maailmankatsomusten puolesta valehtelemisesta. Siitä ja muustakin olen päätellyt hän ei ole palstalla tosissaan keskustelemassa, vaan on niinsanottu trolli. Muutaman sata viestiään luettuaan pidän selvänä, että hänellä on sairaalloinen huomion ja itsekehuskelun tarve, jota jopa anonyymi kirjeenvaihto tuntemattomien kanssa voi tyydyttää. Jatkuva jankkaaminen jo pläkkiselvän asian kanssa vastaa hänellä pikkulapsen sinnikästä hameenhelman nyhtämistä ja kitinää, ja jatkuva kehuskelu saavutuksilla, joiden pääosa on toisten jymäyttämistä, humalaisen leveilyä olemattomilla urotöillään.

Kaveri täyttää eri nikeillä jo suunnilleen kymmenesosan koko palstasta, eikä tuon osuuden tarvitsisi enää tosiaankaan kasvaa. Itse pyrin siihen olemalla vastaamatta hänelle suoraan ja tarvittaessa selittämällä tapausta muille palstalaisille niinkuin tässä.

Lue lisää

Joo, tämä on ikävää näillä palstoilla. Ei kai sille mitään voi että tällaisia keskustelijoita löytyy. Haluaisin asiallista keskustelua. Parasta kai on, että jos joku osoittautuu älyttömäksi, tietämättömäksi, asiattomaksi kommentiksi niin ei jatka keskustelua. Tietysti kommentoiattomuus voi johtua monesta muustakin syystä sitten taas, asia on tullut käsiteltyä tms.