kaihertaa kirkkoa pahemman kerran. Toissapäiväisessä Hesarissa mielipidesivulla on peräti neljä vastausta piispa Mikko Heikan melko suvaitsevaan kirjoitukseen, joka oli samassa lehdessä Vieraskynän alla 28.11.
Luterilainen valtiotieteiden tohtori Sari Roman-Lagerspetz pahoittelee, ettei hänelle ole kerrottu mitään "muuttuvasta rakkaudesta ja etiikasta", jonka nojalla nykyaikana homoseksuaalisuus voitaisiinkin hyväksyä. Seuraavanan emerituspiispa Juha Pihkala yrmistää ilmettänsä edelleen homoliittojen suuntaan ja sanoo, että Heikka puhuu vain omasta puolestaan (ihmeen selvää tekstiä kylläkin verrattuna siihen mössöön, jota hän suolsi Nurkkaan ajetussa Jumalassa? Esko Valtaojaa väistellessään). Voi kuvitella, että nämä kaksi piispaa eivät ihan heti lähde kimpassa Lapin vaellukselle. Sitten vielä kaksi kappaletta Juntusia, teologeja molemmat, pääsevät vielä kerran röhkäisemään homoudelle oman hyi-ilmauksensa.
Kirkon homotyöryhmän työ, kaikki ne viinerit ja kahvisammiolliset, vissyt ja kinkkuvoileivät jotka katosivat mietintöjen väliajalla, menivät Kankkulan kaivoon: valmista ei tullut. Yhä vielä kristitty homo, jokaisen homoseksuaalisen teon tehtyään, vaikka kuinka vastuullisessa ja rakastavassa parisuhteessa, saa tuntea olevansa kaikkivaltiaan epämääräisessä epäsuosiossa. Kukaan ei osaa tyhjentävästi sanoa, saako mies rakastaa miestä ja nainen naista.
Uskomatonta haparointia ihmisten verovaroilla. Raakaa leikkiä niiden kustannuksella, jotka tahtoisivat olla kristittyjä. Yhtenä päivänä yksi piispa sanoo homolle, että olet ok, pari päivää myöhemmin jyrähtää toinen ja toivottaa sinut helvettiin.
Jo mielenterveydellisistä syistä kannattaisi kirkosta yksin tein erota.
Luterilainen valtiotieteiden tohtori Sari Roman-Lagerspetz pahoittelee, ettei hänelle ole kerrottu mitään "muuttuvasta rakkaudesta ja etiikasta", jonka nojalla nykyaikana homoseksuaalisuus voitaisiinkin hyväksyä. Seuraavanan emerituspiispa Juha Pihkala yrmistää ilmettänsä edelleen homoliittojen suuntaan ja sanoo, että Heikka puhuu vain omasta puolestaan (ihmeen selvää tekstiä kylläkin verrattuna siihen mössöön, jota hän suolsi Nurkkaan ajetussa Jumalassa? Esko Valtaojaa väistellessään). Voi kuvitella, että nämä kaksi piispaa eivät ihan heti lähde kimpassa Lapin vaellukselle. Sitten vielä kaksi kappaletta Juntusia, teologeja molemmat, pääsevät vielä kerran röhkäisemään homoudelle oman hyi-ilmauksensa.
Kirkon homotyöryhmän työ, kaikki ne viinerit ja kahvisammiolliset, vissyt ja kinkkuvoileivät jotka katosivat mietintöjen väliajalla, menivät Kankkulan kaivoon: valmista ei tullut. Yhä vielä kristitty homo, jokaisen homoseksuaalisen teon tehtyään, vaikka kuinka vastuullisessa ja rakastavassa parisuhteessa, saa tuntea olevansa kaikkivaltiaan epämääräisessä epäsuosiossa. Kukaan ei osaa tyhjentävästi sanoa, saako mies rakastaa miestä ja nainen naista.
Uskomatonta haparointia ihmisten verovaroilla. Raakaa leikkiä niiden kustannuksella, jotka tahtoisivat olla kristittyjä. Yhtenä päivänä yksi piispa sanoo homolle, että olet ok, pari päivää myöhemmin jyrähtää toinen ja toivottaa sinut helvettiin.
Jo mielenterveydellisistä syistä kannattaisi kirkosta yksin tein erota.
Vastaukset 48
Vanhimmat
..sisäiset homofobiat ruokkivat toinen toisiaan. Mielenkiintoista seurata tätä kirkonmiesten suvaitsevaisuutta... Mielipiteet ilmeisesti vaihtuvat kun sopiva aika taas koittaa..hohhoijaa noita, pököpäitä.
Se niistä joka tekee niinkuin Raamatussa sanotaan, tekee Raamatun mukaan oikein, ja se niistä, joka rikkoo sen käskyjä tai muuttelee niitä ihmisten jopa himojenkin takia, ei tee oikein.
...jotka tekee vain osittain raamatun mukaan...
Tuo koko "homotyöryhmän" perustaminen itsessään oli jo niin erikoista ja puistattavaa toimintaa, että huhhuh.
Mieleen tuli heti natsit kokoontumassa päättämään "Lopullisesta Ratkaisusta".
että näitä asioita käsitellään työryhmissä- se on sitä demokratiaa.
Sitähän eivät kaikki ymmärrä.
Joo, tottakai!
Sää varmaan kannatit holokaustiakin, että oksettavat Jeesuksentappajat saatiin suihkun kautta uuniin.
Vittu mikä haloo nousis kun jossain perustettais työryhmä miettiin, että mitä kristityt saa tehdä jossain tietyssä yhteisössä.
Sä olet aivan käsittämätön pelle. Ehdin jo toivoa, että olisit trolli, mutta kyllä sä taidat olla vaan ihan pesunkestävä idiootti.
on ennustus holokaustista missä juutalaiset saavat ansionsa mukaan.
Joten jos Jumala haluaa tuhota vääräuskoisia, niin siitä vaan.
Se oli kylläkin Hitler, eikä jumala, ja eikö teidän uskovaisten mielestä juuri Hitler ollut ateisti?
Homoille oma kirkko!
Jos ihminen rakastaa omia himojansa enemmän kuin Jumalan käskyjä, ei se ole mikään uskovainen vaan ihan joku muu...!
Sanöppas tuo niille pedöfiili-päpeille.
Kökeileppa ite pidätellä himöjas, kauankö lüület kestäväsi selibäätissa.
Mutuna sanoisin, että homous kiinnostaa palstan ateisteja enemmän kuin heterous. Siis tekstimäärästä veikattuna.
Ei, vaan ihmisoikeudet. Niistä on kysymys.
tekisikö se ateisteista taas huonompia ihmisiä?
kristityt ovat tasa-arvoisempia kuin muut joten siksi se kiinnostaa tätä palstaa
...uskovaisia enemmän...kun seuraa täällä roikkuvien uskovien määrää.
Yleensä uskovaisia kiinnostaa kovasti homojen ja lesbojen asiat, koska sieltä ne kivet ja raamatut aina alkavat lentämään.
Ateistit ovat suvaitsevaista porukkaa. Täällä puolustetaan ihmisoikeuksia!
No ainakin vastauksesi alku oli hyvää jatkoa lyhyelle viestilleni.
Mutta sitten taisit sortua yleistykseen, nimittäin kukaan ei ole kehunut Neuvostoliiton reaaliateisteja erityisen suvaitsevaisiksi. Onhan islamkin suvaitsevainen aate niin kauan kuin se ei ole päässyt valtaan.
Että se ateistien yleisestä suvaitsevaisuudesta. Yksilöissä on sitten variaatiota.
Mutta kukaan jumalharhaton ei pelaakaan täällä kommunismikorttia. Miksikö, koska se ei liity nykytodellisuuteen mitenkään.
Vaan sitähän Tuttis ei tajua vaan trollaa menemään. Tai sitten on vaan tyhmä. Kuka näistä tietää.
suvaitsevampia kuin edeltäneet ortodoksit papit
October 1917 was a milestone in the emancipation of women. For the first time the complete economic, political and sexual equality of women was put on the historic agenda. The Bolsheviks under Lenin and Trotsky envisaged that with the development of industry and a planned nationalised economy, women would be given the opportunity to work outside of the home and, with the establishment of political democracy at all levels, would be able to play a full role in all spheres of political and social life.
To achieve this goal, women would have to be released from the traditional confines of domestic chores, with childcare becoming the responsibility of society as a whole through the provision of cheap, good quality public dining halls, laundries, sewing centres, creches and nurseries. The Bolsheviks were accused of "breaking up families and relationships" but the provision of these facilities, lifting the burden off the shoulders of women, would enable relationships to be formed on an equal and voluntary basis.
Some of the earliest decrees after the revolution were to further the economic independence of women. For example, a woman was no longer obliged to live with her husband or to accompany him if a change of job meant a change of house. As well as the fundamental socialisation of the means of production, property relationships changed to give women equal rights to hold land, be head of a household and to receive equal pay. Attention was paid to women's childbearing role and special maternity laws were introduced forbidding long hours and night work, and establishing paid leave at childbirth, family allowances and childcare centres. Abortion was legalised in 1920, divorce was simplified and civil registration of marriage was introduced.
However, as Lenin wrote on International Women's Day, 1921, while "in Soviet Russia, no trace is left of any inequality between men and women under the law…this is only the first step in the liberation of women." There had to be the practical means to ensure that legal equality could become a reality, as well as a fundamental change in attitudes about the role of women in society. The establishment of the first worker's state was a transitional stage in the building of a new socialist society where attitudes would be determined by the new social relations and material conditions rather than being based on the old ideas prevalent under tsarism.
ihmisoikeus- ja syrjintäkysymyksenä. Heteroiden ei tarvitse taistella saadakseen olla rauhassa ja julkisesti heteroita - siksipä siinä ei ole niin paljon pohdittavaa.
Ateistitko ovat muka täällä suvaisevaisia ja että tänne kannattaa tulla? Ja milloin ajattelit tulla alas sieltä vaalenapunaisesta pilvilinnastasi? Vai käytätkö alastuloon kolinaa ja ja haavereita?
No voi kun on imelä nimi! En yhtään ihmettele että homoja arvostetaan tässä paikassa!
..hihhuleiden tekstejä. Siellä sitä jossain paskapilvessä leijutaan...
kaikki.....ai niin, mutta mehän olemme jo eronneet. Hitto mistähän sitä voisi sitten erota? Eukosta? Perhana kun en keksi mitään:-D) Jummalavita joulupäivänä joudumme kiirastuleen: menemme sukulaispastorin kotiin päivälliselle. Nyt he kaikki tietävät, että emme kuulu kirkkoon enää. APUVAAAAAAAAAAA!!!!
Mää veikkaan, että Helvetti on on ns. piece of cake verrattuna tähän palstaan.
PS.Otin muuten just eron eukosta. Suosittelen lämpimästi.
Ja ennenkuin joku kristitty kusipää ehtii vinkumaan, että: erosit kun olet homo...
Niin en ole. En edes Bi. Ei vaan sykähdytä. Jos olisin, niin olisin sitä ylpeästi.
kertaa naimisissa ja kaksi kertaa jäljessä erästä sukulaismiestäni, joka ei enää voi mennä naimisiin, koska on vainaa. Pitäisiköhän yrittää rikkoa suvun ennätys.
:D
Voitto se on pienikin voitto.
jos se sun sukulaispastori on ihan tavallinen lutku pappi taitaa olla aika kesyä verrattuna näihi hihhuleihin mitä täällä palstalla vilisee
kun on naispappeuden kiivas vastustaja jne.....mutta tulen hyvin toimeen hänen kanssaan kyllä.
"Otin muuten just eron eukosta. Suosittelen lämpimästi. "
Joo mä oisin kiinnostunu, onko ex-eukkos hyvännäköinenkin? :)
On on... Onnea matkaan. :D
Onko se setä noin pelottava? Onko sillä mustat tuuheat kulmakarvat ja se oikein muljauttelee juuri sinua sen pöydän takaa? En ihmettele pelkotilojasi sitten yhtään!
Paineet on pastorilla. ;D
Voisitko osoittaa missä kohtaa piispa toivotti jonkun helvettiin?
on kirkon ydinsanoma. Ilman helvettiä ei olisi pelastusta. Sitä ei silloin tarvittaisi. Siis pelastussanomaa.
liirumlaarumit riisuttuna. Ristinkuolema ja koko valtava kristinsysteemi perustuu takaraivossa riehuvaan helvettiin.
Piispa Heikka ilmoitti 29.11., että homosuhteet eivät olekaan jumalan sanan vastaisia, vaan kuuluvuat "muuttuvan rakkauden ja etiikan piiriin" - siis kulttuuri- ja aikasidonnainen juttu. Emerituspiispa Pihkala kirjoitti pari päivää myöhemmin, että Heikka puhuu vain omasta puolestaan: homous on edelleen jumalan luomisjärjestyksen vastainen hyhhyh-ilmiö. Helvettihän siitä heilahtaa. Emerituspiispa jättää sen toki lukijan pääteltäväksi: jos hän suotaan sanoisi, kirkosta saattaisi erota sinä päivänä yli 500 ihmistä.
Minulla on erittäin rakas kristitty ystävä, joka elää lesbosuhteessa. Pari päivää hänellä oli Heikan takia jo parempi mieli, mutta nyt taas Pihkalan kirjoituksen jälkeen helvetin huono. Käy oikeasti sääliksi.
sanoo piispa kirkon talouspäällikölle:)
On se vaan kummallista, että nuo kirkonhörhöt väittävät tietävänsä mikä on jumalan tahto, mutta yksimielisyyteen ne eivät siitä pääse.
niinhän se on. Jos ei helvetillä peloteltaisi, niin kuka viitsisi "kilvoitella" ja kirkolle verojakaan maksaa.
Kysynpähän vaan, että minkä ihmeen takia kirkko suhtautuu noin pelokkaasti homoseksuaalisuuten? Jos mahdollinen Jumala on luonut ihmisen kuvakseen, niin miksei Jumala pysty hyväksymään luomuksiaan? Jos Jumala olisi tämän maailman luonut ja ihmiset sen päällä, niin homoseksuaalisuutta taikka naispappeutta tuskin ilmenisi.
Aivan., homoseksuaalitkin olisivat jumalan luomia,jos jumalaa olisi. Myös väite,että homoseksuaalit ovat epäluonnollisia,on naurettava; katso edellinen kohta. Homous on siitä omiutinen juttu, että siitä ei ole kenelläkään heterolle mitään konkreettista haittaa,mutta silti siitä pölistään koko ajan. Jotkin kristityt puhuvat *eheyttämisestä*.toiminnasta jossa homoissa yritetään tehdä heteroita. Tuppaa vain unohtumaan,etä homoseksuaalisuudessa ei ole pelkästään kyse homojen välisestä seksistä,vaan myös seksuaalisuudesta. Haluaisin tavata ihmisen,joka on parantunut seksuaalisuudestaan. *Make love, not war*, vai miten se meni
t.nihilisti
Ongelma on ikivanha Raamattu. Sinne on kirjailtu paimentolaisten moraalikäsityksiä. Ihmisten käsitys moraalista kehittyy, mutta Raamattu ei kehity. Raamatun parasta antia on rakkauden ja armon opetukset, mutta fundikset painottavat ankaruutta ja pykäliä rakkauden edelle.
"Raamatun parasta antia on rakkauden ja armon opetukset, mutta fundikset painottavat ankaruutta ja pykäliä rakkauden edelle"
Siksikö ateistit ovat tuon tuostakin korostamassa, että on moraalisesti arveluttavaa antaa edes oman koiransa juputtaa säärtään vasten? Puhumattakaan niistä lampaista tai peräti ateisteista saatananpalvojien vaatteissa. Sekaantuminen eläimiinhän kielletään Raamatussa siinä kuin homoseksistelykin, niillä konsteilla kun ei maa täyty ääriään myöden.
Jotenkin päädyin taas ajatukseen, että ateistit ovat Pyhän Raamatun läpikotaisin tuntevia fundamentalisteja, jotka eivät voi mitenkään päivittää käsityksiään ihmisten ja eläinten välisistä seksuaalisista suhteista vaan nojautuvat edelleen Raamatullis-Kristillisiin tulkintoihin, joita pitävät järkähtämättömän oikeina. He ilmeisesti haluavat edelleen täyttää maan, pitäähän naispareillekin sallia hedelmöityshoidot.
heikkous tuossa kirjoituksessasi.
Rakastaa ei tarkoita seksisuhdetta.
Jos minä rakastan isääni, niin sinun logiikan mukaan olen seksisuhteessa häneen; hyi, ja vielä kerran hyi.
että jumalan sanan mukaan ystävättäreni saa kyllä rakastaa naispuolista kumppaniaan, mutta ei koskea häneen seksuaalisesti?
Miten sinä olet tuon onnistunut selvittämään, kun iso pappisporukka ei saanut monen vuoden työn jälkeenkään asiasta selvää?
minä sitä selvittänyt ja minulle annettiin järki kirjoittaa noin.
"En minä sitä selvittänyt ja minulle annettiin järki kirjoittaa noin."
Puppulausegeneraattoristakos tuon kiskaisit? :D
Ja vielä järki.
Hauskaa miten uskovaiset omien tarpeidensa mukaan tässäkin asiassa joko ovat sitä mieltä, että fyysinen ja henkinen ovat yhtä ja toisissa tapauksissa taas eivät ole.
Kai se on sitä samaa rusinapullameininkiä kuin raamatunkin kanssa.
niinkuin haluat.