Miksi ateistien ja fundamentalistien pitää jatkuvasti kinastella toisiaan vastaan? Miksei voi jättää muita rauhaan ja pitää uskoaan omana tietonaan tuputtamatta kenellekkään uskomuksiaan absoluuttisina totuuksina. Näiden ryhmien välille ei voida koskaan saada reilua ja järjellistä keskustelua, koska toinen osapuoli ajateelee omilla aivoillaan järkiperäisesti, kun toinen vastaavasti turvautuu uskomuksiin, jotka on omaksunut muilta ilman pitävää tieteellistä pohjaa.
Tämä on vähän sama kuin mielisairas potilas ja lääkäri/psykologi väittelisivät keskenään kumpi on oikeassa. Kumpikin on oikeassa omasta mielestään. Potilas uskoo täysin mielikuviinsa maailmasta, jossa kaikki vainoavat häntä ja näkee pieniä menninkäisiä sekä keijuja perässään. Lääkäri taasen uskoo potilaan olevan harhainen ja psykoosissa johtuen aivojen välittäjäaineiden virheellisen toiminnan vuoksi. Mutta potilaalle kaikki on kuitenkin täyttä totta. Eihän lääkäri tietenkään ala väittelemään potilaan kansaa, koska tällä ei ole mitään mahdollisuutta saavuttaa yhteisymmärrystä potilaan kanssa luopumatta opitusta luonnollisesta rationaalisesta ajattelutavasta. Sen sijaan potilas siirretään pakkohoitoon ja laitetaan lääkitykselle.
Tosiasia on se, että nykytiede ei pysty todistamaan fundamentalisteille ettei jumalaa ole olemassa johtuen tämän ns. yliluonnollisesta kuvauksestaan. Ja vaikka pystyisivätkin todistamaan niin nämä kiihkouskovaiset eivät kuitenkaan myöntäisi tutkimustulosta ja muuttaisivat jumalan ominaisuuksia siten, että tulos olisi mitätön. He muuttavat pelisääntöjä kesken pelin ja manipuloivat tuloksia oman asian eduksi.
Vastaavasti uskovainen ei pysty todistamaan ateistille jumalan olemassa oloa tieteellisin menetelmin. Monet raamatunkohdat ollaan kyllä todistettu saduiksi, mutta sillä ei ole uskovalle väliä, sillä hän valikoi tieteestä vain ne tulokset, jotka eivät ole ristiriidassa omaa uskoaan vastaan. Usko on hlö.kohtainen asia eikä siitä saada ikinä yleispätevää todistetta Jumalan olemassaolosta fundamentalistien harmiksi. Eli miksei uskoaan voi pitää omana asianaan ja antaa muiden ihmisten tehdä omat valintansa. Ja jos ei usko tieteeseen, niin on hyvä ja kieltäytyy käyttämästä sen luomia hyödykkeitä kuten esim. amishit. Eivät ateistitkaan kierrä tuolla maailmalla levittämässä uskomuksiaan kehitysmaiden lapsille. Sen sijaa tiedemiehet kyllä kehittävät esim. runsassatoisempaa viljalajiketta nälänhädästä kärsiville seuduille.
Tämä on vähän sama kuin mielisairas potilas ja lääkäri/psykologi väittelisivät keskenään kumpi on oikeassa. Kumpikin on oikeassa omasta mielestään. Potilas uskoo täysin mielikuviinsa maailmasta, jossa kaikki vainoavat häntä ja näkee pieniä menninkäisiä sekä keijuja perässään. Lääkäri taasen uskoo potilaan olevan harhainen ja psykoosissa johtuen aivojen välittäjäaineiden virheellisen toiminnan vuoksi. Mutta potilaalle kaikki on kuitenkin täyttä totta. Eihän lääkäri tietenkään ala väittelemään potilaan kansaa, koska tällä ei ole mitään mahdollisuutta saavuttaa yhteisymmärrystä potilaan kanssa luopumatta opitusta luonnollisesta rationaalisesta ajattelutavasta. Sen sijaan potilas siirretään pakkohoitoon ja laitetaan lääkitykselle.
Tosiasia on se, että nykytiede ei pysty todistamaan fundamentalisteille ettei jumalaa ole olemassa johtuen tämän ns. yliluonnollisesta kuvauksestaan. Ja vaikka pystyisivätkin todistamaan niin nämä kiihkouskovaiset eivät kuitenkaan myöntäisi tutkimustulosta ja muuttaisivat jumalan ominaisuuksia siten, että tulos olisi mitätön. He muuttavat pelisääntöjä kesken pelin ja manipuloivat tuloksia oman asian eduksi.
Vastaavasti uskovainen ei pysty todistamaan ateistille jumalan olemassa oloa tieteellisin menetelmin. Monet raamatunkohdat ollaan kyllä todistettu saduiksi, mutta sillä ei ole uskovalle väliä, sillä hän valikoi tieteestä vain ne tulokset, jotka eivät ole ristiriidassa omaa uskoaan vastaan. Usko on hlö.kohtainen asia eikä siitä saada ikinä yleispätevää todistetta Jumalan olemassaolosta fundamentalistien harmiksi. Eli miksei uskoaan voi pitää omana asianaan ja antaa muiden ihmisten tehdä omat valintansa. Ja jos ei usko tieteeseen, niin on hyvä ja kieltäytyy käyttämästä sen luomia hyödykkeitä kuten esim. amishit. Eivät ateistitkaan kierrä tuolla maailmalla levittämässä uskomuksiaan kehitysmaiden lapsille. Sen sijaa tiedemiehet kyllä kehittävät esim. runsassatoisempaa viljalajiketta nälänhädästä kärsiville seuduille.
Vastaukset 1
Vanhimmat
"Miksi ateistien ja fundamentalistien pitää jatkuvasti kinastella toisiaan vastaan?"
Miksi kaikkien pitää aina yleistää?