kouluissa tieteellisesti todistettuna faktana. Television luonto-ohjelmissa ei oteta luomista enään lainkaan huomioon. PETOS on lyönyt itsensä läpi. Kouluissa otettiin käyttöön 1970-luvulla kommunistisen Itä-saksan malli, missä evoluutioteoria oli ainoa hyväksytty uskonto, josta käytetiin titeen nimeä. Suomalaiset on AIVOPESTY uskomaan evoluutioon jo leikkikouluikäisistä asti. Luomiskertomukseen uskoville nauretaan. Todellisuudessa ihmisen täytyy olla lähes TYPERYS, jos tosissaan uskoo evoluutioteoriaan. KAIKKI tieteelliset todisteet puhuvat evoluutiota vastaan ja pultavat luomista tieteellisenä FAKTANA. Todellisen tieteellisen tutkimuksen tuloksia ei aina julkaista populaarimediassa, koska usko Jumalaan on epäsuosiossa. Evoluutioteoria ei ole luonnontiedettä eikä lainkaan tidettä vaan filosofia,uskonto. Evoluutioteorialle ei ole YHTÄÄN ainutta titeellsitä todistetta. Syy evoluutioteorian hyväksymiseen on Jumalan kieltäminen. Ihmiset eivät halua ottaa huomioon sellaista vaihtoehtoa, että ihminen olisi Jumalan luoma ja vastuussa tekemisistään Luojalle.
Evoluutioteoriaa opetetaan...
Kari.K.
26427
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 26
Vanhimmat
viisaita ajatuksia.
mutta sinun uskonnollista vakaumusta mielyttäviä....
ei siinä jumalilt kysytty. Oli vaan yks kullinluikaus!
Missä sinulla on todisteet luomisteoriaan? Sinun uskomuksesi on täyttä utopiaa.
>>Television luonto-ohjelmissa ei oteta luomista enään lainkaan huomioon>>
Kertooko eläinkunnassa kautta linjan havaittava tappamiseen perustuva ravintoketju ja vahvemman oikeus mielestäsi enemmän luomisen vai evoluution puolesta?
>>Todellisuudessa ihmisen täytyy olla lähes TYPERYS, jos tosissaan uskoo evoluutioteoriaan>>
Tässä varsin tyypillinen uskovaisen ihmisen esittämä tunneperäinen väittämä vailla ensimmäistäkään todistetta.
>>KAIKKI tieteelliset todisteet puhuvat evoluutiota vastaan ja pultavat luomista tieteellisenä FAKTANA>>
Kumman näkemyksen puolesta esimerkiksi tämä tieteellinen todiste mielestäsi puhuu, luomisen vai evoluution:
http://www.evoluutio-kreationismi.argumentti.fi/endogeeniset_retrovirukset_sytokromic.php?id=4
>>Todellisen tieteellisen tutkimuksen tuloksia ei aina julkaista populaarimediassa, koska usko Jumalaan on epäsuosiossa>>
Ja mikä sinua estää viittaamasta tällaisiin "todellisiin tieteellisiin tutkimustuloksiin" täällä?
Tuo retrovirustodistus kuulosti vakuuttavalta. Olisi kiva kun vielä läytäisi karttoja, missä osoitettaisiin jonkun retrovisuksen eiintyvän ihmisellä ja lähisukulaisilla, mutta ei lehmällä eikä käärmeillä.
Toisaalta ei saisi olla montaa esimerkkiä, missä sama retrovirus esiintyisi samassa kohdassa geenistöä väärässä paikassa esimerkiksi ihmisellä ja skorpionilla, muttei muilla nisäkkäillä.
Sitten vielä pitäisi löytyä samansuuntaisia tuloksia useammalta tutkijalta, ettei meitä huijattaisi.
Tällainen todistus saattaiai saada jonkun uskomaan evoluutioon kunhan vain ymmärtäisi monimutkaisen todistelun.
Minua ei retrovirustodistelu eikä mikään saa uskomaan evoluutioon. Olen ajatellut aika kreationistisesti, mutta aloin sitten pohtia, onko evoluutio todennäköisempi, kuin että ei olisi evoluutiota ollenkaan ja alkoi tuntua että evoluutio on todennäköisempi selitys elämälle. Ankara julkaisujen tutkiminen selkiinnytti sitten ajatuksiani. Näkisin että evoluution perusteella on helppo ennustaa melkein mikä tahansa luonnon ilmiö. Evoluutioteoria siis oli se kahvin selkeytin. Kreationistinen ajattelu antaa aihetta kunnioittavaan ihmettelyyn luonninilmiöitten edessä, mutta ne ihmeet eivät olleet kovin loogisia tapahtumia. Evoluutioteorian perusteella taas on helppo tajuta omituistenkin tapahtumien logiikka. Usein ne liittyvät jotenkin omien geenien siirtämiseen seuraavalle sukupolvelle.
Minua on siis turha käännyttää evokannattajaksi. Ensin pitäisi käänyttää kreationistiksi ja sitten takaisin evoon. Kuulostaa ainakin sadan vuoden ketunlenkiltä. Tällaiseen minulla ei kerta kaikkiaan ole varaa.
Minulla oli äsken vähän vaikeuksia löytää vastaparia evoluutiouskolle. Ekana tulee mieleen luomiusko, mutta nämähän eivät sulje toisiaan pois. Evousko ja kreationismi ovat huonommissa väleissä. Ne eivät mahdu samaan pääkoppaan.
Kauttaaltaan koko eliökunnassa on havaittavissa sopeutumisen kautta tapahtuvaa muuntumista. Mikroevoluutio on asia, jonka olemassaoloa ei moni uskovakaan yritä kiistää. Tästä esimerkkinä vaikkapa eri väriset ihmisrodut tai vaikkapa laaja kirjo erilaisia mäntylajeja. On yksinkertaisesti niin, että elinympäristö ja aika määräävät eliölajille sen tietyt ominaisuudet, jotka ovat tarkoituksenmukaisia lajin selviämisen kannalta juuri kyseessä olevassa ympäristössä. Ja kun ympäristöolosuhteet (esim. ilmasto) muuttuvat, muuttuu myös tuo lajin muuntumisprosessi sen mukana.
Ero mikroevoluution ja evoluution välillä on puhtaasti teoreettinen ja sopimuksen varainen. Mikroevoluutio on kiistaton tosiasia. - Mikä siis olisi se mekanismi, joka pysäyttäisi tarpeeksi pitkään jatkuneen mikroevoluution johtamasta lopulta koko lajin muuttumiseen toiseksi? Tähän liittyen esimerkiksi valaiden evoluutio on varsin mielenkiintoinen tutkimuskohde, koska valaiden sukupuu (ihmisen sukupuun ohella) on niitä kattavimpia tiedossa olevia sukupuita:
http://fi.wikipedia.org/wiki/Valaan_evoluutio
Näin siis havaitsemme, että aikojen kuluessa evoluutio monimuotoistaa eliöstöä. Uusia lajeja syntyy ja aiempia kuolee (syystä tai toisesta) sukupuuttoon. Kyseessä on elämän jatkuva prosessi.
Nyt jos asetamme vaihtoehdoiksi perinteisen luomisen ja evoluution, niin kumpaan kaikki tämä edellä esitetty viittaa?
Toisaalta en ajattele, että luominen ja evoluutio automaattisesti sulkisivat toisensa pois. Toisin sanoen, luojajumala (alkusyy) olisi teoreettisesti katsoen voinut luoda kaiken tuntemamme käyttämällä evoluution prosesseja. Hieman samansuuntaisen ajatus on esitetty myös Jehovan todistajien maailmankatsomuksessa, jonka mukaan muinaiset dinosaurukset olisivat toimineet luojan asettamina suurina maan lannoituskoneina aikana, jolloin Jumala valmisti maata ihmisen asuttavaksi.
Mutta perinteisen jumal-näkemyksen ongelmana näkisin yhä edelleen eläinkunnan perusolemuksen. Miksi täydellisen rakkaudellinen luoja olisi luonut koko systeemin pyörimään siten, että yksilön selviytyminen perustuu toisen tappamiseen? Monille eläinlajeille on "luotu" varsin kehittynyt hermojärjestelmä, joka takaa kivun kokemisen sillä hetkellä, kun vahvempi on vastassa.
Ihmisen tekee luonnostaan pahaa katsoa vaikka leijonan tappavan, repivän ja syövän saaliseläintä. Tässä siis on mielestäni eräs keskeinen ristiriita sen väitteen kanssa, että luoja olisi luonut kaiken ihmistä varten ja että kaikki ongelmat maan päällä johtuvat nimenomaan ihmisen syntiinlankeemuksesta. Saalistaja-eläinten tappajanvaistot oltaisi kuitenkin luotu jo kauan ennen ihmistä, joten tarina syntiinlankeemuksesta ei oikein riitä selittämään tätä asiaa.
laji muuttuisi kokonaan toiseksi onkin eri asia. Mänty ei muutu koivuksi eikä päinvastoin. Kala ei apinaksi jne.
Mänty ei ole kai koskaan muuttunut koivuksi, mutta kala on muuttunut apinaksi. Ei suoraan, mutta kaloista kehittyi lisko ja liskosta pusieläin ja siitä istukkanisäkäs ja yksi niitten laji on apina ja ihminen on levinnein apinalaji.
.."katsoa vaikka leijonan tappavan, -"
Tässä on suuri ongelma, että ei enää mielletä koko homman juontuvan alkeellisimman karjatalouden harjoittamisesta, eläinten teurastamisesta . Se on ns, välttämätön elinkeino, siis karjatalous, mutta liha-alan keskittymisen vuoksi suuri osa ei enää ymmärrä, miten alkeellista ja raskasta karjanhoito ja viljely on ollut historian aikana.
Siksi on tarvittu orjataloutta. Riistetty ja ryöstetty kokonaisia kansakuntia vuosituhansien ajan. Ihmisten toimet eläinten tappamiseksi ei ole yhtään kummampaa kuin leijonan tappama antilooppi. ja ei leijona syö sitä epäsiistimmin kuin itsekukin meistä. leijona kuuluu kissaeläimiin, mutta en ole nähnyt yhdenkään kissan lounastavan hiirtä epäsiististi, kuin ihmiset, jotka teollisuudellaan turmelevat pallomme.
Kaupunkitalous on ollut aina , myös raamatun aikoina , maalaisuskonnon vihanpidon kohteena. Tuo jatkuva puhe " Synnistä" on outoa , Profeettain kirjoitukset ovat hyvin valaisevia. Sitä on tarvittu köyhimpien nöyryyttämiseksi; Kukaan ei ole vielä kyennyt yksin sanoin määrittämään, mitä tämä ns, Synti on. Kyse on; Miten ihmeessä joku lihallinen ihmnen voisi jäädä tällaista velkaa, yl' luonnollisille olennoille? sehän olisi juuri sitä, mitä tämä saatana väitti ; että luotu ihminen on kelvoton.
Raamatun ilmoitushan kertoo, miten täydellinen Ihminen tuli lihaksi, ja Maata hallitseva persoona päätti tuhota hänet.
>>Mänty ei muutu koivuksi eikä päinvastoin. Kala ei apinaksi jne>>
No eipä tietenkään suoraan muutukaan, eikä tällaista tiedemaailmassakaan kukaan ole väittänyt. Kuten esim. valaiden sukupuusta näet, on ollut olemassa paljon vakiintuneita välimuotoja nykyäään tunnettujen nk. päälajien välillä. Esimerkiksi tämä Basilosaurus: http://fi.wikipedia.org/wiki/Basilosaurus
"Löydetyt valasfossiilit muodostavat ajoitetun aikajanan vaihe vaiheelta merielämään sopeutuneemmista eläimistä, johtaen aukottomasti kaviollisista maaeläimistä nykyvalaisiin. Fossiileista voidaan myös seurata yksittäisten elinten, kuten kuuloluiden kehitystä maahan sopeutuneesta välivaiheen kautta mereen sopeutuneeseen. Kyseessä on yksi parhaista evoluutioprosessia kuvaavista löytösarjoista."
http://fi.wikipedia.org/wiki/Valaan_evoluutio
Toinen virheellinen argumentti on esittää, että elämä olisi syntynyt sattumalta. Luonnonvalinta, joka tehokkaasti karsii pois kaikki jatkoon kelpaamattomat mutaatiot ja eliövariaatiot, on aivan eri asia kuin sattuma. Näin ollen mm. Jehovan todistajien käyttämä kuvaus tiilikasasta, josta räjäyttämällä voisi SATTUMALTA tulla kerrostalo, on täysin virheellinen. Kukaan kun ei ole väittänytkään, että tällaisia valmiita toimivia kokonaisuuksia voisi syntyä kerralla, sattumalta. Joten kyseessä on ns. "olkinukke" kreationistien puolelta.
Evoluutio on progressiivinen, aina edistyvä prosessi. Tällaiseen prosessiin kuuluu väistämättä niin yksilön syntymä kuin kuolemakin, jotta prosessi voisi jatkua. Mielestäni on hieman naiivia, että tähän kokonaiskuvaan yritetään väkisin sovittaa laji, jonka yksilöillä on kyllä alku, mutta ei jostakin syystä olisikaan loppua. Tällaisessa ajattelussaan ihminen ei mielestäni täysin hyväksy omaa paikkaansa eliölajien joukossa, vaan pyrkii kurkottamaan kohti utopioita. Pohjimmiltaan tällaisessa on kyse itsekkyydestä.
Ihminen - kaikkien muiden lajien joukossa - on OSA eliökuntaa (ei sen yläpuolella) ja yhtä lailla evoluution alainen:
http://fi.wikipedia.org/wiki/Ihmisen_evoluutio
Ja kun ympäristötekijät riittävästi muuttuvat, muuttuu myös ihmisen evoluutiota ohjaava prosessi sen mukana: http://www.hs.fi/ulkomaat/artikkeli/Ihmisen evoluutio kiihtyy rajusti/1135232506081
>>kaloista kehittyi lisko ja liskosta pusieläin ja siitä istukkanisäkäs ja yksi niitten laji on apina ja ihminen on levinnein apinalaji>>
Niinpä. Evoluutiota prosessina on todellakin aika hankala kumota, jos on vähääkään selvillä todellisuuksista.
Kokonaan toinen asia sitten onkin, mistä koko elämä on saanut alkunsa (ja varsinkin se, onko olemassa luojajumalaa). Tämä kysymys ei kuulu evoluution piiriin lainkaan, vaan on kai lähinnä joko kosmologinen tai teologinen kysymys.
>>en ole nähnyt yhdenkään kissan lounastavan hiirtä epäsiististi, kuin ihmiset, jotka teollisuudellaan turmelevat pallomme>>
Mutta tekisikö kissa saman kuin ihminen, jos sillä olisi ihmisen mahdollisuudet? Tarkoitan lähinnä siis kykyä abstraktiin ajatteluun, suunnitteluun, tiedon siirtämiseen sukupolvelta seuraavalle ja kyky muokata maapalloa.
Tarkoitan lähinnä tätä, minkä itsekin sanoit:
>>Ihmisten toimet eläinten tappamiseksi ei ole yhtään kummampaa kuin leijonan tappama antilooppi>>
Ihminen toteuttaa tätä vain omien kykyjensä mukaan, jotka ovat suuremmat kuin leijonan.
Mielestäni keskeinen kysymys kuuluu: miksi luojajumala olisi jo alunperin (ennen ihmistä) luonut systeemin tällaiseksi? - Sekä ajan kuluessa tapahtuva lajiutuminen, että kaiken aikaa nähtävillä olevat "viidakon lait", eli vahvemman oikeus säilyä elossa, kertovat eliökunnasta jotain aivan muuta kuin, että se olisi itsensä Rakkauden ja täydellisen oikeudenmukaisen Luojan suunnittelema maailma.
Ja mikäli ajatellaan vielä hetki jehovantodistajuutta (kun tällä palstalla ollaan), niin vielä astetta epärealistisempaa on ikuinen elämä maan päällä.
noi kaikki ovat olleet ihan omia lajejansa.
Selitäpä, miksi kaikki tunnetut lajit eivät olisi voineet mahtua Nooan arkkiin, jos raamattu olisi jumalan sana? Siksi myös jehovantodistajat ovat joutuneet selittämään teorian kantalajeista, joita olisi paljon vähemmän kuin nykyään tunnettuja lajeja.
se oli tutkittu, että sopisivat arkkiin. Lajit ei ole muuttuneet miksikään, vaikka on paljon tullut erirotuisia esim. Kissoja ja koiria.
Jehovat ja muutkin uskovat ovat joutuneet myöntämään, että kaikki nykyään tunnetut eläinlajit EIVÄT olisi mitenkään voineet mahtua arkkiin. Siksi onkin mm. selitetty, että oli esim yksi kantakissa, josta on vedenpaisumuksen jälkeen polveutunut kaikki nykyiset kissaeläimet. En nyt suoralta kädeltä muista, missä julkaisussa näin sanottiin, mutta sen muistan hyvin, että tämä oli jehovien antama selitys tähän ongelmaan.
En tiedä, oletko itse jt, mutta kannattaisi kyllä paremmin tutustua, mitä lahkosi opettaa.
http://www.raamattu.tarinoi.fi/20
Onhan mahdollista sekin että Luoja on auttanut hankalampien kynnysten yli esim. vedestä maalle. Myös jatkuva evoluution ohjaus voisi olla kuviteltavissa.
Fundamentalistiuskovaiset ovat vähän hankalassa raossa, kun ovat sitoneet teologiansa evoluution kieltämiseen. Kun on pitkään todisteltu evoluution mahdottomuutta, on hankala myöntää, että voi siinä olla vähän perääkin.
Toisaalta minua ihmetyttää Richard Dawkinin kiihkeä ateismikin.
Minä olen irrottanut ajatuksissani Luomisen ja evoluution riippuvuuden tai toistensa poissulkemisen ja siksi on vähän vaikea paneutua kummankin ääripään edustajien päänuppiin.
>>Onhan mahdollista sekin että Luoja on auttanut hankalampien kynnysten yli esim. vedestä maalle. Myös jatkuva evoluution ohjaus voisi olla kuviteltavissa>>
Tai että elämän alkuhiukkaset ovat saapuneet maan päälle meteoriitin mukana jostakin ja alkoivat siitä sitten kehittymään kohti monimuotoisempaa eliökuntaa. Tai että Luoja onkin ihmistä paljon pidemmälle kehittynyt laji, joka joko kehitti tai välitti elämän jostakin tänne. Tai sitten die-hard-ateisti Dawkins on oikeassa. - Kaikki selitysmallit ovat tässä suhteessa samalla viivalla, koska meillä ei ole sen kummempaa yliluonnollista tietoa käytettävissämme. Raamatun olen havainnut auttamattoman ristiriitaiseksi, mikäli se pitäisi ottaa yhtenä kokonaisena Jumalan Sanana.
>>Fundamentalistiuskovaiset ovat vähän hankalassa raossa, kun ovat sitoneet teologiansa evoluution kieltämiseen. Kun on pitkään todisteltu evoluution mahdottomuutta, on hankala myöntää, että voi siinä olla vähän perääkin>>
Aivan. Ja kun asiaa katsoo vähän laajemmin (mutta edelleen perinteisen jumal-käsityksen kautta), niin tässä muutaman sadan vuoden ajanjaksoa taaksepäin katseltaessa on selkeästi havaittavissa, kuinka se "aukkojen jumala" on monella rintamalla joutunut perääntymään ilmiöiden selittäjänä tieteen paljastusten tieltä. Tällainen "aukkojen jumala" on toki ollut siinä mielessä kätevä, että se on käynyt selitykseksi jokseenkin kaikkeen tuntemattomaan. Niin, ja vastaparinaan kaikille negatiivisille asioille ja ilmiöille on tietenkin pian kehitetty myös se "aukkojen paholainen", termiä vapaasti soveltaen.
Yksi kuvaava esimerkki löytyy myös omasta äidinkielestämme. Siinä on vielä nykyäänkin sellainen ilmaisu kuin "ukonilma"/"ukkonen". Tämähän juontuu ajalta, jolloin salamoinnin mekanismia ei vielä tunnettu, ja jyrinän aikana ajateltiin Ukko-jumalan vihaisena ajavan taivaan kantta kivikärryjensä kanssa. - No onhan se toki ihan eloisa ja hauska kielikuva, mutta eihän sillä silti ole mitään tekemistä tosiasioiden kanssa.
Kuten nykyään on tiedossa, tällaisia yliluonnollisia selityksiä keksittiin usein asioille ja ilmiöille, joita ei täysin tunnettu. Se ei kuitenkaan tarkoittanut, etteikö jo tuolloin kyseisille ilmiöille ollut olemassa täysin luonnollinen selitys; sitä vaan ei vielä silloin tiedetty. Ja täsmälleen samalla logiikalla, kun nykyään on olemassa asioita ja ilmiöitä, joita ei vielä tunneta, niin ei tämän tarvitse tarkoittaa ollenkaan sitä, että niille ei olisi olemassa ihan luonnollista selitystä. Me emme vain vielä tiedä sitä (emmekä ehkä koskaan tule tietämäänkään, kun puhutaan riittävän suurista kokonaisuuksista kuten vaikka universumista).
>>Toisaalta minua ihmetyttää Richard Dawkinin kiihkeä ateismikin>>
Niin, itse en myöskään ymmärrä sitä, että ateisti kiihkoilee asiansa kanssa. Viimeistään siinä vaiheessa häntä voi nimittää jo jonkin sortin uskovaiseksi.
>>Minä olen irrottanut ajatuksissani Luomisen ja evoluution riippuvuuden tai toistensa poissulkemisen ja siksi on vähän vaikea paneutua kummankin ääripään edustajien päänuppiin>>
Olet haastavan katantokannan valinnut. Me ihmiset kun yleensä tuppaamme luokitelemaan asioita ja hakemaan niistä ääripäitä, se on meille luonteenomaista (ja ikävä puoli asiassa on se, että monet lahkot pyrkivät tehokkaasti käyttämään hyväkseen tätä ihmisen ominaisuutta). Mutta tosiasioiden selvittämisen kannalta tällainen perinteinen polarisointi ei ehkä tosiaan ole se paras tapa katsoa asioita.
>>Olet haastavan katantokannan valinnut. Me ihmiset kun yleensä tuppaamme luokitelemaan asioita ja hakemaan niistä ääripäitä, se on meille luonteenomaista (ja ikävä puoli asiassa on se, että monet lahkot pyrkivät tehokkaasti käyttämään hyväkseen tätä ihmisen ominaisuutta). Mutta tosiasioiden selvittämisen kannalta tällainen perinteinen polarisointi ei ehkä tosiaan ole se paras tapa katsoa asioita.
Kun olen ison osan aikuiselämästäni pitänyt fundamentalistista uskontoa ajatusteni herrana, niin tämä siitä irtautumisen aikaansaama vapauden huuma antaa minulle itsenäisyyden ottaa jokaiseen kysymykseen erikseen kanta. En halua sita ajatuksiani mihnkään formuun. Pidätän itselleni oikeuden ajatella ihan kaikesta niin kuin minun oma logiikkani sanoo. Nyt saavat opit taipua minun omien ajatusteni mukaan. Oikein kävi lävitseni Jumalan lasten vapauden tunne.
Juurihan tuossa toisessa ketjussa sanotte, että ette osallistu politiikkaan.
No tämä jos mikään on politiikka, kun vetoat DDR:n meininkiin.
Siellä oli kommumistinen järjestelmä, jota olisi sinunkin ja kaltaisesi pitänyt kynsin hampain vastustaa, kun se rantautui Suomeen. Mikset silloin äänestänyt, miksi sallit tuon ajatuksen valtaavan Suomen. Silloisten äänestysten tuloksena tuli poliitikot, jotka uskoivat DDR:n propagandaan, hei!
Ilman kommunistista propagandaa uskoisimme 6 päivän aikana tehtyyn luomistapahtumaan ja Nooakin arkkiin? Niinkö tosiaan luulet? Uskotko todella, että luonnotiedettä ei opetettaisi kouluissa, jos kommunismia ei olisi ollut maailmassaa, tai ainakaan DDR:ssä?
No tee asialle sitten jotain. Mene mukaan yhteiskunnan päättäjiin. Aja asiaasi.
>>kouluissa tieteellisesti todistettuna faktana.
Jos noin todella on, niin opettajakoulutuksessa on vikaa. Kyseessähän on lounnontieteellinen teoria:
"Luonnontieteissä sanan teoria voi yleensä käsittää tarkoittavan asiakokonaisuutta, eikä termiin tiedeyhteisön käyttämänä liity arkikielisen merkityksen tapaista sisäänrakennettua epävarmuutta (vrt. yleinen virhetulkinta: XXXX on vain teoria)."
http://fi.wikipedia.org/wiki/Teoria
>>Syy evoluutioteorian hyväksymiseen on Jumalan kieltäminen.
Ihanko yhden vaan, vai kaikkien?
>>Ihmiset eivät halua ottaa huomioon sellaista vaihtoehtoa, että ihminen olisi Jumalan luoma ja vastuussa tekemisistään Luojalle.
Yleistäminen on helppoa, mutta sitä kannattaisi käyttää harkiten. Yksi hyvä syy miksi minulta jäi Raamatun jumala pois laskuista on Raamattu itse. En esimerkiksi kykene uskottelemaan itselleni, että maapallo on tolppien varassa oleva lätty, jota aurinko kiertää, sammuen yöksi.
Koulussa opetettiin nimenomaan, että evoluutioteoria on vallitseva teoria, mutta vain teoria, koska sitä ei ole todistettu. Opettaja siis halusi tässä yhteydessä vielä varmistaa, että jokainen oppilas ymmärtää eron teorian ja faktan välillä.
Sain peruskoulun todistuksen v. 2002 ja yo-todistuksen 2004. Lukiossa evouutioteoriaa käsiteltiin yhdellä tunnilla, koska se on vain teoria. Sitten siirryttiin todistettuihin faktoihin. Lopputentissä oli vaihtoehtoisia kysymyksiä riittävästi. Kenenkään ei siis tarvinnut lukea evoluutioteoriaa koskevia sivuja ollenkaan, jollei ollut kiinnostunut.
Myöskään ylppäreissä ei tarvitse valita nimenomaan sitä yhtä kysymystä, joka antaa halukkaille mahdollisuuden kertoa evoluutiosta.
Eikö olisi hyvä, jos uskovaisetkin vaivautuisivat perustelemaan väitteensä jotenkin? Olisi mielenkiintoista kuulla, mihin Kari.K:n väitteet perustuvat. Minusta ne vaikuttavat lähinnä provolta, mutta pitkä keskusteluketju asiasta näyttää syntyneen, joten monet ovat ottaneet sen ihan todesta. Onkohan kyse vain USA:n koulumaailmasta? Onko provo vain kopioitu jostain amerikkalaisesta uskontokirjasta?
>>Olisi mielenkiintoista kuulla, mihin Kari.K:n väitteet perustuvat.
Se vaan usein pakkaa menemään niin ettei uskovaisen tarvitse perustella väitteitään, todistelutaakka on kriittisiä kysymyksiä esittävillä.
opetettiin evoluutioteoriaa koulussa. Mutta opettaja painotti, ettei hän itse misään tapauksessa usko moiseen hölynpölyyn. mutta oli pakko opettaa, kun se kuului opetusohjelmaan.
Minäpä ahkera poika vedin vessanpytyn täyteen paskaa.