elikkä lukasin noita viestejänne, ja juttelin tuosta turmasta useiden eri henkilöiden kanssa. MM rahtareiden,kouluttajien ja muiden noihin liittyvien kanssa. Tulimme kaikki siihen tulokseen, että syy ei ollut periaatteessa kuorman sidonnassa,nopeudessa ja ajotavassa. Kun on kuorma-auto jolla on kärry takana niin hyvin usein tapahtuu niin sanotusti heittelöintiä joka saadaan hallittaviksi ainoalla tavalla eli nopeuden nostamista, mutta asiassa on vaan se paska puoli että kun kuorma-autoihin lisättiin nuo per* nopeuden rajoittimet, eli tapahtui että kun rekka ajoi jo 80/kmh. Ja hän ei pystynyt millään saaman heittelöintiä kuriin koska nopeudenrajoitin esti sen. ELi syy on nopeudenrajoittimen!! Ja jos taas painaa jarrua lähtee peräkärry varmasti heitteille. Sidonta oli tuossa näillä näkyvin sidottu asianmukaisella tavalla. Jos kuormatila vahingoittuu ja samalla rikkoo kuorman sidonnan lähtevät ne mm.rullat jotka painavat olikos jotain 2-400kg siinä vauhdissa, tuhovoima on lasketusti yhtä suuri kuin bussin läpi pamahtaisi 4000kg voimalla ne rullat.
Tässä oli keskustelemieni henkilöiden etelä-suomen joidenkin kouluttajien ja asianomaisten mielipiteet.
Tässä oli keskustelemieni henkilöiden etelä-suomen joidenkin kouluttajien ja asianomaisten mielipiteet.
Vastaukset 14
Vanhimmat
Tällaiseen käsitykseen olen myös tullut rekkamaailmaa sen kummemmin tuntematta. Tässä onnettomuudessa on ollut niin järkyttävää se että kysymyksessä on niin käsittämätön yhteensattumien summa ettei sellainen ole ollut kuviteltavissa. Lainkaan väheksymättä uhrien määrää ja omaisten kärsimystä. Paljas onnettomuus.
Jokainen tiepätkän/mäen ajanut tietää, ettei sitä voi laskea lähellekkään ilmoittamaasi nopeutta. Alamäki, kaarre, jossa kallistus ulospäin ja lievä painauma, josta todennäköisemmin heiluriliike on saanut alkunsa.
Kyseisenä aikana tienpinta on ollut kuin, hmm..'sen' jäljiltä eikä pitoa vetopyörille ollenkaan, jolloin ei pidä syyllistää rajoitinta, jonka toimintaperiaate pitää olla jokaisen kuskin tiedossa, eli ajetaan ja pidetään nopeus tieprofiilin vaatimalla tasolla.
Rullien painokin on 700-800kg: välillä, jolla ei ollut suurtakaan merkitystä tuhovoimaan.
Muuten tekstisi on TODENNÄKÖISESTI totuudenmukainen, mutta odotetaapa faktoja, kunhan tutkinta valmistuu, sen takia en kommentoi nopeutta ja ajotapaa sen enempää.
PS. Kouluttajien tiedolla on vain mutu-arvo ja asianomaiset,( TURMAN OSAPUOLET ) eivät ole tietääkseni antaneet minkäänlaista tulkintaa tapahtuneesta julkisuuteen.
Sorry, mutta eipä ollut jutussasi paljoakaan tosipohjaa, ei ainakaan toisen ammattilaisen mukaan. Syy nimenomaan useimmiten on ajotavassa, tarkemmin sanottuna ajovirheessä, kun vaunu lähtee heijaamaan.
Ei, en aja rekkaa, mutta jotkut muut ajavat. Ohessa yhdistelmäajoneuvojen liikenneopettajan kommentit eilisestä (25.3.) Helsingin Sanomista:
"Raskaan liikenteen kuljettajien ei pitäisi syyttää nopeudenrajoittimia siitä, ettei ajoneuvoa saada perävaunun heijaustilanteessa enää oikaistua. Raskaan ajoneuvon on aina jätettävä nopeuteen pelivaraa. Laki sanoo selvästi, että 80 km/h on kuorma-autojen ja perävaunullisten ajoneuvojen suurin sallittu nopeus."
"Perävaunun heijaus johtuu useimmiten 20-25 sekuntia aiemmin tehdystä ajovirheestä, ei nopeudenrajoittimesta. Kun rekan nopeus pidetään 70-80 km/h:ssa, kuskilla on edes jotain pelivaraa."
Kyseinen opettaja kaipaa myös raskaiden yhdistelmäajoneuvojen kuljettajilta parempaa keskittymistä: "Se on eräiltä kuljettajilta lipsunut. Vakionopeudensäädin ammutaan 85:een ja rekkaa ajetaan jopa jalat tuulilasissa, vaihdellaan cd-levyjä, soitellaan kaverille ja luetaan ajon aikana rahtikirjoja."
Onneks on sunlaisia mustavalkosia ihmisiä, jotka tietää aina kaikesta kaiken!!!
Onko hieno tunne, kun on (omasta mielestäs) aina oikeessa? Niin kai säkin oot kuullu, kun mummon siskon miehen kaiman serkkupuolen isoisän veljentyttären poika oli ajanut rekkaa naapurikunnassa? Ja siltä pohjalta sun on ny hyvä olla tietävinäs kaikki asiat!
Koeta nyt pinnistää niitä rusina-aivojasi vähän kiivaampaan juoksuun. Nyt sinun pitäisi mollata tuota Hesarin haastattelemaa liikenneopettajaa, koska hänhän se oli tietävinään tästä asiasta jotain. Minä vain hänen tekstiään vaatimattomasti lainasin (ne on ne lainausmerkit tämän näköisiä """""""", taisi jäädä apukoulussa sinulta sekin oppi saamatta).
Jos olet sitä mieltä, että tuo liikenneopettaja oli väärässä, niin voit sanoa sen ihan reippaasti. Nyt viestissäsi ei ollut mitään asiaa (eikä varmaan päässäsikään).
muuta tehnytkään, kuin lainaillut tekstejä..
Kovin vähäistä on ulosantisi ihan omasta kuivuneesta herneestäsi.
Minäkin lainaan nyt tuolla toisaalla kirjoitettu tekstiä:
"Kun minä tai sinä kaadutaan jalkakäytävällä kävellessä, jota ei ole hiekotettu, ja joudumme sairaalaan paikkailtavaksi, kenties vielä sairaslomalle -> kunta/kaupunki on syyllinen.
En minä, joka menetin jalkojeni hallinnan ja kenties kaadoin monta muutakin samalla.."
Äskeinen oli lainattu tuolta ylempää, Tuumailijan aloittamasta ketjusta, johon joku oli laittanut erittäin hyvän vastauksen.
Ei tätä asiaa pelkästään sen sinun pykäläsi pohjalta ratkaista, yritä jo käsittää.
näinköhän.
enpä ole kuullut, että kaupunki/kunta olisi joutunut korvaamaan jalankulkijoiden liukastumisista aiheutuneita sairaalakäyntejä.
Tiedoissasi on siis aukkoja?
No, jätetään nyt hetkeksi vittuilu taka-alalle ja yritetään puristaa joukkoon pisara asiaa:
Miten olisi pieni vertailu? Koetas hakea suomalaisia oikeudenpäätöksiä viimeisen 10 vuoden ajalta, jossa kuljettajan hallinnanmenetys olisi tuomittu jonkin muun kuin itsensä kuljettajan syyksi (esim. tienpitäjän).
Minä voin taas hakea niitä, joissa kuski itse on tuomittu syylliseksi.
Arvaa, kumpi löytää enemmän?
sanoa, ettei tätä onnettomuutta voida tuomita yksittäisen pykälän pohjalta.
Kun on monia asioita, jotka vaikuttivat tapahtuneeseen. Olet kyllä oikeassa siinä, että rekkakuski tulee saamaan syytteitä ja korvausvaateita eri asioista (nähtäväksi jää mitkä niistä sitten toteutuvat). Mutta sen lisäksi myös edesmennyt bussikuski tulee saamaan, ainakin yhden, syytteen, niin hullulta kun se kuulostaakin. Suomen laki, kun on monimutkainen.
Tuohon kysymykseesi vastaan näin: Liikenneministeriö, vaikka onkin vastuussa, ei tosiaankaan vastuutaan tästä asiasta tule kantamaan. Siihen syyttäjinä ovat osa Suomen kansasta, mutta siihen se sitten jääkin.
Enkä v*** yhtään, enhän?
Mites se nopeuden nosto onnistuu, jos edellä ajaa joku. Soitetaanko torvea ja tarvittaessa työnnetään edestä pois? Sitä paitsi suurin sallittu ajonopeus kuorma-autoille on 80 km/h. Rajoitin on säädetty jonkin verran tätä ylemmäs, niin että varaa nopeutta on nostaa rajoittimen estämättä, ellei valmiiksi aja ylinopeutta.
En usko, että kenellekään onnettomuuden uutisointia seuranneelle on jäänyt epäselväksi se, että olosuhteet onnettomuuspaikalla olivat turmayönä, tien jäätymisestä johtuen, todella äärimmäisen huonot. Vielä seuraavana päivänäkin tie on ollut peilijäässä. Tiellä tapahtumahetken vaiheilla liikkuneet autoilijat ovat raportoineet liukkaudesta, samoin paikalla käyneet toimittajat ja televisiossa haastatellut viranomaiset. Ainut henkilö, joka on vakuuttanut tiellä vallinneita olosuhteita tavanomaisiksi on ollut, IS 20.03 olleen onnettomuutta koskeneen artikkelin mukaan, liikenneministeri Leena Luhtanen (sd).
Kuvatun kaltaisissa olosuhteissa kymmeniä tonneja painavan rekan hallinta kaartuvassa alamäessä on todella vaikeata ellei peräti mahdotonta.
On jopa todennäköistä, että keliolosuhteet nyppylän päällä, josta rekka lähti tuohon alamäkeen, olivat oleellisesti paremmat. Kun sitten jäinen osuus mäessä alkoi jouduttiinkin tilanteeseen, missä yhdistelmää täytyi ryhtyä kuljettamaan täysin yhdistelmän ehdoilla. Nopeuden sovittamista ei enää voitukaan hallita nopeusmittaria tarkkailemalla, vaan varovaisin jarrutuksin samalla perävaunun tilaa peileistä seuraten. Jokainen jarrutus, joka hidastaa nuppia lisää kärryn irtoamisriskiä.
Mikä sitten aiheutti kärryn irtoamisen tiestä? Vallinneissa olosuhteissa periaatteessa mikä tahansa pienikin sivuttaisvoima on voinut aikaansaada kärryn irtoamisen tiestä. Pyörän luiskahtaminen urasta, keventävä töyssy, tai rajoittimen päällekytkeytyminen. Kärryn lähtiessä linkkuuntumaan mitään ei ollut enää tehtävissä. Noissa olosuhteissa luisuva raskas kärry määrää suunnan ja tahdin. Yhdistelmä ei enää tottele kuljettajan ohjausyrityksiä.
Luulisin, että kun on kysymys maamme ehkä tärkeimmästä huoltoväylästä, nelostiestä, olisi jokaisella tiellä liikkuvalla oikeus olettaa, että tie on liikennöitävässä kunnossa kaikkina vuorokaudenaikoina. Vastuu tien kunnossapidosta kuuluu viime kädessä juuri tuonne Arkadianmäelle. Jos tien omistaja ei kykene tai halua kantaa vastuutaan jonkun tieosuuden liikennöintikelpoisuudesta, sen tulisikin selvästi näkyvin liikennemerkein siirtää vastuu tien käyttäjälle.
Ei tainnut turmayönä Keski-Suomessa, nelostiellä näkyä ajoneuvolla ajo kielletty liikennemerkkejä varustettuina lisäkilvillä vaarallisen liukasta, ajo sallittu omalla vastuulla. Jos tuollainen merkki olisi ollut tienlaidassa, se olisi antanut rekkamiehelle perustellun syyn soittaa työnantajalleen ja tiedustella jatketaanko matkaa työnantajan vastuulla vai odotellaanko olosuhteiden muutosta.
Ajossa lämmenneiden renkaiden ja jäässä olevan tien vaikutus toisiinsa..
Olen nähnyt kaupan pihastakin henkilöauton lähtevän "omille teilleen" juuri tuosta samasta syystä, joten se rekka olisi joka tapauksessa tullut sen mäen jotenkin alas, vaikka olisi jäänyt parkkiin mäen päälle.
Laskehan, kuinka paljon saadaan rekassa siinä nopeudessa kiihtyvyyttä aikaan. Siis nopeuden lisääntymistä siinä mitassa, että sillä olisi mitään vaikutusta perävaunun käyttäytymiseen.
Älä unta näe.