Ohessa yhdistelmäajoneuvojen liikenneopettajan kommentit eilisestä (25.3.) Helsingin Sanomista:
"Raskaan liikenteen kuljettajien ei pitäisi syyttää nopeudenrajoittimia siitä, ettei ajoneuvoa saada perävaunun heijaustilanteessa enää oikaistua. Raskaan ajoneuvon on aina jätettävä nopeuteen pelivaraa. Laki sanoo selvästi, että 80 km/h on kuorma-autojen ja perävaunullisten ajoneuvojen suurin sallittu nopeus."
"Perävaunun heijaus johtuu useimmiten 20-25 sekuntia aiemmin tehdystä ajovirheestä, ei nopeudenrajoittimesta. Kun rekan nopeus pidetään 70-80 km/h:ssa, kuskilla on edes jotain pelivaraa."
Kyseinen opettaja kaipaa myös raskaiden yhdistelmäajoneuvojen kuljettajilta parempaa keskittymistä: "Se on eräiltä kuljettajilta lipsunut. Vakionopeudensäädin ammutaan 85:een ja rekkaa ajetaan jopa jalat tuulilasissa, vaihdellaan cd-levyjä, soitellaan kaverille ja luetaan ajon aikana rahtikirjoja."
"Raskaan liikenteen kuljettajien ei pitäisi syyttää nopeudenrajoittimia siitä, ettei ajoneuvoa saada perävaunun heijaustilanteessa enää oikaistua. Raskaan ajoneuvon on aina jätettävä nopeuteen pelivaraa. Laki sanoo selvästi, että 80 km/h on kuorma-autojen ja perävaunullisten ajoneuvojen suurin sallittu nopeus."
"Perävaunun heijaus johtuu useimmiten 20-25 sekuntia aiemmin tehdystä ajovirheestä, ei nopeudenrajoittimesta. Kun rekan nopeus pidetään 70-80 km/h:ssa, kuskilla on edes jotain pelivaraa."
Kyseinen opettaja kaipaa myös raskaiden yhdistelmäajoneuvojen kuljettajilta parempaa keskittymistä: "Se on eräiltä kuljettajilta lipsunut. Vakionopeudensäädin ammutaan 85:een ja rekkaa ajetaan jopa jalat tuulilasissa, vaihdellaan cd-levyjä, soitellaan kaverille ja luetaan ajon aikana rahtikirjoja."
Vastaukset 11
Vanhimmat
Kyllä kaikilla pitää olla jo tiedossa rajoittimen toiminta ja sen vaikutus tieprofiilien mukaan.
Liikenneopettajan vakanssilla on monenlaisia tyyppejä, jopa jonkinaikaa raskastakin ajaneita, mutta tuo ' ajovirhe ' on väärä tulkinta. Tiepinnan muutos , en puhu liukkaudesta, on suurempana uhkana heijauksen alkamiseen, siis painaumat tai jopa tiepohjan pettäminen parilla metrillä, ja kun tapahtumat kasautuvat, niin,,mietitäänpä.
Kaikki muu oheistoiminta ajon aikana on kyllä tuomittavaa, mutta sitä näkyy aivan jokaisessa kokoluokassa, toisaalta, harvemmin lasta syötetään raskaissa versioissa ajon aikana, vaan enpä ihmettele, vaikka joku äitykkärahtari ajaisi lastaan imettäen.
Mä olen aina noiden nykyajan raskaanliikenteen kuskien , "ammattilaisten" , suhtautumista ajamiseen. Nojataan kyynärpäillä rattiin ja hyvin usein vielä kännykkä korvalla, ei ihme, että värkki karkaa alta.
Kaikki kuuluu 'tarpeettoman oheistoiminnan ' alle, jota harastetaan myös pienemmissä versioissa, mutten vielä ole nähnyt raskaan kuljettajaa imettävän tai muuten ruokkivan lasta ajon aikana, toisaalta, onhan noita äitejäkin alalla.
Pitäisi ottaa videokameralla kuvaava henkilö mukaan ja nauhoituttaa kaikkien vastaantulijoiden touhut, sattuu olemaan sopiva kuvakulma tuolta ylempää.
Tuonkin ' rattilukon ' (ky.yr..när..vän..pään.) seurauksen aihettamaa nojailuaki esiintynee kautta linjan.
Julkaistessa saattaisi katsojaennätykset rikkoutua ja tulisi ' emmaa ' ja 'jussia ' hyllyn täydeltä
Tuo on varmasti totta. On kuitenkin vaarallista puhua aiheesta, koska juuri tuosta saa monet aiheen syyllistää rekkakuskeja, vaikka itse käyttäytyy henkilöauton ratissa yhtä välinpitämättömästi. Omaa toimintaa vain ei mielletä vaaralliseksi, koska jos se sellaista olisi, käytös olisi erilaista. Täälläkin jankutetaan siitä, että ylinopeus ei lisää onnettomuusriskiä. Siksi lievää ylinopeutta voi huoletta ajaa.
Itsekin olen ajanut ylinopeutta, lukenut tekstiviestiä puhelimesta ajaessani ja tehnyt paljon muutakin laitonta. En kuitenkaan väitä, etteikö niillä olisi vaikutusta turvallisuuteen. Vaatii kai omalle kohdalle kunnon osuman, ennen kuin uskoo olemaan jatkuvasti äärimmäisen varovainen. Toivottavasti muiden onnettomudet auttavat jaksamaan noudattamaan tarpeellista varovaisuutta silloinkin kun välitöntä vaaraa onnettomuudesta ei ole havaittavissa. Vanha kansa oli viisasta: Vahinko ei satu kello kaulassa.
Jos ajoneuvo ei pysy omalla kaistalla, on tehty ajovirhe! Aina pitää ottaa huomioon mahdolliset kelien muutokset, urat tiessä, musta jää ja muut seikat. Ei siinä selitykset auta. Näin lukee laissa.
sitä vartenhan mäkkärit ja carrolsit on rakennettu drive in periaatteelle, että sieltä haetaan eväät ja sitten paanalle syömään niitä.
Maalla on helppo olla viisas, kun merellä vahinko sattuu.
Etevimmät autoilijatkin näyttävät löytyvän näppiksen ääreltä...
Kato me ei kirjoiteta autoa ajaessamme!
tuntuu siltä, että täältä löytyy kyllä ne kaikkein etevimmät kuskit. Neuvotaan toisia niin perkeleesti, vaikkei tiedetä edes kaikkia faktoja. Kukaan ei ole täydellinen kuski. Kaikille sattuu virheitä ja vääriä tilannearvioita; toisille vähän pienempiä toisille vähän isompia. Jokaisen joka kirjoittaa tänne ja neuvoo muita miten asiat pitäis tehdä, tarttis pysähtyä miettiä; olenko minä niin hyvä kuljettaja tuolla liikenteessä, että voin alkaa neuvoa muita?; mitkä ovat omat heikkouteni ja vahvuuteni kuljettajana( niin henkilöauton kuin rekankin kuljettajat)? Sen jälkeen kun olette listanneet omat vahvuutenne ja heikkoutenne, miettikää voisiko niitä muuttaa...
En mäkään mikään hyvä kuski ole. Mut siis lakihan sanoo, että jos ei ajoneuvo pysy kaistalla on silloin kuski tehnyt ajovirheen. Väärä tilannearvio tai mikä sit onkaan. Joskus tosin sille virheelle ei voi oikein mitään ja se todellinen syy on kelissä tai tien kunnossa. Mutta lain mukaan kuljettajan on oltava varautunu kaikkeen...
Itse en mistään hinnasta lähtis rekkaa ajamaan talvella. Tuntematonta henkilöautoakin on jo tarpeeks vaikee hallita...
Onni sulle ettet ole rekkamies. Saattas olla ajot ajettu, jos kieltäytys ajamasta talvella. Yhtä hyvin voisi kieltäytyä menemästä talvella muuhunkaan työhön, koska voisi liukastua matkalla ja vaikka lyödä päänsä.