miten kirkko yrittää estää jäsenkatoa.
http://www.nelonen.fi/uutiset/?vt=video&vid=53148
Ja sitten lopuksi kirkkoherra sanoi, että jos eroaminen jatkuu, niin kirkko ei enää pysty auttamaan köyhiä. Ei muka pysty!
http://www.nelonen.fi/uutiset/?vt=video&vid=53148
Ja sitten lopuksi kirkkoherra sanoi, että jos eroaminen jatkuu, niin kirkko ei enää pysty auttamaan köyhiä. Ei muka pysty!
Vastaukset 63
Vanhimmat
Hartaalla äänellä syyllistettiin eroajia. Toivoisi edes joskus jonkun toimittajan ihmettelevän sitä, miksi pitää erota, kun ei ole edes liittynyt.
Nelonen on Sanoma Entertainment in omistama ja Sanoma Entertainment on voittoa tavoitteleva yhtiö jota ei kiinnosta kuinka se uutisoitua mahdollisimman kriittisesti , objektiivisesti tai muualla tavalla vaan sitä kiinnosta minkälaiset ohjelmat saavat sen kanavalle mahdollisimman suuren yleisön ja sitä myötä suuremmat mainostulot
Nelonen ei ole suuntautunut ateistiselle yleisölle vaan mahdollisimman suurelle yleisölle joten se muodostaa mielipiteet että ne sopivat mahdollisimman suurelle yleisölle ei ateistiselle yleisölle
ainoastaan nelosta, vaan toimittajia yleensä. Aina kun puhutaan kirkosta eroamisesta, odotan että joku toimittaja kysyy miksi pitää erota, vaikka ei ole liittynytkään, tai miksi lapsi yleensä voidaan liittää kirkkoon, mutta koskaan ne ei kysy.
jos ihmiset katsoisivat uutisia sen perusteella missä on paras uutisjournalismi saattaisivat ne sen ottaa huomioon mutta kun infotainment myy paremmin kuin vakava uutisointi. katsokaa vaikka millainen journalismi myy
ilta-sanomat levikki 161 615 (2008)
iltalehti Levikki 122 548 (2008)
7 päivää Levikki 246 771 (2007)
Seura Levikki 191 309 (2006)
Apu Levikki 224 545 (2006)
Hymyn Levikki 100 986 (LT 2008)
Oho! Levikki 82 349 (2006)
Katso Levikki 107 498 (LT 2004)
lähde fi.wikipedia.org
koska uutistoimistot uutisoivat niin että ne saavat eniten katsojia riippumatta siitä onko yle , mtv , nelonen
uutistoimistot eivät yritä että katsojat kyseenalaistaisivat näkemyksiään vaan että he saavat turvallisen kokemuksen olohuoneeseen missä kukin voi päivitellä maailman menoa
myydäkseen hyvin suurelle yleisölle on uutisten oltava tuttuja ja turvallisia ja vahvistaa ihmisten näkemyksiä ( oma mielipiteeni )
esimerkiksi Ylellä on aika kriittistäkin journalismia. Miksi ne ei koskaan kysy tätä kysymystä?
Niinpä niin...
Medialukutaito tai käsitys siitä mikä on ns. oikeaa uutisointia on pikkuisen liikaa vaadittu nykymaailmassa. Vaan jos ihmisestä kasvatetaan kuluttaja ja pelkääjä lapsesta asti, niin ei se ihmisen vika ole loppujen lopuksi.
Vaikeat (lue; realistiset ja ei sensaatiohakuiset) uutiset = huono myynti.
Mikähän on hesarin levikki? Muita valtakunnan laajuisia sanomalehtiä ei taida Suomessa olla.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Helsingin_Sanomat
Ihmettelin vaan, miksi se ei ollut tuossa listassa. Ehkäpä sinne olisi mahtunut mukaan myös Aamulehti.
Hesari on levikiltään Pohjoismaiden suurin. Aamulehden levikki on Suomen toiseksi suurin.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Aamulehti
Vai ylellä kriittistä journalismia:D Tai... onhan ne kriittisiä toisinajattelevia kohtaan...meinasi ihan unohtua.
Jos ei Ylen Siminnäkijä, MOT, Spotlight, A-studio kelpaa, niin mitä kanavia mahdat katsoa. Viihdeuutisiako?
Koska kyseisissä ohjelmissa on kritisoitu esim. islamia?
Laita linkkiä, kiitos.
Minä kun luulin että aiheena oli luterilaisesta kirkosta eroaminen.
Sukulaiseni, pappi, lopetti Hesarin tilaamisen, sillä hänen mielestään se on "kristinuskon vastainen lehti".
Olen kuullut sellaistakin, että hesari puhuu kirkon äänellä.
Älä sano, että kirjoitin taas ajatuksen vierestä. Ajattelen asioita hieman laajemmin. En vain tähtää sinun yhteen ainoaan fobiaasi, pelkoon kaikkeeen uskontoon. Kyllä ateisteillakin on mahdollisuus auttaa, mutta ei heitä näy aktiiviisina hyväntekeväisyyskampanjoissa, ei ainakan tunnustavia julkisateisteja.
jos laitan linkin uutiseen?
Miksi et ole köyhille soppaa jakelemassa?
"tunnustavia julkiateisteja" Kyllä ne tunnustamiset on uskisten touhuja, ei ateistien.
Miksi olet niin katkera ja vihainen?
uskovaisista on niin mahdottoman tärkeää todistella joka käänteessä, miten vain uskovaiset auttavat eivätkä ateistit lainkaan. En ymmärrä tarvettanne korottaa itseänne jalustalle. Mitä saatte siitä?
"Kyllä ateisteillakin on mahdollisuus auttaa, mutta ei heitä näy aktiiviisina hyväntekeväisyyskampanjoissa, ei ainakan tunnustavia julkisateisteja."
Voisitko mainita sellaisia tunnustavia julkiateisteja.
Ateisteja on hyväntekeväisyyskampanjoissa, mutta heidän ei tarvitse liittää ateismiaan hyväntekeväisyyteen.
"Ajattelen asioita hieman laajemmin."
Kuitenkin se näyttää rajoittuvan ahtaaseen katsomukseesi, kun et tuota edellä mainitsemaani asiaa näytä tajuavan.
ne oliskaa näissä kampanjoissa. kun perusajatuksena on "Jokainen pärjätköön omillaan".
on paholainen hyväntekeväisyys keräyksissäkin.
Ja itsekkös laitoit sopan ja annat sitä ihmisille?
autaa itse itseään eroamalla kirkosta: säästääpähän kirkollisveron verran. Sillä saa aika monet villasukat.
että ihmiset jäävät kirkkoon työttömyyden koittaessa, vaikka voisivat säästää veroissa.
Tuosta kun laskee, niin todella pienistä tuloista kirkko nappaa omansa.
http://eroakirkosta.fi/kirkollisvero
käyhä ajattelee myös vanhuuttaan, silloin kirkon diakoniatyö tulee lähelle vanhusta ja hän kokee että on rakastettu.
Sinusta tulee ehkä jos saat elää itsestäsikin vielä vanha, muista nyt näitä jotka ovat vanhainkodissa, älä hylkää ihmisiä oman itsekkyytesi takia. Ehkä parin päivän päästä on jo myöhäistä? Kortti tekee onnelliseksi, ja tekee tunteen että hänestäkin joku välittää.
"Ja sitten lopuksi kirkkoherra sanoi, että jos eroaminen jatkuu, niin kirkko ei enää pysty auttamaan köyhiä. Ei muka pysty! "
Heh, realisoisivat osan omaisuudesta niin meiltähän katoaisi melkein kokonaan köyhyys suomesta.
"Tilinpäätöksessä seurakuntien yhteenlaskettu varallisuus oli 2 634 miljoonaa euroa vuonna 2004 (Lähde: [www.evl.fi]) "
Jos palveluntarvitsijoiden määrä vähenee niin palveluita pitää supistaa. Kirkkoja kiinni jne. jne.
koska etusijalla on bisnekset. Pystyisi jos haluaisi, mutta kun ei halua, niin ei pysty. Näin yksinkertaista se on.
ne myisivät pois kullitetut paimensauvansa, hopeiset verenjuontipikarinsa ja komeat pannunmyssynsä joita ne käyttävät hassuissa rituaaleissaan, ja antaisivat edes ne rahat köyhille.
On kristillisen kulttuurin säilyttämisen kannalta ensiarvoisen tärkeää, että kirkon rekvisiitta säilytetään. Mitä siitäkin tulisi, että papit ihan vaan muina miehinä ja naisina paasaisivat älyttömyyksiään tavallisissa vaatteissa. Menisi uskottavuus koko hommasta.
Mutta voisi kirkko jakaa omaisuutensa tuoton köyhille kajoamatta itse pääomaan. Sitä se ei silti vaan tee, koska ei halua tehdä.
Varoja kerätään tarvitsevilla useita eri kertoja, eikä vain kerran ja yhteen kohteeseen. Kyllä sinäkin voit auttaa jotakin.
tämän asian ymmärrän ihan hyvin. Katsoitko sinä ollenkaan tuota uutispätkää? Siinä jonkin seurakunnan pastori esitteli itsetyytyväisenä kirkkoon liittyville annettavaa söpöä lahjaa, jossa oli raamattu, virsikirja ja villasukat. Kirkkoon liittyvä saa tosiasiassa "lahjaksi" myös velvollisuuden maksaa kirkollisveroa, mutta siitä pastori ei puhunut mitään. Aika kalliit sukat siis.
Esimerkiksi pienipalkkainen yksinhuoltaja säästi vuonna 2001 430 euroa, kun erosi kirkosta vuonna 2000. Laske siitä, kuinka monet villasukat sillä sai. Raamattu sinänsä on ihan turha lahja: oletko yrittänyt maksaa ruokakaupan kassalla raamatunlauseilla? Raamatulla ei myöskään voi pestä lasten vaatteita, tehdä vesivahinkoremonttia eikä sitä kannata tunkea auton bensatankkiin siinä toivossa, että kosla sillä liikkuisi.
Päähän lyömisessä Raamatulla on tosin joissakin piireissä melkoinen teho ja pitkät perinteet.
Asiallinen uutinen. Uutisoija ei lähde ottamaan kantaa asiassa. Pitäisikö uutisetkin olla uskontokriittisiä??
Yksi seurakunta toimii tällä tavalla, kuten uutisesta ilmenee. Avointa toimintaa jäsenistöään kohtaan. Seurakunta tekee sitä mitä sen pitääkin: pitää huolta jäsenistönsä hengellisistä tarpeista, tosin lahja annetaan kirkkoon liittyneille. Ei ihan täysin selvinnyt, annetaanko se kastetulle lapselle vai aikuiselle... No, lapsikotiin annettevana lahjasta hyötyvät vanhemmat ja muut lapsetkin.
Kirkkoherra sanoi lopussa, että jäsenten vähentyessä joudutaan vähentämään toiminnassa, avustamisessa ja muussa. Pienoinen sammakko häneltä, toivottavasti ei avustamisessa vähennetä, vaan ensin lähdetään karsimaan toiminnallisesta puolesta ja vähennetään työntekijöitä. Avustamisen pitäisi olla niitä viimeisiä, sellainen toiseksi viimeinen. Viimeisenä lähtevät sitten, diakoniatyöntekijät, kanttorit, toimistosihteerit, papit ja jumalanpalvelukset päättyvät.
No jos varoja ei ole, niin sitten niitä ei ole. Henkilöstökulut ovat korkeat ja rakennusten ylläpito vie varoja. Näin tietääkseni talonyhtiöt, yritykset, valtio, jokainen kansalainen, järjestöt, mikä tahansa toimii. Palkat maksetaan ja kiinteistöt pidetään kunnossa. Jos kirkon omaisuus todella tuolla tavalla huolettaa, niin perkele kansallistakaa se! Lobatkaa lainsäätäjiä, että sellainen laki säädetään, että kirkon on pakko myydä omaisuutensa tai pakkohuutokaupata se, jotta osa ateisteista saisi kaipaamiaan ("orgastisia") nautintoja (mieleensä, millä hekumoida). Jotenkin tältä asia näyttää vaikuttavan, mielihyvää haetaan jonkin toisen ahdingosta. Luulen, että jos kirkko alkaa huolettomasti käsittelemään varojaan ja sijoituksiaan, niin pian joukko ateisteja on läähättämässä ja syyttelemässä huonosta taloudenhoidosta. Teki kirkko mitä tahansa, niin aina joukko kiihkoateisteja on valittamassa mistä tahansa... No, saavatpahan syyttää itseään siitä, että ateismi todella näyttäytyy sisällöltään ja kaikessa mitä se pyrkii välittämään pelkkänä negaationa.
Niin, lapsista... Millaiseen katsomukseen heidät sitten pitäisi aivopestä? Humanisteiksiko? Jännä, että uskonnollinen kasvatus leimataan indoktrinaatioksi tai aivopesuksi ja uskonnoton kasvatus ei sitten ole sitä. Samalla tavalla käyttäen väärin näitä termejä, kuten palstan kiihkoateistit tekevät: Uskonnoton kasvatus on indoktrinaatiota ja aivopesua, sillä vanhemmat pyrkivät ujuttamaan ja pakkosyöttämään lapsilleen tietynlaista arvomaailmaa ja toimintatapoja. Näitä syötetään herkässä iässä oleville lapsille eivätkä he pysty niitä kriittisesti tarkastelemaan.
Mitenkähän paljon ateistikiihkoilijat pyrkivätkään indoktrinoimaan ympärillään olevia ihmisiä, sekä lapsia, nuoria että aikuisia, jotka eivät kriittisesti tarkastele heidän väitteitään. Todellisia tavoitteita ei kerrota avoimesti, vaan piilovaikuttamalla pyritään vaikuttamaan ihmisten ajatteluun ja mielikuviin. Tämä on selvästi näkyvissä keskustelussa koulujen uskonnonopetuksesta tai lasten oikeudesta uskontoon, saati kirkon toiminnassa tai kirkollisveroasiassa... Piilovaikuttamisen välineinä käytetään kaikenlaista muuta, kuten muotitermejä (kuten neutraalius tai lasten uskonnonvapaus) tai huomio pyritään kiinnittämään ihan johonkin muuhun asiaan (kuten kirkollisveronkanto, joka ei koske millään muotoa henkilöitä jotka eivät ole kirkon jäseniä), ja sitä kautta sumutetaan ihmisiä ja välitetään yksipuolisia näkökulmia, toisenlaisille mielipiteille nauretaan eikä niitä saa ottaa vakavasti. Yeah!
Mielestäni koko kasvatustermi on idioottimainen. Miksi lapsia pitäisi yrittää kasvattaa johonkinn muottiin,eikö olisi parempaa antaa heidän itse tehdä omat valintansa? Sanoisi lapselle: en tiedä,onko jumalaa olemassa,ota siitä itse selvää. Liittyköön lapsi itse kirkkoon jos sen tarpeelliseksi näkee
"indoktrinoimaan"
Mitä toi sana tarkoittaa?
Onko se humanismi joku paha asia.
Mitä se tarkoittaa?
Koska Suomessa ateismista on tullut valtakäsite?
Onko se väärin jos vanhemmat opettaa lapsilleen omaa arvomaailmaansa?
"mielihyvää haetaan jonkin toisen ahdingosta"
Kenen ahdingosta?Kirkonko? (80 % Suomalaisista jäseniä,omaisuus vajaa 3 miljardia)
"jotta osa ateisteista saisi kaipaamiaan ("orgastisia") nautintoja (mieleensä, millä hekumoida)"
Mitä nämä nautinnot ovat?
"Pitäisikö uutisetkin olla uskontokriittisiä??"
Ei minun mielestäni.Uutisten pitäisi kai olla mielipiteettömiä,olisko objektiivisuus oikea sana.
"Pitäisikö uutisetkin olla uskontokriittisiä??"
Sanottiinko jossain, että pitäisi olla?
"Jos kirkon omaisuus todella tuolla tavalla huolettaa, niin perkele kansallistakaa se! Lobatkaa lainsäätäjiä, että sellainen laki säädetään, että kirkon on pakko myydä omaisuutensa tai pakkohuutokaupata se, jotta osa ateisteista saisi kaipaamiaan ("orgastisia") nautintoja (mieleensä, millä hekumoida)."
Olisiko nyt kuitenkin niin, että sinulla meni jutut vähän yli. Kirkkoa se kirkon omaisuus huolettaa, ei ateisteja.
"Jotenkin tältä asia näyttää vaikuttavan, mielihyvää haetaan jonkin toisen ahdingosta."
Jotenkin näyttää siltä, että sinä luet vainoharhaisesti rivien välistä ihan omiasi.
"Teki kirkko mitä tahansa, niin aina joukko kiihkoateisteja on valittamassa mistä tahansa..."
Älä valehtele.
"Millaiseen katsomukseen heidät sitten pitäisi aivopestä?"
Ei lapsia ole tarve aivopestä.
"Uskonnoton kasvatus on indoktrinaatiota ja aivopesua, sillä vanhemmat pyrkivät ujuttamaan ja pakkosyöttämään lapsilleen tietynlaista arvomaailmaa ja toimintatapoja."
Kukaan ei ole ollut kieltämässä vanhempia kasvattamasta lapsiaan. Kukaan ei ole edes kieltämässä heitä kasvattamasta lapsiaan uskonsa mukaan.
"Todellisia tavoitteita ei kerrota avoimesti, vaan piilovaikuttamalla pyritään vaikuttamaan ihmisten ajatteluun ja mielikuviin."
Sieltä se vainoharha taas pilkistää.
"Tämä on selvästi näkyvissä keskustelussa koulujen uskonnonopetuksesta tai lasten oikeudesta uskontoon, saati kirkon toiminnassa tai kirkollisveroasiassa..."
Eivät ateistit noista asioista lapsille saarnaa.
"Piilovaikuttamisen välineinä käytetään kaikenlaista muuta, kuten muotitermejä (kuten neutraalius tai lasten uskonnonvapaus)"
Ymmärrätkö sinä, että valtio on eri asia kuin vanhemmat?
Jos lasta ei liitetä kasteessa kirkkoon, tarkoittaako se sitä, että lapselle opetetaan ateismia?
"sitä kautta sumutetaan ihmisiä ja välitetään yksipuolisia näkökulmia, toisenlaisille mielipiteille nauretaan eikä niitä saa ottaa vakavasti. Yeah!"
Sumua ei ole muualla kuin sinun ymmärryksessäsi. Taas kerran yritit vääntää asiat aivan muuksi kuin mitä ne ovat vaikka täällä on samoja asioita jauhetta vaikka kuinka pitkään. Oletko sinä tyhmä vai vääristeletkö tahallaan?
Viestini oli koonta useammasta. Indoktrinoimisella on monta erilaista näkökulmaa. Professori Puolimatka eräässä kasvatustieteellisessä teoksessaan avaa tätä termiä ryöpyttää asioita pahemman kerran. Eräitä näkökulmia ovat piilovaikuttaminen, "jujuttaminen", vaikuttaminen piilevästi, että ihminen saadaan ajattelemaan halutulla tavalla ilman että tämä pystyy kriittisesti tarkastelemaan häneen syötettyjä väitteitä.
Humanismi. Se esimerkkinä. En parempaakaan ajattelutapaa keksinyt, kun ateismin "suuntauksia" vähemmän tuntien on vaikea ensikädessä eritellä. Neukkulassa esim. vilisi poliittista ja tieteellistä ateismia. Suomessa ateistit kunnioittavat humanistisia arvoja, käsittääkseni. Tunnustavana kristittynä totean, että humanismissa on paljon hyvää, mutta pidän sitä hirviöimäisenä, sillä se mahdollistaa kaikkein heikoimmassa tilassa olevien ihmisten murhat (abortti ja eutanasia) perusteluna ihmisen oikeus päättää omasta ruumiistaan. En lähde enempää tästä keskustelemaan.
Niin, onko se väärin, että vanhemmat opettavat lapsilleen omaa arvomaailmaansa? Monien viestien tai kannanottojen kautta syyllistetään uskovia vanhempia, kun väitetään uskontokasvatusta indoktrinaatioksi tai aivopesuksi. Uskontokasvatus kun ei ulotu kouluun tai uskontokunnan sisälle, vaan kotiin asti myös. Eli kotona annettu uskontokasvatus on myös aivopesua tai indoktrinaatiota? Seuraan kirjoittelua ja tämä on yksi erottuva piiloviesti.
Tarkoituksella kärjistettyä, orgastisia nautintoja. Tällä palstalla kirjoittelu tai toisaalta mm. vapaa-ajattelijoiden kannanotot esim. koulusurmien aikana olivat outoja. Se, että kirkko toimii ja auttaa hätäisiä ihmisiä, niin oli suuri rikos ihmisyyttä vastaan ja hra Brotheruksen suulla sanottiin kirkon keräävän jotain pisteitä. Oli juttu mikä tahansa, 16-vuotiaiden äänioikeus, kasvatus, lasten oikeus uskontoon, haaskalinnut lentävät ja alkavat syödä. Ihmisluonto kun tykkää rypeä loassa, sen verran ihmisluontoa tuntien. Tästä todistavat jo törkylehdet, joita julkaistaan innokkaasti. Jos lokaa ei ole, kehitetään se, jotta rypeä saa... Mieli hehkumoi, mielihyvä on myös mentaalista, ei fyysistä.
Juuri tätä, eivätkö uutiset voi olla ihan vain objektiivisia? Osa viesteistä valitteli, ettei uutisessa tarkasteltu asiaa kriittisesti. Ja kun sekaan pistää ateismipalstan, jäljelle uskontokriittikki...
"Humanismi. Se esimerkkinä."
Se ei ole mikään uskonnottomien aate vaan monet uskovat harjoittavat sitä myös. Eikä koulussa sellaista opeteta ja humanismin jäseneksi liitetä lapsia.
"Neukkulassa esim. vilisi poliittista ja tieteellistä ateismia. "
Neuvostoliitto on kuollut ja kuopattu. Lisäksi se tieteellinen ateismi oli hölynpölyä. Eikä sitä Suomessa opeteta tai siihen ei liitetä lapsia.
"Suomessa ateistit kunnioittavat humanistisia arvoja, käsittääkseni."
Jotkut kannattaa ja jotkut eivät. Jotkut uskovat kannattaa ja jotkut eivät.
"Tunnustavana kristittynä totean, että humanismissa on paljon hyvää, mutta pidän sitä hirviöimäisenä, sillä se mahdollistaa kaikkein heikoimmassa tilassa olevien ihmisten murhat (abortti ja eutanasia)"
Abortti ei ole murha. Eutanasia on murhattava omasta tahdosta tehtävä armomurha. Niiden tekemiseen ei missään lapsia opeteta.
"Niin, onko se väärin, että vanhemmat opettavat lapsilleen omaa arvomaailmaansa? Monien viestien tai kannanottojen kautta syyllistetään uskovia vanhempia, kun väitetään uskontokasvatusta indoktrinaatioksi tai aivopesuksi."
Kaikki opettaminen ei ole aivopesua. Yritä nyt ymmärtää, että niillä on eroja.
"Eli kotona annettu uskontokasvatus on myös aivopesua tai indoktrinaatiota? Seuraan kirjoittelua ja tämä on yksi erottuva piiloviesti."
Riippuu, miten kasvatetaan. Ja jos niin sanotaan, ei se ole mikään piiloviesti.
"Tällä palstalla kirjoittelu tai toisaalta mm. vapaa-ajattelijoiden kannanotot esim. koulusurmien aikana olivat outoja. Se, että kirkko toimii ja auttaa hätäisiä ihmisiä, niin oli suuri rikos ihmisyyttä vastaan ja hra Brotheruksen suulla sanottiin kirkon keräävän jotain pisteitä."
Laittaisitko lähteet. Kirjoituksesi ovat olleet niin älyttömiä, että haluaisin nähdä, että kyseessä ei ole vain sinun vainoharhaiset tulkintasi.
"Juuri tätä, eivätkö uutiset voi olla ihan vain objektiivisia? Osa viesteistä valitteli, ettei uutisessa tarkasteltu asiaa kriittisesti."
Lukisitko ketjun uudestaan. Viestissähän sanottiin, että miksi toimittaja ei KOSKAAN kysy sitä ja sitä asiaa. Siinä ei sanottu mitään siitä, että miksi asiaa ei tarkasteltu kriittisesti ("Toivoisi edes joskus jonkun toimittajan ihmettelevän sitä, miksi pitää erota, kun ei ole edes liittynyt. ").
Luepa Kössönömin aloitusta seuraavia viestejä. Siellä ihmetellään, kuinka uutisessa "nuoleskellaan" kirkkoa. Termi kritiikkinä, ei muuta.
Kirkolle ei omaisuutensa kanssa hätäile, jotkut ateistit ottavat siitä itselleen ison ongelman, ettei kirkko käytä omaisuuttaan hyväntekeväisyyteen. Ikään kuin heille se on ongelma? Heidän mielestään kirkon pitäisi kaupata kiinteistönsä ja metsänsä sekä maansa ja muuttaa sijoituksensa rahaksi. Tällä voi pärjätä muutaman vuoden, mutta sen jälkeen ei ole jäljellä mitään, kun ei ole tuloja. Se jos mikä on typerää taloudenhoitoa, normaali ihminenkin pyrkii tavallisesta taloudestaan huolehtimaan.
Uutisia kun seuraa, niin oli uutinen millainen vain, niin kohta lasketaan innokkaasti erotilastoja ja valitetaan kuinka kirkko taas toimii väärin. Riittää, kun vilkaisee keskustelupalstoja ylipäätään. Valitusvirsi tuntuu soivan, harvemmin on kiitosta esim. vapaa-ajattelijoilta kuulunut.
Kritiikki uskontokasvatusta kohtaan, että väitetään sen olevan aivopesua tai indoktrinaatiota, ei kohdistu yksistään kouluun tai kirkkoon, vaan samalla myös vanhempiin. Nämä kolme yksikköä yhdessä uskontokasvatusta ja kritiikki yleisesti uskontokasvatusta kohtaan kohdistuu välillisesti kaikkiin. Olen kanssasi samaa mieltä, lapsia ei tarvitse aivopestä ja uskovan vanhemmat eivät tätä tee. Jos termiä käytetään ateistikiihkoilijoiden tavoin, samalla tavalla uskonnoton kasvatus on yhtälailla indoktrinaatiota. Eli tasapuolisuutta termien käytössä, sitä ajoin takaa.
Piilovaikuttamista on hankala havaita. Sen näkeminen vaatii harjaantumista. Monet asiat itse asiassa piilovaikutetaan tietämättämme. Uutisoinnin kautta esim. välitetään tiettyvireistä kuvausta tapahtumasta, kun sitten tuleekin toisenlainen näkökulma, nousee aikamoinen meteli.
Yritäpä ymmärtää vakaumuksellisen kristityn kannalta kirjoittelua ja keskustelua. Kristitty esittää vakavissaan väitteensä ja kertoo omasta uskostaan. Sitten tulee joku, joka väittää sitä humpuukiksi. Se mitä perusteluita kristitty antaa, ei noteerata ja aletaan vaatia tieteellisiä perusteluita. Ne perustelut, jotka kristitty antaa, väitetään välittömästi humpuukiksi. Sen jälkeen puhutaan aivopesusta tai pistetään koko vakaumuksen tiedollinen perusta kyseenalaiseksi. Esitetään mielikuvia, joilla asiaa vääristellään. Esitetään asia negatiivisessa valossa... Siinä nimittäin tuntuu, että se mitä ihminen ottaa vakavasti ja kertoo totuutena, on tyhmä asia. Siinä kyseenalaistetaan kristityn älykkyys ja ihmisyys monella tavalla. Hän ei ole rationaalinen, hänen vakaumuksensa on naurettava, hän on säälittävä uskoessaan epätieteellisiä asioita todeksi... Tätä kohtelua en itse toivo kenellekään uskovalle tai ateistille.
En ole typerä, olen varsin älykäs henkilö. Pystyn näkemään asioiden taakse jonkin verran ja huomaamaan piiloviestejä. Kuten kirjoitin, se vaatii harjaantumista, nähdä tunneargumentoinnin ja termikäytön taakse. Takaa paljastuu kaikenlaista jännää, joista esittäjätkään eivät aina ole tietoisia. Omalle itselleen sokeutuminen on helppoa, joten itsekritiikki on tarpeen. Se on vaikeaa, mutta tarpeellinen. Esim. luin Vapaa-ajattelija 5/2009 pääkirjoituksen ja olin hämmästynyt. Puuttuuko Niemelältä itsekritiikki? Hänkö on sopiva arvioimaan uskontotieteen professuurin virantäyttöä ja sanomaan kuka hakijoista oli paras. Tai ettei Eero Huovinen oli pätevä henkilö Helsingin yliopiston hallitukseen? Huovinen on tieteellisesti ansioitunut, toiminut professorina ja tiedekunnan dekaanina. Hän on yksi työelämän edustajista... Mitä erinomaisin valinta niillä ansioilla (tieteellisiä tarkastellen, ja yliopiston hallituksessa istuu joku asioita toisenlaisista arvoista käsin tarkasteleva). Se jos mikä tuo monipuolisuutta ja laajentaa keskustelukenttää. Niemelä tarkastelee asioita ahtaasti oman isminsä lävitse. Taustalla huokuu liiton tavoitteiden ajaminen jopa yliopistoon. Ok.., mutta että hän ismistään käsin hän kyseenalaistaa tiedeyliopiston viranhaltijoiden pätevyyden ja taidon? Menee oikeasti jo liian pitkälle. Eli professorin tieteellistä pätevyyttä arvioivat asiantuntijat ovat hölmöjä ja samoin on yliopiston hallituksen valinneet henkilötkin???
Että näin...
"Viestini oli koonta useammasta. Indoktrinoimisella on monta erilaista näkökulmaa. Professori Puolimatka eräässä kasvatustieteellisessä teoksessaan avaa tätä termiä ryöpyttää asioita pahemman kerran. Eräitä näkökulmia ovat piilovaikuttaminen, "jujuttaminen", vaikuttaminen piilevästi, että ihminen saadaan ajattelemaan halutulla tavalla ilman että tämä pystyy kriittisesti tarkastelemaan häneen syötettyjä väitteitä."
Et siis tarkoita jujuttamisella ja piilovaikuttamisella vaikka esikouluissa tapahtuvaa uskonnon opetusta?
"Humanismi. Se esimerkkinä. En parempaakaan ajattelutapaa keksinyt, kun ateismin "suuntauksia" vähemmän tuntien on vaikea ensikädessä eritellä. Neukkulassa esim. vilisi poliittista ja tieteellistä ateismia."
Mä en vaan ymmärrä tätä neukkulan ja ateismin yhdistämistä,olen sen ikäinen,että neukkla oli silloin vielä hyvissä voimissa ja vihasi sitä suuressa määrin ydinpeloitteen takia,niinkuin vihasin myös usaa samasta syystä.
"Tarkoituksella kärjistettyä, orgastisia nautintoja. Tällä palstalla kirjoittelu tai toisaalta mm. vapaa-ajattelijoiden kannanotot esim. koulusurmien aikana olivat outoja."
Enemmän tällä palstalla olen ikäväkseni lukenut koulusurmiin liittyviä kommentteja tyyliin,ateismi on ainoa syy koulusurmiin.
Kirkko oli kieltämättä hyvin näkyvillä kyseisten ikävien tapausten aikana,ja hyvä että saa hengellistä tukea,jos joku sitä haluaa,kuin myös tsunamin aikana tyyliin"uskottomat sai mitä ansaisivatkin"
Vihaan törkylehtiä,en tajua mitä kukaan niitä saa.
Ehkä kyseinen kirkkouutinen ei kuitenkaan ollut niin objektiivinen,jos sitä tarkastelee puolueettomasti.
Kirkko voi tehdä rahoillaan mitä huvittaa, kunhan lopettaa kirkosta eronneiden SYYLLISTÄMISEN!
Sekin olisi vallan suotavaa, ettei kirkko kiristäisi valtiolta lisää rahaa irtisanomisilla uhkaamalla, kuten viime keväänä tapahtui.
Ei, en pidä esikouluissa annettua uskonnonopetusta piilovaikuttamisena. En ole tutustunut esikoulujen opetussuunnitelmiin, jos sellaisia ylipäätään on. Jos sellaisia kuitenkin on ja siellä on esim. mainittu tavoitteena oman uskonnon tukeminen tai muita jumalakuvaan liittyvien asioiden omaksumisen tukeminen, niin tiedetään jo etukäteen mitä ollaan tekemässä ja mihin pyrkimässä. Piilovaikuttaminen on juuri päämäärien kätkemistä. Lapsille opetetaan myös muista uskonnoista, mutta ensisijaisena on hänen oma vakaumuksensa tukeminen. Ota huomioon, että uskoville Jumalan olemassaolo ja Raamatun kertomukset ovat faktaa (faktalla ei tarkoiteta historiallista faktaa ihan joka kohdassa, vaan ihmiskuvausta, viisausopetusta, etiikkaa... sisällöllistä faktaa). Lapsille pyritään opettamaan asiaa, joka on totta. Tästä kasvatuksesta ovat vanhemmat vastuussa ja päiväkodit antavat tälle kasvatukselle tukensa, toivottavasti tasapuolisesti kaikkien katsomusten kohdalla.
Neukkulan historiaan perehtyneenä voin allekirjoittaa väitteeni. Ateismilla on erilaisia muotoja, Neukkula on yksi esimerkki, miten äärimmäiksyyksiin on menty, esim. tämä poliittinen ateismi. Olen lukenut tutkimuksia Neuvostoliitossa harjoitetusta uskontovainoista ja niiden lähtökohdista sekä tavoitteista, joten tiedän kyllä mistä puhun.
Koulusurmiin liittyvässä uutisoinnissa on kaikenlaista paskaa liikkeellä, sekä kristittyjen että ateistien. Molempia pidän henkilökohtaisesti harmillisina. Kirkko toimi kuten sen pitikin, samoin tekivät avustusjärjestöt. Mediatalot uutisoivat mitä halusivat, kirkon ei pitäisi olla siitä kylläkään vastuullinen. Seurakunnat ovat tavallisesti varsin lähellä koulukeskuksia, joten niiden tilat on helppo ottaa ensimmäisenä käyttöön näissä tilanteissa. Ihmisillä on hengellisiä tarpeita, joten sitä tukea annetaan. Henkistä tukea myös tarjottiin.
Törkyä viljellään paljon. Suomi24 on erästä kohtaamaani vapaa-ajattelijaa lainaten "internetin vessanseinä". Mielipiteitä on ja ihmisluonto, se tykkää rypeä loassa, kaikessa mikä mieltä kiihottaa. Kannattaa miettiä omalla kohdallaan, etteikö sellaista tee toisinaan mieli?
"Lapsille opetetaan myös muista uskonnoista, mutta ensisijaisena on hänen oma vakaumuksensa tukeminen."
tarkoitat kai "hänen vanhempiensa vakaumuksen tukeminen"
"tavoitteena oman uskonnon tukeminen tai muita jumalakuvaan liittyvien asioiden omaksumisen tukeminen,"
Puhutaan kuitenkin 4, 5, 6 vuotiaista,en tiedä mitä se sitten on.
"Neukkulan historiaan perehtyneenä voin allekirjoittaa väitteeni. Ateismilla on erilaisia muotoja, Neukkula on yksi esimerkki, miten äärimmäiksyyksiin on menty, esim. tämä poliittinen ateismi. Olen lukenut tutkimuksia Neuvostoliitossa harjoitetusta uskontovainoista ja niiden lähtökohdista sekä tavoitteista, joten tiedän kyllä mistä puhun."
Varmasti tiedät mistä puhut kun puhut neukkulan historiasta, mutta en siltikään näe asiayhteyden häivääkään esimerkiksi suomessa asuvien ateistien välillä,kaikki ovat ihan omia yksilöitään. Vapaa-ajattelijoista en osaa sanoa kun en heihin kuulu, enkä tule kuulumaan.
Lopuista, että ihan jees mielipiteitä, paitsi et joskus vessanseinäkirjoituksista voi löytyä helmiäkin.
"Luepa Kössönömin aloitusta seuraavia viestejä. Siellä ihmetellään, kuinka uutisessa "nuoleskellaan" kirkkoa. "
Siellä ei missään ihmetellä sellaista. Taas kerran olet lukenut rivien välistä ihan omia juttujasi.
"Kirkolle ei omaisuutensa kanssa hätäile, jotkut ateistit ottavat siitä itselleen ison ongelman, ettei kirkko käytä omaisuuttaan hyväntekeväisyyteen."
Jos et nyt sattunut ymmärtämään, niin ongelma oli siinä, että kirkon edustajat ovat vedonneet siihen, että kirkon tulojen väheneminen johtaisi avustamisen vähenemiseen. Tosiasia kuitenkin on, että kirkko ei ole millään tavalla köyhä vaan rikas kirkko yrittää syyllistää eroavia.
"Uutisia kun seuraa, niin oli uutinen millainen vain, niin kohta lasketaan innokkaasti erotilastoja ja valitetaan kuinka kirkko taas toimii väärin."
Kun sinä olet niin ahkera lukemaan rivien välistä sellaista, mitä tekstissä ei ole, on nuo löpinäsi aivan turhanpäiväisiä. Se, että kirkon valta-asema heikkenee, ei ole sekulaarisuuteen pyrkivän kannalta huono asia. jos kirkko toimii väärin, se toimii väärin. Tietysti kirkkoa pitää pystyä kritisoimaan.
"Kritiikki uskontokasvatusta kohtaan, että väitetään sen olevan aivopesua tai indoktrinaatiota, ei kohdistu yksistään kouluun tai kirkkoon, vaan samalla myös vanhempiin."
Kyllä, myös vanhemmat voivat harrastaa aivopesua.
"Olen kanssasi samaa mieltä, lapsia ei tarvitse aivopestä ja uskovan vanhemmat eivät tätä tee. Jos termiä käytetään ateistikiihkoilijoiden tavoin, samalla tavalla uskonnoton kasvatus on yhtälailla indoktrinaatiota."
Väärin. Kyllä monet uskovat vanhemmat sitä tekee. Olen sitä ollut näkemässä ihan itse.
Uskonnoton kasvatus voi olla indoktrinaatiota, mutta sitä se automaattisesti ole. Yritä nyt ymmärtää, että kasvatuksella on eroja. Nyt sinä luot itse mustavalkoisen kuvan.
"Piilovaikuttamista on hankala havaita. Sen näkeminen vaatii harjaantumista. Monet asiat itse asiassa piilovaikutetaan tietämättämme."
Tiedän. Jos kuitenkin haluat perustella piilovaikuttamisen, perustele se äläkä vain väitä, että jokin asia on piilovaikuttamista.
"Yritäpä ymmärtää vakaumuksellisen kristityn kannalta kirjoittelua ja keskustelua. Kristitty esittää vakavissaan väitteensä ja kertoo omasta uskostaan. Sitten tulee joku, joka väittää sitä humpuukiksi. Se mitä perusteluita kristitty antaa, ei noteerata ja aletaan vaatia tieteellisiä perusteluita."
Jos haluat julkisesti esittää väitteitä, on varauduttava siihen, että sitä myös kritisoidaan. Ei uskominen anna mitään erivapautta kritiikiltä.
"Ne perustelut, jotka kristitty antaa, väitetään välittömästi humpuukiksi. Sen jälkeen puhutaan aivopesusta tai pistetään koko vakaumuksen tiedollinen perusta kyseenalaiseksi. Esitetään mielikuvia, joilla asiaa vääristellään. Esitetään asia negatiivisessa valossa."
Tuo on vain sinun tulkintasi. Koska et anna mitään todisteita, ei asiaa voi mitenkään tarkastaa. Huutelet vain aidan takaa ilman mitään perusteluita. Toimit siis juuri siten, mistä tuossa kirjoitat.
"Pystyn näkemään asioiden taakse jonkin verran ja huomaamaan piiloviestejä."
No niin, omakehu alkoi. Tuo tämän viestin alussa oleva esimerkki jo kertoo, miten sinä luet rivien välistä asioita, mitä ilmeisemmin haluat siellä nähdä, että pääsisit kritisoimaan ateisteja. Ei anna kovin hyvää kuvaa sinun näkökyvystäsi.
"Neukkula on yksi esimerkki, miten äärimmäiksyyksiin on menty, esim. tämä poliittinen ateismi. Olen lukenut tutkimuksia Neuvostoliitossa harjoitetusta uskontovainoista ja niiden lähtökohdista sekä tavoitteista, joten tiedän kyllä mistä puhun."
Mitä tekemistä sillä on nykyisen Suomen kanssa?
Raamattu, virsikirja, halvat rukoushelmet ja villasukat...oikeasti?
Noin halvasta ja keinotekoisesta eleestä kyllä huomaa kuinka paljon kirkko jäseniään arvostaa. Jos kirkko kuvittelee saavansa lisää jäseniä lahjuksille, ehkä niihin lahjuksiin kannattaa panostaa.
Syyllistetään kirkkoon kuulumattomat. "jos eroatte kirkosta, niin kirkko ei enää pysty tekemään HYVÄÄ"
Köyhiä pystyy auttamaan ilman että kirkko toimii välikätenä ja kuorii kermat päältä.
mitenkään. kirkkoherralla loppuu työt, ja rehelliset veronmaksajat maksavat hänen toimeentulonsa.
Kirkkoherra vain ristii kätensä ja oottaa että taivaalta tippus naudanpaisti.
Kyllä kirkkoherralla on ihan oikeaa työtä, ei hän vain istuskele kätensä ristien odottamassa että taivaalta tippuisi naudanpaisti.
Ensivaikutelmani luettuani kyseinen esittely, ennen uutisen katsomista: Jokseenkin tekopyhää.
Katsottuani uutisen: Ei niin missään määrin minkäänlaista valittamista, edes sarkastisesti.... ainakaan paljoa.
Ainakin yksi kommentti on tullut toimittajasta, mutta mielestäni toimitus oli varsin puolueeton.
Eikä kirkkoherran lausunnossakaan ole mitään vikaa.
Hän ainoastaan sanoo mitä tapahtuu jos kehitys tulee jatkumaan saman suuntaisena.
Tosin huomion arvoista on ehkä se, että kirkko on ensimmäisenä pudottamassa avustuskassaansa eikä esim: piispojen taikka kirkossa toimivien työn tekijöiden palkkoja.
No kyllä tuo papin valitus oli kornia. "meidän täytyy vähentää avustamisessa" Jälleen kerran kirkkoon kuulumattomien syyllistämistä.
Tuossa olisi voinut toimittaja kysyä sitä, että miksi pitää erota, jos ei ole itse liittynytkään. Mutta eipä tietenkään kysynyt, eikä myöskään maininnut sitä, että kirkon jäsenistä suuri osa on pakkoliitettyjä.
Täytyy sanoa, että kyllä ihmiset ovat tyhmiä, jos joidenkin villasukkien ja raamatun takia kirkkoon liittyvät.
Etkö tuossakaan iässä omaa sellaista tietoa, että kolehtirahoilla tosiaankin avustetaan apua tarvitsevia, eikä pappi laita niitä taskuihinsa. Mutta laittaisitko siiten sinä itse?
kuka mitenkin apua tarvitsevia auttaa, vaan siitä, että kirkko valehtelee ja syyllistää kirkosta eronneita. Siitä on kyse!
Kirkolla on rahaa vaikka kuinka paljon, mutta yhä useammin se syyllistää niitä, jotka eivät tuota huijarifirmaa halua rahoittaa.
Totuushan on että kukaan selväjärkinen ei kirkkoon edes liittyisi ellei sitä automaattisesti suoritettaisi lapsikasteessa. Muka annetaan jumalan siunaus, pah. Kirkollis vero siinä vain annetaan lapsen taakaksi.
Jos kristinuskolla olisi mitään tekemistä totuuden kanssa, ei sitä tarvitsisi opettaa kirkoissa. MEILLÄ ON JO KAUAN OLLUT SUOMEN KIELEN RAAMATTU, JOSTA KAIKKI VÄHÄJÄRKISIMMÄTKIT VOIVAT ITSE HALUTESSAAN SAADA TIETONSA. Typerää poppamiestraditiota jatkettu modernein pippaloin. Poltetaan kynttilöitä ja juodaan verta ja syödään lihaa. Ihminen on muka kehittynyt muinaisista alkuasukasuskonnoista... Pah.
SUOMEEN USKONVAPAUS, kaikki kirkkoon liittymiset tulee suorittaa erillisellä kupongilla ja liittymisikää tulee nostaa 15 vuoteen. JOS NIIN VITUSTI PELOTTAA JONKUN LAPSEN PUOLESTA NIIN VOI KASTAA HÄNET VAIKKA ITSE, SAMAA VETTÄ SE ON KUIN MITÄ KASTEESSAKIN KÄYTETÄÄN. SUORAAN HANASTA, SAMAA MEKANIIKKAA KÄYTTÄVÄT MYÖS KAIKKI PULLOVESI VALMISTAJATKIN!
Paarma : ammumme köyhän päivässä aina kun eroaminen kasvaa!