Olen ollut aina sitä mieltä, että kehitys kannattaminen on oikea ja hyvä asia.
Toisaalta olen sitä mieltä, että kaikessa tällaisessa yhden eläinlajin (kuten ihminenekin on) avustamisessa pitäisi olla ekologinen kokonaisnäkemys. Ihminen on ( korostan ei kaikki) luomakunnan pahimpia petoja. Ihminenhän on sellainen eläin, että sille ei riitä mikään, jos on mahdollista hankkia kaikkea yli tarpeen. Normaalisti luonto huolehtii eläinlajien lisääntymisen saatavan ravinnon muodossa. Jos ravintoa ei riitä, populaatio pienenee. Ihminen on sikäli erikoinen eläin, että se kykenee rahtaamaan lisäravintoa sinne, missä sitä ei muutoin ole tai sitten se kykenee rahtaamaan ravintoa pois sieltä missä sitä runsain mitoin on, kuten Stalin kykeni rahtaamaan viljan pois Ukrainasta. Toisaalta ihmiset ovat voineet kehittää erillaisia lääkkeitä taudinaiheuttajia vastaan ja näin kuolleisuus on pienentynyt.
Olen ajatellut kaikkea kurjuutta ja hyvää mitä maailmassa on ja olen tullut siihen tulokseen, että ei kannata auttaa esim. Afrikan valtioita mitenkään, ennen kuin ihmisten räjähdysmäinen lisääntyminen saadaan kuriin. Mitä järkeä on siinä, että kun rakennetaan kaivo jonnekin Afrikan maahan, kun kaivon ansiosta populaatio lisääntyy kymmenkertaisesti. Taas pitäisi rakentaa lisää kaivoja tuplasti suuremmalle ihmisjoukolle.
Minusta järkevin tapa olisi pientää syntyvyyttä radikaalisti. Mutta se on nykymaailmassa täysin mahdotonta, kun ottaa huomioon Roomalaiskatolisen kirkon opit ja muslimien ajatukset ja opit. Naisethan ovat vain miesten eläimellisen naimishimon uhreja ja pelkkiä synnytyskoneita eivätkä oikestaan ihmisiä ollenkaan.
Muistan erään tutkijan julkaisun ns. puukkojunkkareista. Pohjanmaalla puukkojunkkarit kehittyivät nuorista miehistä, jotka jäivät tuuliajolle ja ilman työtä sisarusparven vanhimman pojan saatua synnyintalon maat haltuunsa ja muut joutuivat lähtemään maailmalle juurettomana.
Sitäkin on tutkittu miten populaatiossa työttömien nuorten miesten määrä vaikuttaa väkivaltaan ja alttiutta liittymiseen terroristisiin järjestöihin. Ihan saman kaavan mukaan kuin Pohjanmaalla aikoinaan.
Olen sitä mieltä, että jos ja kun kehitysmaat sitoutuvat alentamaan väestöräjähdystä, niin olen valmis antamaan omalta osaltani suuren summan rahaa tähän tarkoitukseen ja olletikkin siihen, että Suomi kouluttaa naisia ja tyttöjä kaikella tavalla, huolehtii syntyvyyden säännöstelystä, eikä anna rahaa ns. kehitysavun varjolla.
Raamatussa sanotaan Jumalan kehoittaneen ihmisiä täyttämään maan. Tässä kohdassa nähdään, että ihminen on kirjoittanut Raamatun tekstin. Olisiko Jumala antanut ohjetta lisääntymisestä ilman, että siihen olisi liitetty ohjeet syntyvyyden rajoituksesta sitten, kun maa on täynnä.
Toisaalta olen sitä mieltä, että kaikessa tällaisessa yhden eläinlajin (kuten ihminenekin on) avustamisessa pitäisi olla ekologinen kokonaisnäkemys. Ihminen on ( korostan ei kaikki) luomakunnan pahimpia petoja. Ihminenhän on sellainen eläin, että sille ei riitä mikään, jos on mahdollista hankkia kaikkea yli tarpeen. Normaalisti luonto huolehtii eläinlajien lisääntymisen saatavan ravinnon muodossa. Jos ravintoa ei riitä, populaatio pienenee. Ihminen on sikäli erikoinen eläin, että se kykenee rahtaamaan lisäravintoa sinne, missä sitä ei muutoin ole tai sitten se kykenee rahtaamaan ravintoa pois sieltä missä sitä runsain mitoin on, kuten Stalin kykeni rahtaamaan viljan pois Ukrainasta. Toisaalta ihmiset ovat voineet kehittää erillaisia lääkkeitä taudinaiheuttajia vastaan ja näin kuolleisuus on pienentynyt.
Olen ajatellut kaikkea kurjuutta ja hyvää mitä maailmassa on ja olen tullut siihen tulokseen, että ei kannata auttaa esim. Afrikan valtioita mitenkään, ennen kuin ihmisten räjähdysmäinen lisääntyminen saadaan kuriin. Mitä järkeä on siinä, että kun rakennetaan kaivo jonnekin Afrikan maahan, kun kaivon ansiosta populaatio lisääntyy kymmenkertaisesti. Taas pitäisi rakentaa lisää kaivoja tuplasti suuremmalle ihmisjoukolle.
Minusta järkevin tapa olisi pientää syntyvyyttä radikaalisti. Mutta se on nykymaailmassa täysin mahdotonta, kun ottaa huomioon Roomalaiskatolisen kirkon opit ja muslimien ajatukset ja opit. Naisethan ovat vain miesten eläimellisen naimishimon uhreja ja pelkkiä synnytyskoneita eivätkä oikestaan ihmisiä ollenkaan.
Muistan erään tutkijan julkaisun ns. puukkojunkkareista. Pohjanmaalla puukkojunkkarit kehittyivät nuorista miehistä, jotka jäivät tuuliajolle ja ilman työtä sisarusparven vanhimman pojan saatua synnyintalon maat haltuunsa ja muut joutuivat lähtemään maailmalle juurettomana.
Sitäkin on tutkittu miten populaatiossa työttömien nuorten miesten määrä vaikuttaa väkivaltaan ja alttiutta liittymiseen terroristisiin järjestöihin. Ihan saman kaavan mukaan kuin Pohjanmaalla aikoinaan.
Olen sitä mieltä, että jos ja kun kehitysmaat sitoutuvat alentamaan väestöräjähdystä, niin olen valmis antamaan omalta osaltani suuren summan rahaa tähän tarkoitukseen ja olletikkin siihen, että Suomi kouluttaa naisia ja tyttöjä kaikella tavalla, huolehtii syntyvyyden säännöstelystä, eikä anna rahaa ns. kehitysavun varjolla.
Raamatussa sanotaan Jumalan kehoittaneen ihmisiä täyttämään maan. Tässä kohdassa nähdään, että ihminen on kirjoittanut Raamatun tekstin. Olisiko Jumala antanut ohjetta lisääntymisestä ilman, että siihen olisi liitetty ohjeet syntyvyyden rajoituksesta sitten, kun maa on täynnä.
Vastaukset 2
Vanhimmat
onhan raamatussa kaikennäköisiä sääntöjä joiden avulla syntyvyys pysyy kurissa, yks käsky ja muita ohjeita ettei saa pökkiä ketä tahansa kuten nykyään. Ja miks jumala olis ihmiselle järjen antanut jos sen pitäis ohjeilla vielä kaikki erikseen neuvoa? Mutta ei maa maaten kasva, vaikka maha kasvaakin, tuo ei ole raamatun viisaus, Jerry Cottonista kyllä.
nyt siellä. Eikös Jumala olekaan kirjoittanut raamattua? Eikö mihinkään voi enää luottaa? Kai Joulupukki kuitenkin on, olemassa?