Millaisia tuntoja se herättää teissä arvon palstan toverit ? Kohta 20 vuotta elämää ilman NL:ää takana ?
20 vuotta sitten kaatui kommunismin suurin symboli, eli Berliinin muuri ja pari vuotta sen jälkeen koko Neuvostoliitto kommunisteineen. Kaikki entisten SEV-alueen valtioiden johtavat puoluetoverit alkoivat yhteen ääneen huuttaa USA:n nimeä samalla kun Leninin ja Stalinin patsaat kaadettiin ja vietiin sepelin raaka-aineiksi. Staligradista tuli Volgograd ja Leningradista Pietari.
Miksi näin tapahtui ? Onnistuiko Ronald Reagan siinä, missä Hitler epäonnistui ? Kommunismin murskaamisessa ja laukaustakaan ampumatta ?
Mielipiteitä ?
20 vuotta sitten kaatui kommunismin suurin symboli, eli Berliinin muuri ja pari vuotta sen jälkeen koko Neuvostoliitto kommunisteineen. Kaikki entisten SEV-alueen valtioiden johtavat puoluetoverit alkoivat yhteen ääneen huuttaa USA:n nimeä samalla kun Leninin ja Stalinin patsaat kaadettiin ja vietiin sepelin raaka-aineiksi. Staligradista tuli Volgograd ja Leningradista Pietari.
Miksi näin tapahtui ? Onnistuiko Ronald Reagan siinä, missä Hitler epäonnistui ? Kommunismin murskaamisessa ja laukaustakaan ampumatta ?
Mielipiteitä ?
Vastaukset 9
Vanhimmat
NL:n luhistumista lainkaan. Samalla lailla hoetaan neuvostopropagandaa kuin ennenkin. Yliarvioit kommunisteja, jos luulet heillä olevan jotain ajatustoimintaa.
..ajatustoimintaa. Ainakin Venezuelassa.
Venezuela taitaa olla ensimmäinen esimerkki onnistuneesta kommunismin oppien mukaan elävästä valtiosta. Öljyvarat kansallistettiin ja Huga Chavez oikeasti käyttää niitä kansan hyväksi, eikä salli hännystelijöidensäkään vuorata öljytuloilla omaa lompakkoaan.
Joten miksi hehkuttaa 20 vuotta sitten omaan korruptioonsa hajonnutta neuvostoliittoa, kun on parempikin ihannoinnikohde. Venezuela ja Chavez. Mies toteuttaa che Cuevaran unelmaa oikeasta kommunismista ilman piikilankoja. Venezuelalaiset ovat vapaita muuttaman esim. USA:aan kokeilemaan kapitalismin ihanuutta, mutta eivät niin tee.
Guevara oli punainen terroristi, moraaliton murhaaja, Leninin lailla valmis surmaamaan viattomia ihmisiä näiden pelkän "luokkavihollisuuden" vuoksi. Hän kannatti vallankumouksen väkivaltaista levittämistä kaikkeen maailmaan, aivan kuten imperialistista kapitalismiakin on USA:n toimesta yritetty väkivalloin levittää kaikkialle. Chavez sen sijaan on enemmän Putinin kaltainen pragmaattinen nationalisti, joka tahtoo Venezuelan luonnonrikkauksien koituvan kansansa kestävän vaurauden hyväksi, eikä länsimaisten oligarkien saaliiksi - aivan kuten Putinkin Venäjällä, mikä Wall Streetiä ja Pentagonia on jaksanut kovasti kismittää vuodesta 2000 asti.
Voisiko olla olemasa rehellinen kommunisti? Ei kai?
Venäläiset ovat myös kommunismin uhreja. aivan samoin kuin me olimme 70 vuotta sitten talvisodassa.
Aleksandr Solzhenitsyn, suuri venäläinen patriootti, joka 1970-luvun alussa karkoitettiin Neuvostoliitosta, koska hän oli ensimmäisenä systemaattisesti paljastanut maailmalle Leninin ja Stalinin kommunismin hirmutekojen koko luonteen ja laajuuden, kannatti Reaganin politiikkaa täydestä sydämestään, rakkaudestaan Venäjään. Kommunismi oli tuhottava kaiken uhallakin, vaikka se merkitsisi Venäjälle sekasortoa ja heikkoudetilaa. Sillä muuten ei venäläinen sielu voisi syntyä uudelleen ja jatkaa sisäsitä kehitystä, jonka läntisenä tuontitavarana maahan pesiytynyt marxilainen bolshevismi oli v. 1917 väkivaltaisesti keskeyttänyt. Reagan on Itä-Euroopan kommunismista kärsineissä maissa edelleen sankarina kunnioitettu hahmo. Kun Iso-Britannian, Ranskan ja Länsi-Saksan johtajat harjoittivat kommunismia kohtaan sopupolitiikkaa, Reagan haastoi avoimesti koko epämoraalisena pitämänsä järjestelmän, toisin kuin edeltäjänsä USA:n johdossa.
Kommunismin romahdus Itä-Euroopassa ja Venäjällä oli hyvä asia. Sen sijaan Neuvostoliiton hajottaminen, joka tapahtui hätiköiden ja ilman kaukokatseista näkemystä tulevan Euroopan geopoliittisista suuntaviivoista, ei välttämättä ollut yhtä hyvä asia. Tynkä-Venäjä tuskin voi elää v. 1991 rajojensa puitteissa nyt Putinin-Medvedevin aikana uudelleen vahvistuttuaan. Baltian ja Ukrainan erottaminen Venäjästä ilman että ajan kanssa olisi mietitty, pitäisikö neuvostotasavaltojen rajoja seurata orjallisesti, vai piirtää uudet ja kestävämmät, oli peräti harkitsematonta, aivan kuten Tarton rauhan rajat v. 1920 sekä Suomen että Neuvosto-Venäjän kannalta olivat. Tarton sopimuksessa pitäydyttiin tyhmästi Suomen suuriruhtinaskunnan rajassa, jonka Venäjä oli säätänyt v. 1812 ajattelematta että Suomi joskus eroaisi valtakunnasta kokonaan. Aivan niin kuin muut saman ajan epäonnistuneet rauhansopimukset, Versaillesin diktaatti kaikkein ilmeisimpänä esimerkkinä, Tarton rauha tarjosi sytykkeitä tuleville riidoille ja sodalle. Se oli Venäjän heikkouden tilassa tehty ratkaisu, kuten Neuvostoliiton katastrofaalisen nopea hajottaminenkin myöhemmin oli.
On tosiallisesti perusteltua sanoa niin kuin Putin: Neuvostoliiton hajoaminen oli geopoliittinen katastrofi. Mutta kukaan isänmaallinen venäläinen ei epäile, etteikö Neuvostoliiton perustanut kommunismi olisi ollut rikollinen aate. Toisaalta juuri siksi kommunismin rikoksia ei saa väittää Venäjän rikoksiksi eikä käyttää Venäjää vastaan, kuten Venäjän naapurimaissa - Suomea lukuunottamatta? - nykyisin tehdään häpeämättömässä kiihotustarkoituksessa.
Viljasen kimppuusi. Ei stallari saa ajatella itse. Siihen tarpeeseen on neuvostopropaganda.Ota mallia Viljasesta ja Degtjarjovista. Kummallakaan ei ole yhtään omaa ajatusta. Mihin niitä tarvittaisiin?
..vaan se miten sitä tulkitaan ja käytetään.
Kamputseassa PolPotin versio kommunismista oli lahdata mahdollisimman paljon ihmisiä. Myös NL aikoinaan kauhisteli miehen toimia eikä tukenut häntä. Mutta ei pahemmin vastustanutkaan.
Kiina on taas nykyään kapitalistisempi kuin USA, mutta kutsuu itseään silti kommunistiseksi kansakunnaksi. Myös Vietnam on menossa kiinan kelkkaan. Rahalla on valtava voima myös kommunismin kehdossa.
Ja sitten Pohjois-Korea. siinä on mallivaltio, jota KTP jaksaa ihannoida ja hehkuttaa (mutta eivät kuitenkaan ole halukkaita muuttamaan sinne) Kaikki siellä on esimerkillistä ja kansa onnellista.
Jäljelle jää Venezuela. Mielestäni se on erittäin onnistunut kommunismissaan. Kansa on tyytyväinen ja vapaa liikkumaan ja ajattelemaan. Öljyrahat menevät kansan parhaaksi eikä sijoittajien tai politrukkien taskuun. Terveyden hoito on paremmalla tasolla kuin Suomessa. Mutta jostain syystä meidän ankyrät eivät paljon Venezuelaa hehkuta. Miksi ?
"On tosiallisesti perusteltua sanoa niin kuin Putin: Neuvostoliiton hajoaminen oli geopoliittinen katastrofi. Mutta kukaan isänmaallinen venäläinen ei epäile, etteikö Neuvostoliiton perustanut kommunismi olisi ollut rikollinen aate."
NL:n aikaan maassa ei tapahtunut juna onnettomuuksia tai kerrosraloräjähdyksiä. KGB piti tavallisen kansan ohella kurissa myös oikeatkin rikolliset. Ja monen venäläisen mielestä NL:n aikaan julkinen terveydenhuolto toimi paljon paremmin verrattuna nykyiseen.
Miksi tuollainen valtio sitten pystyi hajoamaan ? Korruptio, järjestelmän mädänneisyys ja väkivalta. NL:n olemassaolo perustui väkivaltakoneistoon, minkä Berliinin muuri todisti. Tarvitsiko Usan, suomen tai minkä tahansa muun kapitalistimaan rakentaa muureja estääkseen kansaansa pakenemasta ulkomaille ? Miksi NL:n tarvitsi ? Tähän kysymykseen suomalaiset kommunistit eivät osaa vastata ja sivuttavat kysymyksen.
Venezuela on valinnut toisen tien. Kansa on vapaa muuttamaan pois maasta ja näkemään minkälaista elämä on ulkopuolella. Ja jokainen saa tehdä itse päätöksen haluaako elää kommunistisessa Venezuelassa.