Mitäs mieltä olette olisiko helluntailiikkeen syytä lähteä tähän rintamaan? Tämä aihe on aika arkaluontoinen ja myös tärkeä pohdittavaksi(ajankohtainen). Kreationismin puolustajat USA;sta käsin lietsoo Suomen maaperälle kiihkoista sotaa tiedekuntia vastaan. Onkos se kestävä linja? Pitäisikö uskovien välttää astumasta tieteen varpaille? Joka minusta on viisaampi askel. Tiede ei voi todistaa Jumalan olemassa oloa, eikä me voi sitä todistaa(näyttävästi). Koska kyse on uskosta. Raamattu on uskonkirja, ei tiedekirja.
Tiede ja usko askartelee eri OSA alueilla.
Tässä seuraava kirje, joka on lähetetty Englannin pääministerille Tony Blairille vuonna 2006 valaisee asiaa:
Arvoisa pääministeri
Kirjoitamme tiedemiesten ja piispojen ryhmänä ilmaistaksemme huolemme luonnontieteen opetuksesta Emmanuel City Technology Col¬legessa, Gatesheadissa.
Evoluutio on tieteellinen teoria, jolla on suuri selitysvoima, ja se kuvaa suuren määrän ilmiöitä lukuisilta aloilta. Sitä voidaan hioa, vahvistaa ja jopa radikaalisti muuttaa todisteiden perusteella. Se ei ole, kuten collegen puhemiehet väittävät, "uskon asia" samassa luokassa kuin raamatullinen kuvaus luomisesta, jolla on eri tehtävä ja tarkoitus.
Kysymys on laajempi kuin yhdessä collegessa tällä hetkellä opetetut asiat. Opetettavasta aineistosta ja tavasta, jolla se opetetaan ehdotetuissa uusissa uskonnollisissa kouluissa, kannetaan kasvavaa huolta. Uskomme, että näiden koulujen, myös Emmanuel City Technology Collegen, opetussuunnitelmia on valvottava tiukasti, jotta luonnontieteiden ja uskonnollisten tutkimusten aloja kunnioitetaan asianmu-kaisesti.
Teidän,
Kunnioitettu Richard Harries, Oxfordin piispa; Sir David Attenborough, FRS (Kuninkaallisen tiedeseuran jäsen); Kunnioitettu Christopher Herbert, St Albansin piispa; Oxfordin lordi May, Royal Societyn puheenjohtaja; Professori John Enderby, FRS, Royal Societyn fysiikan sihteeri; Kunnioitettu John Oliver, Herefordin piispa; Kunnioitettu Mark Santer, Birminghamin piispa; Sir Neil Chalmers, johtaja, Naturai History Mu-seum; Kunnioitettu Thomas Butler, Southwarkìn piispa; Sir Martin Rees, FRS, Kuninkaallinen tähtitieteilijä; Kunnioitettu pastori Kenneth Stevenson, Portsmouthin piispa; Professori Patrick Bateson, FRS, Royal Societyn biologian sihteeri; Kunnioitettu Crispian Hollis, Portsmouthin roomalais-katolinen piispa; Sir Richard Southwood, FRS; Sir Francis Graham-Smith, FRS, Royal Societyn fysiikan sihteeri emeritus; Professori Richard Dawkins, FRS jne jne jne jne jne.
Mielipiteitä kehiin?
Tiede ja usko askartelee eri OSA alueilla.
Tässä seuraava kirje, joka on lähetetty Englannin pääministerille Tony Blairille vuonna 2006 valaisee asiaa:
Arvoisa pääministeri
Kirjoitamme tiedemiesten ja piispojen ryhmänä ilmaistaksemme huolemme luonnontieteen opetuksesta Emmanuel City Technology Col¬legessa, Gatesheadissa.
Evoluutio on tieteellinen teoria, jolla on suuri selitysvoima, ja se kuvaa suuren määrän ilmiöitä lukuisilta aloilta. Sitä voidaan hioa, vahvistaa ja jopa radikaalisti muuttaa todisteiden perusteella. Se ei ole, kuten collegen puhemiehet väittävät, "uskon asia" samassa luokassa kuin raamatullinen kuvaus luomisesta, jolla on eri tehtävä ja tarkoitus.
Kysymys on laajempi kuin yhdessä collegessa tällä hetkellä opetetut asiat. Opetettavasta aineistosta ja tavasta, jolla se opetetaan ehdotetuissa uusissa uskonnollisissa kouluissa, kannetaan kasvavaa huolta. Uskomme, että näiden koulujen, myös Emmanuel City Technology Collegen, opetussuunnitelmia on valvottava tiukasti, jotta luonnontieteiden ja uskonnollisten tutkimusten aloja kunnioitetaan asianmu-kaisesti.
Teidän,
Kunnioitettu Richard Harries, Oxfordin piispa; Sir David Attenborough, FRS (Kuninkaallisen tiedeseuran jäsen); Kunnioitettu Christopher Herbert, St Albansin piispa; Oxfordin lordi May, Royal Societyn puheenjohtaja; Professori John Enderby, FRS, Royal Societyn fysiikan sihteeri; Kunnioitettu John Oliver, Herefordin piispa; Kunnioitettu Mark Santer, Birminghamin piispa; Sir Neil Chalmers, johtaja, Naturai History Mu-seum; Kunnioitettu Thomas Butler, Southwarkìn piispa; Sir Martin Rees, FRS, Kuninkaallinen tähtitieteilijä; Kunnioitettu pastori Kenneth Stevenson, Portsmouthin piispa; Professori Patrick Bateson, FRS, Royal Societyn biologian sihteeri; Kunnioitettu Crispian Hollis, Portsmouthin roomalais-katolinen piispa; Sir Richard Southwood, FRS; Sir Francis Graham-Smith, FRS, Royal Societyn fysiikan sihteeri emeritus; Professori Richard Dawkins, FRS jne jne jne jne jne.
Mielipiteitä kehiin?
Vastaukset 77
Vanhimmat
tahdotaan keskustella samassa palaverissa, uskon sisällöstä keskustelijoiksi täytyy valita Isä Jumalan itsensä asettamia sananjulistajia, joista on jo annettu se hyvä todistus, että he ovat luotettavia ja Jumalan sanassa vakaasti pysytteleviä, eivätkä monien mielipiteitten ja opintuulien heittelemiä ns. "takinkääntäjiä".
Moni ns. maallikkosaarnaaja on mielipiteissään viisaampi piispoja yms. professoreita, koska he ovat vilpittömiä ja yksinkertaisessa uskossaan enemmän Jumalaa kunnioittavia, kuin monet virkatoverinsa.
On hyvä huomioida pätevyydetkin. Esim. menethän sairastuessa ennemmin lääkärin juttusille kuin papin.
Ainakin minä menisin. Sitten jos uskossani horjun tietysti käännyn papin puheille.
Tiedemies yhtä pätevä omassa jutussaan. Näinhän se menee, vai mitä ajattelet?
Tosin hengellisyydessä Jumala myös käyttää työssään muurareista insinööriin.
Siitäkö jumala-käsityksestä, jota vuosituhansia sitten jotkut paimentolaisheimot jossain aavikolla pitivät jumalanaan? - Tulkaa nyt hyvät ihmiset hiukankin järkiinne!
tietysti olet niitä jotka pidät perättömänä Raamatun jutut, mutta saman aikaisesti käyt astrologian tuntijoilta ottamassa ennustuksia.
Eipä arviosi pahemmin pieleen voisi osua. Lienet itse noita horoskooppien lukijoita koska sellaisia muidenkin otaksut olevan. - Itse tarkastelen rintamatilannetta mieluummin periskoopista kuin horoskoopista, jollainen Raamattukin näyttää joillekin olevan - horoskooppikirja, nääs!
>>Jos uskosta ja tieteestä
tahdotaan keskustella samassa palaverissa, uskon sisällöstä keskustelijoiksi täytyy valita Isä Jumalan itsensä asettamia sananjulistajia, joista on jo annettu se hyvä todistus, että he ovat luotettavia>>
Mistäs ihmeestä sinä tämmöisiä Isä Jumalan itsensä asettamia keskustelijoita löydät? Ja jos löydätkin niin mistä löydät löydät heidän luotettavuudelleen todidtajat?
* Se on enemmän Darwinismia, kuin Raamatun luomiskertomusta. Jumalan loi sanallaan, ei hissukseen, vaan kun Hän sanoi sanansa, ja katso, siinä ne olivat. Ei mitään kehitystä. peruna oli luotuaan peruna, ruis ruista, vehnä vehnää, jne...!
* Tiede ei koskaan hyväksy luomiskertomusta, muutamat yksittäiset tiedemiehet kyllä, mutta tiede sellaisena kuin se ymmärretään, ei tunnusta Jumalan luomistyötä, vaan yrittää kaikin keinoin syöstä Jumala valtaistuimeltaan ! Ja opetus kouluissa on samaan suuntaan !
>>>mutta tiede sellaisena kuin se ymmärretään, ei tunnusta Jumalan luomistyötä, vaan yrittää kaikin keinoin syöstä Jumala valtaistuimeltaan ! >>
Niinhän se on. Tiede mittailee omilla työkaluilla tehden teorioita ja laskemiaan, eikä tukeudu Raamattuun.
Mutta oletko koskaan ajatellut sitä, että nämä havainnot joita tiedemiehet tekee tukeekin Jumalan luomistyötä, luomista tapahtuu edelleen..
Ja miten oli Galileon esimerkki ? Tänään tiedämme hänen olevan oikeassa, mutta hänen eläessään hänet kristityt uhkasi tapattaa, ellei luovu väitteistään, koska uhkasi Raamatun ilmoitusta.
Voisiko ajatella että Raamattukaan ei kerro kaikkea oikein maailman synnystä. Eikä se ole tarkoituskaan.
Raamatun tarkoitus on eri kuin todistella syntymekanismeja, Olkoon se tiedemiesten pulmaa.
Raamatun pääsanomana on ilosanomaa Jeesuksesta, joka on maailmalle hullutusta, Mutta uskoville Jumalan voima.
Jeesuksesta? Mitä se mielestäsi sisältää? Olennainen kysymys tässä on mitä tarkoittaa että ihminen on syntinen. Mitä se sinun mielestäsi tarkoittaa?
>>Mikä on ilosanoma Jeesuksesta? Mitä se mielestäsi sisältää? Olennainen kysymys tässä on mitä tarkoittaa että ihminen on syntinen. Mitä se sinun mielestäsi tarkoittaa? >>
Ihminen on syntinen lankeemuksen tähden. Tarvii ikäänkuin puutostilaansa tai anemiaan Jumalan tarjoamaa parantavaa piikkiä, eli Lunastajaa ja Vapahtajaa saattamaan oikenlaiseen päätökseen.
Joh. 3:16-17: "Sillä niin on Jumala maailmaa rakastanut, että hän antoi ainokaisen Poikansa, ettei yksikään, joka häneen uskoo, hukkuisi, vaan hänellä olisi iankaikkinen elämä. Sillä ei Jumala lähettänyt Poikaansa maailmaan tuomitsemaan maailmaa, vaan sitä varten, että maailma hänen kauttansa pelastuisi."
>>Tarvii ikäänkuin puutostilaansa tai anemiaan Jumalan tarjoamaa parantavaa piikkiä, eli Lunastajaa ja Vapahtajaa saattamaan oikenlaiseen päätökseen.
Jumalan rokotukset toimii muuntuen aina tapauskohtaisesti, mikäli nyt Sanaan on luottamista.
Jeesuksen veressä on voimaa!
nappasit asian ytimen siis tämän.
>>Jumalan rokotukset toimii muuntuen aina tapauskohtaisesti, mikäli nyt Sanaan on luottamista.>4 Kielillä puhuva rakentaa itseään, profetoiva rakentaa seurakuntaa.
"tietämättömyyden aikoja Jumala on kärsinyt, mutta nyt hän tekee tiettäväksi, että kaikkien ihmisten kaikkialla on tehtävä parannus. " [Ap.t. 17:30 ]
1. kirje Timoteukselle 2
4 "j o k a - t a h t o o - kaikkien ihmisten pelastuvan ja totuuden tuntemiseen tulevan." [NOVUM]
Psalmit 115
3 "Meidän Jumalamme on taivaissa; - m i t ä - i k i n ä - h ä n - t a h t o o, - s e n - h ä n - t e k e e."
'
Kreationismi yrittää vastata evoluutioteorian kannattajien haasteeseen epäkelvolla menettelyllä.
Uskon puolustaminen ei käy yli kirjoitusten menevillä teorioilla.
Se vie hetteiselle suolle jolta ei ole poistaluttajaa.
>>Kreationismi yrittää vastata evoluutioteorian kannattajien haasteeseen epäkelvolla menettelyllä>>
Samoin ajattelen , vaikka olen helluntailainen. Olenkohan ainut helluntailainen joka näin pohtii..(?)
Siinähän tuota väännät hellan katkaisijasta saadaksesi teevetesi kiehumaan. Jumala ei ole tuota hellaa sanallaan luonut vaan tiede.
Alkuaine ei tyhjästä synny. Vai miten selität kaikkeuden? Onko vastauksesi että kaikki on vain ollut olemassa aina, eikä sen tekijästä saa mainita mitään? Tiede voisi vähän laajentaa käsityksiään oletuksien suhteen ottamalla mukaan mahdolliset taustat maailmankaikkeuden synnystä.
kyse kirkonmiesten ja tieteellisten auktoriteettien huolesta kun arvostetussa ja palkitussa Emmanuel City Technology Collegessa on perinteisen evoluutioteorian rinnalle tai sitä korvaamaan nostettu ID-opetus, intelligent design eli ns. älykäs suunnittelu.
Wikipedia:
"Älykäs suunnittelu (engl. intelligent design) on väite, jonka mukaan 'tietyt kaikkeuden ja elollisten olentojen ominaisuudet ovat parhaiten selitettävissä älyllisellä syyllä, ei ohjaamattomalla tapahtumasarjalla kuten luonnonvalinnalla'. Se on nykyaikainen muoto perinteisestä teleologisesta jumalatodistuksesta, josta on jätetty pois suunnittelijan luonteen tai henkilöllisyyden määrittely. Sen keskeisimmät edustajat, jotka kaikki ovat yhteydessä yhdysvaltalaiseen Discovery Instituteen, ovat sitä mieltä, että suunnittelija on Jumala. Älykkään suunnittelun kannattajat väittävät, että kyseessä on tieteellinen teoria, ja he pyrkivät myös määrittelemään tieteellisen menetelmän perustavalla tavalla uudelleen niin, että se hyväksyisi myös yliluonnolliset selitykset.
Tiedeyhteisön yksiselitteinen konsensus on, että älykäs suunnittelu ei ole tiedettä. Yhdysvaltain kansallinen tiedeakatemian mukaan 'älykäs suunnittelu ja muut väitteet yliluonnollisesta väliintulosta elämän synnyssä' eivät ole tiedettä, koska niitä ei voida testata kokeellisesti, ne eivät tuota mitään ennusteita eivätkä tuo esiin omia, uusia hypoteeseja. Yhdysvaltain kansallinen tiedeaineiden opettajien yhteisö (NSTA) ja American Association for the Advancement of Science ovat myös kutsuneet älykästä suunnittelua näennäistieteeksi. Älykkään suunnitelman oppi nojaa kolmella eri tavalla evoluutioteoriaan; siinä kielletään makroevoluutio eli lajiutuminen toisiksi lajeiksi, hyväksytään mikroevoluutio eli muuntuminen lajin sisällä ja lisätään maailman aiheuttanut toimija."
ID on siis perinteistä luomisteoriaa eli perustuu käsitykseen maailman yläpuolella olevasta Luojasta, Jumalasta, mutta vähän uudelleen muotoiltuna ja esitettynä niin että vaikuttaa tieteelliseltä?
Ja tästä jotkut ovat hirvittävän huolissaan.
Samoin kuin kristillisten koulujen opetuksesta missä maailman kerrotaan olevan Jumalan luoma ja evoluutioteoria esitetään vain teoriana.
Mielestäni nämä voitaisiin esittää vaihtoehtoisina teorioina? Esimerkiksi kristillisissä kouluissa: "Näin me uskomme Raamatun pohjalta ja näin tiede opettaa." En näe hyvänä tilannetta että evoluutioteoria jätettäisiin kokonaan huomiotta. Kyllä se voidaan ja tulisikin opettaa teoriana muiden joukossa. Jos liberaalit kirkonmiehet ja tiedeyhteisöjen arvostetut jäsenet kantavat huolta kun heidän ennakko-olettamuksissaan maailmanselitysmalliksi uskomaansa evoluutioteoriaa ei opetetakaan tieteellisenä totuutena vaan teoriana muiden joukossa, niin kuin se on, ei kyse enää ole pelkästä tieteestä vaan myös uskomuksista ja nimenomaan heidän uskomuksistaan.
Kirjeessä kyllä perustellaan hienosti:
"Sitä [evoluutioteroriaa] voidaan hioa, vahvistaa ja jopa radikaalisti muuttaa todisteiden perusteella. Se ei ole, kuten collegen puhemiehet väittävät, "uskon asia" samassa luokassa kuin raamatullinen kuvaus luomisesta, jolla on eri tehtävä ja tarkoitus."
Tieteentekeminen ei koskaan ole täysin neutraalia koska sitä tekevät ihmiset joilla on omat henkilökohtaiset käsityksensä. Jos tiedettä harjoittavalla henkilöllä on ennakko-oletus ettei Jumalaa ole tai ettei Jumala ole Raamatun kuvaama Luoja (ei voi olla, koska en halua uskoa Häneen) toki se vaikuttaa hänen käsitykseensä maailman synnystä. Jollain tavalla maailma on syntynyt ja kun se ei voi olla syntynyt luomisen tuloksena, koska Jumalaa ei ole, täytyy löytää jokin muu ja kyllin tyydyttävä ratkaisu, johon turvautua ja luottaa. Tästä lähtökohdasta käsin henkilö sitten "hioo, vahvistaa ja jopa radikaalisti muuttaa" evoluutioteoriaa.
Henkilökohtaisilla uskomuksilla on suuri merkitys siinä millaisia todisteita henkilö keskittyy etsimään ja muotoilemaan, kuinka hän tieteellisiä tuloksia käyttää ja mihin niillä pyrkii. Nämä eivät ole kokonaan tieteellisiä ja subjektiivisista mieltymyksistä irrallisia asioita.
>>Mielestäni nämä voitaisiin esittää vaihtoehtoisina teorioina? Esimerkiksi kristillisissä kouluissa: "Näin me uskomme Raamatun pohjalta ja näin tiede opettaa." >>
Tieteen piirissä katsotaan "teorian" olevan puhetasoista tietoa. Tiede pitää täysin faktana evoluutiota, eikä keskity millään tavalla siihen onko Jumala olemassa tai ei. Sen sijaan ateistiset yhteisöt on uskontojen väitteitten takia perustettu .
ei keskity Jumalan olemassaoloon tai olemattomuuteen, mutta tieteenharjoittajat (puhumattakaan tiedettä seuraavasta suuresta yleisöstä) ovat kautta aikojen käyttäneet tieteellisen tutkimuksen tuloksia perustellessaan näkemyksiä joihin tiede sinänsä ei ota kantaa. Niin kuin viestissäni esitin:
Tieteentekeminen ei ole täysin arvovapaata, neutraalia, koska sitä tekevät ihmiset joilla on omia mieltymyksiä ja vakaumuksia ja niiden mukaisesti alttiutta tiettyihin ennakko-oletuksiin sekä tulkintoihin, tutkimustulosten yhdistelemiseen teorioiksi ja malleiksi joita tulokset itsessään eivät ole. Esimerkiksi on faktaa että on löydetty luita, mutta millainen "apina" näistä luista pyritään muodostamaan riippuu paljolti siitä, mikä on ennakko-oletus. Mitä aukkopaikkoja luilla ja niiden muodostelmilla pyritään täyttämään että tutkimus saataisiin tukemaan jo olemassaolevaa teoriaa jne.
Mitä mieltä olet näkemyksestäni että voitaisiin opettaa sekä Raamattua että tiedettä. Voisiko olla hyvä että kristillisissä kouluissa esitettäisiin Raamatun ja tieteen "teoriat" vaihtoehtoisina, jolloin oppilaat saavat tiedon kummastakin ajattelusta:
"Uskomme että ihminen ei ole vähitellen kehittynyt ihmiseksi vaan Jumala on hänet luonut." Esitettäisiin Raamatun kuvaus luomisesta, paratiisista ja syntiinlankeemuksesta. Selitettäisiin luomisteorian merkitys merkitys kristilliselle uskolle ja pyrittäisiin valottamaan asiaa eri suunnista. "Tieteellä on oma käsityksensä maailman sekä ihmisen synnystä." Sitten esitettäisiin erilaisia tieteellisiä teorioita, mm. käsitys alkuräjähdyksestä, käsitys evoluutiosta ja mihin se perustuu, millaiset tutkimustulokset sitä tukevat jne.
"Selitettäisiin luomisteorian merkitys merkitys kristilliselle uskolle ja pyrittäisiin valottamaan asiaa eri suunnista. "Tieteellä on oma käsityksensä maailman sekä ihmisen synnystä." Sitten esitettäisiin erilaisia tieteellisiä teorioita, mm. käsitys alkuräjähdyksestä, käsitys evoluutiosta ja mihin se perustuu, millaiset tutkimustulokset sitä tukevat jne."
Onkos tämä nykyopetus sitten jotenkin erilaista kuin ennen vanhaan. Minut on kyllä koulussa tasapuolisesti opetettu ja päähän päntätty, että on kahdenlaista näkökantaa ihmisen synnystä; kristillinen näkemys- Jumala loi- sekä evoluutio näkemys- kehittyi-.
Onkos nämä edelliset näkemykset jotenkin nyt uudistumassa? Ei kai mitään uutta ole keksitty? Niin kuin joku kolmas teoria? näkemys?
>>>Mitä mieltä olet näkemyksestäni että voitaisiin opettaa sekä Raamattua että tiedettä. Voisiko olla hyvä että kristillisissä kouluissa esitettäisiin Raamatun ja tieteen "teoriat" vaihtoehtoisina, jolloin oppilaat saavat tiedon kummastakin ajattelusta:>>
Minusta on aina hyvä että esitetään vaihtoehtoisia näkemyksiä.
>>Tieteentekeminen ei ole täysin arvovapaata, neutraalia, koska sitä tekevät ihmiset joilla on omia mieltymyksiä ja vakaumuksia ja niiden mukaisesti alttiutta tiettyihin ennakko-oletuksiin sekä tulkintoihin, tutkimustulosten yhdistelemiseen teorioiksi ja malleiksi joita tulokset itsessään eivät ole.>>
Tämä kohta menee juuri tieteen piirien motiivien tarkasteluun. Onko meillä kristityillä sitten ennakkoluuloja olemassa tieteen pyrkimyksiä kohtaan?
Mitäs ajattelet tämän kaltaisesta näkökulmasta( uskovan näkökulma)? -->
http://verkkolehti.kotimaa.fi/index.php?option=com_content&task=view&id=8104&Itemid=175
kerromme minkä uskomme totuudeksi ja miksi. Siis kerromme että ihminen on luotu ja syntiinlangennut olento jolle Jumala on valmistanut sovituksen Jeesuksessa Kristuksessa. Tämän rinnalle tuomme tieteen selitysmallit ja tulkinnat ja kerromme mihin ne perustuvat. Pyhällä Hengellä täyttynyt kristitty opettaja voisi sanoa oppilaille jopa että sielunvihollinen pyrkii käyttämään tieteellisiä teorioita tehdäkseen tyhjäksi raamatullisen uskon perusteet ja Jeesuksen sovituksen?
Vai pitäisikö nämä esittää rinnakkaisina teorioina ilman minkäänlaista vakaumuksellista sisältöä?
- - -
>Onko meillä kristityillä sitten ennakkoluuloja olemassa tieteen pyrkimyksiä kohtaan?<
Minulla ei ole ennakkoluuloja tieteen pyrkimyksiä kohtaan koska tieteellä itsessään ei ole mitään pyrkimystä. :)
Tieteentekijoiden pyrkimyksiin eli tieteentekemiseen sekoittuvista ja sitä mahdollisesti ohjaavista henkilökohtaisista ambitioista ajattelen että on olemassa erilaisia ihmisiä. Ääripäässä fanaattinen ateisti ja uskonnollinen kiihkoilija. Kummankin "tieteellisyyttä" ohjaavat omista lähtökohdista nousevat pyrkimykset joiden toteuttamiseen tiede valjastetaan. Mutta varmasti on analyyttiseen ajatteluun kykeneviä ateisteja ja uskovia jotka kykenevät tieteelliseen työskentelyyn sekä erottamaan omat mieltymyksensä ja työn ryhtymättä ulottamaan tutkimustuloksia asioihin joita ne eivät kerro, tai jos ulottavatkin niin tiedostavat että siinä on jo kyse omista tulkinnoista eikä tieteestä sinänsä.
Niin kuin sanoin ei kukaan pysty olemaan täysin neutraali koska ihminen ei voi irrottaa itseään työstä jota tekee. Kun tutkimusta tekee ihminen (jolla on oma henkilöhistoriansa ja sen mukaiset kokemukset, vakaumukset ja tunteet) aina asioihin jossain määrin sekoittuu henkilökohtaista, subjektiivista ainesta.
Ei tämä ole mielestäni ennakkoluuloa tiedettä kohtaan vaan yksinkertainen psykologinen tosiasia.
- - -
Linkkiin tutustunut myöhemmin. En ehtinyt sitä nyt avaamaan...
Taitaa olla nykyisellään niin että evoluutioteorian mukainen malli pitää esittää tieteellisinä faktoina mutta raamatullinen käsitys luomisesta saadaan esittää vain kertomuksena, uskonnollisena tarinana.
Ainakin jossain vaiheessa näistä käytiin keskustelua ihan eduskuntaa myöten... Muutama vuosi sitten, jos oikein muistan. Silloin oli otsikoissa mm. koulujen joulujuhlat... Muistaisin että tehtiin jonkinlainen päätös tai suositus, että esim. jouluevankeliumia ei saa opettaa niin että kerrottaisiin oppilaille että näin on oikeasti tapahtunut, vaan se täytyy esittää vain satuna?
Niin että kyllä tilanne on muuttunut.
Toinen asia sitten on, että evoluutioteoria nykyisellään sisältää monia vaihtoehtoisia ja jopa täysin ristiriitaisia malleja, ei ole olemassa yhtä ainoaa evoluutioteoriaa. On erilaisia suuntauksia ja niiden parissa työskentelevät ovat keskittyneet löytämään todisteita edustamilleen näkökannoille, joiden tunnustaminen syrjäyttäisi toisia teorioita. Kysymykset makro- ja mikroevoluutiosta vaihtelevat. Puhumattakaan että on tiedemiehiä jotka eivät ollenkaan usko perinteiseen evoluutioteoriaan ja sen mukaisiin suuntauksiin vaan enemmänkin mikroevoluutioon tms.
En ole näissä asiantuntija ja monessa kohtaa olen itsekin muualta lukemieni "tietojen" varassa joten yritän olla varovainen asioissa joiden todenperäisyyttä en pysty tarkistamaan. Mutta joidenkin tietojen mukaan kouluissa opetettavaan kaavioon ihmisen kehityksestä kuuluu vieläkin välimuoto mikä muodostettiin (tahallisen petoksen tai erehdyksen seurauksena) villisian leukaluusta?
Aloitukseen kopioidussa kirjeessä mainittava Emmanuel City Technology College ilmeisesti on ottanut opetusohjelmaansa ID:n, ja tämähän on aihe mistä on paljon keskusteltu. En ole siihen perehtynyt enkä koe oman uskoni ja elämäni kannalta niin olennaiseksi että käyttäisin aikaa ja voimia sen pähkäilemiseen. Linkkejä aloituksen ymmärtämiseksi
Emmanuel City Technology College
http://en.wikipedia.org/wiki/Emmanuel_City_Technology_College
Wikipedian pintaraapaisu Intelligent Design'iin.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Älykäs_suunnittelu
Englanniksi vähän laajemmin
http://en.wikipedia.org/wiki/Intelligent_design
Olen myös kristitty ja uskon Jumalan olevan kaiken takana samoin kuin sinäkin. Tarkoitukseni on vain herätellä keskustelua näistä aiheista. Ensimmäinen reaktio tulee fundamentalisisella kreationismiin taipuvasella uskovalla, että kyse olisi juoni "jumaluskon" murentamis yrityksistä. Niin minullakin kieltämättä. Mutta en voi olla pois sulkematta sitä ajatusta että voiko sittenkin olla kyse meidän tietämättömyydestä tulkita Raamattua oikein. Raamattu on "uskosta" kertova kirja, ei luonnontieteitten kirja. Yritämme liikaa Raamatun kautta nähdä kaikkea. On muustakin kyse.
Rehellisesti sanottuna emme voi pitää Raamattua ristiriidattomana kirjana, vaan siellä on monia asiavirheitä.
Jos meidän pelkomme on sitä että uskomme kaatuu Raamatun kritisoimiseen, kuinka heikko jumala meillä sitten onkaan? Meidän tulee voida läpivalaista Raamattua nykytiedon tutkimuksenkin valossa. Muuten ajaudumme umpikujaan.
>>Niin kuin sanoin ei kukaan pysty olemaan täysin neutraali koska ihminen ei voi irrottaa itseään työstä jota tekee. Kun tutkimusta tekee ihminen (jolla on oma henkilöhistoriansa ja sen mukaiset kokemukset, vakaumukset ja tunteet) aina asioihin jossain määrin sekoittuu henkilökohtaista, subjektiivista ainesta.>>>
Voi hyvin pitää paikkansa tuo mitä väität. Onkohan muuten Puolimatkan ajatuksia nuo. Ihmiset ovat asialla. Samoinhan Raamatun kanssa asiat ovat. Ihmiset rakentelee..
Raamatun sisältönä ei ole luonnotiedettä, eikä lääketiedettä,, ravitsemusta jne.. siksi emme voi tyrmätä tieteellisten elinvoimaa Raamattua apua käyttäen. Niinhän valitettavasti kiihko kreationistit tekevät.
Ja olisiko tässä muuten se syy, miksi tiedeyhteisöissä on kielteinen ilmapiiri uskovaisia kohtaan?
Voisiko olla mahdollista että kaikella onkin evoluution (astettainen) kaltainen kehitys? Ei pidä sitä kokonaan tyrmätä.
Jumala loi.. Ok. Mutta jonkinlainen evoluution kaltainen kehitysprosessi olisikin totta. Voisiko Kristitty hyväksyä lainkaan tällaista? Tiede pitää tätä mallia faktana. Voisiko Raamatun kertojilla olla sittenkin vain jonkinlainen versio, jonka parhain mukaan liitettiin kuvaukseksi "alusta".
Yleensä kirjoittelen vain adventismipalstalla, mutta sinun kirjoituksesi oli jo niin paksua lööperiä, että on ihan pakko kommentoida.
>>> Siis kerromme että ihminen on luotu ja syntiinlangennut olento jolle Jumala on valmistanut sovituksen Jeesuksessa Kristuksessa. >>>
Tämän kerromme uskontotunnilla, mikäli puhumme koulumaailmasta. Tai omassa uskonnollisessa yhteisössä, tai sellaisen kotona, joka asiasta haluaa kuulla. Sitä voi myös julistaa torilla (jos luvat ovat kunnossa) niille, jotka viestisi haluavat kuulla.
>>>> Tämän rinnalle tuomme tieteen selitysmallit ja tulkinnat ja kerromme mihin ne perustuvat. >>>
Emme tuo uskontotunnilla rinnalle tieteen selitysmalleja yhtään mistään, vaan ne kuuluvat ihan muuhun paikkaan kuin uskontotunnille. Samoin tämän syntiinlankeemuskertomuksen yms paikka on uskontotunti, eikä esimerkiksi biologian tunti.
>>> Pyhällä Hengellä täyttynyt kristitty opettaja voisi sanoa oppilaille jopa että sielunvihollinen pyrkii käyttämään tieteellisiä teorioita tehdäkseen tyhjäksi raamatullisen uskon perusteet ja Jeesuksen sovituksen? >>>
Tällaiseen kouluun en toivo kenenkään lasta joutuvaksi. Aivan karmea olisi tuollainen "Pyhällä Hengellä" täyttynyt opettaja. Minä voisin sanoa, että hänen päänsä on täyttynyt "pyhällä" pissalla ja korvannut aivot.
Kukaan ei yritä saada tyhjäksi raamatullisen uskomisen perusteita, vaan kreationismiin uskovat ns. "paremmat uskovat" ovat ihan itse saaneet tämän sopan aikaan ja niitä hedelmiä nyt nautitaan. Tiede ja uskonto ovat aina eläneet rauhaisaa rinnakkaiseloa, kunnes Amerikan Yhdysvalloissa koettiin tilanne ongelmalliseksi ja nämä kreationistit sytyttivät itse sen sodan. Siellä se sielunvihollinen majailee, eikä missään muualla. Ja se sielunvihollinen sikiää tietämättömyydesta ja typeryydestä, kuten aina on ollut.
>>> ääripäässä fanaattinen ateisti ja uskonnollinen kiihkoilija. >>>
No mikäs ongelma siinä ateistissa on, kun hän ei usko mihinkään? Ei hänen tarvitse todistaa yhtään mitään muuta kuin sen, mitä hän on tutkimassa. Ateisti ei tarkoita jumalan/jumalien kieltäjää, vaan sellaista, joka ei jumalaan/jumaliin usko. Se tarkoittaa uskon puutetta jumaliin. Ateisti on uskonnoton. Uskonnottoman ei tarvitse todistaa jumalaa vastaan, koska hän ei usko jumalaan. Ateisti ei usko jumaliin, mutta ei pidä niitä mahdottomina, jos todisteita ilmenee. Ateismi ei ole dogmaattinen tapa olla uskomatta johonkin, vaan lähestyy asiaa toisesta kulmasta: kunnes todistetaan.
Sinun väitteesi on täydellistä hölynpölyä. Sellaista vastaan ei ole tarvetta todistaa, mihin ei usko. Siispä ainakin minä luottaisin paljon enemmän ateistitiedemiehen tutkimuksiin, kuin kiihkeän kristityn, sillä sellainen voi vääristää tutkimustuloksia oman arvomaailmansa mukaan.
>>> Ei tämä ole mielestäni ennakkoluuloa tiedettä kohtaan vaan yksinkertainen psykologinen tosiasia. >>>
Montako sekunnin puolikasta tarvitsit tuollaisen psykologisen tosiasian keksimiseen?
Tiedettä ei tehdä sillä oletuksella onko jumalaa/jumalia, vaan ihan täysin muista lähtökohdista. Tutkimme havaintoja ja teemme niistä johtopäätöksiä.
>>esim. jouluevankeliumia ei saa opettaa niin että kerrottaisiin oppilaille että näin on oikeasti tapahtunut, vaan se täytyy esittää vain satuna?
ID n -älykäs suunnittelussa- on sentään Jumala huomioituna. Näin tärkeässä asiassa kuin kaikkeuden synnyssä ei tule kokonaan sattumien summaan uskoa. Oletko sitä mieltä, ettei uskossa oleva saa kertoa Jumalan olevan kaiken takana?
Miten se on mahdollista?
Sana"totuus"syö sanan"satua"ja toisinpäin. Joko jouluevankeliumi on totuus tai sitten se on satua. Kumpaakin se ei yhtä aikaa voi olla.
Vai ehkä kerrot lapsille sen näin:"Joidenkin mielestä se on totta, mutta ei kaikkien mielestä."
Ja illaksi järjestät heille joulupukin tonttuineen...
opetetaan tietoa, ei voida opettaa biologiaa, genetiikkaa, kemiaa, fysiikkaa tms joka perustuu mihinkään muuhun kuin tutkittuun tietoon. Raamatun (ja muiden pyhien kirjojen) luomiskertomukset eivät perustu mihinkään todennettuun, niihin vain uskotaan koska tietty tarina on joskus kerrottu ja tullut osaksi jonkun uskonnon oppia ja maailmanselitystä. Kun näin on tapahtunut uskonto ei enää voi muuttaa oppiaan, vain tiede pystyy korjaamaan omat virheensä.
Kyllähän uskonnot nyt ovat pyrkineet muuttamaan käsityksiään ja selittelemään miten Raamattua ja muita ei pidäkään ottaa kirjaimellisesti joka kerta kun on osoitettu vääräksi jälleen uusi Raamatun väite. Silloin kun uskonnoilla oli valta tai missä sitä yhä on tiedettä ja sen tekijöitä yritetään yhä suitsia .
Tiede on neutraalia vaikka uskovat pyrkivät vetämään sen luulojen, uskomusten ja mielipiteiden tasolle. Tiede havainnoi ja mittaa, tulkinnat voivat aluksi vaihdella mutta lopulta päädytään kuvaamaan tutkittava asia kokein ja toistettavasti, tai jos kokeet eivät ole mahdollisia, luomaan teoria joka vastaa havaintoja ja selittää ne ja pystyy myös ennustamaan tulevaisuuden tutkittavan ilmiön osalta.
Raamatun luonnontiede on täysin pielessä ja suuri osa sen historiaa myös- miksi sitä siis pitäisi opettaa kouluissa kouluissa tieteen rinnalla? Totuuksia ei ole kuin yksi. Ihminen joko on kehittynyt miljoonien vuosien kuluessa kuten muukin maapallon elämä tai on luotu Aatamina ja Eevana itämaiseen paratiisiin jossa elelevät ihmisparin lisäksi Jumala ja puhuva käärme. Eläimet on kerralla luotu, joko ennen tai jälkeen ihmisen (riippuen kumpaa luomistarinaa uskoo).Valtavista lajikuolemista ennen ihmistä ei ole tietoakaan ei liioin jääkausista, mannerlaattojen liikkeistä tai muista asuinpallomme myllerryksistä. Kuu ei valaise, aurinko ei kierrä maata eikä sen omakaan liike vaikuta siihen onko maapallolla päivä vai yö,maa ei ole ollut olemassa ennen tähteään, maahan on planeetta, taudit eivät joudu ihmiseen menevistä pahoista hengistä, lista on loputon.
Ei ole mitään luomisteoriaa, "Jumala loi" on julistus jota ei voi mitenkään tutkia, todentaa tai falsifoida,tietyn uskonnon tunnustajat vain uskovat sen todeksi. Tieteen teoriat perustuvat siihen että ne voidaan todentaa eli osoittaa jonkin asian oikeaksi selittämiseksi.
Tiedemies tulee uskoon ja kertoo uskostaan luojaan, miksi hänet erotetaan tiedekunnista, eikä nauti enää luottamusta?
Mitä niin häpeällistä on uskoa Jumalaan?
>>>Merkittävä joukko tiedemiehiä ei usko, että evoluutioteoria kykenisi selittämään luonnon monimuotoisuuden alkuperän. Jo yli 700 akateemisen tason tiedemiestä on allekirjoittanut julkilausuman, jossa sanotaan (vap. suom):
"Suhtaudumme skeptisesti väitteisiin, joiden mukaan satunnaiset mutaatiot ja luonnonvalinta voisivat tuottaa sellaisen määrän monimuotoisuutta, mikä elävässä luonnossa vallitsee. Darwinistisen teorian todisteet olisi syytä asettaa huolellisen tarkastelun kohteeksi." >>>>
http://www.netikka.net/mpeltonen/evolyh4.htm
http://www.dissentfromdarwin.org/
>>> Jo yli 700 akateemisen tason tiedemiestä on allekirjoittanut julkilausuman, jossa sanotaan... >>>
Katsoinpa sitä listaa ja eipä siellä ketään merkittävää nimeä ensimmäisillä sivuilla tullut vastaan, nimiä Amerikan pilipaliyliopistoista sitäkin enemmän.
Mutta että oikein 700 tiedemiestä ja koko maailmasta.
Suomessa on tieteentekijöitä älyttömän paljon enemmän. Tieteentekijöiden liittoon kuuluu suomessa 6700 tieteilijää, joista valtaosa toimii yliopistoissa tutkimus-, opetus- tai muissa asiantuntijatehtävissä. Suomen Akatemian ja valtion tutkimuslaitosten tutkijat ovat myös merkittävä jäsenryhmä.
Joten jos suhteutetaan nämä 700 höpöilijää pelkästään Suomen tieteilijöihin, niin pääsemme oikeisiin mittasuhteisiin. Mutta toki he ovat oikeassa: kaikkia teorioita tuölee epäillä ja koetella. Darwinin teoriaa on koeteltu jo 150 vuotta ja se on vahvempi kuin koskaan. Se on murtumaton linnake, sanoisin.
>>> Tiedemies tulee uskoon ja kertoo uskostaan luojaan, miksi hänet erotetaan tiedekunnista, eikä nauti enää luottamusta? >>>
Ei uskon takia ketään eroteta, vaan jos tutkimustulokset ovat puuta heinää, niin silloin kyllä. Maailmassa on kymmeniä tuhansia kristittyjä tiedemiehiä, juutalaisia tiedemiehiä, islamin uskoisia tiedemiehiä ja kenelläkään ei ole mitään vaikeutta erottaa uskoa ja työtä ja tehdä kumpaakin kunnolla.
Sitten meillä on joukko kiihkoilijoita, fundamentalisteja pilipalitiedemiehiä tai sellaisia, jotka pitävät itseään tiedemiehinä, vaikka ovat vain terveyskeskuslääkäreitä yms, kuten Pelle Reinikainen, anteeksi Pekka Reinikainen.
julkilausumia antaen, ajatuskin on ihan naurettava "Jo yli 700 akateemisen tason tiedemiestä on allekirjoittanut julkilausuman, jossa sanotaan.." Joopa joo. Tieteessä tutkitaan ja tuloksin osoitetaan kollegoiden mahdolliset virheet, ei antamalla julkilausumia joissa julistetaan että ei uskota johonkin tutkittuun asiaan. Jos joku pystyy todistamaan evoluutioteorian vääräksi hän on hetkessä maailmankuulu ja jää historiaan newtonien ja einsteinien seuraan. Ehkä nämä 700 akateemisen tason tiedemiestä voisivat yrittää sitä seuraavaksi?
-ne esitettiin jos ei nyt satuina niin meidän kristilliseen kulttuuriperimään kuuluvana osana. Eiköhän tässäkin asiassa ole hyvä esittää koululaisille puolueettomasti molemmat katsantokannat.-
Sanoin: -Huom. jos ei nyt niin satuina, mutta meidän kulttuuriperimään kuuluvana osana.-
'tarina' ei syö 'totuutta', sillä jollekin se on tarina ja uskoville totuus. Ei ole kohtuullista antaa koululapsille vain yksi näkökanta asiaan. Kyllä lapset kasvettuaan pystyvät erottamaan ja ajattelemaan ihan itse onko se tarina vai totuus.
Sinä esität asian, niin kuin tiedemiehet alin omaan taistelisivat Jumalaa ja Raamattua vastaan verissä päin.
Tuo on ihan potaskaa.
On tiettyjä tiedemiehiä, varsinkin biologeja, joita kreationistinen hössötys ja valehtelu ottaa päähän, mutta ylivoimainen enemmistö tiedemiehistä tekee tiedettä välittämättä tuon taivaallista kristinuskosta, luomiskertomuksesta, vedenpaisumuksesta ja neitseellisestä syntymästä. He pitävät niitä joulupukin veroisina hauskoina satuina.
Teoriasta sinulla on (niin kuin yleensä uskovilla) kummallinen käsitys. Kyseenalaistatko suhteellisuusteorian vain siksi, että se on "vain" teoria?
Tiede tuottaa hypoteeseja, joista sitten laajan tutkimuksen kautta tulee teorioita, tai sitten ei.
Suhteellisuusteoria samoin kuin evoluutioteoria ovat molemmat tiedeyhteisössä täysin tunnustettuja, mutta voivat silti muuttua ja muuttuvatkin, kun uutta tietoa syntyy. Esim. suhteellisuusteoria ei päde enää kvanttimekaniikassa. Teorialuonne ei ole heikkous vaan vahvuus.
Luomiskertomusta ei koskaan voida asettaa evoluutioteorian (kehitysoppi) rinnalle, koska se on taru eikä teoria.
Puhut ihan pöljiä.
"Esimerkiksi on faktaa että on löydetty luita, mutta millainen "apina" näistä luista pyritään muodostamaan riippuu paljolti siitä, mikä on ennakko-oletus. Mitä aukkopaikkoja luilla ja niiden muodostelmilla pyritään täyttämään että tutkimus saataisiin tukemaan jo olemassaolevaa teoriaa jne."
Potaskaa... Tiedeyhteisö on kuin koiralauma. Kun yksi löytää luun, muut ovat kimpussa. Kun yksi ryhmä löytää fossiilin, heidän työnsä on suurennuslasin alla ja siitä yritetään yrittämällä löytää heikkouksia. Jos työ läpäisee tuo rajun kritiikin, se pääsee omaan koloonsa pitkässä ketjussa.
"Mitä mieltä olet näkemyksestäni että voitaisiin opettaa sekä Raamattua että tiedettä. Voisiko olla hyvä että kristillisissä kouluissa esitettäisiin Raamatun ja tieteen "teoriat" vaihtoehtoisina, jolloin oppilaat saavat tiedon kummastakin ajattelusta:"
Raamattua voidaan toki kouluissa opettaa, mutta silloin on opetettava myös kaikkien muidenkin kirjauskontojen tai suurien uskontojen periaatteita, koska ne voidaan rinnastaa toisiinsa.
Uskontoa ja tiedettä ei voi rinnastaa toisiinsa. Kaunis ajatus, mutta mahdoton.
Tuo määrittelysi on jonkin verran omituinen. Mitä mahdat sillä tarkoittaa? Teoria on pelkkiä puheita?
Normaalisti kai tiedeyhteisössä toimitaan suurin piirtein näin: joku tiedemies tai tiedemiesryhmä saa esimiehiltään tutkimusaiheen, tehtävän ja rahoituksen. Usein nämä tutkijat ovat nuoria, vailla kannuksia olevia tutkijanalkuja.
Jos he löytävät aiheesta jotain konkreettista, he julkaisevat niitä tiedeyhteisön julkaisuissa, joissa niitä arvioidaan muiden alan tutkijoiden toimesta.
Jos arviot ovat pääosin myönteisiä, yhdistetään julkaisut hypoteesiksi, joka on esitys etsityn ongelman ratkaisuksi. Hypoteesi taas esitellään alan julkaisuissa ja kokoontumisissa. Jos tämä läpäisee tiedeyhteisön varsin pienireikäisen seulan, siitä tulee teoria.
Teoria tarkoittaa parasta senhetkistä tietoa tietystä asiasta, ongelmasta, asiakokonaisuudesta. Heti valmistuttuaan, se saattaa alkaa täydentymään, muuttumaan ja kehittymään, mutta ydin, johon koko teoria nojaa, säilyy.
Kyllä - teorian luomiseen ja esittämiseen tarvitaan paaaljon puhetta, mutta vielä enemmän muuta. Tutkimustyötä.
Uskontoa ja tiedettä ei voi rinnastaa toisiinsa. Kaunis ajatus, mutta mahdoton.
-----
No, tietysti mitä uskonnolla ymmärretään riippuu siitä, mutta kyllä Raamatun ilmoituksia tai tilannekuvauksia voidaan rinnastaa tieteen tutkimuksiin. Onhan Raamatussa ilmoituksia, jotka nykyään vasta voidaan todistaa todeksi, tutkimuksen/kin avulla.
Niin, tuo sana uskonto on laaja käsite ja paremminkin tulisi pohtia Raamatun ilmoituksista ja niitä rinnastaa tutkimuksiin.
Jokainen uskovainen todistaa Jumalan olemassaoloa.
Jokainen uskonkautta muuttunut ihmisen elämä tódistaa uskonkautta
Jeesukseen vaikuttavan Jeesuksen ylösnousemusvoiman.
Koko luomakunta todistaa Jumalan olemassaoloa.
Eräs kysymys tieteen edustajille.
Ihminen on pystynyt kehittämään 2miljardia celsiuksen kuumuuden.
Miten kuumaa on tieteen tutkimusten perusteella maan sisällä oleva sula kivi,
jonka Jumala on luonut.
Jumala saattoi kaiken alkuun luomalla maailmankaikkeuden ja evoluution kaltainen kehitysprosessi muovasi ihmisen( lähesomaisesti luonnonlakien mukaan). Toisin sanoen Jumala muovasi ihmistä, josta tiede todistaa näin myös tapahtuneen. Tämä olisi loogista. Jumala loi, muttei sanan tarkkaan samoin kuin Raamatussa on kerrottu.
Nykytietämyksen mukaan evoluutio on kiistaton tosiasia.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Evoluutio
Miltäs kuulostaisi tällainen selitysmalli helluntailiikkeen korvissa? Olisiko syytä tarkistaa kantoja näitten asioitten suhteen?
muttei apina..!
mikä tekee meistä ihmisen. Ilman ymmärrystä olevia ihmisiä Raamattu - k ä s k e e - v e r t a a m a a n omaan turmelukseensa hukkuviin eläimiin:
Psalmit 49
12 (49:13) "Mutta ihminen, mahtavinkaan, ei ole pysyväinen: hän on verrattava eläimiin, jotka hukkuvat.
20 (49:21) Ihminen, mahtavinkin, on ymmärrystä vailla, hän on verrattava eläimiin, jotka hukkuvat."
Ja apostolit tekivätkin Raamatun neuvon mukaan ja paheksuivat Jumalan kirkkauden vertaamista kuolevaisiin ihmisiin;
Roomalaiskirje 1
23 "ja ovat katoamattoman Jumalan kirkkauden muuttaneet katoavaisen ihmisen ja lintujen ja nelijalkaisten ja matelevaisten kuvan kaltaiseksi."
2. Pietarin kirje 2
12 "Mutta niin kuin järjettömät, luonnostaan pyydystettäviksi ja häviämään syntyneet eläimet, niin joutuvat myös nämä, kun herjaavat sitä, mitä eivät tunne, häviämään omaan turmelukseensa," [Juuda 10]
'
Viimeisten tieteen tutkimusten mukaan olisimme eri kantaisästä kuin apina.
Tiede ja uskonto on elänyt rauhaisaa rinnakkaiseloa näihiin päiviimme asti kunnes innokkaat kreationismin kannattajat julisti sodan. Nykytutkimuksen mukaan ihmiset eli me olemme eläviä fossiileja(ihmismuoto), kokeista suoraa näkee mitä me olemme ja mistä olemme muodostuneet. Olemme Jumalan ihme evoluution tuloksena.
Vaikka tieteen ja tutkimisen parissa työskentelevät ihmiset eivät tunnusta Jumalan olemassa oloa ja luomistyötä, niin yksi tosiasia on,- jota he eivät ymmärrä ja siten huomioi.
Jos Jumala ei olisi suunnitellut tarkoin ja laajasti luonnossa ja ihmisessä olevaa kehitystä,- joka on erittäin toisiinsa jäsentyvä ja monimutkainen kokonaisuus. Niin, ilman tätä tarkkaa järjestystä tiede ei mahdollistuisi tutkimaanedes ihmistä ja luontoa.Juuri tämän tarkan järjestelmän johdosta,- jonka Jumnala aivoitti, niin tutkijatkin mahdollistuvat laajentamaan ymmärrystään näiden alueiden kehityksestä.
Jokainen täydessä ymmärryksessä oleva ihminen ymmärtää, ettei ihmisen kehitykseen ja luontoon voi liittyä niin hyvää tuuria tai sattumia, että sadat tekijät loksahtavat paikoilleen ja nöin kehitys etenee toisesta tasosta toiseen.Kyllä näin monimutkaisen ja samalla haavoittuvan järjestelmän takana on erittäin viisas ja suunnitteleva taho,- jonka itse mieluusti miellän Jumalaksi.
Minusta helluntailaisuuden suuntaviivat tulisi löytyä tämän suuntaisesti..
>>>Ajoittain uskon ja tieteen välinen taistelu on ollut kiivasta. Aivan kuin ne olisivat toistensa vastakohtia. Ja monet ihmiset elävät vielä siinä käsityksessä, että uskoa ja tiedettä ei voida yhdistää. Todellisuus on yksi. Me elämme yhdessä maailmassa. Siksi totuus on yksi. Kristityn ei tarvitse pelätä tieteen tuloksia. Jumala on antanut meille järjen ja meillä on oikeus tutkia sitä maailmaa, jossa elämme. Meidän lähtökohtamme on, että on olemassa yksi maailma, mutta se sisältää kaksi tasoa: näkyvä, todistettava todellisuus, joka on tieteen ja tarkan tiedon ulottuvissa, ja näkymätön, hengellinen todellisuus, joka avautuu meille uskon kautta Kristukseen.
Usko ja tiede ovat kaksi eri näkökulmaa, josta me voimme tarkastella olemassaoloamme. Olemme hakoteillä, jos emme anna uskon olla uskona ja tieteen tieteenä. Tiede yrittää nykytodellisuuden näkökulmasta paljastaa ja selittää maailmaa, mutta usko Jumalaan luo valoa olemassaoloon ja antaa vastauksen kysymykseen elämän tarkoituksesta, sen alkuperästä ja päämäärästä.>>>
http://www.lyrs.fi/arkisto/tekstit/hellstrand_kurt_002.html
ei se yritäkään luvata enempää tai selittää ihmiselämälle tai muullekaan elämälle mitään eritystä tarkoitusta. Uskonnot lupaavat ja selittävät, eikä sekään aina riitä niille vaan usein ne väittävät tiedettä vääräksi milloin tiede toteaa todellisuudesta jotain joka ei sovi uskontojen opetuksiin. Onneksi ne eivät enää voi vaientaa tutkijoita, mutta yrittävät silti vaikuttaa esim. koulujen opetusohjelmiin niin että tieteen tuloksia ei voitaisi opettaa tai niiden rinnalla pitäisi opettaa uskontojen myyttejä ikään kuin ne olisivat rinnakkaisia totuuksia.
Mutta, onhan monia tieteen tutkimuksia,.- jotka vain vahvistavat Raamatun ilmoituksien paikkansa pitämistä.Niin, mitä me ymmärrämme tieteellä ja sen tutkimuksilla.
Monasti ajattelenkin, miten monet tutkimukset tutkivat ja havainnoivat Jumalan suunnitelmiä ja niiden toteutumista.
Ainakin, mikä tutkimus liittyy ihmisen selkeään käyttäytymiseen ja psyykkisiin tekijöihin, niin ne vain tukevat Raamatun ilmoituksia. Tietysti perusasia, mitä evoluutio tuo esille eli ihmisen perimmöisestä alkukehityksestä, niin sen voi pitää täysin huoetta olettamukena tms,- koska selkeää todistetta siitä ei ole.Ihminen/hän voi olettaa tai kuvitella huoletta, miten ihminene on saaanut alkunsa vaikka etanasta, jos siitä tulee hyvä mieli.Olettamuksia kaikkia,- jonka moni tutkija myöntääkin avoimesti.
Periaatteessa evoluutio ja sen tuoma kehitys on olettamuksiin perustuva ja siksi se on eräänlainen usko.Mielestäni tärkeintä onkin tutkia ja uskos siihen, mitä ihmisestä voidaan tänä päivänä havainnoida.Tässä tutkimuksessa Raamatun ilmoitukset ovat vahvoilla esim. mikä on ihmisen perusolemus ja mihin ihmisen luontainen /Geneettinen kehitys ohjaa.
No, toisaalta moni tutkija ei tuo tätä tekijää erikoisesti esille,- koska joutuisi tunnustamaan Raamatun ilmoituksia todeksi. Esim. ne,- jotka liittyvät turmeltuneisuuteen.
Oli ilo lukea viestiketjua. On surullista olettaa että, hetken päästä eri ketjuissa kiistellään ristiriitaisen raamatun sanomisista.
Raamatussa on periaateessa vain kaksi kiistanalaista juttusikermää. Moraaliset näkemykset toisaalla ja ihmiskunnan yläpuolella olevan henkiolennon aivoitusten ja tahdon spekulointi toisaalla. Jälkimmäisestä ei ole mitään näyttöä. On vain olemassa 2-3.000 vuotta sitten eläneiden aikalaisten käsityksiä. Heidän käsitystensä perustana oli ymmärtää maailman ja elämän olemusta. Heidän pyrkimyksiään voidaan ptää vilpittöminä. He etsivät todellista tietoa ja päätyivät tiedon ja tieteen tekemiseen välttämättömien välineiden puuttuessa uskomuksiin ja jotka kirjattiin ylös. Ne pyhitettiin todelliseksi tiedoksi ja joita ei saanut muuttaa. Muuten päälle tuli kirous.
Tässä on tieteen/tiedon ja uskontojen ero. Kuilu ei ollut Jeesuksen elinaikana kovin suuri. Ihmiset toimivat tiedon pohjalta mihin pystyivät ja sen ylle keksivät erilaisia poppakonsteja, rukouksia, lepytysuhreja, rituaalien maagisia voimia yms..
Kuilu on nykyaikana valtava. Reaalisen elämän edellytyksissä ei voida tulla toimeen ilman tiedettä sekunnin miljoonasosaa. Mitään ei tapahdu ilman tutkimusta ja luonnon ymmärtämistä. Koneita ja rakennuksia ei voida tehdä ilman niiden lujuuksien, kulumiskestvävyyden, lämpörasitusten ja monien muiden vuorokaikutussuhteiden tuntemusta. Toki välllä voidaan rukoilla julkisesti tai salaa, mutta niiden avulla ei rakenneta mitään. Se on kertakaikkiaan selviö. On tunnettava materiaolioiden sisäisiä ilmiöitä että niiden keskinäisten yhteyksien ongelmia. Luottaminen henkiin esim. kuulalaakerin suunnittelemisessa johtaa työstä erottamiseen. Ja siinä ei tapahdu uskonvainoa vaan ainoastaan vainoharhaisen poistaminen pilaamasta tuotantoa.
On surullista nähdä niitä, jotka koulivat lapsistaan tieteen vastaisia uskovia ja jotka auttamatta jäävät jälkeen sivistyksessä ja joutuvat yhteiskunnassa sivuraiteille.
Uskovien voisi olettaa lopettavan tyhmyyden ylistämisen. Nyt on jo kymmeniä sukupolvia Suomessakin ylistetty Jeesuksen ihmeitä tekevää voimaa ja koko ajan kansakunta on edistynyt vain tiedon ja työn avulla. Ja tietenkin elämää ovat edistäneet kansantanhut, huvit, lorujen sepittäminen ja kaikki hömppä, mikä ei ole syyllistänyt ihmistä muinaisilla oletetuilla synneillä tai tulevilla hirmuisilla henkien kostoilla. Syntien ja koston opit raaistaneet, tyhmistäneet ja alistaneet kansakunnan luovien voimien kehittymistä.
Ihmisen tiedon ja kauneuden kaipuu on rajaton. Mitkään dogmeiksi luodut opit eivät voi niitä estää. Jarruja kehityksen rattaisiin dogmit voivat luoda mutta tiedonhalua ei mikään voi kieltää. Se on ihmisen sisällä, lähtemättömästi.
Se on totta, miten uskovainen ihminenkin yltyy kieltämään sellaisia asioita esim. evoluutioon liittyviä, joita hän ei ymmärrä. "Siis ammutaan kaikki alas mikä liikkuu".Mutta, samaa olen havainnut myös ihmisitä, jotka eivät ymmärrä Raamatun ilmoituksia.Siois on jokin karkea olettamus tai kuultu väittämä ja tätä hoetaan vuodesta toiseen.
Niin, ihmisen luomisesta Raamatussa on yllättävän vähän tietoa.On vain ilmoitus, mioten Jumala loi ihmisen, mutta ei ole ilmolitettu aikamäärää tai menetelmää.On vain ihmisen luominen.
Niin, ei millään pahamma, mutte jo viestisi sisältö ilmentää, ettet tunne Raamatun ilmoituksia ja Jumalan aivoituksia ihmisestä ja erikoisesti Jumalan tahdon toteuttamisen vaikutuksesta ihmisen alitajuntaan ja siten mielikuviin ja käyttäytymiseen jne...
Kiistaton tosiasia on, miten pienen ihmisen/lapsen kehitysympäristö on sitä turvallisempi, mitä enemmän ymäristö on ohjautunuit/tekee Jumalan aivoituksien mukaan.Ymmärätnet, turvallisuuden merkityksen ihmisen/lapsen kehityksessä ja itse olen havainnut, mitä lähempänä parisuhde on Jumalan aivoitusta, niin sitä avoimempia/terve itsetunto lapsilla on. Tietysti tässäkin tulee huomioida lapsen geneettinen lähtötaso, mutta kuitenkin.
Edelleen viittaan täysin jumalattoman yhteiskunnan ongelmiin, jota selkeimmin ilmentää Kommunistiset maat.Heidän yhteiskunnassaan ongelmille ei ole loppua ja rajaa ja kaikki liittyy ihmisen kielteiseen käytäytymiseen.Niin, vaikka yksittäinen ihminen vähättelee Jumalan aivoituksen mukaista ihmisen käyttäytymistä, niin tämän puuttuminen ihmisiltä, se mahdollistaa suurempien ongelmien kehityksen.Siis piemnistä puroista muodostuu se suuri joki.
PS:
Kysäisen sinultakin. Minkä tekijän ymmärrät olleen entisen NL:ton ja Kiinan ja Pohjois-Korean ongelmien aiheuttajan ja minkä keinon ymmärrät ja uskot täm,än ongelman poistamiseen.
Muuten ymmärrätkö, miten tieteellä ei ole mitään annettavaa arjen pyörityksessä olevalle ihmiselle.Ei kerrassaan mitään. Jos paneudut paneutumalla perheeseen liittyviin ongelmiin yhteiskunnassamme. Parisuhde tai lapsen kehitykseen liittyvät asiat, niin MERKITTÄVIN TEKIJÄ ongelmoitumisessda on se, ettei ihmisillä ole ymmärrystä ja toisaalta voimaa/rohkeutta ratkaista ja suunnitella asioitaan arjessa.Siis kysymys on aivan tahattomasta ja tahtotilan vastaisesta tilasta. Kukapa tahallaan ongelmoittaisi arkeaan ja siten elämää ja mieltään.
Esim. Suomessa/kin on tutkittu aika laajasti lapsen kehitystä ja tunnetuin heistä lienee Liisa Keltikangas- Järvinen. Mutta, missä näkyy ja vaikuttaa hänenkin työnsä tulokset. Tietoa,- jopa hyvää, on paljon, mutta niiden hyödyntäminen perheiden arjessa on erittäin vaikeaa.Siis KOKO ihmisen kehitys ja muuttuminen on erittäin laaja-alainen asia,- johon tarvitaan todellinen käsikirjoitus,- ja ainut lähde lie Raamattu, joka ilmentää ihmisen kehitystä kehdosta hautaan ja huomioiden toiset sukupolvet ja niiden vaikutuksen ihmisen kehitykseen/kasvamiseen.
>>Siois on jokin karkea olettamus tai kuultu väittämä ja tätä hoetaan vuodesta toiseen.
>>Muuten ymmärrätkö, miten tieteellä ei ole mitään annettavaa arjen pyörityksessä olevalle ihmiselle.Ei kerrassaan mitään.
Tällä pastalla eivät ainakaan uskovaisuteen taipuvat kirjoittajat ymmärrä raamatun oleellista olemusta. Raamattuun tarkemmin perehtynyt ateisti tajuaa sen sisällön sata kertaa paremmin kuin tekouskova.
Raamatun mytologiset osiot ovat syntyneet tiedonhalusta väärinä vastauksina olevaisen ongelmien ratkomisessa. Siinä on raamatun ydin.
Uskova ja ateisti, kirkot ja yhteiskunta ovat samalla viivalla perheen, turvallisuuden ja henkisen tasapainon löytämisessä. Henki ei vaikuta ihmisen alitajuntaan eikä tuo lapsille turavllisuutta. Jos henki vaikuttaisi, se olisi julma tyranni. Miljoonat lapset (aikuiset) kärsivät, kituvat, sairastavat, joutuvat hyväksikäytetyksi. Raamattu ei tuo mitään perheongelmien tai lastenkasvatuksen eteen. Päinvastaoin. Vastoin raamattua teollisuustuotanto vapautti naisen työhön miehen rinnalle ja toi hänelle tasa-arvoa ja vapautti hänet "ilkeiden" miesten pakkoavioliittovallasta. Olemisen ehdot yhteiskunnassa tuotannon muuttumisen mukana ovat muuttaneet ihmisten välisiä suhteita ja palauttaneet niitä vastoin raamattua järjeslliselle pohjalle ja muuttavat edelleen.
"Tiede ei ratkaise perheongelmia". Lause on aivan typerä. Uskontoa pahimmillaan. Kaikki se vähäinen hyvä mitä ihmissuhteista voi raamatusta löytää, on järjellistä normaalia kaikille ihmisille kaikkina aikoina yleispätevää kanssakäymisoppia. Vähäuskonnolliset kiinalaiset, islamilaiset, Amazonin sademetsien intiaanit, kristityt noudattavat samoja hyviä käytössääntöjä olemisestaan lähtien. Raamatun moraalliin tuskin koskaan enää Suomessa palataan. Arvoisat naislukijat, ainakaan teidän ei tulisi toivoa elinikäistä pakkovankilaa jonkin lurjuksen kanssa.
Sitä paitsi ihmissuhteiden tutkinta on harpannut valtavia edistysaskelia Psykologia, psykiatria, kasvatustiede, sosialogia ja ylipäänsä ihmisen ja yhteiskunnan vuorovaikutussuhteen kaikinpuolinen tutkiminen ovat vasta pääsemässä vauhtiin ja irti raamatusta (koraanista tai muista dogmikirjoista).
Tuotannon kehittyminen etenee nopsaan. Yhteiskunnan ja yksilön suhde on jatkuvassa jännitystilassa.
Ongelmia on ja uusia tulee. Sellaista elämä on. Jos hokema -Jeesus auttaa, raamattu antaa avun- pitäisi paikkansa, ongelmia ei olisi. Usk. järjestöjen piirissä on yhtälailla kiusaamista, pyrkyryyttä, alistamista, ylenkatsetta, sotakiihkoilua, muukalaisvihaa yms kuin muuallakin. Ehkä enemmänkin, koska kunkin järjestön kuuliaiset jäsenet ovat etuoikeutettuja, muut jotain alempaa kansaa. Uskonto on yksi rasismin suurimpia lähteitä ja sen vaiktukset leviävät laajalle.
Minkä tekijän ymmärrät olevan USA:n köyhyys- ja lukutaidottomuusongelmien aiheuttajan, ja millä tavoin uskot tämän ongelman poistuvan? Tiedän, että Washingtonissa osa ongelmasta johtuu siellä asuvista siirtolaisista, joiden kielitaito on hatara.
-----
Niin, kun ymmärtää ka huomioi, miten Kommunistisessa maassa ongelman aiheuttaa on se tosiasia,- että tämän järjestelmän toteuttamiseen tarvittaisiin ihminen,- jonka perusolemus tulisi luontaisesti ohjautuva hyvään. Kommunistinen järjestelmä,- joka toteutuessaan on todella ihanne ja erikoisesti ihmisen luovuutta tukeva ja kaikin puolin hyvä.Siis ihanne.
Kun ihmisen perusolemus on kuin se on eli kielteiseen käyttäytymiseen luontaisesti ohjautuva, niin tästä järjestelmnästä tulee ihmiselle lähes vankilanomainen järjestelmä,- koska ihmisten tulee käyttäytyä vastoin luontaista tahtoaan.
*
Taas kapitalistinen järjestelmä ilmentää miten ihminen luontaisesti toimii ja USA:ssa tämä ilmentyy erityisen selkeästi ja siellä ihmiset todella toteuttavat sitä itseään eli itsekeskeisyys on kukoistuksissaan ja juuri tästä johtuu, miten siellä on voimakkaat pelkotilat myös ihmisillä.Siellä aseet ja niihin turvautumionen on arkipäivää.Samoin huumeet ja mieliteot, joka nykyään näkyy jo ylipainoisuudessa.
Niin, USA:ssa eriarvoisuus on todella voimakasta ja siellä ratkaisee todella paljon mihin sukuun ihminen syntyy tai,-jopa minkä ihonvärin saa iholleen.
Niin, USA on kaikkein uskonnollisin maa, mitä tunnen ja tämä näkyy juuri heidän ristiriitasessa käyttäytymisessään/kin.USA ei todella ole esimerkki miten usko Jumalaan on siunaukseksi yhteiskunnalle,- koska heillä tämä usko on uskonnollisuutta. Tätä taas hämärtää se kun siellä saa vapaasti harjoittaa uskonnollisuutta ja mitä tahansa. On tavallaan vapaan ihmisen kehto.
Ymmärrän ja uskon, ettei ihminen yksin mahdollistu luomaan järjestelmää, joka olisi kaunis ja hyvä ja toteutuessaan,- ennenkuin ihminen huomio ihmisen perusolemuksen/turmeltuneisuuden vaikutuksen itsessään ja siten koko yhteiskunnassa.Tämän tason löytäminen taas on aivan utopistinen tavoite, koska ihminen ei usko/näe itsessään olevaa sisäistä tilaansa.Tietenkin ihanne olisi ihmisten edes ymmärtää tämä Raamatun ilmoitus sen toteutuessaan;
"Vanhurskaus kansa koroittaa, mutta synti on kansakuntien häpeä".
Raamattuun tarkemmin perehtynyt ateisti tajuaa sen sisällön sata kertaa paremmin kuin tekouskova.
--------
Kerroppa omin sanoin, miten ymmärrät tämän Raamatun ilmoituksen,- joka on keskeinen asia ihmisen ymmärtää;
"Sinun silmäsi on ruumiin lamppu.Kun sinun silmäsi on terve, on koko sinun ruumiisi valaistu, mutta kun se on viallinen, on myös sinun ruumiisi pimeä. Katso siis, ettei valo, joka sinussa on, ole pimeyttä" Luuk 11:35..35
Tai onko tuolla ilmoituksen sisälöllä mitään tekemistä ihmisen kehitykseen ja itsetunnon kanssa.Tai mitä väärää tai harhaan johtavaa siinä näet.
No, hän juuri aikoinaan surkutteli, miten esim. koululaitos ei huomioi lapsen kehitystä, mitä siitä tiedetään.Ymmärrätkö, miten lapsen kasvatukseen vaikuttaa 100% vanhempien omat mielikuvat ja ongelmat,- jopa heidän lapsuutensa vaikutteet.Ymnmärrätkö, miten tavallinen ihminen ei edes ajattele,- puhumattakaan , että huomioisi oman sisäisen tilansa vaikutusta lapsensa kasvatuksessa.
Perhe tulee olla laajasti ongelmoitunut kun he alkavat tiedostaa näitä asioiota erilaisten terapioiden tai hoitoon hakeutumisen kautta.
Niin, ei tarvitse olla edes "ruudinkeksijä" kun ymmärtää, miten todella isien pahat teot siirtyvät kasvatuksen kautta lapsille aiona kolmanteen ja neljänteen polveen.Seuraappa vaikka mediaa ja havainnoi ihmisten yhä laajentuva kielteinen käyttäytyminen ja mielialojen ongelmoituminen.Siis missä näkyy näiden tutkijoiden havainnot arjen tasolla. Jos tieteen nimissä tuleva viisaus olisi hyödynnettävissä, niin miksi ihmiset sairastuvat yhä enemmän psyykkeeltään ja tämän tilan on oivaltanut lääkevalmistajat erikoisen hyvin.
Otit esille loistavan esimerkin ml213.
Esimerkissäsi johdanto eli ensimmäinen lause oli huonohko. Sokea ja huononäköinen ei ole välttämättä yhtään kehnompi ihminen hyvinnäkeväkään. Sokeus on tietysti rajoite, mutta ei estä ihmiseltä hyvää eämää ja sivistystä. Sokeudella ja huonolla/hyvällä itsetunnolla ei ole mitään tekemistä toistensa kanssa.
Tärkein on jälkimmäisessä lauseessa. Siinä hyökätään rajusti taikauskoa ja uskomusdogmeja vastaan.
Sana valo merkitsee tajuntaa. Tajunta sisältää tiedostamisen, järjen ja ihmisen koko henkisen olemuksen. Sana pimeys merkitsee nimenomaan taikauskoa tosiasioiden sijaan.
Kellä silmät on, nähköön. Tärkein aisti havainnoida ympäristöä ettei esimerkiksi kompastu tiellä olevaan esteeseen. Silmillä hankitaan tietoa ja tieto jäljentyy aivoihin kuvina. Älä kuvittele kamelia pihlajaksi äläkä miellä vettä kävelytieksi. Siis näköaistin tulokset mielletään tietysti aina samanalaisena nähdessä samanlaisen olion, mutta historiallinen tietämys korvan takana antaa oliosta myöhemmälle sukupolvelle tarkemmat tiedot. Tätä on henkinen kehitys empiirisellä tasolla. Seuraavaksi tulevat kojeet näköaistin avuksi, jolloin oliosta saadaan lisää tietoa. Tiedon lisääntyminen merkitsee sivistyksen ja henkisyyden lisääntymistä.
Vielä yksi. Älä ole tyhmä, että alkaisit tutkia kaikki näkemäsi oliot itse, kun voit silmilläsi lukea toisten tutkimusten tuloksia asiasta. Ihmiskunnan kehityksessä on valtava merkitys historillisen tiedon siirtymisessä sukupolvelta toiselle.
Kellä korvat tai muut aistit ovat, käyttäkää niitä ja oppikaa niiden avulla ymmärtämään ympäristöä. Voit kuulla naapuriltasi siitä, josta itse et ole vielä tiennyt. Mutta ole varuillasi, ettei hän huiputa sinua. Ajattele kaikkea kriittisesti. Mieti, voiko juttu olla niin tai näin.
Mainittu raamatunkohta on suoraan kreikkalaisen filosofian materialistisen suunnan empiirisen kokemuksen ja ajattelun aikaansaama näkemys ja sieltä lainattu ja on oikeansuuntainen näkemys tiedostusprosessin tapahtumisesta, joskin riittämätön. Olion kuva heijastuu aistien välityksellä aivoihin ja tuottaa objektiivsta tietoa ja johon ihminen voi nojata. Mutta ei pidä olla sokea tiedon analysoinnissa. Olio voi näyttää kauempaa pallolta, jonka päällä on sarvet, mutta pallon takana onkin irti siitä puita ristikkäin.
Siis. Kohta on uskonnonvastainen dogmeista varoittava ja älyn käyttämistä edistävä lausunto vailla minkäänlaista uskonnollista teemaa.
Älä erehdy luulemaan, että valo olisi PH ja pimeys Perkele. Ne eivät tähän taivu millään.
No, ei ihan osunut kohdalleen pohdintasi tuon jakeemn sisällöstä. Muuten tuo jae on vertauskuvainnolista tekstiä, mutta erityisn istuva ihmisen olemukseen.
Tuo; Sinun silmäsi on ruumiin lamppu, niin tarkoittaa käytännössä, miten ihmisen tajunnassa oleva ymmärrys on se lamppu. Siis ymmärrys,- joka ohjaa ihmisessä mielikuvia ja niiden muodostamista.Kun silmä/ymmärrys on terve, niin ihminen mahdollistuu tuntemaan/näkemään itsensä,- ajatukset, mielikuvat ja käyttäytymisensä todellisuuden mukaan. Ihmisen suurimpia vaikeuksia on juuri nähdä itsensä totuuden mukaan ja tästä juuri johtuu kun joskus ihminen ei huomaa itsessään kielteistä käyttäytymistään,- joka tuottaa hänelle ongelmia.
Kun ihmisen ymmärrys on terve/totuudessa, niin ihminen todella näkee asiat oikein eli oikeassa valossa.Tähän tekijään taas liittyy miten ihmiselle on erittä'in merkityksellisiä hänen mielikuvansa asenteineen.
Niin, ihmiselle on todella tärkeää nähdä asiat oikeassa valossa. Varmaan olet kuullut sanonan mityen joku ihminen katsoo asioita väärässä valossa. Siis ymmärtää asiat väärästä näkökulmasta ja tämä taas rajoittaa häntä näkemästä laajemmin kokonaisuutta.
Täällä päin on sanontakin, miten joku voi olla ns, pimeä tyyppi eli hänen mielikuvissa ja ymmärryksesä ei tuiki todella valo,- eli monasti kysymys on asian ymmärtämättömästä ihmisestä.
Muuten huomaatko itsestäsi, miten olet kaukana Raamatun ilmoitusten ymmärtämisestä, mutta silti annat kuvan, miten Raamatun ilmoituksissa ei olisi mitään viisautta tms.
Niin, otin tuon Raamatun kohdan Luuk 11 esille siksi, miten sen ymmärtäminenb oikein, niin se "valottaa" ymmärtämään psykiatrian ja terapiat oikein ja erikoisesti oikeassa valossa.Siis ymmärtämään sitä, mikä on tärkeää ihmiselle,- joka haluaa kasvaa ja uudistua mieleltään.No, kuuluu sarjaan, jossa on vaikea ymmärtää asioita.Esim. itseäni todella kiehtoo tuo Raamatun ilmoitus ja m,iten se on tuotu esiin mielenkiintoisin sana kääntein ja miten kokonaisuuden ymmärtämiseen liittyy monta tekijää. Silmä/näkökyky eli ymmärrys itsessään ja ymmärryksessä oleva valo, joka vaikluttaa asioiden näkemiseen.
Ihmisellähän voi olla ymmärrys, mutta hän ei näe asioita juuti lainkaan eli on sokea/pimeä asioihinsa nähden.
"Älä erehdy luulemaan, että valo olisi PH ja pimeys Perkele. Ne eivät tähän taivu millään."
---
Niin, ihmettelen mistä tuo ajatuksesi tulio mieleesi.Valo on kylläkin Pyhän Hengen ohjaama ymmärrys eli TOTUUS ja TOTUUDEN näkeminen.Näkeminen, joka antaa juuri sitä valoa nähdä totuus/todellisuus. Taas pimeys on ihmisessä asioiden ymmärtämättömyyttä eli ei sen kummempaa.
...Kumpi tässä nyt sitten voi olla väärässä tai oikeassa! Luuk. 11:34,35 ei liity mitenkään uskomuksiin. Kun otetaan mukaan edellinen ja seuraava jae, 33-36, sanoman sisältö hahmottuu edelleen.
Kyseessä pohditaan nimenomaan tiedostusprosessin ongelmaa. Jakeet ovat uskonnollisen tarinan sisällä ja saattavat harhauttaa luulemaan niiden mertkitsevän jotain ylimaallista. Jakeet ovat tarinasta täysin irrallsia ja ikäänkuin ulkoatuotuja.
Erotat tajunnan ja ymmärryksen. Miksi moinen? Ne ovat yksi ja sama asia. Uskonteoriassa ymmärretään tajunnan lisäksi ihmisellä olevan kuolematon sielu. Yritätkö yhdentää ymmärryksellä keinotekoisesti sielua? Jos näin on, tiedostuksen reaalisuudelta ja objektiivisuudelta putoaa pohja.
Aivot ovat ihmisen tietokone. Siinä on "analysointi- ja tallennusosasto". Tajunta muovautuu siitä, mitä aivoihin kulkee aistien kautta. Biologinen tietokone, aivot, voivat omaksua oikeaa ja väärää tietoa. Välitön aistikokemus tuottaa kokemuksen kautta suunnilleen oikeaa tietoa. Käytäntö ratkaisee ja opettaa lisää.
Historiallinen tieto voi tuoda vääristymiä. Jos ihminen lukee lapsesta lähtien vain raamattua, häneltä jää maailma huomaamatta, eikä hän tule ymmärtämään edes sitä. Sitten on vielä se, että ymmärtääkö raamatun sellaisena kuin se on, siis todellisena aikalaiskirjana, mutta myös osaako erottaa siitä totuuden ja tarun. Tarut ja sadut yms. kuuluvat ihmisen henkisyyteen ja ovat sille välttämättömiä.
Mihin muuten k-usko tarvitsee sielua? Sielu menisi taivaaseen joskus. Kaikkivoipa voisi herättää valittunsa ja kirottunsa taikavoimillaan ilman sielukapinetta. Tiedostukseen ei sielua tarvita. Uskoontulo tapahtuu tiedostuksen avulla. Tarvitaan tietoa ensin siitä uskomusjärjestelmästä johon on liitytty.
Vastasin sinulle sillä aikaa kun toit lisävastineesi esille. Huomasin heti, että kritisoin sinua oikeasta asiasta. Sekoitat ymmärryksen jumalallisten ilmiöiden sekaan.
"En muka huomaa raamatussa järkeviä asioita". Juuri eka vastineessa käsiteltävästä asiasta myönsin jakeiden viittavaan reaalisen tiedostusprosessin ongelman käsittelyyn oikeansuuntaisessa muodossa. Nykypäivälle se ei vain riitä. Ei mitenkään. Tiede olisi 100-200 luvun tasolla, jos olisi pitäydytty orjallisesti ko. jakeiden johtopäätöksisä.
33. jae: Älä pane kynttilääsi vakan alle. Ihmisellä on aivot ja tajunta. Tutki, mieti, analysoi, kehitä tietoa, älä salaa sitä muilta.
36. jae: Kruunaa 3 edellistä jaetta. Pyri totuuteen ja vain totuuteen. Etsi totuutta ja puhu totuuden puolesta. Huvi ja leikki ovat toinen juttu.
Ymmärrän sinua PH:n ja totuuden samaistamisessa. Uskot varmaan vilpittömästi 2000 vuoden takaisten ihmisten maailmannäkemykseen täydellisenä totuutena.
Ihmisille tuppaa kaiken aikaa muodostumaan kaavamainen vanhan ja turvallisen hyväksyminen, jossa sinänsä ei ole mitään vikaa, ellei sillä ryhdytä alistamaan tai estetä uuden tutkimista.
Väittelymme on hyvää aivovoimistelua eikä loukkaa ketään. Väittely kasvattaa aina kumpaakin osapuolta.
Otetaanpa raamattu. Se on kirja. Paksu kirja. Raamatussani (vm. 1937) on n. 1.100 sivua tiheällä rivivälillä. Oltakoon mitä mieltä hyvänsä raamatun sisällön niiden tai näiden puolien oikeellisuudesta, se on kirja. Sitten ryhdymme tutkimaan, mikä on raamatun käsitys synnistä, maailman syntymisestä, kuolemalta pelastumisesta, ylösnousemisesta, maailmanlopusta, perisynnstä, uskon ja tekojen välisestä suhteesta, Jeesuksen jumalallisesta luonteesta käsityksistä.
Näitä on käsitelty näillä palstoilla. Heti huomamme yhden seikan. Jokaisesta käsitteestä syntyy uskovien kesken kauhea riita. Syntyy useita tulkintoja, monet toisilleen vastakkaisia. Kaikki perustelevat kantaansa raamatulla asiakohtia esille tuomalla. Kaikki ovat osaltaan oikeassa. Yhteistä tulkintaa ei löydy.
Mitä päättelemme? Raamattu on ristiriitainen kirja Se on teorian käsittelyssä keskenjäänyt opus. Se on useiden uskonsuuntien kompromissina syntynyt teos. Siksi ristiriidat kirjassa ja väittelyt näillä sivuilla n.1.700 vuoden jälkeen kirjan kanonisoinnista. Väittelyt palstoilla heijastavat ihmisten vaistomaista totuuden etsinnän halua. Ristiriitaisuudet estävät löytämään totuutta raamatun dogmeista raamatusta.
Raamatun ristiriitaisuuden takia tänään ovat ne tuhannet kristilliset virtaukset olemassa ja jotka kaikki perustavat oppinsa raamatun niihin tai näihin puoliin.
Ristiriitojen takia krsitillinen liike oli hajonnut jo ennen katolisen kirkon hyväksymistä Rooman uskonnoksi..
Ristiriidat tulivat raamattuun aikalaisten kovan keskinäisen väittelyn tuloksena, kompromisseina. He yrittivät selvittää maailman, elämän ja ihmisen olemusta ja saivat aikaan sen sekamelskan, joka UT:hen tuli höystettynä toisen uskonnon kirjan, mooseksenuskon, hyväksynnällä itselleen.
Tässä on mielestäni jotain sinne päin, mitä Luuk 11: 33-36 jakeet velvoittavat ihmiseltä. Etsi totuutta, rakasta totuutta. Totuus on ehdoton. Se on yli kaiken. Muuta reilusti käsitystäsi, jos saat siihen uutta tietoa. Takinkääntö ei ole kirosana.
Ensinnäkin heti alkuun, ettei Raamatun ilmoitukset ole ristiriitaisia,- vaikka näin moni mieltää asian.Perusongelma on ihmisen ymmärrys kyvyssä/tasossa ja erikoisesti väärästä tavasta käsitellä Raamatun ilmoituksia.
*
"Näitä on käsitelty näillä palstoilla. Heti huomaamme yhden seikan. Jokaisesta käsitteestä syntyy uskovien kesken kauhea riita. Syntyy useita tulkintoja, monet toisilleen vastakkaisia. Kaikki perustelevat kantaansa raamatulla asiakohtia esille tuomalla. Kaikki ovat osaltaan oikeassa. Yhteistä tulkintaa ei löydy".
-------
Väitämpä, miten tuossakin perusongelma on se kun ihmisen ymmärrystä ilmoituksiin on opettanut ja ohjannut puolueensä oppi,- jonka puolueen jäsen on.Kun ihminen on alusta lähtien kuunnellut jonkun puolueen opetusta,- joka on virheellinen, niin tästä ymmärryksestä on erittäin vaikea luopua eli tarvittaisiin sitä mielenuudistusta.
Niin, eri puolueiden opilliset erot johtuvat paljolti siitä, jos asioita ei huomioida kokonaisuutena.Itselläni on tapa käsitellä asioita siten, etten tavallaan lukitse ymmärryksen laajentumista, jos Raamatun ilmoituksista löytyy selleisiakin ilmoituksia, jotka eivät nivoudu kokonaisuuteen. Niin, ei ole synti eikä häpeä, jos ei ymmärrä laajoja kokonaisuuksia.
Esim. paljon pohdittu alue on pelastuuko kaikki ihmiset lopussa.Esim. tämän asioan ymmärtämistä ja ymmärryksen laajentumista asiasta en ole lukinnut,----- koska Raamatussa on ilmoituksia, jotka tukevat molempia käsityksiä. Siis kaikki pelastuvat Jumalan aivoittamalla tavalla ja hetkellä ja taas sekin mielikuva
on mahdolllista piirtyä, ettei kaikki pelastu, vaan ne, jotka eläissään ottavat pelastuksen vastaan.
Ymmärrätkö, miten laajasta asiasta on kysymys ja erikoisesti sellaisesta, johon Jumala ei ole antanut selkeää tarkkaa vastausta, ja uskon , koska tämän alueen tietäminen ei ole ihmselle tärkeää.Tärkeää on oman tilan käsitely Jumlalan aivoituksien mukaan.
*
"Etsi totuutta, rakasta totuutta. Totuus on ehdoton. Se on yli kaiken. Muuta reilusti käsitystäsi, jos saat siihen uutta tietoa. Takinkääntö ei ole kirosana."
------
Itse ymmärränkin uskon ja totuudessa vaeltamisen siten, että todella etsin asioihin totuutta. Koskipa asia työtäni tai ihmisen kehityksen ymmärtämistä tms eli todellisuudessa pysymistä
Mutta, ei tälläistä totuuden etsimistä tule mieltää takin kääntämiseksi tms, vaan ehdottomasti ymmärryksen laajentumiseksi ja erikoisesti painottaa sitä, että uudistua mieleltään mielen uudistuksen kautta. Tämä on ihmiselle erittäin tärkeää.
Niin, jos tutkimme ja pohdimme ihmisen syvällistä keihtystä, niin ei Raamatun ilmoituksia tarvitse hävetä tai luopua niistä. Ainoastaan ihmisen tulee ymmärtää, ettei mene edelle mitä Ramatussa on ilmoitettu.Moni uskova ihminen/kin kompastuu tähän tilaan eli alkaa inttämään sitä, mitä ei tiedä.Esim. Raamatussa on miten Jumala loi ihmisen,mutta ei ole ilmoitusta miten ja missä ajassa Jumala loi ihmisen.Jumalalla on omat ajat ja ihmisellä omat.
Muuten, oletko koskaan miettinyt, että miksi luonossa ja ihmisen kehityksessä ja kaikkialla on erittäin laaja ja tarkka järjestys.Muistaakseni esim. ihmisen veri koostuu 50 eri tekijästä ja nämä tekijät on pitänyt syntyä yhdessä hetkessä tai jos yksikin veressä oleva tekijä puuttuu, niin veren toimivuus häiriintyy.
Samoin on luonnossa olevien asioiden tila ja ihmisessä.Niin, jä tätä monimutkaista ja laajaa ja järjestelmällistä keihtystä tiede tutkii ja juuri tämän järjestelmän olemassaolemisen kautta ihminen on pystynyt tutkimaan monien asioiden keityksen.Ajatteleppa, jos tätä järjestelmää ei olisi, niin ihmisen olisi mahdotonta tutkia esim. luonnossa tapahtuvaa kehitystä ja sen mekanismeja.
Niin, itse en usko alkuunkaan, että nämä laajat "käsikirjoitukset/lait" olisivat hyvää tuuria tai sattumien summa.Kyllä kaiken takana on erittäin korkea voima ja älykkyys ja tämän miellen juuri Jumalaksi.
Kunnioitan vakaumustasi. Ei sinun sitä tarvitse hävetä. Itse en laita kaiken olevaisen perustaksi sellaista sattumaa, että mahdollisesti jokin materiaalisen yläpuolella oleva, josta kukaan ei tiedä mitään, olisi olevaisen liikkeitä ohjaava voima. Jos olisikin, niin se olisi aivan toisenlainen kuin UT:n kirjoittajien näkemys puolueellisesta, ihmisiä jakavasta, kärttyisästä ja vihamielisestä ukosta ja joka samaan aikaan olisi suurin rakastava niille, jotka sitä palvovat. Maailmankaikkeutta liikuttavalle voimalle olisi alentuvaa ottaa vastaan lapsenomaista palvontaa.
Takinkääntö on huono sana. Sanoit paremmin. Ihminen oppii koko ajan oman historiansa aikana ja muuttaa käsityksiään. Näin varmaan käy kaikille monissa eri asioissa.
Usko on mielenkiintoinen juttu. Käytännössä suurin osa elämään liittyvistä seikoista on uskon varassa. Tai parempi sanoa; luottamuksen varassa. Kuinka moni tietää monenkaan teknisen vempeleen toimintaperiaatteista ja silti luottaa niiden toimivuuteen. En tiedä tietokoneista ja niiden ohjelmoinnista mitään. On vain luotettava, että kone toimii. Käytäntö ratkaisee, tuleeko tekstiä ja meneekö se perille toisen tietokoneeseen. Minun on uskottava tai luotettava.
Usko reaalisen elämän toimivuuteen eri asoissa on varmastikin jokaisen otsalohkon alla.
Luonnonvalintateoria (evoluutio) on siksi verran varmalla pohjalla, että sen pystyy jokainen peruskoulun käynyt ymmärtämään. Sen kannattajat mielestäni monesti esittävät väärin elämän syntymisen sattumaksi. Se voi olla sattumaakin tällä planeetalla. Tuhannet seikat olisivat voineet estää sen. Materiamöykyn (ihminen) ilmestyminen tajuamaan itsensä ja ympäristön voisi olla vielä suurempi sattuma.
Mutta juuri elämän olemassaolo täällä eikä kuussa edellyttää tiettyjä olosuhteita, jolloin sen kehittyminen on mahdollista. Mahdollinen muuttui välttämättömäksi. Kuinka monta planeettaa voikaan olla, jossa elämä on kehittynyt, mutta sattuma on sen tuhonnut. Välttämättömyys ja sattuma eivät ole pelkästään vastakohtia vaan tukevat toisiaan. Sattumaa voi olla se, missä kohtaa maapallolla ensimmäinen solu muodostui, mutta olosuhteiden välttämättömyys pakotti sen jossain syntymään.
Sanoit, ettei Jumalalla ole kaikkeen vastauksia. Sanoisin: Tieteellä ei ole kaikkeen vastauksia. On tutkittava ja tuettava tutkimusta ja tyydyttävä kunakin aikakautena siihen mitä löydetään ja saadaan sovellettua tuotantoon.
Sitten on pulma -ihmisten väliset suhteet-. Miten uskovan mielestä maailma pärjäsi ennen Jeesuksen aikakautta? Olivatko ihmiset jatkuvasti toistensa kurkussa? Oliko heillä mitään moraalia?
Luonnonvalintateoria (evoluutio) on siksi verran varmalla pohjalla, että sen pystyy jokainen peruskoulun käynyt ymmärtämään.
----
Mutta,onko todellisuudessa noin. Uskon, miten monikaan ihminen ei todellisuudessa ymmärrä evoluutio kehitysksestä paljoakaan, vaan monasti tällä sanalla/evoluutio halutaan ilmaista Jumalan vastaisuutta.Siis tiedostaa Jumalan kielteisyys,- vaikka ei ymmärrä koko evoluutiosta mitään.
Niin, itse en ymmärrä erikoisen laajasti tätä teoriaa, vaan pintapuolisesti ymmärrän sen rungon teoriassa. Muta, jo tällä ymmärryksellä näen ristiriitaisuuksia ,- mikä liittyy ihmnisen kehitykseen ja erikoisesti ongelmoitumiseen ja ongelmien sietokykyyn.
Niin, karkea kaavahan on, miten evoluutio kehityksessä vahvempi jää henkiin ja lisääntyvät ja äin vahvistavat esim. ihmistä. Eli heikommat ihmioset geneettisesti , kuolevat ja menehtyvät ensin ympäristön paineesta tulevasta tekijästä. Siis tavallaan on kamppailua henkiin jäämisestä ja voittaja saa siittää ja jatkaa vahvempaa geneettisyyttä jne...
Senkin ymmärrän, miten pitkäkestoisesta kehityksestä ja muuttumisesta on kysymys,- mutta miksi tämä teoria vahva voimistaa seuraavan sukupolven, niin tämä ei toteudu. Vaan, mieluimmin todellisuutta on, miten jokaisen sukupolven on keksittävä "se pyörä" yhä uudelleen eli se sukupolven vahvuus ei siirrykkään seuraavaan sukupolveen.
Nimittäin, jos tämä evoluutio teoria olisi toteutunut, niin jo tänä aikana tulisi olla niin vahva ihminen geneettisesti, että se kestäisi erikoisen hyvion tämän päiv'n ongelmat. Esim. Eurooppa ei ole elänyt näin suurta kukoistuskauttaan kuin nyt elää,- mutta silti, ihmiset eivät ole vahvoja ongelman sietokyvyssä. Jopa tämän päivän sukupolvi on heikompi kestämää'n vastoin käymisiä kuin esim. vaikeina aikoina eläneet ja kasvaneet ihmiset.
Ymmärrän, miten ihmisen ongelmien sietokyky on lähes saman tasoinen alkumetreilä/syntyessään ja merkityuksellisiin tekijä on se, mihin olosuhteisiin syntyy ja miten kehitys ohjaantuu geneettisyyden ja ympäristön yhteisvaikutuksessa.
Sanoit, ettei Jumalalla ole kaikkeen vastauksia. Sanoisin: Tieteellä ei ole kaikkeen vastauksia.
-----
Jumalalla on kaikkeen vastaukset ja tieto,- mutta tarkoitin, ettei Jumala ole ilmoittanut ihmiselle kaikkia aivoituksiaan.Siis ainoastaan tärkeimmät, mikä ihmiselle on tärkeää.
Ihan vain sanatarkasti noin. Luonnonvalinta sisältää hitaan kehityksen (evoluution) sekä vallankumouksellisen harppauksen. Jokaisen uuden lajin syntyminen on murros ja harppaus. Lajin muuttuminen olosuhteiden muuttumisen seurauksena on voinut kestää tuhansia vuosia, mutta on silti harppaus.
Olen täysin samaa mieltä evoluution väärin ymmärtämisen harhasta. Teorian peruste ei ole vahvimman selviäminen vaan sopeutuvimman. Lajin sisällä ehkä enemmän voi vaikuttaa vahvimman oikeus siittää jälkeläisiä (esim. leijonat). Laji ei menesty menesty vahvuudella vaan sopeutuvuudella ja muutoskykyisyydellä. Vahvuuden ja evoluutiteorian harha on yleinen. Ihmislajin sisällä vaikutaa sosiaalisen kehityksen lait ja jotka poikkeavat eläinten käytösmalleista.
Pahimmillaan Hitler ja natsit vetosivat vahvojen etuoikeuteen kansojen alistamisessa ja luokittelussa.
Tiede itse on puolueeton tosiasioiden keräilysysteemi. Ihmiset voivat käyttää tieteen tuloksia väärin. Atomin halkaisu oli suuri edistys mutta samalla se mahdollisti mahtavan tuhovoiman luomisen ja jota on käytettykin.
Tiede ei tue uskonnollisia dogmeja kuten ylösnousemus, usko auttaa pääsemään taivaaseen, pakana on huonompi ihminen kuin uskova tms. Tiede tukee Jobin kirjan asettamuksia. Luonto kohtelee samoin uskovaa tai pakanaa. Tiede tukee ja on selventänyt luomiskertomuksen kuolema-käsitettä ja samalla ylösnousemuksen vastaisuutta, mutta ei raamatun myyttiä alkuparatiisista.
Tieteessä, tiedossa, on aina aukkoja. Aukkoihin voi yrittää laittaa paremman puutteessa henkiä. Ne täytyy viedä vain aina tiedon rajan taakse ja kauemmaksi ajassa. Jos luoja oli, niin se pani liikkeelle nykyisen maailmankaikkeuden 13,8 mrd vuotta sitten. Mutta olemassaoleva materiamäärä osoittaa, että se ollessaan pienessä tilassa ennen räjähdystä on täytynyt olla olemassa jo paljon aiemmin. Tästäkin jo rakennellaan hypoteesejä ja jotka ovat mielenkiintoisia.
Peruskoulussa opetetaan kasvi- ja eläintieteen perusteet. Siellä tulevat esille sukulaislajit, kasvin ja eläimen veteen piirreety raja, elämän ja elottaman ohut raja, sukupuutton kuolleiden lajin sukulaisuus eläviin lajeihin yms. Perusteet ovat lapsille käsitettävässä muodossa.
Siinäkin olen samaa mieltä, että nykyihminen Suomessa ja muuallakin on ehkä hieman irti elämästä. Muutos tuotannossa ja yhteiskunnallinen muutos maailmnamitassa on mennyt niin nopsaan, että yhteiskunnallinen tajunta ei ole krtinnyt perässä, eikä muutoksen tuomia ongelmia ole edes tunnistettu kaikkia.
Olen täysin samaa mieltä evoluution väärin ymmärtämisen harhasta. Teorian peruste ei ole vahvimman selviäminen vaan sopeutuvimman. Lajin sisällä ehkä enemmän voi vaikuttaa vahvimman oikeus siittää jälkeläisiä (esim. leijonat). Laji ei menesty menesty vahvuudella vaan sopeutuvuudella ja muutoskykyisyydellä. Vahvuuden ja evoluutiteorian harha on yleinen. Ihmislajin sisällä vaikutaa sosiaalisen kehityksen lait ja jotka poikkeavat eläinten käytösmalleista.
------
Mutta, mitä tiedän tästä teoriasta ja miten se käsittelee ihmistä ja sen kehitystä pitk'äkestoisesti ajatellen,- niin kyllä tässä teoriassa on selkeä mielikuva, miten sukua jää jatkamaan vahvempi ihminen,- ajatellen genttisyyden ohjaamista ihmisessä.
Mutta, ymmärrämmekö, sanan vahvempi tai sopeutuvainen samalla tavalla.Itse en niinkään tarkoita vahvemmalla tai sopeutuvalla fyysistä olemusta,- vaan paremminkn psyykkistä.
Jos pohditaan tätä päivää, niin evoluutio teorian mukaan heikompi ihminen on se,- joka on huonompi/heikko sopeutumaan ympäristöstä tulevaan paineeseen eli ei ole vahva,- vaan esim.- masentuu jaohjaantuu itsetuhoisuuteen ja kuolee pois ja nöin ei jatka tätä heikkoa geneettisyyttä.
Jos pohdimme masentunutta ihmistä tai heikkoa ihmistä ,- jonka kehitystä on ohjannut geneettisyys, niin tämä ihminenhön olisi ollut erittäin helppo saalis ympäristön ravinnoksi tai muuteh tuohttu pois reviiriä häiritsemästä. Huomannet, miten tämä heikko/sopeutumaton ihminen käyttäytyy siten, että hänen puolustusmekanismikin on vajavainen/hidastunut.
Niin, jos pohdimme, että evoluutioteoria olisi totta, niin miksi jokaisella sukupolvella on lähes samanlainen lähtötaso elämisessä ja sen pärjäämisen suhteen. Siis evoluutio ei ole vahvistanut/kaan ihmisen geneettistä vahvuutta/sopeutuvaisuutta.
Jos vahvistumista olisi tapahtunut, niin todella tämän päivän ihmisen tulisi kestää erittän paljon vastoinkäymistä ja sioten omaksuttava hyvä ongelmioen sietokyky eli olisi erittäin hyvä taso sopeutumisestaan ympäristöön. Mutta,-. kuten tiedämme, niin näin ei ole,- vaan esim. tämä korkeassa materiaalisessa ympäristössä elävä ja kasvanut ihminen omaa alhaisen ongelmien sietokyvyn.Itse ymmärrän ja uskon, miten tähän ihmsen vahvuuteen ja sopeutuvaisuuteen vaikuttaa eniten lapsuuden ympäristö/kokemukset yhdessä geneettisten tekijöiden kanssa. Siis karkeasti ajatellen. Siis miten vahvasksi ja sopeutuvaiseksi ihminen tulee elämänsä aikana, niin siihen vaikuttaa juuri tämä geneettisyys ja ympäristö/n ohjaus tai kasvatus.Siis kasvu voi olla, jopa kielteistä jollakin ihmisellä ympäristöstn kielteisyyden tähden.
Tietysti tähän vaikuttaa hetkellisesti sukupolvien aikana epigeeni eli miten vanhempien/ympäristön käyttäytyminen vaikuttaisi,- jopa geneettisesti kehityksessä olevan lapsen geneettisyyteen ja siihen kun hän/lapsi jatakaa sukuaan.
Mutta, uskon todella vahvasti Raamatun ilmoituksiin,- miten KAIKKI ihmiset ovat geneettisesti ja lähtökohdiltaan karkeasti ottaen samalla tasolla eli ihminen on turmeltuneessa tilassa ja tämä turmeltuneisuus ilmentyy geneettisyydessä ja siten ihmisen kielteisessä käyttäytymisessä.
Niin, kerroppa vaikka vajavaisesti ja ilmennä, miten jokin piirre ihmisessä olisi poitunut tai jokin topinen piirre vahvistunut sukupolvien saatossa eli tavallaan olisi kysymys luontisesta immuuni järjestelmän keihttymisestä geneettisyyden kautta.
Et sinä ml213 pärjää löyhäpäälle (nimimerkistä huolimatta). Hävisit 5-0 ja vielä kotikentälläsi.
Uskova pakenee uskisslanginsa suojiin, kun tieto ja sanottava loppuu.
Hyvin olet biologianläksysi tehnyt, löyhäpää. Ei ollut sanomaasi paljoa huomauttamista. Olet tainnut lukea R. Dawkinsin tuotantoa. :)
Ml sen sijaan on keskittynyt kreationistien propagandaan, joka suoraan sanoen on paskaa ja vielä huonosti paketoituna.
Viestisi toiseksi viimeistä kappaletta en oikein ymmärtänyt. Mutta joitain kommenttea sitä ennen.
Sopeutuvuus voidaan ymmärtää sekä fyysisenä että psyykkisenä, kuten esitit.
Neandertalin ihminen asusteli 30.000-500.000 vuotta sitten. Neandertalin ihmisen geneettiset muutokset johtivat 150.000-200.000 vuotta sitten Homo Sapiensin ilmaantumiseen. Anatomiassa syntyi muutoksia sekä aivoissa. Harppaus oli todellisuutta. Tämänkin jälkeen tapahtuu jatkuvasti pientä geneettistä vaihtelua. Vaihtelu on niin vähäistä, että ainakaan vielä ei ole nähtävissä uuden ihmislajin ilmaantumista hominidihaarassa.
Siis. Olemme geneettisesti lähes samanlaisia kuin 150.000 sitten (lajipiirteet).
Mistä sait ajatuksen, että Homo Sapiens laji ilmaantuessaan maapallolle olisi lähtökohtaisesti ollut turmeltunut? Se oli sitä mitä oli. Luonnonvalinnan luoma.
Muutos on tapahtunut toisaalla. Ihmisten välillä alkoi sosiaalinen kanssakäyminen. Työkalujen kehitys ruoan hankkimisen takia johti paikallaanasumisen syntymiseen n. 10.000 sitten. Eläinten kesytys ja viljan tuotanto kasvatti suuria ihmismääriä pienelle alueelle. Syntyi kaupunkivaltiot. Siellä asui eriarvoisia ihmsiä. Tarvittiin lakeja vahvistamaan vallitseva tilanne, joka syntyi ihmisten tahdosta riippumatta tuotannollisen ja sosiaalisen kehityksen tuloksena. Ihminen oli "karannut" kauas eläinkunnan satunnaisesta tai vaistonvaraisesta työtoiminnasta.
Mooseksen lakikokoelma (2-4. Moos. kirjoissa) ja Juudan kansan laki (5.Moos) kuvaavat juutalaisten lakeja 700- ja 500-luvulla eaa. ja kuvaavat historiallista todellisuutta.
Ihminen on geneettisesti lähellä 150.000 vuoden takaista tilaa, mutta sosiaalisesti eroittunut täysin muusta eläinkunnasta. Yhteiskunnassa on laeilla vahvistettu tahtotila ja jotka ilmentävät sosiaalisten suhteiden kokonaisuutta. En oikein ymmärrä turmeltuneisuutta.
Jos tarkoitat, että emme ymmärrä, emme ainakaan heti, luomiemme tuotantovoimien muutoksien merkitystä reaaliseen elämäämme, niin olemme samalla aaltopituudella.
UT:n moraaliasettamukset pyrkivät ilmentämään ajanlaskun alun sosiaalisia suhteita ja siten UT antaa arvokasta tietoa.
Geenit eivät luo turmeltuneisuutta tai käytösmalleja. Ne syntyvät kanssakäymisessä työssä ja vapaa-aikana. Ihmisten kesken ei mielestäni vallitse vahvemman oikeus paritteluun ja jälkeläisten saamiseen. Molempia sukupuolia on lähes tasan ja parit löytyvät. Yksilön tiedon taso ei periydy. Jokaisen on hankittava se vanhemmista riippumatta. "Viisaan" vanhemman lapsesta ei tule välttämättä "viisasta".
Edgarin huomautus oli turha. Keskustelumme ei ole maaottelu.
terveisiä.
Geenit eivät luo turmeltuneisuutta tai käytösmalleja. Ne syntyvät kanssakäymisessä työssä ja vapaa-aikana. Ihmisten kesken ei mielestäni vallitse vahvemman oikeus paritteluun ja jälkeläisten saamiseen. Molempia sukupuolia on lähes tasan ja parit löytyvät. Yksilön tiedon taso ei periydy. Jokaisen on hankittava se vanhemmista riippumatta. "Viisaan" vanhemman lapsesta ei tule välttämättä "viisasta".
------
Niin, ihmisen turmeltuneisuudella tarkoitan juuri sitä Raamatussa olevaa ilmoitusta ihmisen olemuksesta,- jonka voi helposti todeta ihan ihmisen todellisesta kehityksestä,- jos seuraa läheisesti lapsen kehitystä aikuisuuteen.
Niin, ihmeelliseltä kuin se kuullostaa, niin geneettisyys ihmisessä vaikuttaa jo asioiden ymmärtämistasoon ja moniin muihinkin alueisiin.Mitä ymmärrän ihmisen mielenongelmoitumista, niin ,- tulisiko tätä tiedostaa, mutta olen havainnut, miten monasti tilanteeseen liittyy asioiden väärin ymmärtäminen.Eräällä tavalla pakenemista, kun ei mahdollistu ratkaisemaan mielessä voimakkaasti ja pitkäkestoisesti olevaa asiaa.
Mutta, sillä/kin on merkityksensä mityen ihmistä ohjataan ulkoapäin ja näin mahdollistutaan ohjaamaan jopa geneettistä ihmisen kehitystä.Helpoin tämä kehityksen ohjaus lienee ymmärtää arassa lapsessa.
Arkuuden ja herkkyyden ylireagoimisen lapseen tekee geneettisyys. Siis lapsi syntyy tähän tilaan geneettisyyden ohjaamana,- ei ympäristön. Mutta, nyt on erikoisen merkityksellistä miten lapsen kehitystä ohjataan ulkoapäin. Ohjataanko sitä siten tilanteiden ja puhumisen kautta siten, että arkuus/taso lapsessa vain nousee.Perheväkivalta tai puhumisen kautta.Siis lapsi tässä ympäristössä ongelmoituisi yhöä enemmän geneettisyyden tähden,- jota aktivoi ympäristö.
Taas, jos tämä sama lapsi kasvaa ympäristössä, jossa tätä arkuutta ei tueta,- vaan aktivoidaan tätä heikompaa geneettisyyden kasvua ja siten myöhemmin kehityksen saattelemana ylireagoimisen taso alenee vaikuttaen esim. arkuuden alenemiseen.
Sama mielikuva pätee muidenkin mielen alueisiin eli pohjana on kyllä geneettisyys, mutta sen aktivoimiseen/voimakkuuteen kehityksen ohjaajana vaikuttaa kyllä ympäristö.Sama mielikuva, jos perheessä on erittäin musiikillisesti lahjakas lapsi. Jos lapsella ei ole motiivia tämän alueen hyödyntämiseen eli lapsi ei innostu harjoittelun kautta kehittämään itseään, niin tämä geneettisyyden kasvu ei saa niitä mitta suhteita kuin jos olisi harjoitellut. Sama asia matemaaattisuuden suhteen jne...
"Viisaan" vanhemman lapsesta ei tule välttämättä "viisasta".
------
Viisaiden vanhempien lapsilla on mahdollisuus tulla viisaaksi, mutta tämäkin tarvitsee lapsen antautumista hankkimaan sitä viisautta. Jos lapsi ei innostu, niin tämä geneettisyys jää hyödyntämättä. Tai toisin päin. Jos vanhemmilla on suvuissaan hahmottamishöiriötä laajemmin, niin todennäköisesti (isän puolelta ainakin), niin lapsi ei mahdolllistu edes "viisastumaan" ,- vaikka haluaisi hankkia viisautta. Siis geneettisyys on esteenä "viisauden" sisäistämiselle.No, musikaalisuus on hyvä esimerkki tästä ja samoin kielet ja matemaattisuus,- jotka ovat puhtaita geneettisiin tekijöihin liittyviä asioita.
Niin, ihmisen kehitys ei todella ole yksinkertainen asia ja erikoisesti se "jalostuminen" paremmaksi /vahvemmaksi ihmiseksi.
Hinku-kreationistit eivät ilmeisesti näytä käsittävän, että ilman heidän manaamaansa tiedettä, he itsekin muiden muassa, kuolisivat kuin russakat kylmään, nälkään ja pakkaseen. Muinoin, ennen tieteen vallankumousta, ihmiset osasivat elää ja selviytyä luonnossa luonnon ehdoilla muttei enää nykyisin. Ilman tieteellistä tietoa ja tämän tiedon tuottamien sovellusten hyväksikäyttöä nykyinen sivilisaatio romahtaisi alta aikayksikön. Vähän kärjistäen voi aivan hyvin todeta kreationistien sahaavan poikki samaa oksaa, jolla he itsekin istuvat. Jos tällainen ei ole sokeutta, niin mikä sitten?
on nähtävissä kaikkialla-tieteessäkin!
Kaikki lapset syntyvät alastomina ja niiden tietoisuus on lähes nolla "säädystä" riippumatta.
Kuussa on käyty mutta itseämme emme vielä kovin hyvin tunne. Sekin korjaantunee lähitulevaisuudessa.
Geenit määrittävät lajiominaisuudet, anatomian ja eläimillä aivojen koonja kapasiteetin. Geenit määrittävät perustavia käytösmalleja lähinnä selviytymiseen ja jälkeläisten tuottamiseen.. Syöminen, imeminen, itkulla hälyttäminen ym. Aikuisena itsesuojelu, pariutumishalu jne..
Käytösmallit opitaan sosiaalisessa kanssakäymisessä historiallisissa oloissa. Puhekieli, pukeutuminen, kulttuuri, uskonto, koulutus muutamia mainitakseni. Geeneillä ei näissä ole mitään tekemistä.
Meillä on lähes samat geenit kuin muinoin. Ihminen käsityksineen on muuttunut valtavasti Se on sosiaalisen liikkeen tulos. VT:ssä käsitellään (n. 2.500 vuotta sitten) omien heprealaisten velkaorjien kohtelua normaalina asiana. Muualta hankittujen orjien kohtelusta ei ole sanaakaan. Tuhat vuotta sitten Suomessa oli alkava orjuus, kun se Roomassa oli kielletty 500 vuotta aikaisemmin. 150 vuotta sitten Suomessa oli normaalia säätylaitos, kun se Englannissa ja Ranskassa oli jo historiaa. Aatelisto (ja papisto) olivat ne, jotka yhteiskuntaa johtivat. Ny on aivan toinen hallintomalli.
Perinnöllisyyttä on sairauksissa ja luonteenpiirteissä ja monessa muussa. Mutta sanoisin. Geenit luovat lajipiirteet ja työ ja tuotannollisen kehityksen taso luo kulttuurisen ihmisen näkemyksineen. Mitään varsinaista pahuutta (turmeltuneisuutta) tai hyvyyttä geenit eivät määrittele. Geenimutaatio ei kumonnut Suomessa feodalismia 1.900 luvun alussa vaan yhteiskunnallinen liike. Nouseva teollisuustuotanto joutui ristiriitaan feodalismin hallinnon kanssa ja feodalismi hävisi kisan.
Lapsi kasvaa historiallisin oloihin. Geeniperimä on syntyvillä lähes sama kaikkialla. Olosuhteet luovat erilaisen puhekielen, uskonnon ym.. Lapsi oppii elinympäristönsä tapoihin. Lasta kasvatetaan, tavallaan aivopestään, koska hänestä ei nykyisin tule ihmistä pelkästään vanhempien touhuja seuraamalla kuten muinoin. Kenestä tahansa voi tulla mitä tahansa ammattia tai harrastusta hallitseva, jos saa siihen mahdollisuuden. Näin pääsääntöisesti. Lapsella voi olla arkuutta tai muuta ja mitkä eivät suoranaisesti johdu geeneistä. Kasvatuksella lasta voidaan muuttaa (sosiaalinen liike).
Mielestäni korostat geenejä väärin sosiaalisen liikkeen kustannuksella. Nostat geenit kaiken perustaksi. Jotkut nostavat vahvojen oikeudet etusijalle. Geenimutaatiot loivat aivot, mutta eivät ajattelua. Ne vain mahdollistivat ajatteluun sopivat biologiset aivot. Kulttuuri-ihminen on yhteiskunnallisen kehityksen tulos.
Sori vaan, mutta mielestäni perisynti ei sovi mihinkään ihmisen historiallisen kehityksen vaiheeseen. Kukin ihminen eläessään vastaa tekemisistään toisilleen ja yhteiskunnalle.
Viaton lapsi -turmeltunut aikuinen. Teesi on joutava ja vailla merkitystä.
Lapsella voi olla arkuutta tai muuta ja mitkä eivät suoranaisesti johdu geeneistä.
-----
Kyllä ihmisen persoonallisuus tulee paljolti geneettisyydestä. Ujous, arkuus, reagointitaso, vihastumisen taso, mielenohjautuyminen masennukseen tai ohjautuminen vihastumisen kautta ympäristöön. Tempperamenntisyys yleensä jne....
Esim. lapsella, jolla on alhainen ujostamisen taso ja samalla arkuus ja ylireagoimnen, niin tämä paketti ongelmoittaa todella lapsemn kehitystä aikuisuuta kohti. Jos lapsi on arka ja ylireagoiva, mutta omaaa vahvan ja hyvätasoisen ujouden, niin jo tämä ujous vaikuttaaa positiivisesti kaikkeen.
Niin, valitettavasti ihmisen persoonallisuuksiin liittyviä tekijöitä ai voi opettaa lapselle,- esim ujoutta tai arkuutta tai alhaista vihastumista. Niin, näillä kaikilla ja muilla tekijöillä on valtava merkitys lapsen mielikuvien syntymiseen ja ,- jopa asioiden/tilaneen ymmärtämiseen oikein.
*
"Sori vaan, mutta mielestäni perisynti ei sovi mihinkään ihmisen historiallisen kehityksen vaiheeseen".
------
No, heitän sinullekkin pohtimisen aihetta. Mielestäni puolueettoman ja ajattoman ja selkeän mielikuvan saa ihmisen turmeltuneisuudesta (on eri asia kuin ihmisen kuvittama perisynti) kun pohdit kommunistisen maan ongelmia ja erikoisesti miksi tätä järjestelmää ei saada toimimaan. Järjestelmähän on erittäin hyvä,- ja jopa tavoittelemisen arvoinen, mutta sen toiminta kariutuu ihmisen käyttäytymiseen ja mielikuviin liittyviin tekijöihin. Eikö tämä asia jo ilmennä ja todista, miten ihmisen perusolemukseen liitty turmeltuneisuus,- joka siirtyy sukupolvelta toiselle geneettisyyden kautta.
Jos yhden sukupolven saisi opetettua toimimaan Kommunistista järjestelmää tukevaksi, niin seuraavan sukupolven astututtua remmin,- niin KAIKKI tulisi alkaa alusta, jos mielii järjestelmän toimivan.
Siis ihmisen käyttäytymisessä on se jarru,- joka estää tämän Kommunistisen järjestelmän toimivuuden.Tätä tosiasiaa ei kukaan edes kieltäne, jos tuntee ongelman ja havainnoi miten ongelmat aktivoituvat jokaisessa maassa ja sukupolvessa, jossa tämä järjestelmä vaikuttaa.