Kun kepulaiset kiihkoilevat Jäätteenmäkensä puolesta, kannattaisi muistaa, että asiaan on ainakin neljä ihan eri näkökulmaa, joiden sotkeminen keskenään ei edistä keskustelua.
1. Sodan vastustaminen
Kaikki suomalaiset vastustavat sotaa, mutta eri syistä. Joillain kirjoittajilla on päällimmäisenä, että he vastustavat sitä siksi, että USA sotii. Tsetsenian sodastahan ei juuri kirjoitella täällä.
2. Suomen ulkopolitiikan linja
Linja on ollut kautta aikojen puolueeton, eli Suomi ei ota kantaa asioihin, joista suurvallat kiistelevät. Linja on myös sotilaallisesti liittoutumaton, Suomi ei mene mukaan mihinkään sotilaallisiin hankkeisiin ilman YK:n mandaattia. Tämän pitäisi olla kaikille selvää.
Kun on väitetty, että Lipponen olisi yrittänyt Bushin kanssa jotain muuta kuin tuon linjan toteuttamista, niin siinä syrjäytetään tosiasiat ja valehdellaan.
Perustelut: kaikki ulkopolitiikasta päättävät tahot ovat vahvistaneet, että Lipponen on toiminut Suomen linjan mukaisesti. Myös keskustapuolue on tämän vahvistanut. Samoin USAn ulkoministeriö.
3. Jäätteenmäen vaaliväitteet
Jäätteenmäki väitti maaliskuussa 2003 tv:ssa, että Lipponen olisi ollut liittämässä Suomea "USAn sotakoalitioon" joulukuussa 2002, kun hän sai keskustelusta muistion Manniselta. Jäätteenmäen väite on perätön ja perustuu joko hänen tietämättömyyteensä tai sitten se on tietoista valehtelua. Vaikea sanoa kumpaa, ehkä kumpaakin.
Perustelut: USA oli täysin tietoinen Suomen linjasta. Asiasta on USA:n ulkoministeriön lausunto. Joulukuussa 2002 myös USA ajoi samaa linjaa kuin Suomi: voimatoimista Irakissa päättää YK.
Näin ollen kaikki johtopäätökset Lipposen ja Bushin muistion yksittäisistä sanoista, joista useimmin on viitattu "koalitioon" ja siihen, että Lipponen "ylisti Bushin johtajuutta", tulee tulkita sitä taustaa vasten, että keskustelun ajankohtana Suomi ja USA ajoivat samaa linjaa: päätösten alistamista YK:n turvaneuvostolle.
Jäätteenmäen väitteet eivät siis perustuneet tosiasioihin, vaan hän ilmeisen tahallisesti halsi anta väärän kuvan Lipposen toiminnasta saadakseen siitä itselleen vaalihyötyä.
Nämä perättömätpuheet ja se, ettei Jäätteenmäki edes pääministerinä suostunut niitä perumaan johtivat lopulta siihen, että hänen poliittinen luottamuksensa meni. Asiaa toki auttoi se, että Jäätteenmäki puhui itsensä kanssa ristiin mediassa, kun toimittajat tivasivat häneltä, mistä tiedot oli saatu.
4. Salaisten papereiden vuodattaminen
On tullut toteennäytetyksi, että Jäätteenmäki pyysi tieotja ja Manninen antoi. Sitä kuka vuodatti paperit iltapäivälehdille, ei ole selvitetty. Jäätteenmäki ei kuitenkaan menetellyt rikollisesti, koska annista ei tarvinnut "painostaa, houkutella, lahjoa, uhkailla, tms." koska Manninen oli omista syistään halukas antamaan Jäätteenmäelle tietoa.
Edellisten näkökulmien perusteella minun mielestäni olisi hyväksi, jos keskustelijat ottaisivat huomioon tosiasiat:
-Kaikki vastustavat sotaa
-Suomen ulkopoliittista linjaa ei rikottu
-Jäätteenmäki valehteli äänestäjille ja eduskunnalle
-Jäätteenmäki on syytön Mannisen yllyttämiseen virkarikokseen
1. Sodan vastustaminen
Kaikki suomalaiset vastustavat sotaa, mutta eri syistä. Joillain kirjoittajilla on päällimmäisenä, että he vastustavat sitä siksi, että USA sotii. Tsetsenian sodastahan ei juuri kirjoitella täällä.
2. Suomen ulkopolitiikan linja
Linja on ollut kautta aikojen puolueeton, eli Suomi ei ota kantaa asioihin, joista suurvallat kiistelevät. Linja on myös sotilaallisesti liittoutumaton, Suomi ei mene mukaan mihinkään sotilaallisiin hankkeisiin ilman YK:n mandaattia. Tämän pitäisi olla kaikille selvää.
Kun on väitetty, että Lipponen olisi yrittänyt Bushin kanssa jotain muuta kuin tuon linjan toteuttamista, niin siinä syrjäytetään tosiasiat ja valehdellaan.
Perustelut: kaikki ulkopolitiikasta päättävät tahot ovat vahvistaneet, että Lipponen on toiminut Suomen linjan mukaisesti. Myös keskustapuolue on tämän vahvistanut. Samoin USAn ulkoministeriö.
3. Jäätteenmäen vaaliväitteet
Jäätteenmäki väitti maaliskuussa 2003 tv:ssa, että Lipponen olisi ollut liittämässä Suomea "USAn sotakoalitioon" joulukuussa 2002, kun hän sai keskustelusta muistion Manniselta. Jäätteenmäen väite on perätön ja perustuu joko hänen tietämättömyyteensä tai sitten se on tietoista valehtelua. Vaikea sanoa kumpaa, ehkä kumpaakin.
Perustelut: USA oli täysin tietoinen Suomen linjasta. Asiasta on USA:n ulkoministeriön lausunto. Joulukuussa 2002 myös USA ajoi samaa linjaa kuin Suomi: voimatoimista Irakissa päättää YK.
Näin ollen kaikki johtopäätökset Lipposen ja Bushin muistion yksittäisistä sanoista, joista useimmin on viitattu "koalitioon" ja siihen, että Lipponen "ylisti Bushin johtajuutta", tulee tulkita sitä taustaa vasten, että keskustelun ajankohtana Suomi ja USA ajoivat samaa linjaa: päätösten alistamista YK:n turvaneuvostolle.
Jäätteenmäen väitteet eivät siis perustuneet tosiasioihin, vaan hän ilmeisen tahallisesti halsi anta väärän kuvan Lipposen toiminnasta saadakseen siitä itselleen vaalihyötyä.
Nämä perättömätpuheet ja se, ettei Jäätteenmäki edes pääministerinä suostunut niitä perumaan johtivat lopulta siihen, että hänen poliittinen luottamuksensa meni. Asiaa toki auttoi se, että Jäätteenmäki puhui itsensä kanssa ristiin mediassa, kun toimittajat tivasivat häneltä, mistä tiedot oli saatu.
4. Salaisten papereiden vuodattaminen
On tullut toteennäytetyksi, että Jäätteenmäki pyysi tieotja ja Manninen antoi. Sitä kuka vuodatti paperit iltapäivälehdille, ei ole selvitetty. Jäätteenmäki ei kuitenkaan menetellyt rikollisesti, koska annista ei tarvinnut "painostaa, houkutella, lahjoa, uhkailla, tms." koska Manninen oli omista syistään halukas antamaan Jäätteenmäelle tietoa.
Edellisten näkökulmien perusteella minun mielestäni olisi hyväksi, jos keskustelijat ottaisivat huomioon tosiasiat:
-Kaikki vastustavat sotaa
-Suomen ulkopoliittista linjaa ei rikottu
-Jäätteenmäki valehteli äänestäjille ja eduskunnalle
-Jäätteenmäki on syytön Mannisen yllyttämiseen virkarikokseen
Vastaukset 41
Vanhimmat
Otsikossa kaikki.
vai valehteliko muka? Äänestin Vanhasta ja äänestän vieläkin, vaikka jotkut sossut väittää että Vanhanen on valehdellut jotain Jäätteenmäen papereista, mutta eihän se ole totta!?
Vanhanen sanoi jossain haastattelussa, että Jäätteenmäen tiedot perustuivat siihen, mitä tämä oli kuullut - ei siis papereihin - vaikka Vanhanen oli ollut läsnä siinä keskustan puoluehallituksen kokouksessa, jossa Jäätteenmäki oli viitannut saamiinsa asiapapereihin.
Itse en sanoisi Vanhasen valehdelleen, vaan pelkästään tukeneen sitä "tiedotuslinjaa", jonka puolueen puheenjohtaja oli valinnut.
Luulisi, että asia on nyt loppuunkäsitelty. Toivo on kuitenkin turha. Kohta taas joku torbedoi koko jutun ja vetoaa jonkun länsiväylän tai muun yhtä arvovaltaisen julkaisun juttuun (jonka on itse tehnyt), joka kertoo asiasta lopullisen totuuden.
ei ole mitään lisättävää!10
Tuossahan ne faktat olivat. Valitettavasti pian joku umpikepu politisoi viestisi ja leimaa sinut hulluksi.
Wiljami
Jäätteenmäen p ä ä m i n i s t e r i y s,
josta ei tullut mitään, kun eivät kyvyt riittäneet.
Kun Jäätteenmäki erosi, Keskustan ryhmyri Kalli kertoi päätöksen olleen "Hyväksi koko Suomelle". SDP ja Keskusta tekivät yhteisen operaation pääministerin heivaamiseksi.
Jäätteenmäki lähti hommista raskaan kaavan mukaan, koska hallituspuolueet eivät halunneet antaa kuvaa tehtäviinsä kykenemättömästä puoluejohtajasta.
Siksi tuhlattiin asiasisällöltään mitättömään asiaan oikeuslaitoksen voimavaroja. Mikäli asia olisi ollut merkityksellinen (=valtiopetos), olisi lehdiston lähdesuoja purettu ja lehti olisi oikeudessa salaisten tietojen julkistamisesta.
t:jarmo
Tämä olisi hyvä yhteenveto.
Oikein "Näin on" veisaa, vaan väärää virttä; "Neljä pointtia Jäätteenmäki-farssiin" vaatii vielä paljon syvällisempää pohdintaa kuin mitä demarien asevelisiiven nimimerkit ennättävät kolmessa vuorossa keskustan keskustelupalstalle tuutistaan ulos syytää...
Nyt kun Irakgaten sivujuonne eli rikosprosessi on virka-ajan umpeuduttua klo 16.15 jäänyt Helsingin käräjäoikeuden Jäätteenmäen kokonaan vapauttaneen ja Mannisen 80 päiväsakon tuomion varaan, on syytä ruveta pohtimaan Suomen ulko- ja turvallisuuspoliittisia linjoja - ja jo ajalta ennen WTC-iskun nostattamaa terrorismin vastaisen sodan hysteriaa.
Aloittaa voivat kaikki nimimerkit vaikka seuraavasta linkistä:
http://www.lansivayla.fi/lansivayla/discussion.php?item=19349&t=1080282500
^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
Suomeltakinko tuki "etulinjan" maille? 26.3. 2004 08:22
Toissaviikolla A-talkissa Matti Vanhasen regimen valtiosihteeri Risto Volanen - Madridin junaterrori-iskun kommentointitunnelmissa - julisti kolmeen neljään kertaan Suomen tukea "etulinjan maille" niin sanotussa terrorisminvastaisessa taistelussa.
Seuraavana päivänä pääministeri Vanhanen sitten itse jatkoi "samaa, vanhaa ja hyväksi koettua liittoutumatonta linjaa" (HUOM! tuo on tämän kirjoituksen ainoa huumoripläjäys!) varta vasten järjestetyssä lehdistötilaisuudessa.
Terrorismi ja terrorisminvastainen toiminta on todella kipuhellä aihe ja asiakokonaisuus: en mielelläni käyttäisi sanoja "taistelu" tai "sota", koska juuri moinen terminologia on ollut johtamassa ja on jo johtanut valtiosihteeri Volasen lanseeraamat "etulinjan maat" terrorisminvastaisessa toimeliaisuudessaan toimintaan, jonka johdosta terrorismin uhka koko läntisen maailman mitassa on ainoastaan kasvanut! (Jopa itsensä CIA:n ja NSA:n tunnustama tosiaasia on, että esimerkiksi Irakissa ei ennen 20.3.2003 aloitettua laitonta "samanhenkisten koalition" hyökkäystä ollut ollenkaan muuatta vissillä nimellä tunnettua verkostoitua toimintaa, mutta nyttemmin tiettävästi on!)
Kun on syrjäsilmin seurannut läntisten talouksien päämiesten, ennen muuta George W. Bushin ja Tony Blairin, uhoa, on vääjäämättä palautunut mieleen presidentti Urho Kekkosen "Kekkonen kolmannen kerran" -vaalikampanjan aikainen puhe loppuvuodesta 1967. Kommentoidessaan silloisen kokoomusehdokkaan Matti Virkkusen "sotauhopropagandaa" Kekkonen Vanhan Messuhallin nuorisotapahtumaksi ristityn tilaisuuden puheessaan totesi: "Jos haluat rauhaa, valmistaudu sotaan, on yleisin ja yleisimmin epäonnistunut tapa taata rauha!" Todella laittamattomasti haasteltu!
Samaa analyyttisyyttä toivoisi voitavan odottaa ja vaatia nykyiseltäkin vallasväeltä - kautta maan ja maailman. EU:n "valtaapitävä harvainvalta" on parhaillaan lyömässä lukkoon omaa toimintalinjaansa suhteessa kansainväliseen terrorismiin. Erittäin suotavaa olisi, jos muutama päivä sitten jokusen tovin julkisuuden framilla olleet EU-komission puheenjohtaja Romano Prodin "miltei-kekkoslaiset" ajatukset löytäisivät tiensä valtionpäämiesten terrorismia käsittelevään loppulausumaan.
Koska aivan hyvältä ei kuitenkaan kuulosta eikä näytä, Länsiväylän verkkokeskustelun lukijoiden pyynnöstä huolimatta johdattelen ajatukset meppi Esko Seppäsen kirjoituksen myötä aikaan, jolloin "terrorisminvastaisella hysterialla" oikeutettiin maailmanhistorian mitassa ennennäkemätöntä valtioterrorismia, ennen muuta Lähi-Idässä...
^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
Europarlamentaarikko Esko Seppänen:
Amerikan ohrana ja euro-ohrana
KU 23.11.2001
Kun Suomen eduskunnan perustuslakivaliokunta käsitteli “eurooppalaista pidätysmääräystä”, kansanedustajien käytössä oli EU:n puheenjohtajavaltion esityksestä vain ranskankielinen teksti. Ne kansanedustajat, jotka eivät osaa ranskaa, eivät tienneet, mitä päättivät.
Esitys oli osa EU:n uutta pakettia terrorismilaeiksi. Alullaan on rikoslakien yhtenäistäminen, ja sitä vauhdittivat New Yorkin tapahtumat.
Oikeudenkäytön kohteeksi - ja uhriksikin - on koko EU:n alueella tulossa “EU-kansalainen”, jolta riistetään oman maansa kansalaisuuden erityissuoja. Lainsäädännöstä häivytetään ne oikeudet, jotka jäsenmaiden kansalaisilla on synnyinmaan, isänmaan tai kotimaan perusteella. Ottamalla myönteisen kannan EU:ssa valmisteilla olevaan puitesopimukseen Suomen hallitus heikentää Suomen kansalaisten oikeuksia ja oikeusturvaa.
Terrorismiteot ovat kansainvälisiä rikoksia, jotka poliisien on selvitettävä. Syylliset on saatettava tuomiolle oikeuteen. Tekijöitä on rangaistava oikeuden päätöksillä. Tuomioista pitää voida valittaa.
USA:ssa väkivaltakoneisto on ottanut oikeuden omiin käsiinsä. Presidentti Bush on allekirjoittanut 14.11.2001 määräyksen salaisista sotilastuomioistuimista, jotka voivat toimia kaikkialla maailmassa ja tuomita ihmisiä kuolemaan presidentin tai tilapäisten tuomioistuinten saamalla puoliriittävällä näytöllä. Salatuomioistuimet voivat tuomita vain muita kuin USA:n kansalaisia. Todisteeksi riittää sotilaiden tai salaisten palvelujen (CIA) epäily henkilön syyllisyydestä. Salaisista tuomioista ei voi valittaa.
Kun Osama bin Ladenin, joka vaikuttaa rikolliselta (mutta olisi tutkittava, mihin), mestaamiseksi eivät ehkä riitä tavalliset todisteet, Bush otti käyttöön nämä villin lännen lait: elävänä tai kuolleena, mieluiten kuolleena.
Myös EU:ssa ollaan tuomareiksi asettamassa poliisi ja sotaväki, jotka ovat vallanpitäjien väkivaltakoneistoa. Vastapuolena on vapaa kansalainen, jolle ensin porvariston (sen asetuttua hallitsijaa vastaan) ja sitten työväen taistelulla on vuosikymmenten saatossa saatu turvatuksi lakisääteisiä oikeuksia ja vapauksia vallanpitäjiä ja heidän ohranaansa vastaan. Kansalaisoikeudet ovat poikkeuksia siihen periaatteeseen, että laki on vain vallanpitäjän tahto.
Nyt murennetaan näitä myönnytyksiä. Sitä on, kun tulollaan olevat EU:n terrorismilait eivät kohdistu vain terrorismiin vaan uhkaavat vapaiden kansalaisten mielipiteen, mielen osoittamisen, kokoontumisen ja järjestäytymisen vapautta.
Minulla on aika hyvä käsitys Suomi-poliiseista. He tekevät tärkeää työtä kansalaisten arkisen elämän turvaamiseksi rikoksilta ja rikollisilta. Kun vähän raaputtaa, hekin ovat väkivaltakoneisto.
On myös poliiseja, jotka operoivat laillisuuden tuolla puolella. Salaiset palvelut sekä turvallisuus- ja suojelupoliisit tekevät julkisuudelta suojassa laittomuuksia. Suomen supolla ei ole minkäänlaista demokraattista valvontaa toisin kuin on useiden EU-maiden salaisilla poliiseilla. Federalistit haluavat EU:lle myös yhteisen “EU:n sisäisen turvallisuuden” poliisin.
On sanottava KYLLÄ suojelupoliisin demokraattiselle valvonnalle (vaikkapa Saksan mallin mukaan) ja EI euro-ohranalle!
EU:n terrorismilakiluonnoksessa itse terrorismin määrittely on epäselvä ja puutteellinen. Kaikenlainen eri mieltä oleminen voi olla terrorismia, varsinkin jos sitä tehdään porukalla. Erityisen hämärästi määritelty rikos on terroristiryhmän toimintaan osallistuminen. Suomeen syntyisi aivan uudenlainen rikollisuuden muoto: osallistuminen järjestöön tietyllä tarkoituksella. Jos ei ole rikosta, tuomion perusteeksi saattaa riittää tämä tarkoitus.
Terrorismirikos on myös yhteiskunnallisten rakenteiden horjuttaminen. Sellainen voi olla mielenosoituskin, varsinkin jos siihen liittyy julkisten paikkojen haltuunotto. Eurooppalaisen pidätysmääräyksen perustana olevia rikoksia ovat rikolliseen järjestöön kuulumisen ja terrorismin ohella myös monet tavanomaiset rikokset.
Kansalaisten ulkomaille luovuttamisen perusteena on meillä ollut kaksoisrangaistavuus: teon on täytynyt olla rangaistava sekä meillä että luovutusta pyytäneessä maassa. Lipposen hallitus on nyt kuitenkin valmis luovuttamaan Suomen kansalaisen ulkomaisen mielivallan armoille, jos henkilöä syytetään muualla aikomuksesta tai tarkoituksesta, johon ei liity rikollista tekoa ja joka ei ole rangaistava Suomessa.
Tällä tavoin murenee kansalaisyhteiskunnan perusta ja tapahtuu siirtymää kohden yksiulotteista totalitarismia: johtavan eliitin ehdotonta valtaa. Suomea vaaditaan terrorismin torjumisen varjolla luopumaan mahdollisuudesta puolustaa suomalaisia keskusvaltaa vastaan.
Eri mieltä näistä asioista ovat muun muassa ne 62 asianajajaa Belgiasta, Ranskasta, Englannista, Hollannista, Irlannista ja Italiasta, jotka julkaisivat ranskalaisessa Le Mondessa (14.11.2001) yhteisen vetoomuksen siitä, että EU:ssa ei pitäisi ottaa käyttöön valmisteilla olevia lakeja, jotka uhkaavat kansalaisten demokraattisia oikeuksia. Miksikähän suomalaiset asianajajat eivät puolusta suomalaisia, asiakkaitaan? Siksi, että eivät tiedä puolustaa. Media ei Suomessa kerro, mitä on tapahtumassa.
Lisää tietoa ja perusteluni demokraattisten oikeuksien puolustamisen tarpeelle osoitteessa www.eskoseppanen.net .
--------------------------------------------------------------------------------
[ Etusivulle | [email protected] ]
Lähdelinkki: www.eskoseppanen.net
Terrorismin vastainen taistelu on viides näkökulma asioihin. Siinähän Suomi ja USA kuuluvat molemmat YK:n muodostaman koalitioon ja Suomi vielä erikseen EU:n koalitioon ja jopa Naton koalitioon kumppanuussopimuksemme puitteissa.
Tämäkin näkökulma on hyvä tarkastella siten, ettei sitä sotketa niillä aseneila, mitä itse kullakin on eri osapuolia, mm. USAa, Natoa, EU:ta tai vaikkapa Lipposta ja Jäätteenmäkeä kohtaan
Voisitko nyt välillä käsitellä vaikka niitä "pankkitiedotteita", mikä tilanne sillä rintamalla.
Mielelläni käsittelen, jos täsmennät, mitä haluat niistä tietää.
No menipä kankkusellamme herneet neniin, kun tulee asiallinen avaus, mihin ei veliveikkostelut enää riitä. Paa nyt savusaunas lämmitä ja mee sinne rauhottumaan.
Kankkunen paljasti taas todellisen luonteensa hurskastelamalla asiattomuuksilla, vaikka on ollut aina vaatimasa asiallista ja perusteltua keskustelua.
Miksi Suomi sai kutsun Bushin koolle kutsumaan Irakin vastaiseen palaveriin ainoana esim pohjoismaista, ennen hyökkäystä Irakiin?
Suomi myöskin noudatti kutsua ,vaikka kutsu ei ollut Yk lähtöisin.
Terrorismin vastainen yk-alainen ja Eu oma terrorismin vastainen rintama on se johon Suomen on tarpeellista osallistua ja josta olemme yksimielisiä.
USan hyökkäyssuunnitelmia yksittäisiä öljyvaltioita vastaan Suomen ei pidä missään olosuhteissa hyväksyä tai kiitellä.
Ne ovat aivan jotain muuta kuin taistelu terrorismia vastaan. Nythän sen jo tiedämme varmuudella Irakin tapauksessa.
Miksi Suomi sai kutsun Bushin koolle kutsumaan Irakin vastaiseen palaveriin ainoana esim pohjoismaista, ennen hyökkäystä Irakiin?
----------------
Siksi, että Suomi oli koko ulkopoliittisen johtomme yksimielisellä päätöksellä vastannut USAn aiempaan tiedusteluun, että olemme valmiit osallistumaan mahdollisen sodan jälkeiseen humanitaariseen avustustyöhön ja Irakin jälleenrakentaniseen. - Muista pohjoismaista en osaa sanoa mitään.
Suomi myöskin noudatti kutsua ,vaikka kutsu ei ollut Yk lähtöisin.
----------------
Myös tiedustelu avustushalukkuudesta oli USAn tekemä, niin myös kutsu. USAlle oli selvää myös se, että Suomi toimii ainoastaan sellaisissa tehtävissä, joilla on YK:n mandaatti.
Terrorismin vastainen yk-alainen ja Eu oma terrorismin vastainen rintama on se johon Suomen on tarpeellista osallistua ja josta olemme yksimielisiä.
------------
Kyllä.
USan hyökkäyssuunnitelmia yksittäisiä öljyvaltioita vastaan Suomen ei pidä missään olosuhteissa hyväksyä tai kiitellä.
------------------
Ei pidä eikä niitä ole kiiteltykään.
Ne ovat aivan jotain muuta kuin taistelu terrorismia vastaan. Nythän sen jo tiedämme varmuudella Irakin tapauksessa.
------------------
Ikävä, että tiedämme. Oppositiojohtajienkaan ei itäisi kevytmielisesti leikitellä ulkopolitiikan linjakysymyksillä ja aiheuttaa niissä kansainvälistä hämminkiä.
Luehan uudelleen vaalien aikaan ulkoministeriöstä iltasanomiin vuodatettu muistio Lipposen ja Bushin keskusteluista.
Ettei vaan kutsu tullut sen takia, että Bush katsoi Suomen olevan valmis tukemaan hänen pyrkimyksiään siinäkin tapauksessa, että YK tukea Irakin sodalle ei saada.
Sodan aktiivinen vastustaja pyrkii ensisijaisesti estämään sodan sinänsä. Näin toimivat Saksa, Ranska ja muut pohjoismaan Suomea lukuunottamatta.
Tunaroiko Lipponen sittenkin?
Joka hyväksyy suunnitteilla olevan sodan on valmis jo ennen sotaa lupamaan apua ja jälleen rakentamaan sen minkä hyökkääjä tuhoaaAktiivinen vastustaja ei mene sellaisia lupauksia antamaan.
Varsinkin kun sodalla ei ole mitään tekemistä terrorismin vastustamisen kanssa..(Sodassa kuolleethan eivät palaa takaisin koskaan.)
Luehan uudelleen vaalien aikaan ulkoministeriöstä iltasanomiin vuodatettu muistio Lipposen ja Bushin keskusteluista.
----------------
Muistiossa ei ollut mitään selaista sisältöä, mitä Lipponen ei olisi jo joulukuussa matkalta palattuaan informoinut eduskunnan ulkoasiainvaliokunnalle ja medialle.
Muistion "vuodattaminen" ei siis tuonut esiin mitään sellaisyta, mitä ei olisi jo tiedetty.
Ainoastaan asialla vääristely herätti hämmennystä, kun USA todellakin oli muodostanut sotakoalitionsa sen jälkeen, kun sen aikeet YK:n luvan saamiseksi tulivat tyrmätyiksi.
Ettei vaan kutsu tullut sen takia, että Bush katsoi Suomen olevan valmis tukemaan hänen pyrkimyksiään siinäkin tapauksessa, että YK tukea Irakin sodalle ei saada.
--------------------------
USA tiesi, että Suomi toimii ainoastaan YK:n mandaattien puitteissa. Tämän tosiasian on USAn ulkoministeriö vahvistanut. äitteesi on siis pelkkää spekulointia ja omaa mielikuvitustasi.
Sodan aktiivinen vastustaja pyrkii ensisijaisesti estämään sodan sinänsä. Näin toimivat Saksa, Ranska ja muut pohjoismaan Suomea lukuunottamatta.
---------------------------
Suomi vastusti sotaa kaikin liittoutumattoman maan keinoin vaatimalla asian viemistä YK:n käsittelyyn. Saksa ja Ranska sen sijaan ilmoittivat jo ennakkoon, että ne tulevat vastustamaan USAn haluamaa sotalupaa.
Jos Suomi olisi antanut vastaavan ilmoituksen se olisi ollut liittoutumattomuus ja puolueettomuuspolitiikkamme vastaista, koska silloin Sumi olisi ottanut kantaa suurvaltojen välisiin erimielisyyksiin asiassa joka oli vasta tulossa YK:n käsittelyyn.
Jos ymmärrät, mikä on puolueettomuuspolitiikan sisältö, ymmärrät myös tämän näkökulman ehdottoman tärkeyden. Suomi ei siis toellakaan voinut ottaa sitä kantaa, että se olisi saksan ja ranskan puolella Usaa vastaan, koska se olisi ollut ulkopolitiikan linjamme vastaista.
Tunaroiko Lipponen sittenkin?
--------------
Lipponen toimi Suomen ulkopolitiikan linjan mukaisesti.
Joka hyväksyy suunnitteilla olevan sodan on valmis jo ennen sotaa lupamaan apua ja jälleen rakentamaan sen minkä hyökkääjä tuhoaaAktiivinen vastustaja ei mene sellaisia lupauksia antamaan.
Varsinkin kun sodalla ei ole mitään tekemistä terrorismin vastustamisen kanssa..(Sodassa kuolleethan eivät palaa takaisin koskaan.)
----------------------
Suomi ei ole hyväksynyt muuta kuin sen, että YK päättää sodasta, kaikki muu on tuomittavaa. Suomi lupasi apua ainoastaan YK:n puitteissa ja johdolla. Tämä kaikki on Suomen johdonmukaisen ulkopolitiikan mukaista.
Kirjoitteli tuossa, että Suomi vastasi myöntävästi mahdollisen sodan jälkeen Irakille annettavasta avusta.
Kumpaako Suomi sitten sotatilanteessa lupasi avustaa.
Bushin öljynvalloitussodan jälkien korjaaminen on puhtaasti USA:n avustamista, koska kyllä kai hyökkääjän on itse tuhonsa korvattava mitäs se meille kuuluu.
Bushin aloittaman sodan perusteet muuttuvat koko ajan entistä valheellisemmaksi ja saattaa hyvinkin kaataa toiveet uudesta presidenttikaudesta.
Mistähän muuten Lipponen tiesi tokaista heti Washingtonista tultuaan tokaista; "Näkeehän sen sokea Reettakin, että sota on tulossa"
YK:n luvasta tuolle retkelle ei ollut minkäänmoista tietoa, eikä sitä koskaan tullutkaan.
Bushin kiitos Suomen liittymisestä Irakin vastaiseen koalitioon saattoi hyvinkin olla amerikkalaisten erehdys. Lipponen ei sitä kuitenkaan oikaissut, vaan otti kiitokset vastaan.
Myös asekauppojen hierominen oli arveluttava homma. Suomen aseviennin keskeinen periaate kun on, ettei aseita myydä kriisialueille eikä sotaa käyviin maihin. Lipponen itsehän todisti heti reissusta tultuaan, että, Sokea Reettakin...
Yhteenvetona monista väitteistä ja näkökulmista jää käteen se, että, jos Lipponen oli antanut Bushin ymmärtää selvästi , että Suomi kuuluu samaan sodanvastaiseen rintamaan, kuin mm pohjoismaat sekä Saksa ja Ranska, Suomi ei olisi saanut kutsua USAn johtaman sotakoalition neuvottelu palaveriin. Tällöin kukaan ei olisi halunnut asettaa kyseenalaiseksi Lipposen toimia. Mutta kun ei Lipponen kuitenkaan toiminut niin.
Pääministeri on ulkopoliittinen toimija nykyisen perustuslain mukaan ja totta kait demokratian toimivuus edellyttää, että pääministeri toimia voidaan tarkastella kriittisesti vaali keskusteluissa.
Irak- oikeudenkäynti prosessissa on samoja piirteitä, kuin viimeisimmässä Sonera oikeuden käynnissä. Siinä kirjan kirjoittajan paljastaminen(Jäätteenmäen paljastukset) tuli pääasiaksi.Asia meni korkeimpaan oikeuteen.
Varsinainen asia,(miten Lipponen toimi) minne katosivat soneran miljardit,on jäänyt taustalle.
Jos olet lukenut lehtesi ja kuunnellut uutisesi, niin tiedät itsekin, että Suomi vastasi USAn kyselyyn koko ulkopoliittisen johdn yksimielisellä päätöksellä siten,että me osallistumme Irakin sodan jälkeiseen humanitaariseen apuun ja jälleentrakennukseen YK:n päätösten perusteella ja YK:n johdolla.
Suomi siis lupasi avustaa Irakia YK:n johdolla - ei suinkaan USAa, vaikka tuon kysymyksen tekikin USA. Väite, että Suomi olisi luvannut avustaa USAa ilman YK:n mandaattia ei perustu mihinkään todellisuuteen, van on täydellisen mielikuvituksen sepitystä.
Olet myös moneen kertaan saanut tietoa siitä, että silloin, kun Bush ja Lipponen keskustelivat, USA oli Suomen linjalla siinä, että sodalle haetaan YK:n lupa. Tästä seuraa täysin aukottomasti perustellen, että Suomi ei ole millään tavalla voinut tukea muuta kuin tuota politiikkaa, koska sitä "sotakoalitiota", joka syntyi myöhemmin vuonna 2003, kun YK:n lupaa sodalle ei tullut, ei ollut Lipposen ja Bushin tavatessa edes olemassa.
Mistään Bushin erehdyksestä ei myöskään ollut kyse, koska USA tiedi oman ulkoministeriönsä lausunnonkin mukaan, että Suomi on mukana ainoastaan sellaisissa toimissa, joilla on YK:n hyväksyntä. Tästä syystä Lipposella ei myöskään ollut tarvetta ikaista yhtään mitään, koska USA kiitteli Suomea nimenomaan Suomen virallisesta linjasta.
Asekaupoista keskusteltaessa USA ei käynyt sotaa minkään valtion kanssa. Se, että sodan syttymistä pidettiin todennäköisenä on siis eri asia, mutta joulukuussa 2002 se oli vielä arvailujen varassa johtuen nimenoman siitä, että silloin USAn linjana oli viedä asia YK:n turvaneuvoston käsittelyyn.
Riittäisivätkö nämä tosiasiat jo sinullekin, Tuomo, sillä kaiken ylläolevan olet voinut lukea lehdistä ja kuulla uutisista ym. tv-keskusteluista, jos korvasi ovat oleet auki ilman ennakkoasenteita.
Yhteenvetona monista väitteistä ja näkökulmista jää käteen se, että, jos Lipponen oli antanut Bushin ymmärtää selvästi , että Suomi kuuluu samaan sodanvastaiseen rintamaan, kuin mm pohjoismaat sekä Saksa ja Ranska, Suomi ei olisi saanut kutsua USAn johtaman sotakoalition neuvottelu palaveriin. Tällöin kukaan ei olisi halunnut asettaa kyseenalaiseksi Lipposen toimia. Mutta kun ei Lipponen kuitenkaan toiminut niin.
--------------------------
Et taida ymmärtää suomen ulkopolitiikan linjasta mitään?
Koska Suomi on sitoutumaton, Suomi ei ota kantaa mitään valtiota vastaan asiassa, joka on menossa YK:n käsittelyyn. Tästä siis seuraa nimenomaan Suomen ulkopoliittisen linjan mukaisesti, että Suomi ei todellakaan voi mennä "samaan sodanvastaiseen rintamaan, kuin mm pohjoismaat sekä Saksa ja Ranska", koska silloin Suomi olisi toiminut vastoin omaa sitoutumattomuuslinjaansa.
Lipponen ei siis todellakaan voinut toimia omin pin ja "antaa Bushin selvästi ymmärtää", että Suomi kuuluisi tuohon sodanvastaiseen rintamaan ENNEN KUIN YK OLI KÄSITELLYT ASIAN.
Jos mietit tuota ja ymmärrät sen, niin olemme päässeet asiassa eteenpäin.
Pääministeri on ulkopoliittinen toimija nykyisen perustuslain mukaan ja totta kait demokratian toimivuus edellyttää, että pääministeri toimia voidaan tarkastella kriittisesti vaali keskusteluissa.
-------------------------
Tottakai voidaan kritisoida pääministerin toimia, mutta kritiikin pitää perustua tosiasioihin eikä sellaiseen vihjailevaan vääristelyyn, mitä Jäätteenmäki harrasti.
Irak- oikeudenkäynti prosessissa on samoja piirteitä, kuin viimeisimmässä Sonera oikeuden käynnissä. Siinä kirjan kirjoittajan paljastaminen(Jäätteenmäen paljastukset) tuli pääasiaksi.Asia meni korkeimpaan oikeuteen.
Varsinainen asia,(miten Lipponen toimi) minne katosivat soneran miljardit,on jäänyt taustalle.
-------------------
Noilla oikeudenkäynneillä ei ole mitään yhteistä.
Jäätteenmäen oikeudenkäynti koski mahdollista yllyttämistä tai avunantoa virkasalaisuuden rikkomiseen. Sonera-kirjasta käyty oikeudenkäynti koski alempien oikeusasteiden kustantajalle langettamia uhkasakkoja tietolähteen paljastamiseksi.
Siinä, minne Soneran miljardit katosivat ei myöskään ole mitään epäselvää. Asiasta tehtiin toistakymmentä selvitystä sen jälkeen, kun Jäätteenmäki oli tämänkin asian sotkenut. Tulos on, että Soneran hallitus teki yhtiökokouksen päätöksen nojalla virheinvestoinnin, joka jouduttiin kirjaamaan taseen omaisuuserästä tuloslaskelman tappioksi. Yksikään puolueeton selvitys ei osoittanut asialle mitään muita vastuullisia kuin Soneran hallituksen ja toimivan johdon.
Lipponen, valtioneuvosto ja tietenkin liikenne- ja viestintäministeriö ovat vastuussa siitä, että he uskoivat eduskunnan 90 prosenttisen enemmistön ja silloin vallinneen yleisen mielipiteen tapaan siihen, että Soneran kansainvälistäminen umts-lupia ostamalla olisi ollut strategisesti järkevä investointi.
Tästä virheestä Lipponen, valtioneuvosto ja liikenneministeriö ovat ilmoittaneet kantavansa täyden vastuun jo ennen kuin Jäätteenmäki edes alkoi elämöidä sillä, että "hallitus on hukannut sotakorvausten verran veronmaksajien rahoja, joilla olisi voitu parantaa sosiaaliturvaa."
On vaikea kuvitella, että Jäätteenmäen koulutuksella ja kokemuksella varustettu poliitikko voi sortua moiseen populismiin ja edes yrittää luoda mielikuvaa äänestäjille, että yksityisen pörssiyhtiön investointeihinsa käyttämä raha olisi muka sellaista rahaa, joka kuuluisi valtion budjettiin.
Sitä paitsi, jos summataan kaikki Sonerasta saadut tulot ja tappiot, niin Valtio on edelleen huimasti voiton puolella umts-tappioiden jälkeenkin.
vielä jotenkin tajuan - äänensävyissäsi on ihan aitoa hyvävelikerhon ärtymystä kun kaveria kolhitaan. Pian kuitenkin huomaat etteivät voimasi yksin riitä savijalkojen pystyssä pitämiseen.
Mutta Rellu. Mitä hänessä on puolustettavaa?
Koetan selvittää, miten tapahtumat etenivät ja mikä on totuus. Jos seuraus on se, että Jäätteenmäki oli väärässä ja Lipponen oikeassa, niin se on seuraus, sillä minulla ei vannoutuneena antisosialistina ole mitään sympatioita Lipposta kohtaan. Jäätteenmäkeä kohtaan olisi voinut olla, mutta ei enää sen jälkeen, kun hän alkoi sekoilla Sonera-asiassa. Irak-sekoilut oli sitten piste i:n päälle.
Relanderia en ole koskaan puolustanut. Juppeja ei pitäisi panna johtamaan tärkeitä yrityksiä. Koko valinta oli Heinosen ja silloisen Soneran hallituksen virhe. Ja toinen virhe oli se, että Relanderille annettiin kenkää ihan liian myöhään.
Vastauksestasi huomaa, ettet ole uskaltanut kommentoida alkuperäistä avausta sen kummemmin kuin viittaamalla johonkin asiaankuulumattomaan "pankkitiedottamiseen".
Edellinen kommenttisi paljastaa myös, ettet ole lukenut tai ymmärtänyt, mitä vauksessa kirjoitettiin; et ainakaan ole ottanut siitä pätkääkään huomioon edellisessä viestisäsi.
Pidin Sonera- ja Irak oikeuden käyntejä ainoastaan sen vuoksi samoja piirteitä omaavina, että molemmilla peitettiin varsinainen pääasia.
Ei tarkoitukseni ollut loikata asiasta toiseen.
"Et taida ymmärtää Suomen ulkopolitiikasta mitään."
Sitaatti osoittaa oman yksisilmäisyytesi. Tämä selvittää sen,että et halua tunnustaa selviä faktoja Lipposen sooloilusta.
Ei meillä ole kiistaa siitä mikä on Suomen ulkopoliittinen linja.
Myönnät, että oppositio johtaja voi kritisoida pääministerin toimia, mutta jo samassa lauseessa tuomitset Jäätteenmäen toimet.
Ulkoministeri Tuomioja totesi samoin kuin Jäätteenmäki, että USAhan on syntynyt virheellisiä käsityksiä Suomen ulkopolitiikasta Lipposen vierailun yhteydessä.
Ainoa joka vaalitaistelussa menetti hermonsa tämän takia oli Lipponen.
1. sotaa pitää aina vastustaa.
2. Kaikki ulkopolitiikasta silloisn vastanneet tahot tahtoivat Annelin paljastuksen jälkeisenä päivänä todistaa, ettei lippone tarkoittanut mitään muuta.
3. Lipposen esiintymisetä Amerikassa oli vain jäänyt väärä käsitys Suomen asenteenta Irakin sotaan. Se selvisi perusteelliseti vasta kolme kuukautta myöhemmin , kun Suomi oli kutsuttu palaveriin, jossa käsiteltiin koalition suunnitelmia hyökätä Irakiin. Silloin oli jo selvinnyt, ettei hyökkäykselle saada YK:n mantaattia.
4. Oikeuden perusteluissa annetaan ymmärtää, vaikka käyttivät Mannisen Annelia syyttävää lausuntoa luotettavampan kuin Annelin lausuntoa silti Anneli vapautettiin kaikista syytteistä.
Ei äkkiä huomata, että syytetty voi kertoa oikeudessa kaikki parhain päin. Hän jopa voi ilman rangaistusta valehdella puolustaessaan itseään. Annelin ei tarvinnut edes oikeudessa syyttenynä ollessaan valehdella, sillä häneellä ei ole tässä Lipposen masinoimassa Irak-jupakassa mitään stattavaa.
1. sotaa pitää aina vastustaa.
-------
Tästä ei Jäbäkään olisi erimieltä ;-)
2. Kaikki ulkopolitiikasta silloisn vastanneet tahot tahtoivat Annelin paljastuksen jälkeisenä päivänä todistaa, ettei lippone tarkoittanut mitään muuta.
------------------
Lipponen oli USAssa tasan Suomen ulkopolitiikan linjoilla, mitä mieltä on myös keskustapuolue, joten - niin kuin on jo satoja kertoja todettu - Jäätteenmäki ei paljastanut mitään, mutta stki ihmisten mielikuvia Suomen ulkopolitiikan linjasta sitä enemmän, mistä Jäätteenmäki joutui kantamaan poliittisen vastuun - omista töppöilyistään siis.
3. Lipposen esiintymisetä Amerikassa oli vain jäänyt väärä käsitys Suomen asenteenta Irakin sotaan.
-----------
USAn ulkoministeriön lausunnon mukaan USAlla ei ollut koskaan mitään väärää käsitystä Suomen linjasta.
Se selvisi perusteelliseti vasta kolme kuukautta myöhemmin , kun Suomi oli kutsuttu palaveriin, jossa käsiteltiin koalition suunnitelmia hyökätä Irakiin. Silloin oli jo selvinnyt, ettei hyökkäykselle saada YK:n mantaattia.
------------------
Mitään tuollaista ei selvinnyt. Suomi kutsuttiin palaveriin siksi, että Suomen virallinen ja yksimielisesti koko ulkopoliittisen johdon hyväksymä linja on, että Suomi osallistuu mahdollisiin sodan jälkeisiin humanitaarisiin tehtäviin YK:n johdolla. Tämän vastauksen Suomi antoi Usan kyselyyn ja siitä syystä Suomi myös kutsuttiin (ja osallistui ) ko. palaveriin. Tämäkään ei siis ole millään tavalla ristiriidassa Suomen linjan kanssa, väitti Jäätteenmäki mitä hyvänsä.
4. Oikeuden perusteluissa annetaan ymmärtää, vaikka käyttivät Mannisen Annelia syyttävää lausuntoa luotettavampan kuin Annelin lausuntoa silti Anneli vapautettiin kaikista syytteistä.
----------------
Anneli vapautettiin ainoastaan siitä syytteestä, että hän olisi rikollisella tavalla yllyttänyt tai avustanut Mannista virkasalaisuuden rikkomisessa. Mistään muusta Jäätteenmäkeä ei vapautettu.
Ei äkkiä huomata, että syytetty voi kertoa oikeudessa kaikki parhain päin. Hän jopa voi ilman rangaistusta valehdella puolustaessaan itseään. Annelin ei tarvinnut edes oikeudessa syyttenynä ollessaan valehdella, sillä häneellä ei ole tässä Lipposen masinoimassa Irak-jupakassa mitään stattavaa.
---------------
Lipponen ei masinoinut mitään, sillä hän toimi myös keskustan mukaan täysin Suomen ulkopolittisen linjan mukaisesti. Jäätteenmäki sen sijaan joutui vastaamaan vääristelystään eduskunnalle ja keskustapuolueelle viime kesänä ja menetti pääministerin paikkansa ja keskustan puheenjohtajuuden ilman, että yksikään keskustalainen poliitkko olisi Jäätteenmäen jatkoa tukenut.
Jäbäkin allekirjoittaa kaiken ylläolevan ;-)
1) USA:n sotaintoa on syytä erityisesti vastustaa koska se on maailman mahtavin sotilasmahti, jolla on johtaja joka ei pärjäisi älykkyystestissä edes minun kanssani.
2) Lipponen ei voinut olla Washingtonissa Suomen ulkopolitiikan linjoilla, koska Suomella ei ollut mitään Irak-politiikkaa. Suomen linja syntyi vasta matkan varrella. Sen sijaan USA:lla oli erittäin selvä ulkopoliittinen linja, joka oli muotoiltu ja saatettu julki jo puoli vuotta ennen Lipposen visiittiä.
Tuon ohjelmansa mukaan USA sivuuttaa tarpeen vaatiessa kansainvälisen oikeuden, antaa palttua YK:n peruskirjalle ja pitää oikeutenaan suorittaa itse tarpeelliseksi harkitsemiaan ennaltaehkäiseviä iskuja. Tavoitteittensa toteuttamiseksi USA kerää "johtajuutensa" tukijaksi "koalitioita" samanmielisistä valtioista. Sanoilla johtajuus ja koalitio, joita Lipposen neuvottelumuistiossa käytetään otsikon "Irak" alla, ei ole mitään muuta sisältöä kuin se mikä USA:n ulkopoliittisessa ohjelmassa niille annetaan.
Tämä on se maaperä, jolle Lipponen meni operoimaan. Täysin perseelleen meni ja maa tuli myydyksi Bushin sotahankkeelle.
3) Kaikki toitottavat tietysti aivan yksimielisesti sitä että "Suomen linja on aina ollut yksi ja sama ja muuttumaton ja oikea ja Lipponen on toiminut linjan mukaan ja on viisas ja hyvä ja rauhantahtoinen ja ja ja..."
Tämä johtuu yksinkertaisesti siitä että mitään linjaa ei ole ollut - kaikki on poliittisella tasolla ollut yhtä vedätystä, tekopyhyyttä ja härskiä valhetta, ja linjat ovat olleet yhtä epämääräistä käsitteenpyöritystä, lukuun ottamatta porukan Wolfowitz-Cheney-Rumsfeld-Libby- Jeb Bush & george W Bush jo syyskuussa v. 2000 suunniitelemaa ja nyt uuden ulkopoliittisen ohjelman mukaan toimeenpantavaa hyökkäystä Irakiin. Bushin kelkkaan mentiin liian kritiikittömästi, ja sitten tulikin nopea uudelleenorientoitumisen tarve kun maailmalle alkoi selvitä mistä on kyse. Suomessakin UTVA rekisteröi uusia kantoja, joista viimeisen sitten kun Jäätteenmäki oli nostanut koko vyyhden keskusteluun.
4) On ihan se ja sama mitkä olivat Jäätteenmäen motiivit ja mitä keinoja hän käytti - näillä on yhtä vähän merkitystä kuin sillä minkäväristä mekkoa hän pitää päällään. Ainoa olennainen asia on se että hän nosti esiin Lipposen keskustelut Bushin kanssa ja toi näin Suomen Irak-politiikan päivänvaloon. Tällä hän epäilemättä teki palveluksen kaikille suomalaisille, vaikka aina on niitä jotka eivät erota viestintuojia viesteistä.
Nyt olisi tärkeintä tietää: mitä sitoumuksia on USA:n kanssa tehty. Vielä sodan aattona me karkoitimme irakilaisdiplomaatteja ja vielä alkamispäivänä Suomen amerikansuurlähettiläs Valtasaari varmisti diplomaattiteitse USA:n ulkoministeriöstä ettemme vain enää ole mukana sotakoalition listalla (mikä muuten on aika outo pyyntö maalle, jonka ulkoministeriö oli pyynnöstämme jo aiemmin antanut lausunnon jonka mukaan "Suomi ei ole koskaan kuulunut liittoumaan blaa blaa...")
Sillä heinäkuusta 2002 alkanut yhteensovittamaton ristiriitatilanne omankädenoikeutta julistavan USA:n ja kansainvälistä oikeutta tunnustavan YK:n kanssa on yhä yhtä ratkaisematon, joten ei olisi mitään syytä jättää "linjaamme" nykyiselle tolalleen, vaan tehdä edelleen USA:lle selväksi se että vain YK voi hallinnoida legitiimisti Irakia sen vapaisiin vaaleihin asti.
Ethän sinä tiedä asiasta mitään.
Jos ottaisit nyt ensin huomioon sen tosiasian, että Suomella oli koko ulkopoliittisen johdon (presidentti, pääministeri, hallitus, ulkoministeriö, eduskunnan ulkoasiainvaliokunta) täysin yksimielisesti hyväksymä Irak-linja - Suomi edellyttää, että mahdolliset Irakiin kohdistuvat voimatoimet päätetään YK:ssa. Muu toiminta Irakia vastaan on tuomittavaa - niin tuon ymmärrettyäsi huomaat, että joku veti maton mielikuvituksesi alta.
Tämän linjan mukaan Lipponen toimi.
Tämä linja oli täysin yksiselitteisesti, ilman mitään väärinkäsityksiä siitä, mihin "koalitioon Suomi kuuluu tai ei kuulu, myös USAn tiedossa. Siitä on olemassa sekä ulkoministeri Tuomiojan että USAn ulkoministeriön vahvistukset.
Jos tämän ymmärrät ja muistat, että silloin kun Lipponen ja Bush keskusteivat, myös USA oli samalla linjalla: Irakin vastaisista toimista päätetään YK:ssa, niin voit perusta mielipitesi tosiasioille. - Nyt ne ovat täydellistä mielikuvitusta, joissa ei ole mitän perää siinä suhteessa, että yrität todistella Jäätteenmäen paljastaneen jotain, koska Jäätteenmäki ei paljastanut yhtään mitään, mitä ei olisi tiedetty jo heti keskustelujen jälkeen.
Ota myös huomioon, että Lipponen informoi eduskunnan ulkoasianvaliokunnan ja median heti USAsta tultuaan eikä kukaan silloin asettanut mitään kyseenalaiseksi.
Kun sitten kävi niin, ettei USA saanutkaan YK:n turvaneuvoston enemmistöä mukaansa, niin tässä uudessa tilanteessa onneton Jäätteenmäki keksi ruveta hämäämään äänestäjiä sillä, että alkoi vihjailla joukuiisen keskustelun tarkoittaneenkin sitä "koalitiota", joka oli syntynyt vasta sitten, kun USA:n aloite YK:ssa oli mennyt nurin.
Räpellä siis mitä räpellät, mutta mielummin faktojen pohjalta, jos aiot kirjoittaa siitä, mitä Jäätteenmäki teki.
Sodan vastustaminen ja USAn arvostelu on sitten jo kokonaan toinen tarin, minkä sotkeminen tähän yhteyteen menee useimmiten seli-seli-osastolle, kun asenteesi näyttää olevan Lipposen ja Usan syyttely Jäätteenmäen "paljastuksia" selittelemällä.
Totuus ei muuten pala tulessakaan, vaikka kuinka yrittäisit.
on muualla. Mene sinne vuodattamaan USA-angstiasi.
Teppo S
Ethän sinä ymmärrä asiasta mitään
Poliitikkojen konsensus Suomen "linjasta" ei vakuuta ketään. Miten voit kuvitella että yksikään poliitikko avaisi suunsa ja sanoisi: no joo me pyrittiin pääsemään sotasaaliille. Tms. Poliitikkojen konsensusta ei tule rikkomaan tällaisessa asiassa mikään. Sillä vain ei ole mitään todistusvoimaa.
Vielä vähemmän todistusvoimaa on USA:n ulkoministeriöltä pyydetty lausunto, jonka pätevyydestä kertoo sekin ettei oma ulkopoliittinen johtomme luottanut siihen vaan pani amerikansuurlähettiläs Valtasaaren vielä Irak-hyökkäyspäivänä varmistamaan USA:n ulkoministeriöstä ettemme vain enää kuuluneet koalitiolistalle. Tämä käy ilmi Mannisen esitutkintamateriaalista.
Ulkoministeri Erkki Tuomioja sanoi UTVA:n 7.3 pidetyn kokouksen jälkeen: "Yhdysvallat on lähtenyt tulkitsemaan Suomen asemaa väärin. Suomi ei kuulu minkäänlaiseen sotakoalitioon." (HS 20.6.03) Mistä saakka tämä väärintulkinta oli olemassa? Alusta alkaen? Siitä saakka kun Bush kiitti koalitioon liittymisestä?
Mistä saakka Suomen "ainoa oikea" ulkopolitiikka oli olemassa?
UTVA ei aluksi muotoillut mitään ulkopolitiikkaa, jossa USA:n omaksuma omankädenoikeus ja hyökkäysaikeet olisivat heijastuneet. Menimme soitellen mukaan Bushin vedätykseen. UTVA:n
kannanmutoilu 4.12.2002 ei puhu mitään mistään väkivaltatoimien oikeutuksesta eikä edellytä YK:n hyväksyntää sellaisille. Tämä pointti tulee UTVA:n lausuntoon vasta 14.2.03. Silloin sanotaan: "Mahdollinen sotilaallinen voimankäyttö edellyttää YK:n turvallisuusneuvoston valtuutusta."
Ja vasta tuon kuuluisan vaalitentin jälkeen, jolloin Jäätteenmäki nosti asian pöydälle, 7.3.03, UTVA täsmensi kannanottoaan. Virkkeeseen "Mahdollinen sotilaallinen voimankäyttö edellyttää YK:n turvallisuusneuvoston valtuutusta." lisättiin seuraava sivulause: "eikä voimankäyttö ilman sitä ole hyväksyttävää."
Että sellaista se on olut. Ikävää sekoilua hullun suurvaltajohtajan jaloissa. Typerää nuoleskelua, tiedä miksi. Koko jutussa ei ole mitään suurta, vain eksyksissä olevia poliitikkoja Lipposesta alkaen. Lipposen mokat ovat johtaneet hänen syrjäyttämiseensä käytännössä. Pitäisikö koko asia kuitenkin vielä tutkia vaikkapa jonkinlaisessa kansallisessa totuuskomissiossa.
Jos kyse on Jäätteenmäen perättömistä väitteistä, niin kaikki, mitä kirjoitit on pelkkää selittelyä itse asian vierestä.
Selkein tosiasioiden vääristelysi on tässä, kun sanot:
"Ja vasta tuon kuuluisan vaalitentin jälkeen, jolloin Jäätteenmäki nosti asian pöydälle, 7.3.03, UTVA täsmensi kannanottoaan. Virkkeeseen "Mahdollinen sotilaallinen voimankäyttö edellyttää YK:n turvallisuusneuvoston valtuutusta." lisättiin seuraava sivulause: "eikä voimankäyttö ilman sitä ole hyväksyttävää.""
...sillä se lausuma, ettei voimankäyttö ole hyväksyttävää sisältyi Suomen ulkopoliittisen linjan Irak-määrittelyyn jo alunperin. Mitään ei siis missään vaiheessa lisätty mihinkään.
Ja toisaalta, mikäli olisi lisättykin, niin se ei millään tavalla MUUTTANUT aiempaa linjaa, vaan ainoastaan vahvisti sen, että voimankäyttöön todella edellytettiin YK:n päätös.
Toisin sanoen Jäätteenmäen väitteet ovat ja pysyvät edelleen ilman mitään todellisuuspohjaa selittelet sinä mitä hyvänsä.
Onpa ilo lukea, että joku tällä keskinäisten törkeilyjen keskustelupalstalla vielä vaivautuu erittelemään ja analysoimaan faktoja asiallisesti ja tosiasioiden pohjalta.
Ikävää sen sijaan on lukea, millaisia ovat muutamien Jäätteenmäki-fanien ja Lippos-vastustajien hysteeriset reaktiot tosiasioihin.
Mutta on se kuitenkin kuvaavaa, ettei yksikään vastaaninttäjä ole kyennyt kumoamaan ensimmäistäkään vastauksessa esitettyä asiaa.
... ettet edes nimeä yhtään asiaa etkä esitä mitään mikä liittyisi yhteenkään asiaan.
Pelkkää asennetta.
Minä jo vähän mietinkin että minkälainen on ihminen joka pitää avausta asiallisena. No, sellainen joka ei asioiden päälle ymmärrä.
Ikävä kirjoitus sinulta. Ikävä siksi, että se kertoo paljon siitä, millainen ihminen itse olet, vaikket sitä tietenkään itse voi huomata, kun siihen ei sinulla ole edellytyksiä.
Palaan vielä aiheeeseen. Oli todella nautittavaa lukea nimimerkki "Näin on" selkeästi jäsennelty esitys moneen kertaan kalutusta aiheesta. Kerrankin eteemme tuli esitys, joka esittää faktat eikä vain kirjoittajansa mielikuvitelmia. Tällä palstalla on ollut jo liian monta kirjoitusta, joiden lähtökohdaksi kirjoittaja on pikkuisessa päässään kehittänyt ajatuksen, että Lipponen on maanpetturi, valtiopetturi ja ties mitä ja rakentanut sitten tämän päähänpinttymänsä ympärille jonkunmoisen harakanpesän. Ja esittää ajatustensa todisteeksi toisten samanlaisten kriivareitten kirjoituksia.
Tällä palstalla saa niin harvoin myönteistä palautetta, että siitä on syytä kiittää.
Ihan liian iso osa keskustelijoista ei välitä keskustella siitä, miten asiat oikeasti tapahtuivat, kun heillä on päällimmäisenä motiivina keskustella henkilöistä - Lipposesta tai Jäätteenmäestä.
Siksi minusta on myönteistä, että joku lukee tekstejäni nimenomaan niiden asiasisällön vuoksi eikä sorru johtopäätöksiin, että minun motiivini olisikin esim. Jäätteenmäen mustaaminen ja/tai Lipposen puolustelu, kun se sitä ei ole.
Mitenkähän tämän nyt kauniisti sanoisi. Tårta på tårta?
Suosittelen sinulle Lasse Lehtisen historiankirjoitusta. Se on varmaan kuin peiliin katsoisi. Alusta alkaen sama ajatusvirhe. Otetaan käsitteet ikään kuin niihin sisältyisi annettua totuutta, ja todellisuutta tarkastellaan tällaisen "totuuden" valossa. Ollaan itse sokeita sille, että näin tapahtuu vain leimaamista.
Totean ilahtuneen, että tämä ja eräät muut keskustelut ovat nostaneet Irak-keskustelun tasoa tällä saitilla. Olen tietysti subjektiivinen, mutta tuntuu siltä, että Jäätteenmäen puolustajilta on mennyt puhti pois kokonaan. Oiva Härkönenkin vain toistelee itseään eikä saa edes adrenaliinia nousemaan. Tämä keskustelu taitaa olla pikku hiljaa pulkassa. Kiitos nyt kuitenkin kaikille, jotka ovat jaksaneet yhä uudelleen selittää asiallisesti asiaa.
Lyhyt johdatus lähdekritiikkiin seuraavan linkin takana!
Linkki: http://www.lansivayla.fi/lansivayla/discussion.php?item=19450&t=1080475170
Kun vertaa suomi24.fi:n (26.3. klo 15.57) ja Länsiväylän "Neljä pointtia Jäätteenmäki-farssiin" kirjoitusta - jäkimmäinen muuten ilmestynyt Länsiväylän verkkokeskusteluun 26.3. 2004 16:54 - ei voi tulla muuhun johtopäätökseen kuin että Länsiväylän kirjoituksen lähettäjäksi on "näin on" -nimimerkin sijasta kirjautunut "Mauri Anttila".
Pseudo- tai korkeintaan semianalyyttinen teksti lienee viimeistä merkkiään myöten aivan sama, joten kommenttia moiseen "syväanalyyssiin" löytänevät suomi.24.fi:n verkoissa surffailevat monestakin keskustelunavauksesta.
Että ei muuta kuin , että "näin on", Hyvä "Mauri Anttila"...