Omatunnon kysymys: mitä suomalainen ortodoksi tekee, jos veli venäläinen yrittää tulla taas, niin kuin vuonna 1939? Panetteko meidän muiden kanssa kovan kovaa vastaan, vai neuvotteko tien Tornionjoelle? Kyllä ortodoksit talvisodassa hyvin taistelivat, ei siinä mitään. Mutta se olikin kristittyjen sotaa ateistista kommunismia vastaan. Mitä tekisitte nyt, kun Venäjän johdossa ovat uskovaiset ortodoksit, teikäläisten uskonveljet?
Kannatatteko kaikessa Venäjää?
Eversti-luterilainen
23378
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 23
Vanhimmat
siitähän se on kinni.
johdossa ihan perinteisiä neuvostovallan ja kommunismin ajan kasvattamia neukkuja.
Kysyisinkin teiltä luterialaiset, oletteko te miten kovasti poliittisesti sitoutuneita ja liittoutuneita Saksan kanssa, Saksa on sentään uskontonne perustajan kotimaa?
"johdossa ihan perinteisiä neuvostovallan ja kommunismin ajan kasvattamia neukkuja."
Jaa no kyllä nämä Putinit ja Medvedevit ortodoksiuskoa ovat tunnustaneet ainakin puheiden tasolla, edellinen varsinkin.
"Kysyisinkin teiltä luterialaiset, oletteko te miten kovasti poliittisesti sitoutuneita ja liittoutuneita Saksan kanssa, Saksa on sentään uskontonne perustajan kotimaa?"
Eikös uskontomme perustaja ole herra Jeesus Kristus Israelista? Luther nyt vain puhdisti uskon siitä mikä ei ollut Jumalan, vaan ihmisen tekemään.
Jeesus oli kuitenkin juutalaista sukua, M.Luther olisi jeesuksenkin hirttänyt. Luterilaisuus ei ole Jumalasta, vaan Saatanasta.
erittäin harva on kastettu ts.ortodoksi.
polittisista syistä kolmas roomma on aina kertonut tarinoita.
mitään " uskontoa" perustanut: kiersi kylillä ja saarnasi valtakunnasta.
ortodoksinen uskoni ei ole poliittista. En siis kannata "kaikessa" niitä maita, joissa väestön enemmistö on ortodokseja enkä pidä Suomea Jumalan valittuna maana. Olen ortodoksi ja isänmaallinen suomalainen. Sodat ovat usein luonteeltaan poliittisia. Niin taisi olla Venäjän ja Georgiankin välinen sota vaikka kummassakin maassa on iso ortodoksinen kirkko. Kyllä ortodoksitkin voivat olla eri mieltä vaikkapa politiikasta.
Georgiassa on USA:n valtaan nostama länsimielinen nukkehallitus, jonka Venäjä kuitenkin taitavasti ja tarmokkaasti pani kuriin viime vuoden elokuun "viiden päivän sodassa". Länsi epäonnistui tässä konfliktissa niin pahoin, ettei se pystynyt käyttämään Venäjän interventiota propagandassaa edes venäläisvihan nostattamiseen Euroopassa - mitä nyt ehkä korkeintaan Suomessa, Kosovon jälkeen Euroopan venäläisvastaisemmassa maassa. Täällähän uskotaan vakavissaan, että Putin on uusi Stalin, ja että Georgia on nyt samassa asemassa kuin Suomi talvisodan jälkeen.
ei ole tärkeää, tässä yhteydessä, tietää mihin uskon Georgian ja Venäjän välisestä sodasta. Totesin vain, että sodat ovat poliittisia luonteeltaan ja että sekä G:ssa että V:ssä on isot vanhat ort.kirkot ja että ortodoksitkin voivat olla erimielisiä harjoitetusta politiikasta. Näin lyhyen toteamuksen perusteella en kysyisi sinulta mitä uskot tuon sodan syistä. Oma viestisikin kertoo juuri noista poliittisista sodan syistä ja seurauksista.
Kun nyt kuitenkin kysyit mitä uskon G:n ja V:n sodan syistä niin vastaan, että suomalaisesta lehdistöstä saamieni tietojen perusteella uskon Georgian aloittaneen sodan. Lisäksi totean, että omasta mielestäni en ole venäläisvastainen. Enkä Venäjän vastainen. En kuitenkaan ole itänaapurin, enkä monen muunkaan kanssa samaa mieltä joka asiasta, vaan yritän ajatella omilla aivoillani.
Meidän äitikirkko oli aluksi Novgorod myöhemmin Venäjä, sieltä tuli usko Karjalaan. Vuosisatoja Novgorod ja Venäjä olivat myös meidän ainoa tuki Ruotsin ja suomalaisten hyökkäyksiä vastaan. Vihollinen tuli aina lännestä, mutta 30.11.1939 tilanne muuttui. Venäjästä tuli silloin meidän vihollinen. Entinen äitikirkkomme siunaa nykyisen Venäjän agressiot naapureitaan kohtaan. Jos Venäjä tulevaisuudessa uhkaisi jotenkin Suomea, kyllä Venäjän kirkko olisi meitä vastaan.
Onko Venäjän kirkko puolustanut Karjalan palautusta?
Karjalan menetys on se hinta joka Suomen oli ennemmin tai myöhemmin pakko maksaa eroamisestaan Venäjästä. Suomen suuriruhtinaskunnan raja saattoi vv. 1812-1917 hyvin kulkea aivan Pietarin edustalta, koska Suomi kuului kiinteästi Venäjään ja oli venäläisten joukkojen hallinnassa. Mutta autonomisen Suomen raja ei voinut kelvata itsenäisen Suomen rajaksi. Järkevintä suomalaisten olisi ollut jo v. 1920 Tarton neuvotteluissa ehdottaa rajan siirtämistä Karjalankannaksella Suvannon tasalle, mistä Suomi olisi saanut vastineeksi Repolan, Porajärven ja ehkä enemmänkin korpimaata Vienan Karjalasta. Suomi kuitenkin mieluummin keinotteli Venäjän silloisella heikkoudentilalla ja kiristi neuvostohallitukselta myöhemmän kehityksen valossa aivan liiaksi Suomelle edulliset ehdot. Ne eivät voineet muodostaa pohjaa pysyvälle rauhalle ja hyville naapuruussuhteille.
jälkiviisautta ja jossittelua sekä politiikkaa. Tietenkin Tarton rauhan raja oli hämmästyttävän lähellä Leningradia. Mutta oikeuttiko se suuren Neuvostoliiton hyökkäämään pienen Suomen kimppuun? Ehkäpä oikeutti, sillä tässä maailmassa näyttää olevan niin, että voimakas ja voittaja kertoo myös sen mikä on oikein vaikka olisikin miten väärässä tahansa.
(Karjalan menetys on se hinta joka Suomen oli ennemmin tai myöhemmin pakko maksaa eroamisestaan Venäjästä.)
Eipä tuohon voi enempää sanoa. Itsenäistyminen oli sinusta "virhe", jota ei olisi pitänyt tapahtua.
Lauseesi myös todistaa sen, että mitkään myönnytykset v.1920 Tartossa tai v.1939 Moskovassa ei tuonut muutosta tilanteeseen, vaan Karjala Viipurin kanssa olisi joka tapauksessa menetetty.
Koskas FSB:n pitkä viisumi loppuu?
"Omatunnon kysymys: mitä suomalainen ortodoksi tekee, jos veli venäläinen yrittää tulla taas, niin kuin vuonna 1939? Panetteko meidän muiden kanssa kovan kovaa vastaan, vai neuvotteko tien Tornionjoelle? Kyllä ortodoksit talvisodassa hyvin taistelivat, ei siinä mitään. Mutta se olikin kristittyjen sotaa ateistista kommunismia vastaan. Mitä tekisitte nyt, kun Venäjän johdossa ovat uskovaiset ortodoksit, teikäläisten uskonveljet?"
Jos Pyhä Venäjä lupaa toimittaa täällä äljentelemään alkaneet vihreiksi naamioituneet ateististallarit Siperian raittiisiin leirioloihin, emmeköhän me tue heitä järjestämään noille ihmissaastoille sen mitä ovat tilanneet.
Turkkia. Asuuhan patriarkkamme Turkissa.
Suomalaisilla ortodokseilla on nykyisin kyllä perusteltu syy kuunnella ekumeenista patriarkkaa. Ja niinhän me kuuntelemmekin. Pelottavampaa on se, etteivät kirkkomme opetusviran haltijat julkisissakaan puheissaan tunnu enää arvostavan Konstantinopolia. Eivät he tosin kuuntele Moskovaakaan, vaan vuoden papin välityksellä kait lähinnä Suomen Turkua (enkä tarkoita tällä Nikean metropoliittaa).
paljon väliä olekaan, mitä sillä tarkoitat, kunnhan omiasi höpäjät
jääkiekkojoukkue saa mitä vilpitömimmän kannatuksemme!
Luepa kolumni ajatuksella. Hän sanoo aika suoraan, ettei kanoneilla ole enää niin väliä.
Että Eversti-Luterilainen haluaa lähteä juutalaistuhoamis ristiretkelle taas mutta pelkää että ortodoksit estävät sen.
ei pitäisi millään tavalla sekoittaa politiikkaan tai päinvastoin, siitä syntyy pelkästään kaikenlaista pahaa. Tämä ketju on sen todistanut. Amen.
ihan noinkaan? Eikös uskoa/uskontoa saa sekoittaa politiikkaan kunhan se tehdään minun/meidän mielemme mukaan?! Jos se taas tehdään sinun/teidän/heidän mielensä mukaan se on pahasta.Tämäkin ketju on sen todistanut. Totisesti!