Melkoinen haloo nousi ennen joulua, kun yhtenä vaihtoehtona meidän turvallisuuspoliittiseksi ratkaisuksi tuli liittyminen Naton jäseneksi.
Silloin näilläkin palstoilla muutama ripotteli tuhkaa päänsä päälle ennustaessaan, että Suomi tulee Naton jäsenenä ilmeisesti vedetyksi mukaan maamme ulkopuolisiin selkkauksiin.
Erityisen ärhäkkäästi ulkoministerimme Tuomioja puhui tuollaisen riskinoton välttämisestä varoittelemalla Nato-jäsenyyden mukanaantuomista vaaroista.
Mitä kuulemmekaan nyt EU:n huippukokouksen tiimoilta:
Pääministeri Vanhanen toteaa alistuneesti, että solidaarisuusperiaate velvoittaa myös Suomea osallistumaan "kriisinhallintatehtäviin" omia sotilaitamme terrorismin vastaisiin aseellisiin taisteluihin lähettämällä.
Miten tuo eroaa Nato-jäsenyyden "uhkakuvista"?
Onko ratkaiseva ero vain siinä, että EU:n yhteisissä taisteluissa tuntematonta vihollista vastaan surmansa saaneen suomalaissotilaan uhraus on jotenkin helpommin hyväksyttävissä kuin vastaava uhraus Naton jäsenenä?
Mikähän on Suomen kansan -ja Tuomiojan -kanta uuteen käänteeseen?
Silloin näilläkin palstoilla muutama ripotteli tuhkaa päänsä päälle ennustaessaan, että Suomi tulee Naton jäsenenä ilmeisesti vedetyksi mukaan maamme ulkopuolisiin selkkauksiin.
Erityisen ärhäkkäästi ulkoministerimme Tuomioja puhui tuollaisen riskinoton välttämisestä varoittelemalla Nato-jäsenyyden mukanaantuomista vaaroista.
Mitä kuulemmekaan nyt EU:n huippukokouksen tiimoilta:
Pääministeri Vanhanen toteaa alistuneesti, että solidaarisuusperiaate velvoittaa myös Suomea osallistumaan "kriisinhallintatehtäviin" omia sotilaitamme terrorismin vastaisiin aseellisiin taisteluihin lähettämällä.
Miten tuo eroaa Nato-jäsenyyden "uhkakuvista"?
Onko ratkaiseva ero vain siinä, että EU:n yhteisissä taisteluissa tuntematonta vihollista vastaan surmansa saaneen suomalaissotilaan uhraus on jotenkin helpommin hyväksyttävissä kuin vastaava uhraus Naton jäsenenä?
Mikähän on Suomen kansan -ja Tuomiojan -kanta uuteen käänteeseen?
Vastaukset 5
Vanhimmat
shitman jaksoikin pysyä hiljempaa, luulee kai että Sharonin itse henkilökohtaisesti valvomat murhatyöt unohdetaan. Nuolee kieroutuneessa jumalanpelossaan juutalaisia. Ei tuollaista vellipökälettä voi mieheksi kutsua.
Kiitos huomiostasi, mutta nyt etäännyit kyllä keskustelun aiheesta- Suomen sotilaallisesta sitoutumisesta- henkilökohtaisen solvauksen linjoille.
Kai muistat, ettet onnistu provosoimaan minua, toisin kuin sinun itsesi käy täällä aina silloin tällöin?
Sinun täytyykin turvautua nimettömyyteen, ettei palstan sheriffi lemppaa sinua ulos aivan kättelyssä! :)
Jos olisimme vastakkain, olisi mielenkiintoista nähdä, kumpi meistä on mies ja kumpi jänis.
Mies pysyy nikkinsä takana, jänis panee peloissaan päänsä pensaaseen vaihtelemalla nikkiäänkin...
Natoa on pyydetty suojelemaan jalkapallon-MM turvallisuus joka pelataan Portugalissa.Aikaisemmin on Kreikka pyytänyt Natoa turvaamaan kesä-olympialaiset Ateenassa.
Kohta meillä on 25 EU-maata, joista 19 on Naton jäseniä. Jäsenyyden ulkopuolella on Suomen ja Ruotsin lisäksi Irlanti, Malta, Kypros ja Itävalta. Suomi on vielä tyhmyyksissään EU:n ainoa rajamaa, joka ei kuulu Natoon.
Kaikille muille Nato on niiden normaali tapa järjestää sotilaallinen yhteistoimintansa. Naton kautta ne ovat tavanomaisten aseiden riisuntasopimuksen piirissä ja pystyvät vaikuttamaan USA:n tekemisiin.
Ruotsi hommaa jotain tulevaisuuden robottiarmeijaa ja ilmoittaa olevansa Suomen selän takana. Itävalta lopettelee varusmiespalvelusta saatuaan EU-maat ympärilleen ja on pudottanut sodan ajan vahvuutensa alle kolmasosaan entisestä. Irlanti ei ole koskaan armeijaa tarvinutkaan. Maltalla ovat italialaiset ja Kyproksella YK:n rauhanturvajoukot. Suomi pitää synkkämielisenä pystyssä armeijaa, jolla voittaisi ensimmäisen maailmansodan ja pärjäisi hyvin toisessakin.
Ei kai normaalit Eu-maat voi pitää Suomea aivan täyspäisenä. Meillä on Euroopan suurin ja monelta osin vanhanaikaisin armeija, eniten kenttätykkejä ja vähiten helikoptereita eikä olenkaan rynnäkköilmavoimia, taisteluhelikoptereita tai sukellusveneitä. Olemme kohta viimeinen maa, jossa kansalaisten on pakko käydä varusmiespalvelus. Sen ansiosta rynkkymiehiä riittää joka kuusen juurelle odottelemaan, että venäläiset tulisi ammuttaviksi.
Sitten täältä huudellaan, että Nato on paha. Vittu Nato on kaikki muut täyspäiset EU-maat. Ei ne ryhdy Suomen takia muuttamaan hyviä systeemeitään. Enintään ottavat jenkeiltä enemmän hommia hoitaakseen ja pitkin hampain senkin, koska silloin joutuu itse myös maksamaan. Muuten suuressa osassa Nato-maita kansalainen maksaa puolustuksestaan vähemmän kuin suomalainen. Niin ettei tämä meidän systeemimme ole edes halpa, ainakaan jos varusmiehelle laskettaisiin edes minimipalkka.
Virkistävää lukea välillä kannanotto, joka on selkeää ja tosiasioihin perustuvaa järkipuhetta.
E.Tuomioja on ilmeisesti onnistunut kääntämään herkkäuskoisimmat suomalaiset pelottelukampanjansa avulla Nato-vastaisiksi, mutta jos yllä olevaa "Faktat..."-kirjoitusta ajattelee kylmästi tosiasioihin tukeutuen, on todettava, että nykyisellä menolla Suomesta tulee kyllä melkoinen kummajainen EU:n maiden joukossa.
Puheet Venäjän valvovasta isoveli-tarkkailusta saavat kyllä vinhaa katetta, jos me itsepintaisesti pysyttelemme Naton ulkopuolella.
Kun katselee muiden jäsenyyden ulkopuolelle jättäytyneiden maiden maantieteellistä asemaa Euroopassa, on aiheellista pohdiskella kyseessäolevaa viiteryhmäämme.
Pinta-alansa tai strategisen asemansa perusteella voidaan näiden kuuden Naton ulkopuolella viivyttelevien maiden joukosta pudottaa vertailukohteina ilman muuta pois Malta ja Kypros.
Jäljelle jäävät Ruotsi, Irlanti, Itävalta ja Suomi.
Onko näistä mikään sellaisessa sotilaspoliittisessa paikassa kartalla, että Naton jäsenyys tuntuisi järkevältä?
Ruotsi? Maa on onnistunut jo pari sataa vuotta pysyttelemään irti sodista, ja sen molemmilla puolilla on eräänlaiset puskurivaltiot, lännessä Norja ja idässä Suomi. Ruotsi ei siis ainakaan välttämättä tarvitse Natoa turvakseen.
Irlanti? Euroopan läntisimmällä reunalla sijaitseva, voimakkaasti USA-yhteyteen suuntautunut valtio, jota Iso-Britannia suojelee itään sijoittuvalta muulta Euroopalta.
Irlanti ei todellakaan tarvitse Nato-sateenvarjoa ylleen ollakseen turvassa sotilaallisilta uhilta.
Itävalta? Kun EU laajenee vappuna, on Itävalta Sveitsin tavoin alppimaana erittäin vaikeasti miehitettävä maa, joka kaiken lisäksi on pelkästään sovinnollisten naapurien ympäröimä.
Itävalta tuntee olevansa hyvässä turvassa muun Euroopan sydämessä.
Suomi?------- Siinä sitä sitten ollaan!
Historia kertoo omaa todistettaan, ja maantieteelle emme edelleenkään voi mitään, erään tunnetun suomalaisen lausetta lainaten.
Elintasokuilu meidän ja itärajamme takana olevan valtion välillä on huimaava.
Tilannetta ei myöskään paranna ollenkaan se suuri sotilaallinen epäsuhta, mikä jo sotilaiden määriä ajatellen kääntyy meille levottomuutta aiheuttavaksi tekijäksi.
Sisäisesti eripuraisen yhteiskuntarakenteen ja kaikkialle ulottuvan korruption ja järjestäytyneen rikollisuuden seuraukset naapurivaltiossa ovat lyhyelläkin aikamitalla laskien arvaamattomia tekijöitä.
Kaiken huipuksi politiikkaan kuuluu sieltäpäin aika ajoin äänenpainoja, jotka selvästi haikailevat menetetyn suurvalta-aseman ja entisten hallintoalueitten palauttamishaaveita.
Suomi on näistä kuudesta tällä hetkellä Naton ulkopuolella olevasta valtiosta todella se ainoa, jolla olisi tarve olla Naton jäsen!