Kurjistuminen syntyy kun sosialistit pitävät suurta osaa kansasta työttömänä, virkamiesmielivallan alaisena ja kieltävät ihmisille luonnostaan kuuluvat yksilönvapaudet. Hyvinvointiyhteiskunta voidaan saavuttaa ainostaan kumoamalla nykyinen sosialistinen sortovalta.
Sosialismi on poliittinen liike joka toimii virkamiesten ja virkamiesluokan taloudellisten etujen ja rikkauksien lisäämiseksi. Sosialismi ei hyödytä rivikansalaista, vaan virkamiehiä, AY-aktiiveja ja joitakin muita pieniä etuoikeutettuja ryhmiä. Sosialismi ei siis lähtökohtaisesti ole työväenluokan liike, paitsi siinä tapauksessa että pienestä etuoikeutettujen työläisten ryhmästä (kuten paperi-työläiset) tehdään käytännöllisesti katsoen virkamiehiä. Suurimmalle osalle suomalaisista sosialismi voi tarjota vain työttömyyttä, köyhyyttä, nälkää ja viinaa.
Periaatteessa sosialismi on kumottavissa demokratian keinoin ja siksi demokratian saaminen suomeen on oltava päämäärämme. Ongelma onkin siinä etteivät sosialistit kunnioita demokratian periaatteita, kuten sananvapautta, vaan riistävät sosialismin vastustajilta oikeuden toimeentuloon, ja tarvittaessa myös vapauden.
Sosialismi on ihmiskunnan historian suurin inhimillinen tragedia. Vuoden 1917 jälkeen sosialistihallitusten murhanhimon uhreina on kuollut ainakin 100 miljoonaa siviiliä. Tämä on tosiasia jonka toteaa mm historiantutkija Stephane Courtois paljon tunnustusta saaneessa kirjassaan "Black Book of Communism". Erityisen paljon siviiliuhreja sosialistinen ideologia sai aikaan Neuvostoliitossa, Kiinan Kansantasavallassa, DDR:ssä ja Kambodjassa.
http://www.sabre.org/ukrlib/books/ninth.circle/nc.photos.html
http://www.brandeis.edu/departments/sakharov/Reddaway/Reddaway.html
http://www.okay.com/dunc/gulag.htm
http://www.infoukes.com/history/famine/gregorovich/
http://stores.yahoo.com/ihf/377.html
Enää ei sotia (sisällissotiakaan) käydä selvien rintamien muodossa, vaan hajanaisina taisteluina eri armeijan yksiköiden ja poliisi-ryhmien välillä. Soluttautuminen armeijaan on tulevaisuuden konflikteissa keskeisessä roolissa.
Sosialismi on poliittinen liike joka toimii virkamiesten ja virkamiesluokan taloudellisten etujen ja rikkauksien lisäämiseksi. Sosialismi ei hyödytä rivikansalaista, vaan virkamiehiä, AY-aktiiveja ja joitakin muita pieniä etuoikeutettuja ryhmiä. Sosialismi ei siis lähtökohtaisesti ole työväenluokan liike, paitsi siinä tapauksessa että pienestä etuoikeutettujen työläisten ryhmästä (kuten paperi-työläiset) tehdään käytännöllisesti katsoen virkamiehiä. Suurimmalle osalle suomalaisista sosialismi voi tarjota vain työttömyyttä, köyhyyttä, nälkää ja viinaa.
Periaatteessa sosialismi on kumottavissa demokratian keinoin ja siksi demokratian saaminen suomeen on oltava päämäärämme. Ongelma onkin siinä etteivät sosialistit kunnioita demokratian periaatteita, kuten sananvapautta, vaan riistävät sosialismin vastustajilta oikeuden toimeentuloon, ja tarvittaessa myös vapauden.
Sosialismi on ihmiskunnan historian suurin inhimillinen tragedia. Vuoden 1917 jälkeen sosialistihallitusten murhanhimon uhreina on kuollut ainakin 100 miljoonaa siviiliä. Tämä on tosiasia jonka toteaa mm historiantutkija Stephane Courtois paljon tunnustusta saaneessa kirjassaan "Black Book of Communism". Erityisen paljon siviiliuhreja sosialistinen ideologia sai aikaan Neuvostoliitossa, Kiinan Kansantasavallassa, DDR:ssä ja Kambodjassa.
http://www.sabre.org/ukrlib/books/ninth.circle/nc.photos.html
http://www.brandeis.edu/departments/sakharov/Reddaway/Reddaway.html
http://www.okay.com/dunc/gulag.htm
http://www.infoukes.com/history/famine/gregorovich/
http://stores.yahoo.com/ihf/377.html
Enää ei sotia (sisällissotiakaan) käydä selvien rintamien muodossa, vaan hajanaisina taisteluina eri armeijan yksiköiden ja poliisi-ryhmien välillä. Soluttautuminen armeijaan on tulevaisuuden konflikteissa keskeisessä roolissa.
Vastaukset 31
Vanhimmat
Jos rehelliselle suomalaiselle sosiaalidemokraatille olisi vuoden 1905 Forssan periaatejulistuksen jälkeen kerrottu millaista täällä on sadan vuoden kuluttua, hän olisi ollut sitä mieltä, että me elämme sosialismissa.
Mutta kommunismi, oikeammin bolshevismi, on sitten asia erikseen. Kattavimman kuvan Venäjän kokeilusta antaa viime vuosisadan suurin kirjailija Alexandr Solzhenitsyn jättiläisteoksessaan "Vankileirien saaristo." Siinä on kuitenkin myös mukana toivo paremmasta tulevaisuudesta. Hyytävimmin tapahtumia kuvaa Varlam Salamovin teos "Kolyman kertomuksia". Siinä toivo ei pilkahdakaan.
Suomen Sosialidemokraattinen Puolue, lyh. SDP, Suomen työväenpuolueen nimellä Turussa 1899 per. pol. puolue, nyk. nimi vuodesta 1903. Forssan kokouksessa 1903 Suomen Sosialidemokraattinen Puolue omaksui puhtaasti sosialistisen marxilaiseen luokkataisteluajatukseen pohjautuvan puolueohjelman. Vuoden 1952 ohjelma tähdensi erityisesti suunnitelmatalouden merkitystä tal. uudistustyössä ja asetti talous- ja sosiaalipol. tavoitteiksi täystyöllisyyden, sos. turvallisuuden ja korkean elintason. Puolueen uusin periaateohjelma on vuodelta 1987. (Lähde: Maamme CD - Tietosanakirjatoimitus, WSOY)
Puhuin sosiaalidemokraatista nykyisessä mielessä. Sata vuotta sittenhän bolshevikitkin kuuluivat Sos.dem. puolueeseen, mutta linjat kulkivat puolueen sisällä. Taitaa harva minkään puolueen jäsen elää arkipäiväänsä puolueohjelmansa mukaan. Ei nyt eikä silloin.
http://www.hawaii.edu/powerkills/COM.ART.HTM
http://www.hawaii.edu/powerkills/RM1.UKRAIN.FAM.BODIES.HTM
http://www.hawaii.edu/powerkills/RM1.UKRAIANIAN.VICTIM.HTM
http://www.hawaii.edu/powerkills/RM3.S.FACE.OF.FAM.HTM
Kommunismin 100 miljoonasta uhrista voidaan kiistellä, mutta samaan laskentatapaa kuin kirjan kirjoittajat nuodattavat, voisi kirjoittaa kapitalismin mustan kirjan. Se voisi näyttää vaikka alustavasti seuraavalta:
- siirtomaapolitiikka/siirtomaaimperialismin aika (Amerikan alkuperäisväestön tuhoaminen arvioilta 200 miljoonaa, Belgian Kongo 10 miljoonaa - näin aluksi)
- ensimmäinen maailmansota 10 miljoonaa
- toinen maailmansota 50 miljoonaa
- nykyiset nälkäkuolemat globaalin kapitalismin maailmassa - arviolta n. 53.000 per päivä nälkään kuolleita
Pohdi vaan mutta tee se mieluummin jollakin muulla palstalla. Tällä palstalla pohditaan komminismin perimmäistä luonnetta.
Oikeuttaako mielestäsi intiaanien tappaminen espanjalaisten toimesta myös kommunisteja tappamaan miljoonia ja jälleen miljoonia ihmisiä?? Minun mielestäni ei.
Ja missähän mahtaa eniten kuolla ihmisiä nälkään? Taitaa olla muuten Afrikassa juuri niissä maissa missä on ollut verisimmät punakapinat Kuuban ja Neuvostoliiton johdolla ja aseistuksella, Somalia ja Etiopia sopivat hyvin esimerkeiksi. Olihan tämä nimimerkki "-Lenin-" oikein ylpeä kommunismin saavutuksista näissä maissa. Lainaan toverin "-Lenin-" viestiä "Me sentään veimme siellä oleville työläisille aseita jotta he voivat itse kaataa porvarin. "
Koko viesti on täällä : http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=114&conference=1500000000000151&posting=22000000002351081
Ja tämän politiikan seurauksista voimme lukea lehdistä vielä tänäkin päivänä. Että pitäisiköhän sitä nostaa katsetta vähän siitä oman navan tuijotuksesta ja ottaa pois ne punaiset lasit silmiltään niin tämän päivän tapahtumat joutuvatkin aivan uuteen valoon.
/Kalle
vain ensimmäisenä suositellaan sensuuria. Sehän sopii hyvin avoimeen keskusteluun?! Kapitalismin rikokset ihmiskuntaa vastaan eivät tietysti oikeuta vastaavia rikoksia muualla, mutta ehkä olisi hyvä välillä aina katsoa myös kääntöpuolen todellisuutta.
Kylmän sodan aikana niin Yhdysvallat kuin NL:kin tukivat erilaisia sisällissotia niin Afrikassa kuin Aasiassa. Tosin terrorismi jäi perinnöksi USA:n tukiessa arabitaistelijoita Afganistanissa. Hyvin on CIA:n koulutus mennyt perille terrorismissa ja räjähtäiden käsittelyssä, jos katsoo tuloksia.
Olisi siis hyvä ottaa pois ne valkoiset silmälasit ja vaihtaa läpinäkyviin, jotta niillä näkisi todellisuuden kaikki puolet.
Hyvin oppivat somalitkin taistelemaan KGB:n ja Castron ohjeiden mukaan. Jopa USA:n merijalkaväki sai lähteä henkensä kaupalla maasta pakoon. Jos Kuuba ja Neuvostoliitto olisivat opettaneet somaleille maanviljelystä ja karjataloutta sekä rakentaneet kastelujärjestelmiä pommien ja aseiden sijaan niin varmasti tänä päivänä kuolisi vähemmän ihmisiä nälkään Afrikassa.
Kerrohan mitä hyötyä afrikkalaisille on ollut näistä lukemattomista punakapinoista, punaisethan ovat hävinneet joka ainoan ja kapinat ovat vain lisänneet kansan kurjuutta ja kärsimystä.
Miten ovat Afrikan lukemattomat neukkujen ja Castron tukemat punakapinat parantaneet afrikkalaisten oloja? Onko nälänhätä Afrikassa pienentynyt neukkujen ja Castron toimien ansiosta? Vai onko nämä toimenpiteet vain lisänneet nälänhätää? Kauhea ajatus.
Pitäisköhän teidän kommareiten kuitenkin yrittää nostaa katsetta siitä omasta navasta, mene ja tiedä.
Odotan malttamattomasti kommunistien selvitystä siitä miten punakapinat NL:n ja Kuuban tuella ovat parantaneet afrikkalaisten elinolosuhteita.
/Kalle
Esimerkiksi Etelä-Afrikan apartheid-hallinnon kaatuminen. Reaalisosialistimaat tukivat rasisminvastaista taistelua.
Yleisesti ottaen Afrikka on ollut liian kehittymätön soveltamaan mitään eurooppalaista käytäntöä (kapitalismi, reaalisosialismi). Monelle afrikkalaislle nykyinen Kuubakin olisi unelmien täyttymys. Afrikka on yleisesti ottaen orjayhteiskunnan tai feodalismin tasolla. Jos keskiajalla eurooppalaiselle olisi tullut saarnaamaan tasa-arvosta ja demokratiasta, olisi pian löytänyt itsensä roviolta. Yhteiskunnalla täytyy olla tietty materiaalinen taso, ennen kuin ihmisten väliset suhteet voivat kehittyä moderneiksi (perhehierarkia katoaa, naiset tasa-arvoistuvat ja aktivoituvat työelämään, oikeusvaltio, yhteiskunnan vakaus).
Etelä-Afrikassa ei ymmärtääkseni koskaan ole ollut punakapinaa. (ehkä juuri siksi siellä on afrikkalaisen mittapuun mukaan siedettävät olot. Ei ole ollut neukkoja eikä Castron porukkaa sekoittamassa oloja )
Miten ovat Afrikan lukemattomat neukkujen ja Castron tukemat punakapinat parantaneet afrikkalaisten oloja? Onko nälänhätä Afrikassa pienentynyt neukkujen ja Castron toimien ansiosta? Vai onko nämä toimenpiteet vain lisänneet nälänhätää?
/Kalle
Hieman suhteellisuutta. Kannattaa miettiä myös sitä, miten paljon ensinnäkin Euroopan kapitalismi on hyötynyt Afrikan riistosta. Ilman orjakaupan tuottaja ei voida ajatellakaan Euroopan teollistumista yleisesti ja erityisesti Englannin. Mutta eihän se maksanut kuin miljoonien hengen (lisä kapitalismin mustaan kirjaan). Sen lisäksi se ehkäisi Afrikan kehityksen tehokkaasti 300 vuoden ajan. Toinen asia on kolonialismin perintö, jota ilman ei esimerkiksi Ruandan kansamurhaa 90-luvun puolivälissä voida ymmärtää (taas 800.000 ruumista Kapitalismin mustaan kirjaan). Kolmanneksi Yhdysvaltojen, Euroopan (erityisesti Ranskan) ja Etelä-Afrikan aparthaid-hallinnon sekaantumisella "punakapinoihin" on olennainen merkitys. Ilman tätä tukea ei voida edes ajatella Angolan ja Mosambikin sisällissotia.
keskeisinä apartheid-järjestelmän vastaisina voimina koko sen olemassaolon ajan olivat ensinnäkin maan sisällä vasemmiston tukema vapautusliike ANC ja Etelä-Afrikan kommunistinen puolue, kansainvälisesti edesmenneet sosialistimaat, ay-liike, kansainvälinen sosialidemokratia. Mutta ei esimerkiksi USA, joka itse lakkautti rotulait vasta 1960-luvun alussa.
On hieman eri asia laskea sotien uhreja, mutta kommunismissa tapettiin siviilejä, ja vielä oman maan siviilejä.
Toki kommunistit tappoivat sodissakin, Afganishtan, II-maailmansota jne, eikä niitä ole noissa luvuissa laskettu.
Ensinnäkin kommunismin mustassa kirjassa lasketaan myös NL:n kansalaissodassa, liittoutuneiden interventiosodissa kuolleet bolshevikkien piikkiin. Ohimennen mainitaan, että valkokenraali Denekin tappoi mm. 150.000 juutalaista.
Se todella on erona, että kapitalismin metropolit lukuunottamatta 1. ja 2. maailmansotaa on suorittanut verityönsä lähinnä Euroopan ulkopuolella. Mutta sitä runsaslukuisempana, jos ruvetaan noudattamaan "Kommunismin mustan kirjan" logiikkaa. Voisi myös kysyä, onko sodassa tappaminen vähemmän tuomittavaa kuin muuten tappaminen???
Ei oo koulunkäyti menny hukkaan.
syytät kommunistien tekemiä rikoksia afrikassa mm.nälänhätää onko kenties mielestäsi kapitalistiset maat tehneet jotain hyvää Afrikan valtioille? voin vastata puolestasi ei tosiaan pikemminkin imee afrikan valtioita entistä köyhemmiksi.
Kommunnistit tappoivat sisällissodan aikana aseettomia siviilejä. Riitti kun kuului väärään perheeseen. Stalin mm hyväksyi lain jonka mukaan kuolemantuomio voitiin langettaa alle 12v lapsille. Tuo lakia myös sovelleettiin.
On eri asia tapaa sodassa vihollisen sotilas, kuin tappaa aseettomia siviilejä. Se että kommunistit pyrkivät juuri siviilien murhaamiseen ja orjuuttamiseen kertoo ehkä eniten siitä mitä kommunismi on.
Odotin malttamattomasti kommunistien selvitystä siitä miten punakapinat NL:n ja Kuuban tuella ovat parantaneet afrikkalaisten elinolosuhteita. Saamani vastaukset eivät hämmästytä minua lainkaan.
Vastauksista päätellen afrikkalaisille ei ole ollut mitään hyötyä neukkujen ja Castron roistosakkien riehumisesta ja kansan villitsemisestä - päinvastoin.
Tulleiden vastausten perusteella voimmekin yhdessä todeta että yhdenkään kansan hyvinvointi ja elinolosuhteet eivät ole parantuneet millaanlailla näiden lukuisten punakapinoiden ansiosta.
Tyypillistä kommunismia - punakapinoilla aikaansaatiin vain kurjuutta ja kuolemaa kansalle mutta syytetään siitä kapitalisteja.
Hävetkää tekojanne.
/Kalle
kerronpa sinulle yhden jutun te muinaiset kapitalisti lähetyssaarnaajat tapoitte ja pakotitte kuoleman uhalla afrikkalaisia uskomaan teidän uskontoonne ja samalla veitte kaikki afrikan rikkaudet, että kiitos teille afrikan nykytilasta sekä entisistä siirtomaa kauheuksista...
Ensinnäkin, se että kommunismi tappaisi siviilejä on sama asia kun väittäisi kapitalismin tappavan siviilejä. Onhan Yhdysvallatkin tappanut aseettomia siviilejä viime aikoina Irakissa.
Ja toisekseen, tuo kommunismi oli stalinistista diktatuuria josta kommunistit pesevät kätensä samalla tavalla kuin kapitalistit Saksan äärioikeiston kaasukammioista.
Mutta, tätä keskustelua voidaan tietysti käydä loputtomiin, ja sitä tullaankin käymäänkin. Kommunismin hirmuteot saavat aisaparikseen kapitalismin hirmuteot. Esimerkkejä voidaan kaivaa mistä hyvänsä, myös kristinuskosta ja noitavainoista.
Tuo kommunismi, tuo diktatuuri, se ei ole minun kommunismini. Sitä minä en omakseni tunnusta. Minun kommunismini on lähidemokratiaa, ihmisten vapautta ahneuden oravanpyörästä, se että ihmiset eivät enää menetä työtään pörssikurssien laskujen takia. Aitoa tasa-arvoa, eikä vaurauden näennäisten aitojen pystyttämistä. Vai onko muka mielekästä että yksi ihminen omistaa enemmän kuin sata miljoonaa ihmistä?
Kommunismin Musta Kirja ei kerro kommunismista. Se kertoo traagista tarinaa ihmisen kohtalosta vallanhimoisten verihurttien aatteen värittämässä murhenäytelmästä. Se kertoo kuinka mikä tahansa aate saadaan väärennettyä omiin tarkoituksiin. Kirjan nimen voisi muuttaa, vuosilukua käännellä, nimiä korjailla sieltä sun täältä ja tarina voisi olla fasismin, rasismin, demokratian, oligarkian, kapitalismin ja niin edelleen. Ja niin edelleen.
"Joko olet meidän puolellamme tai meitä vastaan"
Ja kommunistit vain lisäävät kansan kurjuutta jakamalla heille aseita. Seurauksena ovat olleet lukuiset punakapinat jotka ovat vain ja ainoastaan lisänneet kansan kurjuutta ja aiheuttaneet tuskaa ja kuolemaa.
Miksi te kommarit aina puolustelette tekosianne syyttämällä kapitalisteja. Olette kun pikku lapset jotka puolustautuvat sanomalla " mutta naapurin Pekka teki myös samalla lailla".
Aikuistukaa.
/Kalle
Yritänpä siis parhaani mukaan selvittää.
_Nälänhätä_
Afrikassa kärsitty nälänhätä ei ole seurausta viljelystaidon puutteesta. Afrikassa on eletty tuhansia vuosia, ja voidaan siis väittää että siellä asuvat ihmiset todentotta osaavat hankkia elantonsa maasta.
Myöskin viljeltävää maata Afrikassa riittää. Tasapuolisesti jaettuna se riittäisi elättämään väestön.
Mutta mehän tiedämme että "tasapuolinen jako" on kapitalismissa kirosana. Mainitsen esimerkin; Brasiliassa kärsitään nälänhätää, vaikka maata riittää. Yhtenä syynä on maanomistuksen jako; 44% viljelymaasta on suuromistajien käsissä, ja puolet tuosta on viljelemättä.
Afrikassa nälänhätä taas lievenee aina kun kahvin ja kaakaon maailmanmarkkinahinta laskee; silloin suuromistajat antavat kansan viljellä ruokaa koska kahvinviljely ei kannata.
Mutta siitähän tässä ei ollut kysymys, vaan siitä miten kommunistit ovat auttaneet Afrikkaa. Kuuba toimitti lääkäreitä sotilaiden ohella. Neuvostoliitto traktoreita, Kiina riisiä. Toisinsanoen, auttamisen taso oli samanlaista kun länsimaidenkin, myös kapitalistien "valkokapinat" tulivat Afrikassa tutuiksi.
Mutta. Kommunismin ja kapitalismin avulla oli yksi ero. Kapitalismi ei puuttunut vallitseviin omistusoloihin ja täten auttanut köyhiä auttamaan itseään. Kommunismi taas yritti saavuttaa maan uusjaon, joka synnytti mainitut punakapinat.
Niin, ja tietysti voidaan spekuloida kuinka paljon "bolsevismin" pelko paransi työläisten elinolosuhteita länsimaissa, tie joka katkesi Neuvostoliiton hajotessa.
Nyt, kysyn sinulta, miten kapitalismi on parantanut afrikkalaisten elinolosuhteita?
Juuri niin. Punakapinat eivät ole kertaakaan päättyneet "punaisten" voittoon ja näinollen seurauksena ei ole ollut mitään muuta kuin kärsimystä, tuskaa ja kuolemaa kansalle. Valitettavasti. Mielestäni ei ole mitään aihetta ylpeillä siinä että aseistetaan köyhiä jotta "he voivat itse kaataa porvarin".
Kapitalistien, USA ja Englanti etunenässä, ansioita on että kommunismin leviäminen Afrikkaan ( ja myös Aasiaan ja Amerikkaan ) on estetty ja pysäytetty tehokkaasti.
Siis voimme todeta että kapitalistit ovat parantaneet maiden elinolosuhteita pitämällä kommunistit matossa. Vertaa elinolosuhteita esim. Keniassa ja Somaliassa. Tai Etelä-Afrikkassa ja Angolassa. Ovatko kommunistien vai kapitalistien kanssa veljeilleet maat pärjänneet paremmin?
Olisikohan Somaliassa elinolot samat kuin Keniassa jos olisi jätetty kommunistiset sekoilut pois? Tai Angola, mitenkähän mahtaisi olla asiat siellä jos Castro ei olisi lähettänyt sinne sotajoukkoja? Kukapa senkin tietäisi.
/Kalle
Kapinat, niin punaisten kuin valkoistenkaan, eivät aina pääty "voittoon" ja seurauksena on kärsimystä. Joten kyseessä ei ole ainoastaan kommunistinen ilmiö.
"Mielestäni ei ole mitään aihetta ylpeillä siinä että aseistetaan köyhiä jotta 'he voivat itse kaataa porvarin'"
Tässä olen samaa mieltä, ja retoriikka toimii myös käännettynä. Yhtä paljon mieltä on aseistaa "porvareita" että he voivat kaataa "köyhän", kuten maailmassa vieläkin tapahtuu. Sopivan vihollisen puuttuessa eliitit aseistavat isänmaalliseen hurmokseen huijatut köyhät milloin mitäkin "terroristia" vastaan.
Tietysti tämän kommunismin estäminen tapahtui "vapauden" nimissä ja siinä sivussa muutaman miljoonan ihmisen palaessa. Toisaalta vastassa ollessa stalinistinen diktatuuri, on vaikea sanoa kummalla tavalla vältettiin enempi kuolonuhreja.
Keskustelu ajautuu jälleen kerran juupas-eipäs linjalle. Julmuuksia voidaan verrata hamaan maailmanloppuun asti. Sekä Kenia että Somalia olivat diktatuurin kynsissä, ja Somalian tilannetta tuskin on kapitalismikaan parantanut.
Ja voidaan myös kysyä miten Angolassa mahtaisi olla tilanne jos Etelä-Afrikka ja Yhdysvallat eivät olisi lähettäneet sinne joukkoja. Vähemmän kuolleita, vähemmän maamiinoja, vähemmän tuhoa. On tietysti helppo osoittaa sormella vain Neuvostoliiton ja Kuuban sotilaita, olivathan molemmat meille "vihollisia". Totuus taitaakin olla jossain siinä välissä. Kapitalismin ja kommunismin taistelu sieluista sytytti koko Afrikan palamaan. Lieneekin selvää että tätä kautta ei vastauksia löydetä.
Tietysti tässä on turha väittää ettei nämä toimet olleet kommunistisia, vaan valtiokapitalistisia, mutta asenteiden ollessa syvään jäädytetyt tämä väite sytyttäisi vain uusia paloja. Kommunismi on rauhan ja yhteistyön aate, ei kilpailun ja sodan. Sen nimissä tehdyt rikokset peittävät allensa koko ihmiskunnan toivon.
Voi vain toivoa että likapyykki pestäisiin ennen kuin on liian myöhäistä.
Kirjoitit :
"Ja voidaan myös kysyä miten Angolassa mahtaisi olla tilanne jos Etelä-Afrikka ja Yhdysvallat eivät olisi lähettäneet sinne joukkoja. Vähemmän kuolleita, vähemmän maamiinoja, vähemmän tuhoa. "
Ja voidaan myös kysyä miten Angolassa mahtaisi olla tilanne jos Kuuba ei olisi lähettäneet sinne joukkoja ja neukut rynnäkkökivääreitä sekä tankkeja. Ei yhtään kuollutta, ei yhtään maamiina, ei mitään tuhoa.
Piste.
/Kalle
Itselleen valehtelu tai maailman katselu täysin valkoisten silmälasien lävitse näyttää häikäisevän sillä tavalla, että todellisuus vääristyy tuntemattomaksi.
Voidaan tietysti kysyä mitä järkeä olisi kylvää maamiinoja jos vihollisia ei olisi? Logiikkasi ontuu, aivan kuin vain kommunistit tuhoaisivat.
Ja tietänet miksi Kuuba ylipäätään lähetti joukkoja Angolaan. Portugalin kapitalistisen hirmuvallan alla kommunismin lupaus tasapuolisesta jaosta oli huutava. Tietysti asiat eivät mennetkään niin lupaavasti, osasyynä juuri mainitsemasi kapitalististen maiden väliintulo.
Mutta pyörimme yhä saman aiheen ympärillä. Lopputuloksena voitaneen mainita että tuho ja kauhu johtuivat kahden järjestelmän kilpailusta sieluista, eikä kumpikaan ole yksinään syyllinen.
koska tätä samaa jaaritusta pitävät yllä samat kommunismista,sen ideologisista tai filosofisista periaatteista mitään tietämättömät mutuilijat,joilla on sisäisiä ,tarkemmin kohdentumattomia pelkoja ja ahdistuksia,joita he koettavat käsitellä ja hallita puhumalla mutuja kommunisteista ja kommunismista!Kiitos toverit platon,gregori ym. että jaksatte vielä!Mutta tiedoksi teille että palstan sinnikkäimmät mutuilijat ovat saaneet lukemattomat kerrat vastauksia samoihin kysymyksiinsa,kertaakaan niitä oivaltamatta.Ongelmansa ei ole älyllinen vaan tunnepohjainen,joten älyllisen vastineen antaminen heille on kuin jäitä polttelisi!!
Voisitko kuitenkin huokaustesi välissä antaa lenkkejä näiden kysymysten vastauksiin.
kysymykset :
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=114&conference=1500000000000151&posting=22000000002941012
Kysymykset on oikeastaan asetettu nimimerkille ja stalinistille "-Lenin-". Hän on juuri se suuri kommunistisankari, joka ylpeilee sillä että neukut ja Castro aseistivat afrikkalaisia jotta "he voivat itse kaataa porvarin".
Vastauksethan mutuilijat ovat jo saaneet mutta heiltä ovat lenkit hukassa. Kiitos jo näin etukäteen kaikkien mutuilijoiden puolesta.
Lenkkejä malttamattomasti odotellen...
/Kalle
Mutuilijat eivät saaneet lenkkejä ja ei edes nimimerkki "-Lenin-" ole viitsinyt vastata kysymyksiin.
Se on varmasti oikein noille mutuilijoille.
"Ei helmiä sioille".
/Kalle
Kirjoituksessasi oli hyviä täkyjä,mutta käsitteet kumollaan.Etsippä ensin määritelmä sosialismille ja mieti ovatko valtaapitävät sosialisteja????? Onko tämä sosialistista politiikkaa?????Luulempa että se mille olet kiukustunut on nimeltään kapitalismi ja se rehottaa valtaapitävien aatteena ja yhteiskuntapolitiikkana juuri parhaillaan!Miten lienet noin ojaan rumpsahtanut noiden termien kanssa??