Luettuaan lävitse neuvoston ratkaisun perusteet ja ratkaisun sisällön on yksiselitteisen selvää, että ratkaisu on oikea. Muussa tapauksessa olisi pitänyt tunnustaa, että Suomessa todellakin valtisee itsesensuuri, joka oli vallalla mm. Kekkosen aikana. Neuvoston puheenjohtajan menettely oli tolkuton ja tuomittava. Jos jokainen järjestön puheenjohtaja tai jopa pääministeri joutuessaan häviölle heittäisi hanskat naulaan, olisimm oudoissa tilanteissa. Toki pääministerin olisi pitänyt niin tehdä jo kauan sitten. Mutta syyt ovatkin sitten henkilökohtaiset.
Näyttäisi siltä, ettei neuvoston puheenjohtaja toteuttanut tai siis kyennyt toteuttamaan tehtävää, joka hänelle mahdollisesti oli annettu neuvoston ulkopuolelta. Tätä kuvaa jopa se, että hän kauhistelee Matti Vanhasen kohtelua.
Oikeistolehdistö, tamperelainen Aamulehti ensimmäisenä, arvostelee Julkisen sanan neuvostoa melko jyrkästi. Tässä ei kuitenkaan ensimmäisenä ole kyse sananvapaudesta, vaan jotkin muut vaikuttimet. Lähinnä poliittiset. Yle piti lytätä nurkkaan, kun siellä johtajana on demari, hänen erottamisekseen. Keskustan tavoite. Aamulehden päätoimittaja oli yhteydessä muuhun oikeistolehdistöön ja Mainostelevesioon, jotta perjantai aamun lehdissä ja viestimissä olisi tuomion sanoma. Näyttävät kaikkki keskusta-kokoomuslaiset lehdet olleen nyt yksimielisiö. Aamulehti onki toistuvasti esiintynyt YLEä tuomitsevan porukan kantavana voimana.
Julkisen sanan neuvosto varsin seikkaperäisesti kertoo tapahtumien kulun. Siitä selviä erityisesti se, että Matti Vanhanen petkuttaa julistaessaan, että Silminnäkijä toteutettiin tarkoituksella kaataa hänet. Näin ei todellakaan ole tapahtunut. YLEn toimitus oli aloittanut selvittelyn varhain keväällä ja syksyä kohden edetessä varmistui päivämäärä, jolloin ohjelma tulisi kansan katseltavaksi. Koko aikana ei ollut tietoa, että hallitus antaa tiedonannon vaalirahoituksesta. Pääministeri epäilee, että ohjelma keksittiin vasta tiedonnon aikoihin. Ja niin näyttävät epäilevän keskusta-kokoomuslainen syntinen koalitiokin.
Pallo oli ja on edelleenkin pääministeri Matti Vanhasen hanskassa. Kunnianloukkausoikeuden käynnissä hän voisi puhdistaa jo muutenkin ryvettyneen kunniansa. Maine onkin kiirinyt kauttaa Euroopan Unionin, jossa valtiojohtajat välttelevät vaimojensa toimia, jos Matti osuu samalle hotellikäytävälle.
Matti Vanhanen ei uskalla haastaa YLEä, koska koko soppa paljastaisi sen ettei hänellä ole vaatteita
Näyttäisi siltä, ettei neuvoston puheenjohtaja toteuttanut tai siis kyennyt toteuttamaan tehtävää, joka hänelle mahdollisesti oli annettu neuvoston ulkopuolelta. Tätä kuvaa jopa se, että hän kauhistelee Matti Vanhasen kohtelua.
Oikeistolehdistö, tamperelainen Aamulehti ensimmäisenä, arvostelee Julkisen sanan neuvostoa melko jyrkästi. Tässä ei kuitenkaan ensimmäisenä ole kyse sananvapaudesta, vaan jotkin muut vaikuttimet. Lähinnä poliittiset. Yle piti lytätä nurkkaan, kun siellä johtajana on demari, hänen erottamisekseen. Keskustan tavoite. Aamulehden päätoimittaja oli yhteydessä muuhun oikeistolehdistöön ja Mainostelevesioon, jotta perjantai aamun lehdissä ja viestimissä olisi tuomion sanoma. Näyttävät kaikkki keskusta-kokoomuslaiset lehdet olleen nyt yksimielisiö. Aamulehti onki toistuvasti esiintynyt YLEä tuomitsevan porukan kantavana voimana.
Julkisen sanan neuvosto varsin seikkaperäisesti kertoo tapahtumien kulun. Siitä selviä erityisesti se, että Matti Vanhanen petkuttaa julistaessaan, että Silminnäkijä toteutettiin tarkoituksella kaataa hänet. Näin ei todellakaan ole tapahtunut. YLEn toimitus oli aloittanut selvittelyn varhain keväällä ja syksyä kohden edetessä varmistui päivämäärä, jolloin ohjelma tulisi kansan katseltavaksi. Koko aikana ei ollut tietoa, että hallitus antaa tiedonannon vaalirahoituksesta. Pääministeri epäilee, että ohjelma keksittiin vasta tiedonnon aikoihin. Ja niin näyttävät epäilevän keskusta-kokoomuslainen syntinen koalitiokin.
Pallo oli ja on edelleenkin pääministeri Matti Vanhasen hanskassa. Kunnianloukkausoikeuden käynnissä hän voisi puhdistaa jo muutenkin ryvettyneen kunniansa. Maine onkin kiirinyt kauttaa Euroopan Unionin, jossa valtiojohtajat välttelevät vaimojensa toimia, jos Matti osuu samalle hotellikäytävälle.
Matti Vanhanen ei uskalla haastaa YLEä, koska koko soppa paljastaisi sen ettei hänellä ole vaatteita
Vastaukset 7
Vanhimmat
Nyt munasit itsesi totaalisesti, jos se vielä oli mahdollista. Olet kaataja iän ikuinen. Vääristyneiden demulasien takaa näkee näköjään mitä vaan.
"
Toki pääministerin olisi pitänyt niin tehdä jo kauan sitten"
Tässä puluaivo paljastut!
ALAMÄKI ON ALKANUT....................
Onko tosiaan roistodemuja alettu panee linnaan?
KUN TEKI OIKEAN PÄÄTÖKSEN..
NYT AINAKIN PORVARILEIRI SYYTTÄÄ DEMARIJOHTAJAA YLE.SSÄ...
TAITAA PORVARIRYHMÄ sahatta itseään hautaan jos alkaa syyttämään yle.ä
vaaleissa nähdään lautakasan tuoma kannatus jossa on huima pudotus alaspäin....
näin tulee TAPATUMAAN..........
Ylipaino laskee älykkyysosamäärää. PJ:n touhut tiedetään. Periaatteeton lörppö, porvarivallan pyllyreiänimijä ollut aina.
Keskeinen osa länsimaista oikeusperiaatetta on, että todistaakka on sillä, joka esittää syytöksen. Jos todisteita ei tule, on syytös automaattisesti perätön ( koskee myös tuota typrää juttua "hotellin käytävistä")
Hesarin päätoimittaja Reetta Meriläinen kirjoitti tämän aamun lehdessään: " Torstai oli hyvä päivä niille, jotka vaativat valtiollisia elimiä määrittelemään hyvän journalismin rajoja.
Ja huono päivä niille, jotka uskovat median itsesäätelyyn.
Vakava linjaristiriita journalismin peruskysymyksistä - lähteiden käytöstä ja tietojen varmistamisesta - kertoo, ettei neuvosto taida kyetä hoitmaan tärkeää tehtäväänsä viestintäalan itsesäätelyelimenä.
Epäjohdonmukaisella päätöksillään se kaivaa omaa hautaansa aikana, jolloin eettisiä ja moraalisia linjauksia kaivattaisiin kipeämmin kuin koskaan"
Olet aivan oikeassa, päätös oli hyvin perusteltu. Mutta jos taas katsotaan päätöstä rivejä syvemmältä, niin sen painoarvo osoittautuu kyseenalaiseksi.
Ensinnäkin on aika erikoista, että päätöksessä tuodaan julki vain päätöksen puolesta puhuvia argumentteja. Yleisön kannalta olisi ollut erittäin hyvä tuoda myös oppositioon jääneiden jäsenien argumentit, jolloin oltaisiin päästy pro & contra -perusteluihin, jolloin päätöksen vakuuttavuutta olisi voinut pätevästi arvioda.
Toisekseen ihmetyttää päätöksen dramatiikka. Jos vertaa neuvostoa esim. korkeimpiin oikeuksiin, oikeuskansleriin tms. niin tuntuisi aika erikoiselta jos vaikka KKO:n presidentti eroasi siksi, että jokin päätös sotisi rajusti hänen oikeuskäsitystä vastaan. Selvää on, että tälläinen päätös olisi vähintäänkin kyseinalainen.
Kolmannekseen on huomattava AL:n kysely eri medioiden päätoimittajille, joissa hyvin moni moittii neuvoston päätöstä. Tästä voidaan vetää johtopäätöksiä, jo pelkästään huonioden neuvoston epämuodollinen asema.
Koska JSN:llä ei ole institunionaalista asemaa, sen päätöksien painoarvo perustuu sen sisällöliseen pätevyyteen, perusteluihin ja yleiseen luottamukseen. Nyt päätöksen ja yleisen mielipiteen kautta on nähtävissä sen painoarvon mureneminen, minkä JSN on saanut luotua. Näillä lähtökohdille päätöksen merkitys case Vanhasessa on aika kyseenalainen.
Erittäin ongelmallinen tässä päätöksessä on se tilanne, mihin ohjelman kohde ajetaan. Eli esitetään väite, mikä perustuu yhden lähteen omakohtaiseen kertomukseen ja minkä tueksi ei löydy mitään muuta konkreettista näyttöä. Jotta ohjelman kohteena oleva henkilö haluaa osoittaa olevansa syytön ohjelman väitteisiin, joutuu hän nostamaan kanteen toimittajaa kohtaan. Ottaen huomioon nyt käsillä olevan henkilön asema ja riippuvuus julkisuudesta, olisi oikeuteen lähteminen poliittinen itsemurha, vaikka oikeuden päätös olisi vapauttava. Koska ennen kuin oikeuden päätös tulee, on ehditty käydä monet vaalit, joita keskeneräinen oikeustaistelu olisi varjostanut.