Hei taas kaikille JT-uskoville!
Olisi kiva tietää missä kohtaa raamattua lukee, että naisen pitää laittaa kokoukseen hame? Raamatussa kehotetaan pukeutumaan naiselle sopivalla tavalla, kuten myös miehiäkin miehille sopivalla tavalla. Siellä ei eritellä, että pitää olla naisella hame ja esim. miehillä ei saa olla partaa. Eikä siellä myöskään lue, että viittomakielenkääntäjällä, kun se on nainen pitää olla hattu päässä (HEH, HEH, HEH). Ne jotka tällaisia sääntöjä puolustaa on aikamoisen aivopestyä porukkaa! Yhtä hyvin jos pitää olla hattu jossakin tietyssä tilanteessa voisi panna jo valmiiksi kaavun päälle ja verkon silmien eteen, niin kuin jo yhdessä uskonnossa asiaa tulkitaan. Nää pukeutumissäännöt on suoraan takapajuisesta ja diktaattorimaisesta johtamisesta sekä aivopesusta lähtöisin.
Olisi kiva tietää missä kohtaa raamattua lukee, että naisen pitää laittaa kokoukseen hame? Raamatussa kehotetaan pukeutumaan naiselle sopivalla tavalla, kuten myös miehiäkin miehille sopivalla tavalla. Siellä ei eritellä, että pitää olla naisella hame ja esim. miehillä ei saa olla partaa. Eikä siellä myöskään lue, että viittomakielenkääntäjällä, kun se on nainen pitää olla hattu päässä (HEH, HEH, HEH). Ne jotka tällaisia sääntöjä puolustaa on aikamoisen aivopestyä porukkaa! Yhtä hyvin jos pitää olla hattu jossakin tietyssä tilanteessa voisi panna jo valmiiksi kaavun päälle ja verkon silmien eteen, niin kuin jo yhdessä uskonnossa asiaa tulkitaan. Nää pukeutumissäännöt on suoraan takapajuisesta ja diktaattorimaisesta johtamisesta sekä aivopesusta lähtöisin.
Vastaukset 14
Vanhimmat
Mutta naisten lyhet hiukset raamattu tuomitsee ja miesten pitkät. Ja hiljaa pitäisi naisten olla seurakunnassa eikä pitää lavalla puheita keskusteluinakaan.
se aivopesty . Yksikään väitteistäsi ei pidä paikkansa. Naisilla ei todellakaan ole PAKKO olla mitään hametta, myös miehillä voi olla parta tai viikset, katsoppa vaikka gileadin vuosikursseilta valmistuvia veljiä monilla on esim.tuuheat viikset. Myös pata voi olla, tottakai. Luopio jutut ovat aivopesseet sinut ,ressukan.
>>Myös pata voi olla, tottakai. Luopio jutut ovat aivopesseet sinut ,ressukan.
Kerro ihmeessä minulle ressukalle koska Vt-seuran partakielteisyys on kumottu, siis näin minulle on perusteltu oman aikani partakielteisyys:
"Today Christian ministers, like the early Christians, are concerned with neatness and cleanness, but they strive to dress inconspicuously, so that their appearance does not in any way detract from the dignity or the effectiveness of the message they bear. (2 Cor. 6:3, 4) In recent years in many lands a beard or long hair on a man attracts immediate notice and may, in the minds of the majority, classify such a person undesirably with extremists or as rebels against society. God’s ministers want to avoid making any impression that would take attention away from their ministry or hinder anyone from listening to the truth. They know that people are watching true Christians very critically and that to a great extent they judge the entire congregation and the good news by the minister’s appearance as a representative of the congregation.
In paradise restored on earth it would not be out of order if men returned to wearing beards, in perfect fashion, like Adam in Eden." (w68 May 1 p. 286)
kokouksissa ja kentällä pitkät housut jalassa?varsinkin talvella on järkyttävän kylmä olla hameessa.Palelen jatkuvasti niin että hampaat kalisee hame päällä.
älähän valehtele että nainen on pitkissä housuissa tervetullut salille,olen itse tyttärieni kanssa todennut tämän talvipakkasella kun kävelimme salille,onneksi ymmärsimme jäädä pois sieltä monien kieroutuneiden selityksien takia,kun silmämme avautuivat.painostettiin kentälle ja pienille lapsille puhumaan 2v.ja itse kun olin sen kuukauden sairastanut niin johan veli vanhin tivasi raporttia,ettetkö ole yhtään puhunut lapsellekaan muuten joudun epäsäännölliseksi ensimmäisen kerran,silloin aloin ymmärtää mikä oli tärkeintä veli vanhimmalle.
voi olla. Minunkin miehellä kunnon parta ollut jo vuosia ja kastetuna ollut ainakin 30 vuotta, mitään ongelmaa ole ollut kenekään taholta. Ihmeellisiä juutuja sitä aina kiertää.
Mukava kuulla, että seurakunnassanne hyväksytään pientä erilaisuutta. Olette varmasti kypsiä kristittyjä ja säännöllisiä julistajia kumpikin 30 vuoden jälkeen. Mitä palvelustehtäviä puolisollasi on?
Mitä palvelustehtäviä puolisollasi on?
Tuskin mitään, eikai niitä partasuille ole ennenkään annettu? Vastaahan Riitu rehellisesti nyt kysymykseen.
hamepukeutuminen n vain tapa. Toisaalta kokouksiin on kiva pukeutua hyvin ja naisellisesti. Mutta esim. joku vanha sisar käy salilla pitkissä housuissa ja partasuumies on veli vaikka pitääkin välillä taukoja kokouksissa käynnistä.
Itse olen opetellut pitämään talvellakin hametta. Ja ihmeekseni huomasin että hame on lämpimämpi kuin housut. Kokeilkaa! Tosi on. Oma mummosikin voi sen sinulle kertoa!
Luulisi suomalaisten osaavan talvipukeutumisen, jos et osaa. niin kysy mummoltasi. Todellakin, jos hameen alla on pitkät villakalsarit ja tuulenpitävät pitkät housut, niin onhan se lämmin asu, paljon lämpimämpi, kuin pitkät housut ilman pitkiä kalsareita. Valtakunnansalin pukukoodiin se ei kuitenkaan sovi.
Toki nainenkin voi salille pukea päälleen mitä haluaa, mutta jos asu ei miellytä, niin ulos katsovat. Olen kokeillut, koska en pysty itse pukemaan sukkahousuja jalkaani. Eikä yksikään sisar ole tarjoutunut tulemaan meille pukemaan minua.
laman aikoihin hame ja talvilenkkarit jalassa kokouksessa,minua katsottiin päästä jalkoihin oikein huomiota herättävästi.Tunsin itseni todella kiusaantuneeksi.Minulla oli erittäin vaikea taloudellinen tilanne niihin aikoihin,ja ei yksinkertaisesti ollut rahaa ostaa jehovantodistajakenkiä.Sain ne lenkkarit äidiltäni,kun kengistäni hajosi pohjat niin että varpaat tulivat esille.Mielestäni se oli todella epäkorrektia osoittaa minulle sillä mittailulla,että asu ei ole täydellinen kokouksiin.Olisiko pitänyt olla poissa kokouksista,kun ei ole kenkiä?Nähtävästi.Opinkin sen,että on parempi olla poissa kokouksista,jos ei ole varaa ostaa jehovantodistajaedustusvaatteita.
tuntuu usein,että ulkonaiset seikat ovat jehovan todistajille tärkeämmät kuin ihminen itse.Sitäpaitsi vaatteet ja kengät ovat kalliita,varsinkin jos on fyysisessä olemuksessa puutteita,kuten ylipainoa tai muuta vajavaisuutta.Silloin saa maksaa vaatteista paljon kalliimman hinnan kuin hoikat ja sopusuhtaiset.
Mies voi olla puettu kuinka haluaa, mutta hän vaatii naiselle pukeutumisohjeita, koska nainen voi vietellä miehen mielen.
Hohhoijaa. Miehellä ei ole mitään kykyä hallita omia aivoituksian ja viettejään, vaan hänen pitää poistaa viettelevyys ympäristöstään. Itseään ai tarvitse tutkailla eikä hillitä. Syy on aina naisen.
Sillä verukkeella raiskauksetkin aikaisempina aikoina vieritettiin naisen viaksi, vaikka tämä olisi huutanut apua ja tapellut kynsin hampain. Osoitti sillä vain innokkuuttaan.
Pukeutumiskoodi on siitäkin omituinen ja aiheeton, että se vaihtelee uskonnota ja maanosasta toiseen. On alueita, joilla naisen on pakko pukeutua paksuihin vaatteisiin, toppahousuihin ja muihin "miehisiin" kamppeisiin pysyäkseen lämpimänä. Monissa maissa taas miehillä on viitat ja hameen kaltaiset kaavut, lähes samanlaiset kuin naisillakin. Intialaisiin sareihin kuuluu usein nilkkapituiset housut.
Japanilaisista perinnevaatteista ei käsitä, mitä kaikkea kampetta niissä on kerroksittain.
2000 vuotta sitten Juudeassa oli vaatetus paljon samaa kuin tämän päivän arabien perinnepuvuissa. viittoja ja kaapuja, koska kuumassa ilmanalassa ja hiekkadyyneillä oli viisainta pukeutua kerroksittain kevyisiin kankaisiin. Miehillä oli turbaanit ja viitat siinä kuin naisillakin huivinsa.
Miksi juuri naisten huivit ovat säilyneet vaatetusohjeena tähän päivään asti? Miksi miehen pitää olla pyhillä paikoilla paljain päin? On huonoa käytöstä olla kirkossa hattu päässä tai jossakin muussa arvokkaassa tilaisuudessa. Mistä se ohje tulee?
Mikä ongelma vaatetus yleensäkin on? Raamattu ei edes tunne nykypäivän kangaslaatuja eikä tiennyt mitään muotibisneksestä tai valmisvaateteollisuudesta. Kuten ei monesta muustakaan tämän päivän asioista. Miksi niiden sallitaan toimia. Miksi hyväksytään nopea tiedonvälitys, eikä tyydytä kirjekyyhkysiin?
Miksi autot, miksei kuljeta aasilla? Miksi konetuliaset, miksei miekat ja kilvet?
Kaikki on kehitystä, mutta naisten pitää kysyä mieheltä, miten pukeudutaan, ettei miehen alkelliset ajatukset pääse valloilleen.
On siis asioita, jotka eivät muutu!