Oletteko panneet merkille kuinka historiantutkimuksen ovat vallanneet uuden polven traumatutkijat ja tohtorit. Oli mistä asiasta kyse niin aina on joku "trauma". Ikäänkuin ei mitään muuta olisikaan.
Älytöntä muuten että sotahistoriata pannaan tutkimaan tällaiset 2000-luvun traumatohtorit jotka eivät ole itse edes käyneet armeijaa. Miten tuollaiset tyypit edes osaavat asettua sotilaan ihon alle? Ei ihme että kaikenlaisia harhalaukauksia alkaa kuulua sotatutkimuksestakin koko ajan. Tehdään henkeäsalpaavia "uusia löytöjä" ja "käännekohtia" ties mistäkin asiasta. Ikäänkuin noita asioita eivät heitä pätevämmät ja aikalaisilmapiirin paremmin käsittäneet tutkijat jo olisi havainneet.
Älytöntä muuten että sotahistoriata pannaan tutkimaan tällaiset 2000-luvun traumatohtorit jotka eivät ole itse edes käyneet armeijaa. Miten tuollaiset tyypit edes osaavat asettua sotilaan ihon alle? Ei ihme että kaikenlaisia harhalaukauksia alkaa kuulua sotatutkimuksestakin koko ajan. Tehdään henkeäsalpaavia "uusia löytöjä" ja "käännekohtia" ties mistäkin asiasta. Ikäänkuin noita asioita eivät heitä pätevämmät ja aikalaisilmapiirin paremmin käsittäneet tutkijat jo olisi havainneet.
Vastaukset 1
Vanhimmat
Se ei riitä, että asiat on aiemmin tutkittu ja selvitetty. Nyt pitää Suomi ja varsinkin sodan käynyt sukupolvi johtajineen syyllistää kaikkeen mahdolliseen. Se pitää aloittaa jo Mainilan laukauksista. Nyt pitää syyttää myös nykypäivän kouluväkivallasta ja rasismista sotasukupolvea. Muuten ei ole stallarihengen läpitunkema "uuden historiakäsityksen" mukainen tutkija. Niin, tietysti täytyy olla sosiologi ollaksen pätevä tutkija. Sotahistorioitsija on jo kirosana, ellei aluksi hauku kaikkia muita tutkijoita Ylikankaan tapaan.