Oletko dorka tietoinen, että maapallolla on maita joissa ruotsinkielellä ei tee hevon häntääkään?
Ruotsissakin selviää ihan hienosti englanninkielellä.
Ei meillä oikeilla suomenkielisillä ole mitään tarvetta mongertaa tuota lystikästä peppi pitkätossukieltä missään.
Kotihurrit oppikoot myös suomenkielen.
Koitahan pelle nyt keksiä jotain uutta!
PS etkä ole mikään suomenkielinen.
Ruotsissakin selviää ihan hienosti englanninkielellä.
Ei meillä oikeilla suomenkielisillä ole mitään tarvetta mongertaa tuota lystikästä peppi pitkätossukieltä missään.
Kotihurrit oppikoot myös suomenkielen.
Koitahan pelle nyt keksiä jotain uutta!
PS etkä ole mikään suomenkielinen.
Vastaukset 45
Vanhimmat
siis äidinkieleltäni. En ole kaltaisesi, joka suoltaa netissä mitä sattuu.
Minä vaan korostan monipuolisen kielitaidon arvoa, sellaisen jossa ruotsi on mukana.
En tiedä teistä, jotka ette osaa kirjoittaa edes suomea kunnolla, mutta minä olen kokenut em. asian erittäin hyödylliseksi matkailussa, internetissä ja työelämässä. Ruotsista on ollut hyötyä siinä missä englannista ja saksasta.
Menkää te opiskelemaan niitä "suuria kieliänne", esim. kiinaa, se vasta hyödyllinen onkin. Voin kertoa teille, että kiina on sen varran vaikea kieli oppia, että keskimmääräiseltä nettifennolta menisi oppia perussanasto n. 100 vuotta. Mutta hei, sillähän voi tilata kiinalaisessa hapanimelää ruokaa! Siinäpä hyödyllinen kieli!
Pointtini on vain se, että teillä perinteinen hurriviha/kateus sumentaa nämä kieliasiat. Eihän ihminen mitään oppia elämässä tarvitse jos ei halua. Havaintoni tällä palstalla on ollut se, että ns. nettifennot eivät osaa mitään kieliä, ja silti heillä on mielipide niiden tarpeellisuudesta. Miten se on mahdollista?
Pidettäisiinkö polittiikka ja kieliasiat erillään. Minua ei kiinnosta mitä joku teki/sanoi vuonna 1923 tai muuta vastaavaa, voisitte mennä vihaamaan johonkin muualle.
Kiitos.
Ja sinäkö muka osaat Kiinaa? Eikä se Kiina edes niin mahtava maa ole. Ulkomaalaisella pääomalla se pyörii eikä omavaraisella toiminnalla kuten Japani.
että osaan? Jotain vähän tiedän kielen rakenteesta. Nettifennot vain usein kirjoittavat, että pitäisi osata suuria kieliä, kuten englantia, espanjaa ja kiinaa. Ei Kiina minunkaan mielestä ole mahtava maa.
tyttärensä YleAnna?
veikkaisin 1 2
Se, että ruotsista on ollut hyötyä sinulle, ei ole peruste sille, että se olisi kaikille muille hyödyllistä. Ja on kovin vaikea pitää politiikkaa ja kieliasioita erillään, koska pakkoruotsi on nimenomaan poliittinen oppiaine. Kielelliseltä kannalta sen pakollisuudelle ei ole mitään perusteita.
Koko kielipolitiikka Suomessa on täysin paradoksaalista. Sinäkin varmasti myönnät sen, että englanti on tällä hetkellä tärkein ja käytetyin kieli (oman äidinkielen jälkeen)? Mutta mutta, englanti ei olekaan pakollinen oppiaine, eikä poliitikot, opettajat tms. missään mainosta ja propagoi, miten äärettömän tärkeä kieli se englanti on. Mutta mutta, ruotsi on pakollinen, eikä sen hyödyllisyydestä olla kovin vakuuttuneita, koska monelta taholta yritetään kilvan todistella, miten tärkeä ja hyödyllinen kieli se on. Ja siitä huolimatta juuri kukaan ei haluaisi opiskella sitä.
Eli selitäpä minulle tämä kummallinen paradoksi, niin voidaan jatkaa keskustelua! :)
Aika hyvin ilmaisit myös minun ajatukseni.
Olisiko ne niin, että englanti on, ainakin useimmissa kunnissa, käytännössä pakollinen?
EI kai kieltenopetusta tuosta vaan luoda, jos muutama haluaa lukea esim. venäjää A-kielenä?
Kuten sanottu, minua ei kiinnosta kielipolitiikka: EI nettifennojen, mutta ei myöskään RKPn jutut.
Mielipiteeni perustuvat omiini ja tuntemieni ihmisten kokemuksiin. Kielistä englanti ja ruotsi ovat olleet erityisen hyödyllisiä. Kuten sanottu, on ihmisiä, jotka eivät tarvitse mitään koulussa oppimaansa. Se on heidän valintansa.
Minua suoraan sanottuna puistattaa kaikennäköiset "Talat", jotka suoltavat kaikennäköistä tuubaa. Jos RKP suoltaa samanlaista, niin arvostus heitä kohtaan on yhtä alhainen.
Jos sinun mielestäsi englanti ja ruotsi ovat tärkeimmät kielet, niin miksi sitten toinen niistä on pakollinen ja toinen ei? Jos ruotsi koettaisiin niin tärkeäksi kuin annat ymmärtää, niin sen kohdallahan kävisi kuten englannin: kaikki valitsevat sen, eikä muiden kielten ryhmille ole tarvetta.
Eli, miksi ruotsi on pakollinen, mutta englanti ei? Miksi se ruotsikin ei voisi olla valinnainen ja vapaat "markkinat" määräisivät sen aseman, kuten tällä hetkellä määräävät englannin aseman?
Tala saattaa suoltaa joskus tuubaakin, mutta kaikki kunnia henkilölle, joka omalla nimellään jaksaa tehdä tärkeää ja raskasta työtä kielivapauden puolesta. Liian moni, minä lukien, ei uskalla taistella omalla nimellään. Syitä saattaa olla monia esim. että ei halua vaarantaa uraansa (esim. ruotsinmielisessä firmassa, politiikassa, virkakoneistossa tai jossain, missä anotaan apurahoja kielipuolisäätiöiltä jne.).
Mielestäni on turha alkaa väittelemään RKP palstalla ihmisen kanssa, joka perustelee pakkoruotsin tarpeellisuutta vain sillä, että hänelle ITSELLEEN on ollut kielestä hyötyä "En tiedä teistä, jotka ette osaa kirjoittaa edes suomea kunnolla, mutta minä olen kokenut em. asian erittäin hyödylliseksi matkailussa, internetissä ja työelämässä. Ruotsista on ollut hyötyä siinä missä englannista ja saksasta."
Suomenkielinen on hyvin yksisilmäinen ja ahdasmielinen henkilö, jolla ei mitä ilmeisemmin ole kykyä ajatella asioita laajemmin, vielä vähemmän Suomen kilpailukyvyn kannalta. Jos hän todellakin väittää olevansa suomenkielinen, en tiedä missä tynnyrissä hän on kasvanut.
En aio enää kommentoida "suomenkielisen" juttuja, sillä hänellä ei ole mitään muita argumentteja (kuten ei kyllä muillakaan pakkoruotsin puolustajilla) kuin että "käyn silloin tällöin Ruotsissa ja Norjassa". Hyvin suppeasti ja köyhästi ajateltu.
Suomenkielinen aloittaa aina välillä jotain outoja ketjuja, kuten ketju englanninkielestä, ja lopulta jutuissa ei ole enää päätä eikä häntää eikä hän pysty kertomaan mikä ketjun pointti ylipäätään on ja mitä hän niillä aloituksillaan ajaa takaa.
"Kiitos."
Mistäs sinä netti sveko oikein kiittelet?
Paljastaa aika paljon itsestäsi.
Mutta kerro terveisiä jokaiselle "oman elämänsä sepälle"
aika dorka, jos luulet, että tarkoitan, että ruotsia tarvitaan omien kielialueiden ulkopuolella.
Tulikos liian vaikeasti sanottua:o)
Käypäs "suomenkielinen" kommentoimassa englanninpalvontaketjussa asiallista vastaustani. Vai oliko se niin asiallinen, että et keksi mitään, mitä vastustaa? :)
minulla sekaisin, mutta jos ymmärsin oikein niin ks. yllä. Kannatan asiallista keskustelua, ja olen kyllä langoilla vastaamassa.
"tämä ketju menee minulla sekaisin" Juuri tätä tarkoitin, hän ei enää itsekään tiedä mitä ajaa takaa.
Turha kommentoida, huvittavaa.
http://keskustelu.suomi24.fi/node/8690187#comment-41465638
"ja vi kan"
suomenkielinen pyytää aina asiallisia vastauksia päättömiin aloituksiinsa, mutta kun hänelle vastaa asiallisesti, ei hän kykene niihin vastaamaan. Hän odottaa saavansa täältä vastauksia joltain teineiltä, mutta kun asiasta jotain ymmärätävät vastaavat ja argumentoivat, loppuvat hänen perustelunsa.
Mielenkiinnolla odotan hänen kommenttiaan sinun vastaukseesi.
Kunnioitan sinua pitkästä pinnastasi, omani paloi jo loppuun =)
Ei kyse ole "englannin palvomisesta", vaan tosiasioiden myöntämisestä. Englanti on kuitenkin aika lailla välttämätön kansalaistaito nykypäivänä. Esim. yliopisto-opinnoissa on englanninkielistä materiaalia, useimmissa maissa osataan ainakin jollakin tasolla englantia, internetissä on paljon englanninkielistä materiaalia jne. Englantia opiskelemalla tekee siis palveluksen ennen kaikkea itselleen. Sitä ei opiskella jonkin itsekkään vähemmistöryhmän tai rasistisen puolueen vaatimuksesta, vaan itseä varten. Englantihan ei ole edes pakollinen aine Suomen kouluissa, mutta silti lähes kaikki kuitenkin haluavat opiskella sitä.
Kuten sanottu, politiikka ei kiinnosta minua.
Olet ihan oikeassa. Englantia oppivat kaikki, lähes halusi tai ei. Käytännössä se on aika pakollinen koulussa. Vai luuletko, että jokaisessa kunnassa on mahdollista lukea A-kielenä esim. saksaa, jos haluaisi. Lisäksi englannintaito työelämässä ei ole mikään erityinen meriitti. uskoisin, että jos pistää vertailuun ruotsin, saksan ja venäjän, niin ruotsi pärjää työelämän tarpeellisuudessa ihan hyvin.
Yrityksestä tietysti kiinni.
Englannin lisäksi olisi hyvä opiskella ainakin yhtä kieltä oman tarpeen tai mielenkiinnon mukaan. Kuten kerroit, kaikkialla ei tosiaan pärjää englannilla. Koska ihminen ei pysty kaikkia maailman kieliä opiskelemaan, olisi syytä opiskella joko jotain suurta maailmankieltä (esim. saksa, ranska, espanja, kiina, venäjä tms), tai sitten jotain kieltä, jolla on itselle henkilökohtainen tarve tai merkitys.
Mistä tiedät sen tarpeesi lapsena? Ruotsi on tuossa hyvä valinta a) koska sitä puhutaan Suomessa b) Ruotsi on naapurimaamme, johon kultturiyhteys on aika voimakas. Ihminen oppii kolmea kieltä ihan hyvin, itse olen ns. tavallinen talliainen, ja koulussa A-C-kielet menivät ok. Kyse on ahkeruudesta.
Kielen puhujien määrä kriteerinä on aika outo. Intiastakin löytyy satoja miljoonia samaa kieltä puhuvia, mutta en halua niitä oppia.
Maailman ei-englanninkielisistä maista Ruotsi lienee englannin ymmärtämisen osalta kärkimaita. Siten ruotsin opiskelu, ellei siihen ole henkilökohtaisia syitä, on varsin huono valinta toiseksi kieleksi, jos tarkoituksena on laajentaa sitä aluetta, jossa osaamillaan kielillä pärjää.
Kyllähän nuorten keskuudessa näin onkin, mutta en minä halua olla riippuvainen vastapuolen kielitaidosta. Samoin on kyse kielen lukemisessa, ymmärtämisessä. Ei sitä englannintaitoista löydy aina apuun kertomaan sinulle, mitä paperissa lukee.
Summa summarum: Ruotsi on hyödyllinen kieli.
Sitten toinen asia: Pakollisuus. Kannatan kouluaineissa mahd. pitkälle menevää pakollisuutta. Jos ruotsin pakollisuus poistettaisiin, pitäisi ainakin olla niin, että oppilas lukee samaa A- ja B-kieltä koko koulu-uransa, eikä vaihto-oikeutta olisi. Yhden lukemani tutkimuksen mukaan (JY) valinnaisuus heikentää kielten oppimista.
Voitko kertoa, miten valinnaisuus heikentää kielten oppimista? Voisi ihan maalaisjärjellä ajatella, että motivaatio on suurempi, jos oppilas valitsee kielen tietystä joukosta, kuin että vaihtoehtoja ei ole. Sujuuko kielen oppiminen silloinkin huonommin, jos vaihtoehdot ovat 1, 2 ja 3, ja oppilas valitsee kielen 2, ja jos tätä verrataan tilanteeseen, jossa kieli 2 on pakollinen ilman vaihtoehtoja?
Eli selitätkö mistä oli oikeasti kysymys tai annatko linkin tutkimukseen?
"Mistä tiedät sen tarpeesi lapsena? Ruotsi on tuossa hyvä valinta a) koska sitä puhutaan Suomessa b) Ruotsi on naapurimaamme, johon kultturiyhteys on aika voimakas. Ihminen oppii kolmea kieltä ihan hyvin, itse olen ns. tavallinen talliainen, ja koulussa A-C-kielet menivät ok. Kyse on ahkeruudesta."
Esimerkiksi perheellä voi olla vaikka sukulaisia/ystäviä Ranskassa tai perhe on asunut työn takia pari vuotta Saksassa jne. Tämmöiset yksilölliset syyt ja luonnollinen yhteys johonkin kieleen tuovat aidon motivaation kielen oppimiseen.
Jos olisit missään tekemissä peruskouluopetuksen kanssa, niin tietäisit, että kaikki eivät kykene edes tuon kahden kielen oppimiseen. Kolmen kielen oppimista voi toki suositella, mutta realismia on ymmärtää, että kaikki eivät ole kielellisesti lahjakkaita. Kyse ei ole kaikkien kohdalla ahkeruuden puutteesta.
Ruotsi on hyödyllinen kieli, mutta yksilöiden kohdalla jokin muu kieli voisi olla vielä hyödyllisempi! Ja vastaavat perustelut, kuin mitä annoit, pätee myös venäjään: sitä puhutaan Suomessa ja se on naapuri. Ja historiallinen yhteys löytyy myös. En halua pakkovenäjää, mutta samat perustelut sille olisi kuin pakkoruotsillekin.
Vaikutat lopulta olevan samalla linjalla kuin minäkin. Minunkin mielestä pitäisi olla pakolliset kaksi kieltä A ja B, jotka oppilas valitsee koulun tarjonnasta.
Voitko kertoa, miten valinnaisuus heikentää kielten oppimista? Voisi ihan maalaisjärjellä ajatella, että motivaatio on suurempi, jos oppilas valitsee kielen tietystä joukosta, kuin että vaihtoehtoja ei ole. Sujuuko kielen oppiminen silloinkin huonommin, jos vaihtoehdot ovat 1, 2 ja 3, ja oppilas valitsee kielen 2, ja jos tätä verrataan tilanteeseen, jossa kieli 2 on pakollinen ilman vaihtoehtoja?
Eli selitätkö mistä oli oikeasti kysymys tai annatko linkin tutkimukseen?
Annan kun löydän. Löytyi joskus googlatessani. Liittyy ilmeisesti lisääntyneeseen kielen vaihtamiseen, jolloin mitään ei opita kunnolla.
"Mistä tiedät sen tarpeesi lapsena? Ruotsi on tuossa hyvä valinta a) koska sitä puhutaan Suomessa b) Ruotsi on naapurimaamme, johon kultturiyhteys on aika voimakas. Ihminen oppii kolmea kieltä ihan hyvin, itse olen ns. tavallinen talliainen, ja koulussa A-C-kielet menivät ok. Kyse on ahkeruudesta."
Esimerkiksi perheellä voi olla vaikka sukulaisia/ystäviä Ranskassa tai perhe on asunut työn takia pari vuotta Saksassa jne. Tämmöiset yksilölliset syyt ja luonnollinen yhteys johonkin kieleen tuovat aidon motivaation kielen oppimiseen.
Yksi vaihtoehto on kielikylpyluokat, jossa saa aloittaa esim. ruotsin, ranskan tai saksan jo ykkösellä.
Meillä löytyty kaikki lähikouluissa.
Jos olisit missään tekemissä peruskouluopetuksen kanssa, niin tietäisit, että kaikki eivät kykene edes tuon kahden kielen oppimiseen. Kolmen kielen oppimista voi toki suositella, mutta realismia on ymmärtää, että kaikki eivät ole kielellisesti lahjakkaita. Kyse ei ole kaikkien kohdalla ahkeruuden puutteesta.
Millä perusteella tiedät? Koulussa voisi poistaa esim. uskonnon, jolloin tulisi kyllä tilaa. Kommenttisi kertoo suomalaisen oppilaan aliarvioimisesta. Lisäksi, ne heikoimmat, eivät opi koulussa oikein mitään, oli opetusrakenne mika tahansa.
Se on sitä realismia.
Ruotsi on hyödyllinen kieli, mutta yksilöiden kohdalla jokin muu kieli voisi olla vielä hyödyllisempi! Ja vastaavat perustelut, kuin mitä annoit, pätee myös venäjään: sitä puhutaan Suomessa ja se on naapuri. Ja historiallinen yhteys löytyy myös. En halua pakkovenäjää, mutta samat perustelut sille olisi kuin pakkoruotsillekin.
Jos Suomeen muodostuu oikeasti merkittävä venäjänkielinen vähemmistö, olisi jonkinlaiset perusteet syytä siitäkin hallita. Ota huomioon, että venäjän kehitys on tapahtunut muutaman viime vuoden aikana.
Vaikutat lopulta olevan samalla linjalla kuin minäkin. Minunkin mielestä pitäisi olla pakolliset kaksi kieltä A ja B, jotka oppilas valitsee koulun tarjonnasta.
Siitä sitten vaan äänestämään poliittisia päättäjiä, jotka asian muuttavat. Minä olen tyytyväinen nykytilanteeseen.
Miksi asetat kielellisen lahjakkuuden muita ylempään asemaan? Euroopan ja maailman mittakaavassa tarkasteltuna on hyvin harvinaista, että opiskellaan kolmea vierasta kieltä. Onko Suomessa sitten jotenkin erityisen lahjakkaat oppilaat, kun kaikki tuosta vaan oppivat riemuiten kolme kieltä? Käypä joskus juttelemassa peruskoulun kielten opettajien kanssa, niin saat vähän realismia.
Kyse on myös siitä, että kielet vievät ajallisesti tilaa muilta aineilta. Eikö matematiikasta/biologiasta/jokumuumikä kiinnostunut voisi panostaa tähän aineeseen ja kielellisesti lahjakas sitten kolmanteen ja jopa neljänteen kieleen?
Kieli on vain työkalu, ei sen pitäisi olla itseisarvo. Ruotsilla ei monelle ole edes sitä työkaluarvoa. Englanti on yleistyökalu ja se toinen kieli voisi olla sitten erikoistyökalu. Esim tekniikan alalla saksa voisi olla ihan hyvä valnta.
Onneksi yo-kirjoituksissa on jo menty vähän järkevämpään suuntaan ainereaalin myötä ja pakkoruotsin poiston myötä. Kun itse kirjoitin kuusi ainetta, niin neljä niistä oli kieltä. Siis 2/3 kieliä! Ihan kuin maailmassa ei muuta tärkeä olisi kuin kielet. Kielellisesti vain keskitasoisena ei minulla ollut mitään mahdollisuutta kuuteen ällään... onneksi sentään ne kaksi sieltä tuli. Sitten joku kielissä hyvä, mutta muuten heikkotasoinen voi kevyesti kirjoitaa 4 ällää. Miksi kielet nähdään matemaattisia aineita arvokkaampana?
uskonnon poistamista kouluista.
kirjoittaa matematiikan, kemian ja fysiikan erikseen, eikö? Se olisi vasta mielenkiitoista, jos esimerkiksi algebran tai trigonometrian voisi kirjoittaa erikseen.
Herää tietenkin kysymys, miksi lukio on olemassa: onko se peruskoulun jatke, vai pitäisikö sen olla jatkokoulutukseen valmistava. Tällöin kielten ja matematiikan rooli korostuisi.
Ns. metelmien roolia olisi korostetava. Muita voi lukea kirjoista.
Miksi kielten rooli korostuisi, jos lukio olisi jatkokoulutukseen valmistava? Jos kieliä pääaineena opiskelevat jätetään pois laskuista, jatko-opinnoissa tarvitaan suomea ja englantia, ei muuta. Siis opinnoissa, muussa elämässä varmasti muitakin kieliä.
En tarkasta tunne nykyistä kirjoitussysteemiä, mutta eikös se oli niin, että reaaliaineet kirjoitetaan yksitellen? Ja matematiikka on erillinen aine ja vaihtoehtoina pitkä/lyhyt. Ja äidinkieli on pakollinen ja muut jotenkin keskenään valinnaisia. Joku kertokoot, joka tietää paremmin.
"2.2.3 Kieli- ja viestintäopinnot
Perustutkintoihin sisältyvien kieli- ja viestintäopintojen tavoitteena on, että opiskelija saavuttaa yliopisto-opiskelussa ja asiantuntija-ammatissa tarvittavan kieli- ja viestintätaidon. Lisäksi kyse on oppimistaidoista: tietoa hankitaan, muodostetaan ja välitetään kielen avulla lukemalla, kirjoittamalla ja keskustelemalla. Esimerkiksi hyvien lukustrategioiden ja tieteellisen kirjoittamisen hallinta nopeuttaa opintojen etenemistä ja parantaa oppimistuloksia. Lukionsa päättävien kielitaidon taso on sekä parantunut että huonontunut: englannin kielessä lähinnä suullinen taito on parantunut, ruotsin taito on kauttaaltaan heikentynyt, ja saksaa, ranskaa ja venäjää osaavat vain harvat. Yliopistoon tulevilla on aiempaa vaihtelevampi koulutustausta ja sen seurauksena monilla riittämättömät yliopistoa edeltävät opinnot kielissä. Erityisiä ongelmia kieliopinnoissa on ollut eräillä muuntokoulutuksiin ja avoimen yliopiston väylän kautta tulleilla opiskelijoilla.
Kuopion yliopisto
Yliopisto-opiskelua edeltävät riittämättömät kieliopinnot voivat johtaa vaikeuksiin suoriutua sekä opinnoissa vaadittavasta vieraskielisestä kirjallisuudesta että tutkintoon kuuluvista kieliopinnoista.
Kieli- ja viestintätaidot ovat osa akateemista asiantuntijuutta. Yliopiston kielikoulutuksessa otetaan huomioon erityisesti akateemisen työelämän vaatimukset ja niissä tapahtuvat muutokset. Myös oma-aloitteinen kielitaidon kehittäminen edellyttää nykyistä monipuolisempia mahdollisuuksia.
http://www.uku.fi/hallinto/poks.pdf
"Suomalaisnuorten kielitaito yksipuolistuu
Vieraiden kielten opetus peruskouluissa on pudonnut muutamassa vuodessa reilusti. Myös kielivalikoima on kaventunut. Suomessa on kasvamassa sukupolvi, jonka kielitaidolla ei työelämässä pitkälle pötkitä. Laajan kielitaidon merkitys valttina työmarkkinoilla kun kasvaa tulevaisuudessa entisestään.
- Meidän selvityksissä voimakkaimmin korostuvat englanti ja ruotsi, mutta heti niiden jälkeen tulevat hiukan osa-alueesta riippuen saksa tai venäjä, ranska, mutta myös espanja, italia, portugali ja kiina, luettelee Koponen."
http://www.luokanopettajaliitto.fi/uutiset.html?47
Tulemme hyvin toimeen omalla äidinkielellä ( Suomi ) ja englannin kielellä. ruotsinkieli on itse aiheutettu päänvaiva, josta päästään eroon poistamalla keinotekoinen kaksikielisyys hömpötys. Kaikki järkisyyt puhuvat ruotsinkielen opiskelua vastaan, vaikka svekot kuinka yrittävät ruotsinkielikiimassaan muuta väittää. Kaikki svekojen väitteet ruotsinkielen opisekelun puolesta ovat täysin absurdeja ja toimivat yhtä lailla kaikkien Suomessa olevien vähemmistökielijen suhteen. Jos svekot väittävät vastaan, niin he syyllistyvät itse rasistisuuteen, eikö niin ?.
Ruotsinkieln opiskelussa on kyse poliittisesta lehmänkaupasta, josta saamme kiittää edemennyttä poliitikkoamme Virolaista. Myöhemmin vuosituhannen alussa svekot vielä epädemokraattisesti pysytivät lisäämään lapsiemme opiskelun taakkaa lakiteitse, mutta nyt ilmeisesti sitten svekot saavat niittää aikaansaannoksiaan kun pakkoruotsin vastenmielisyys kasvaa koko ajan.
Toisaalta ymmärään teitä svekot että, on varmasti todella vaikeaa herätä tuosta vuosikymmeniä kestäneestä herraskieli harhastaan ja huomata, että illuusio ylemmyydestä suomenkielisiin verrattuna alkaa pala palata hajoamaan ympäriltä. Kielellinen identiteettikriisi on teidän ruotsinkielisten itsenne aiheuttamaa, kun ette ole vuosisatojen aikana halunneet sulautua suomenkieliseen "rahvaaseen". Teidän tulisi hyväksyä tappionne ja lopettaa naurettavan läpinäkyvä propaganda ruotsinkielen puolesta. Se ei toimi pisa menestyjien maassa Suomessa. Paluuta entiseen ei tule enää olemaan. Te voitte vielä vaikuttaa asiaan, niin että ryhdytte itse poistamaan tätä järjetöntä kielijärjestelmää ennenkuin enemmistö sen tekee ja tuolloin voi olla liian myöhäistä uneksia ruotsinkielen säilymisestä Suomessa,
kun ruotsinkiel poistuu luonnollista tietä unholaan.
On turha rimpuilla kun pas... on jo housussa. Olette jääneet kiinni housut kintuissa koko suomenkielisen kansan silmien edessä. Ette enää pysty salaamaan tätä epädemokraattista, enemmistöä sortavaa apartheid-politiikkaa.
Sinullahan ne on ne paskat ovat housuissa jos et ole viitsinyt ruotsia opetella.
Ruotsi ja englanti ovat ne kielet joiden taitoa tässä maassa eniten tarvitaan ja edellytetään. Tilanne ei muuksi muutu vaikka netti fenno kuinka yrittää väittää mustaa valkoiseksi.
"Helsingin kauppakorkeakoulusta valmistuvien kieli- ja viestintätaitoihin kuuluu vähintään riittävä kyky toimia ruotsin kielellä talouselämän viestintätilanteissa. Ruotsin kielen taidon merkitys liike-elämässä on entisestään korostunut pohjoismaisen integraation myötä. Työnantajat pitävät ruotsin kielen taitoa tärkeänä ja rekrytointitilanteessa tämä taito voi olla ratkaiseva."
http://www.hse.fi/FI/units/depts/d/d_2/languages/studies/swedish/
https://www.jyu.fi/hum/laitokset/solki/tutkimus/projektit/kiepo/Havaintoja.pdf
Ruotsin kieli
Ruotsin kielen taidon merkitys liike-elämässä on entisestään korostunut. Työnantajat pitävät ruotsin kielen taitoa tärkeänä ja rekrytointitilanteessa tämä taito voi olla ratkaiseva.
Ruotsin kielen merkitys elinkeinoelämässä kasvaa edelleen. Yhä useampi yritys toimii koko Pohjolassa, joka on Suomen tärkein kauppa-alue. Seurauksena on käytännön tarve ruotsin taitoon Suomessa ja suomen taitamiseen muualla Pohjoismaissa. Maamme kaksikielisyys on menestystekijä sekä yksilöille että yrityksille.
Pelkästään Englantiin perustuva kielitaito ei tule riittämään, ainakaan silloin kun tehdään bisnestä Skandinavian puolella. Kun Skandinaavisessa tapaamisessa johtajat käyttävät pääsääntöisesti omaa kieltä ja Suomen vetäjä Englantia niin ei se kovin hyvältä vaikuta.
http://www.knm.fi/fin/Ruotsin-kielen-yksityisopetus/Ruotsin-kieli.htm
Etpä taida itsekään uskoa näihin löpinöihisi.
"Ruotsi ja englanti ovat ne kielet joiden taitoa tässä maassa eniten tarvitaan ja edellytetään."
Just... herääpä nyt unesta. SUOMI ja ENGLANTI ovat ne kielet joita eniten tarvitaan ja edellytetään. Muut kieletä on kiva lisä, mutta ilmankin pärjää.
Tekstisi loppuosa on lainattu kielikursseja järjestävän firman sivuilta. Onpa todella luotettava ja puolueeton lähde, kun sivun tarkoituksena on mainostaa ruotsin kursseja! :) Käytännössä "kentältä" kantautuu sellainen viesti, että skandinaaviset tapaamiset käydään englanniksi, mutta sinuapa ei tosielämä kiinnosta. Sinikeltaisten silmälasien läpi maailman näyttää niin paljon kivemmalta. Suorastaan jättekivalta.
Ottaisitko sinä kielikurssin yrityksestä, joka ei edes osaa kirjoittaa kielten nimiä oikein? Vai onko englannin merkitys niin suuri, että se tulee ihan vahingossa kirjoitettua isolla EELLÄ?
"Pelkästään Englantiin perustuva kielitaito ei tule riittämään, ainakaan silloin kun tehdään bisnestä Skandinaavian puolella. Kun Skandinaavisessa tapaamisessa johtajat käyttävät pääsääntöisesti omaa kieltä ja Suomen vetäjä Englantia niin ei se kovin hyvältä vaikuta."
Höpön pöpö Ankdam, jopa ruotsinkielisyyden lippulaiva Stockmann haki viikko sitten uutta brand manageria jolta edellytettiin sujuvaa suullista ja kirjallista englannin taitoa.
Ruotsia ei vaadittu.
"Tekstisi loppuosa on lainattu kielikursseja järjestävän firman sivuilta. Onpa todella luotettava ja puolueeton lähde, kun sivun tarkoituksena on mainostaa ruotsin kursseja! :) Käytännössä "kentältä" kantautuu sellainen viesti, että skandinaaviset tapaamiset käydään englanniksi, mutta sinuapa ei tosielämä kiinnosta."
Niin oli, mutta sisältä samaa kuin Kauppiksenkin tekstissä. Sen tärkein pointti oli kuitenkin se loppuosa jossa sanottiin että
"Pelkästään Englantiin perustuva kielitaito ei tule riittämään, ainakaan silloin kun tehdään bisnestä Skandinavian puolella. Kun Skandinaavisessa tapaamisessa johtajat käyttävät pääsääntöisesti omaa kieltä ja Suomen vetäjä Englantia niin ei se kovin hyvältä vaikuta."
Netti fenno luulee että elämä ja liike-elämä on pelkkiä englanninkielisiä kokouksia - ei ole!! Oikeassa elämässä se lobbaus, henkilökohtaiset kontaktit ja se mikä tapahtuu varsinaisen kokouksen ulkopuolella on se kaikkein tärkein osa elämää ja liike-elämää ja siihen ei vain englantia osaava suomalainen juntti pääse sisään.
mutta piireihin et pelkällä englannillasi pääse.
On itsaria lähteä pakkoruotsilla kauppaa käymään "oikeiden" ruotsalaisten kanssa!
Kaupassa(kin) ollaan siis lähes tasa-arvoisia käytettäessä englantia. Näin päätettiin myös firmassamme joka on r-omisteinen.
R-firmakin haluaa TULOSTA eikä KIELIPOLITIIKKAA!
"Oikeassa elämässä se lobbaus, henkilökohtaiset kontaktit ja se mikä tapahtuu varsinaisen kokouksen ulkopuolella on se kaikkein tärkein osa elämää ja liike-elämää ja siihen ei vain englantia osaava suomalainen juntti pääse sisään."
On se sitten kumma juttu, miten muut maat pystyvät käymään kauppaa Ruotsin kanssa? Tiesitkö, että hyvin usein se yhteistyö ei rajoitu Suomen ja Ruotsin välille vaan kansainvälisessä firmassa on ihmisiä muistakin maista? Silloin on hyvin epäkohteliasta ruveta pitämään jotain ruotsia puhuvia kuppikuntia. Eipä näin tehdäkään, vaan puhutaan kohteliaasti kaikkien ymmärtämää kieltä. Nämä poliitikkojen pohjoismaisen yhteistyön aatteen mukaiset kahvittelukerhot on sitten asia erikeen. Siellä pääsee wannabehurrit Lipponen ja Sasi pätemään, mutta silläpä ei ole mitään tekemistä oikeiden firmojen toiminnan kanssa.
Ruotsissa toimitaan hyvin englanniksi, mutta nämä mainitsemasi henkilökohtaiset kontaktit olisivat oleellisia Venäjällä, jossa henkilökohtaisten suhteiden merkitys on vielä suurempi ja englannin taito heikompi. Miksi et mainosta venäjän tärkeyttä?
Voisitko ottaa ne sinikeltaiset lasit pois ja katsella vähän laajemmin? Saksaa olisi hyvä osata ja ranskaa jne. Totta kai kieliä on hyvä osata, mutta miksi ihmeessä pitää pakottaa ruotsin osaamiseen? Saksa on käytännössä ihan yhtä lähellä kuin Ruotsi. Kun lentokoneeseen astuu, niin yksi tunti sinne tai tänne ei merkitse yhtään mitään. 100 vuotta sitten ei käytännössä päässyt muualle kuin Ruotsiin, mutta miksi rajoittua nykyään siihen kun koko EU on "kiven heiton päässä" ?
olet väärässä. Ainakin minun tieteenalallani (kauppat.) lähes kaikki opiskelijat käyvät vaihdossa, eli suorittavat jonkin osan opinnoistaan ulkomailla. Harvemmin maa on englanninkielinen. Tuo tietenkin riippuu täysin tieteenalasta.
Nyt siis puhutaan yliopistoista.
Laskisin kyllä fysiikan kemian aika matemaattisiksi. Sinänsä matematiikan voisi kirjoittaa kokonaisuuksittain? Eli voisi kirjoittaa fys kem algebra ...
Myös tietojenkäsittely on aika matemaattinen aine, ainakin yliopistossa.
ajatteleen selviämisellä, on aika subjektiivinen käsite. Sinä ilmeisesti tarkoitat turistikohteita, missä englannilla pärjää. Minä en tarkoita.
otsikko kertoo kaiken
Osaavatko Suomeen tulevat vaihto-oppilaat suomea? No ei todellakaan... vaan käyvät englanninkielisiä kursseja ja kuriositettina ehkä yhden suomen kielen alkeiskurssin. Oman kokemukseni mukaan näitä vaihto-oppilata ehkä paapotaan vähän liikaakin. On kokemusta sellaisestakin, että kurssilla on 100 suomenkielistä ja 1 ei-suomenkielinen, ja sen vuoksi kurssi vedetään "bad-englishillä". Ja kyseessä oli siis normikurssi eikä mikään kansainvälinen tms. englanninkieliseksi ilmoitettu kurssi.
Monissa maissa on vastaavasti englanninkielisiä kursseja, joita vaihto-oppilaat käytävät. Ja onhan vaihtopaikkoja Englanissa ja USA:ssa...
Tietenkin on hyvä, jos lähtee johonkin muuhun maahan ja osaa sen maan kieltä, mutta puhuinkin siitä, mikä on vaatimus. Vaihtoon lähteminen on vapaaehtoista samoin maan valinta.
Netti fennolle "pärjääminen" on se tiedon ja taidon korkein mittayksikkö, minullekaan se ei riitä.
A: palvella kaksikielisiä Suomessa
B: palvella turisteja englannilla Suomessa
C: pärjätä englannilla kaikkialla maailmalla ml internet ja pc:n käyttö
Mikä on siis tavikselle tärkeintä?
ottaa päähän, että ruotsi ei ole samanlainen Pohjolan mahtikieli kuin 200 vuotta sitten,
jolloin aletaan puhumaan jostain rantaruotsalaisista "piireistä", jolla koetetaan perustella
pakkoruotsia kouluissa.Voi hyvinkin olla, ettei joihinkin sisäänpäinlämpiäviin
hurripiireihin pääsee mukaan jos ei osaa ruotsia lähes oman äidinkielensä tasoisesti, mutta jos ei osaa jotakin oikeasti merkittävää kieltä kuten englantia on lähes mahdotonta
matkustaa ulkomaille, koska suurimmassa osassa maailmaa ei ruotsilla tee yhtään
mitään niin kuin ei suomellakaan.
jää monesti tärkeitä asioita ymmärtämättä, jos tuijottaa vain tekstityksiä.
Minä ainakin katson välillä englannin, saksan ja ruotsinkielisiä ohjemia ilman tekstejä.
Nuo kielet taitavat muodostaa lähes 100% suomen TV-tarjonnasta?
Tekstitysten ja kuuntelun "yhteiskäyttö" on muuten erinomainen kielten itseopiskelun muoto.
Ai niin, tällä palstalla oli tarkoitus harjoittaa vain vihakirjoituksia. Sorry, kun puhuin kielten oppimisesta:o)
haukkuminen junteiksi, jos he eivät osaa marginaalista korkeintaan 10 miljoonan ihmisen
puhumaa pikkukieltä nimeltä ruotsi, mutta yllättäen juntteja eivät ole esim. rannikon
lähes olemattoman suomen kielen taidon omaavat surut, jotka ovat syntyneet Suomessa,
mutta jotka eivät silti osaa enemmistön kieltä esim. närpiöläiset.Ahvenanmaalaiset taas
ovat vieläkin sinänsä uskomattomampi tapaus, koska he ovat käytännössä lähes kieltäneet
suomen kielen omalla saarellaan, vaikka kyseinen saari kuuluu edelleen Suomelle ja suomalaiset maksavat verotuloistaan tukea Ahvenanmaalle.Miksihän monet muut kansallisuudet pärjäävät liike-elämässä ihan hyvin, vaikka he eivät osaa sanaakaan ruotsia, tuota Pohjolan "mahtikieltä".
Parantelen kielitaitoani, samassa järjestyksessä.
Mutta en suomenruotsalaisissa äglö ohjelmissa. Ruotsinruotsi on mieleeni ja on kaunis kieli.
sinun oma henkilökohtainen ongelmasi.
"matkustaa ulkomaille, koska suurimmassa osassa maailmaa ei ruotsilla tee yhtään
mitään niin kuin ei suomellakaan. "
logiikkanne mukaan pitää lopettaa suomenkin opetus.